II. Oorlog moet geëindig word

Terwyl die meeste mense nie glo dat die oorlog kan beëindig word nie (en ek hoop dat Afdeling I van hierdie boek ooit so effens begin om te verander), glo baie ook nie dat die oorlog moet beëindig word nie. Dit is natuurlik makliker om die vraag of oorlog te beëindig moet word, te beëindig as jy besluit het dat dit nie kan beëindig word nie, net soos dit makliker is om nie te bekommer oor die moontlikheid om dit te beëindig as jy besluit het dat dit gehandhaaf moet word nie. . Dus, die twee oortuigings ondersteun mekaar. Albei is verkeerd, en verswakking help om die ander te verswak, maar albei loop diep in ons kultuur. Daar is selfs sommige mense wat glo dat die oorlog kan en moet afgeskaf word, maar wat stel voor om oorlog te gebruik as die instrument waarmee die werk gedoen kan word. Die verwarring illustreer net hoe moeilik dit is vir ons om te kom tot 'n posisie ten gunste van afskaffing.

"Verdediging" verval ons

Sedert 1947, toe die Departement van Oorlog die Departement van Verdediging herdoop het, was die Amerikaanse weermag minstens soveel as ooit aan die offensief. Aanvalle op Inheemse Amerikaners, die Filippyne, Latyns-Amerika, ens., Deur die Oorlogsdepartement was nie verdedigend nie; En ook nie die verdediging se oorloë in Korea, Viëtnam, Irak, ens. Alhoewel die beste verdediging in baie sportsoorte 'n goeie oortreding kan wees, is 'n misdryf in die oorlog nie verdedigend nie, nie wanneer dit haat, wrok en blowback genereer nie, nie wanneer Die alternatief is glad nie 'n oorlog nie. Deur die loop van die sogenaamde globale oorlog teen terrorisme is terrorisme aan die toeneem.

Dit was voorspelbaar en voorspel. Mense wat woedend was deur aanvalle en beroepe, sou nie uitgeskakel word of oorval word deur meer aanvalle en beroepe nie. Asof hulle "ons vryhede haat", soos president George W. Bush beweer het, of dat hulle net die verkeerde godsdiens gehad het of heeltemal irrasioneel is, verander dit nie. 'N Regsgeding deur diegene wat verantwoordelik is vir die misdaad van moord op 9 / 11, te vervolg, kon gehelp het om addisionele terrorisme beter af te skrik as oorloë te begin. Dit sal ook nie seer wees vir die Amerikaanse regering om diktators te bewapen nie. Soos ek dit skryf, is die Egiptiese weermag besig om Egiptiese burgers met wapens van die Verenigde State aan te val en die Wit Huis weier om die "hulp", wat beteken wapens), die verdediging van misdade teen Palestyne (probeer om die generaal se Seun deur Miko Peled te lees), en die stasie van Amerikaanse troepe in ander mense se lande. Die oorloë oor Irak en Afghanistan, en die misbruik van gevangenes tydens hulle, het belangrike werwingsinstrumente vir anti-Amerikaanse terrorisme geword.

In 2006 het Amerikaanse intelligensie-agentskappe 'n National Intelligence Estimate opgestel wat presies tot daardie gevolgtrekking gekom het. The Associated Press berig: 'Die oorlog in Irak het 'n saak vir die Islamitiese ekstremiste geword, wat diep wrewel in die VSA laat ontstaan, wat waarskynlik sal vererger voordat dit beter word, sluit die federale intelligensie-ontleders in 'n verslag af wat in stryd is met pres. Bush se stelling oor 'n wêreld groei veiliger. ... [D] ie land se mees veteraanontleders kom tot die gevolgtrekking dat ondanks ernstige skade aan die leierskap van Al-Qaida, die bedreiging van Islamitiese ekstremiste sowel in getalle as in geografiese bereik versprei het.

Die mate waarin die Amerikaanse regering terrorismebeleid volg wat dit ken, sal terrorisme oprig, het daartoe gelei dat die vermindering van terrorisme nie 'n groot prioriteit is nie, en dat sommige tot die gevolgtrekking kom dat die opwekking van terrorisme die doel is. Leah Bolger, 'n voormalige president van Veterans For Peace, sê: "Die Amerikaanse regering weet dat die oorloë teenproduktief is, dit wil sê as jou doel is om die aantal 'terroriste' te verminder. ' Maar die doel van Amerikaanse oorloë is nie om vrede te maak nie, dit is om meer vyande te maak sodat ons die eindelose siklus van oorlog kan voortduur. "

Nou kom die deel waar dit inderdaad erger word voor beter. Daar is 'n nuwe top werwingsinstrument: drone-aanvalle en geteikende moorde. Veterane van Amerikaanse doodspanne in Irak en Afghanistan ondervra in Jeremy Scahill se boek en film Dirty Wars het gesê dat wanneer hulle hul weg deur 'n lys mense doodmaak, hulle 'n groter lys oorhandig is; die lys het gegroei as gevolg daarvan om daardeur te werk. Generaal Stanley McChrystal, bevelvoerder van die Amerikaanse en NAVO-magte in Afghanistan, het in Junie 2010 aan Rolling Stone gesê dat "vir elke onskuldige mens wat jy doodmaak, 10 nuwe vyande skep." Die Buro vir Ondersoekende Joernalistiek en ander het die name van baie onskuldiges deeglik gedokumenteer. vermoor deur drone stakings.

In 2013 het McChrystal gesê dat daar wreedaardige gegriefdheid teen drone-aanvalle in Pakistan bestaan. Volgens die Pakistanse koerant Dawn op 10 Februarie 2013, het McChrystal “gewaarsku dat te veel hommeltuie in Pakistan sonder om vermeende militante individueel te identifiseer, sleg kan wees. Generaal McChrystal het gesê dat hy begryp waarom Pakistani, selfs in die gebiede wat nie deur die hommeltuie geraak is nie, negatief op die stakings gereageer het. Hy het die Amerikaners gevra hoe hulle sou reageer as 'n buurland soos Mexiko drone-missiele op teikens in Texas sou afvuur. Volgens hom het die Pakistani die hommeltuie gesien as 'n demonstrasie van Amerika se mag teen hul land en daarop reageer. 'Wat my bang maak oor hommeltuie, is hoe dit regoor die wêreld gesien word,' het genl. McChrystal in 'n vroeëre onderhoud gesê. 'Die wrok wat geskep word deur die Amerikaanse gebruik van onbemande stakings ... is veel groter as wat die gemiddelde Amerikaner waardeer. Hulle word op viscerale vlak gehaat, selfs deur mense wat nog nooit een gesien het of die gevolge daarvan gesien het nie. '”

So vroeg as 2010 het Bruce Riedel, wat 'n hersiening van Afghanistan se beleid vir president Obama gekoördineer het, gesê: "Die druk wat ons die afgelope jaar op [jihadistiese magte] gestel het, het hulle ook saam getrek, wat beteken dat die netwerk van alliansies groei. sterker nie swakker nie. "(New York Times, Mei 9, 2010.) Die voormalige direkteur van die nasionale intelligensie, Dennis Blair, het gesê dat terwyl drone-aanvalle die leierskap van Qaeda in Pakistan verminder het, het hulle ook die haat van Amerika verhoog en ons vermoë om met Pakistan te werk, om die Taliban-heiligdomme uit te skakel, die Indiese-Pakistanse dialoog aan te moedig en Pakistan se kernarsenaal veiliger te maak. "(New York Times, August 15, 2011.)

Michael Boyle, deel van Obama se terroristegroep tydens sy verkiesingsveldtog in 2008, sê die gebruik van hommeltuie het 'nadelige strategiese gevolge wat nie behoorlik geweeg is teen die taktiese winste verbonde aan die doodmaak van terroriste nie. ... Die groot toename in die aantal sterftes van lae agente het politieke weerstand teen die Amerikaanse program in Pakistan, Jemen en ander lande verdiep. ” (The Guardian, 7 Januarie 2013.) “Ons sien die terugslag. As u u pad na 'n oplossing probeer doodmaak, maak nie saak hoe presies u is nie, u sal mense ontstel, selfs al is hulle nie geteiken nie, "eggo genl. James E. Cartwright, die voormalige ondervoorsitter van die Gesamentlike stafhoofde. (The New York Times, 22 Maart 2013.)

Hierdie sienings is nie ongewoon nie. Die CIA se stasiehoof in Islamabad in 2005-2006 het gedink dat die drone-aanvalle, wat nog seldsame was, "min gedoen het, behalwe brandstof haat vir die Verenigde State in Pakistan." (Sien die pad van die mes deur Mark Mazzetti.) Die Amerikaanse burger amptenaar in deel van Afghanistan, Matthew Hoh, het in protes bedank en gesê: "Ek dink ons ​​maak meer vyandigheid op. Ons mors baie goeie bates wat na midlevel-ouens gaan, wat nie die Verenigde State bedreig of die Verenigde State bedreig nie. "Vir baie meer, sien sulke standpunte Fred Branfman se versameling by WarIsACrime.org/LessSafe.

'N ongewone verhoor
Met iets om gehoor te word

In April 2013, 'n Amerikaanse Senaat Regterlike Subkomitee het 'n verhoor oor drones gehou wat dit voorheen vertraag het. Soos dit gebeur het, is die tuisdorp van een van die geskeduleerde getuies tydens die vertraging deur 'n dronk getref. Farea al-Muslimi, 'n jong man van Jemen, het 'n aanval beskryf wat duisende eenvoudige, arm boere bevrees het.

Al-Muslimi het gesê: "Ek het plekke besoek waar Amerikaanse geteikende doodstaking hul doelwitte getref het. En ek het besoek plekke waar die VSA slaan, hul teikens gemis en in plaas daarvan onskuldige burgerlikes vermoor of beseer. Ek het gepraat met bedroefde familielede en kwaai dorpenaars. Ek het gesien dat Al-Qaeda in die Arabiese Skiereiland (AQAP) gebruik maak van Amerikaanse stakings om sy agenda te bevorder en probeer om meer terroriste te werf. "

Al-Moslem het sommige van hierdie gevalle uiteengesit. Hy het ook sy dank uitgespreek aan die Verenigde State vir beurse en 'n ervaring as 'n uitruilstudent wat hom toegelaat het om meer van die wêreld te sien as sy klein Yemeni-dorpie Wessab. "Vir byna al die mense in Wessab," het al-Muslimi gesê, "Ek is die enigste persoon met enige verband met die Verenigde State. Hulle het my die aand geroep en gekliek met vrae wat ek nie kon beantwoord nie: Hoekom het die Verenigde State hulle met hierdie drones bevrees? Waarom het die Verenigde State probeer om 'n persoon met 'n missiel dood te maak wanneer almal weet waar hy is en hy kan maklik gearresteer word? '

Na die staking was die boere in Wessab bang en kwaad. Hulle was ontsteld omdat hulle Al-Radmi ken, maar hulle het nie geweet dat hy 'n teiken was nie, sodat hulle moontlik tydens die missielaanval by hom kon gewees het. ...
In die verlede het die meeste inwoners van Wessab min van die Verenigde State geweet. My verhale oor my ervarings in Amerika, my Amerikaanse vriende en die Amerikaanse waardes wat ek self gesien het, het die dorpenaars met wie ek gepraat het, gehelp om die Amerika wat ek ken en liefhet, te verstaan. As hulle egter nou aan Amerika dink, dink hulle aan die skrik wat hulle voel deur die hommeltuie wat op enige tyd oor hul koppe sweef en gereed is om missiele af te vuur. ...
Daar is niks wat dorpenaars in Wessab meer nodig het as 'n skool om die plaaslike kinders op te voed of 'n hospitaal om te help om die aantal vroue en kinders wat elke dag sterf, te verminder nie. As die Verenigde State 'n skool of hospitaal sou bou, sou dit die lewens van my dorpsgenote onmiddellik ten goede verander het en die doeltreffendste instrument vir terrorisme wees. En ek kan u sekerlik verseker dat die dorpenaars self die teiken sou gaan arresteer. ...
Wat radikale voorheen in my dorp nie bereik het nie, het een donderslag in 'n oomblik bereik: daar is nou 'n intense woede en toenemende haat van Amerika.

Al-Moslems het op dieselfde gevolgtrekking gekom dat 'n mens van ontelbare mense, insluitend Amerikaanse Amerikaanse amptenare, in Pakistan en Jemen, hoor:

Die dood van onskuldige burgers deur Amerikaanse missiele in Jemen help om my land te destabiliseer en 'n omgewing te skep waaruit AQAP voordeel trek. Elke keer as 'n onskuldige burger doodgemaak of vermink word deur 'n Amerikaanse drone-staking of 'n ander doelgerigte moord, word dit deur Jemeni oor die land gevoel. Hierdie stakings veroorsaak dikwels vyandigheid teenoor die Verenigde State en skep 'n terugslag wat die nasionale veiligheidsdoelwitte van die Verenigde State ondermyn.

Wanneer is moord nie moord nie?

Farea al-Mosiïs se getuienis was 'n buitengewoon intense dosis werklikheid in die sale van die Kongres. Die res van die getuies in die verhoor en die meeste ander verhore oor die onderwerp was reg professore gekies vir hul onbeantwoorde goedkeuring van die drone kill program. 'N professor het verwag om goed te keur van dronk dood in Afghanistan, maar om hulle te onwettig in Pakistan, Jemen, Somalië en elders "buite die oorlogsgebied", is van die getuielys verwyder. Terwyl die Verenigde Nasies die onwettigheid van drone-aanvalle "ondersoek", het die senatore die naaste gekom om dié standpunt te hoor in die verhoor waarteen al-Mosiïspraatjies in die getuienis van regsprofessor Rosa Brooks gekom het.

Die Wit Huis het geweier om enige getuies te stuur, aangesien dit vir verskeie ander verhore oor dieselfde onderwerp geweier het. So het kongres gemaak met regsprofessore. Maar die regsprofessors het getuig dat hulle, weens die Blanke Huis geheim, niks kon weet nie. Rosa Brooks het getuig dat drone-aanvalle buite 'n aanvaarde oorlogsgebied "moord" (haar woord) kan wees of hulle kan perfek aanvaarbaar wees. Die vraag was of hulle deel was van 'n oorlog. As hulle deel was van 'n oorlog dan was hulle volkome aanvaarbaar. As hulle nie deel was van 'n oorlog nie, was hulle moord. Maar die Wit Huis het beweer geheime memorandums "wettig" die dronkstaking, en Brooks kon nie weet sonder om die memo's te sien of die memo's gesê het dat die drone-aanvalle deel was van 'n oorlog of nie.

Dink hieroor vir 'n oomblik. In dieselfde kamer, by dieselfde tafel, is Farea al-Muslimi, bang om sy ma te besoek, sy hart bloei vir die terreur wat hy op sy dorp toegedien het. En hier kom 'n regsprofessor om te verduidelik dat dit alles in perfekte harmonie met die Amerikaanse waardes is solank die President die regte woorde op 'n geheime wet neergelê het dat hy die Amerikaanse mense nie sal wys nie.
Dit is vreemd dat moord die enigste misdaad is wat die oorlog uitvee. Gelowiges in beskaafde oorlogvoering hou vol dat u selfs in oorlog nie kan ontvoer of verkrag of martel of steel of onder eed lê of op u belastings bedrieg nie. Maar as jy wil moord, sal dit net goed wees. Gelowiges in onbeskaamde oorlog vind dit moeilik om te begryp. As jy kan moord, wat is die ergste ding moontlik, dan waarom in die wêreld-hulle vra-kan jy ook nie 'n bietjie martel nie?

Wat is die wesenlike verskil tussen oorlogvoering en nie in oorlog nie, sodat in een geval 'n aksie eerbaar is en in die ander dit moord is? Per definisie is daar niks inhoudelik daaroor nie. As 'n geheime memo kan dronken doodmaak deur te verklaar dat hulle deel is van 'n oorlog, dan is die verskil nie substantief of waarneembaar nie. Ons kan dit nie hier in die hart van die ryk sien nie, en al-Mosiïs kan dit nie in sy dronk-getref dorp in Jemen sien nie. Die verskil is iets wat in 'n geheime memo vervat kan word. Om oorlog te verdra en met onsself te lewe, moet die meerderheid van lede van 'n gemeenskap betrokke raak by hierdie morele blindheid.

Die resultate is nie so geheim nie. Micah Zenko van die Council on Foreign Relations het in Januarie 2013 geskryf: 'Dit blyk dat daar 'n sterk korrelasie in Jemen bestaan ​​tussen verhoogde geteikende moorde sedert Desember 2009 en die verhoogde woede teenoor die Verenigde State en simpatie met of getrouheid aan AQAP. ... Een voormalige senior militêre amptenaar wat nou betrokke was by Amerikaanse doelgerigte moorde, het aangevoer dat 'hommeltuie-aanvalle slegs 'n teken van arrogansie is wat teen Amerika sal boemerang. ... 'n Wêreld wat gekenmerk word deur die verspreiding van gewapende hommeltuie ... sal kernbelange van die VSA ondermyn, soos om gewapende konflik te voorkom, menseregte te bevorder en internasionale regstelsels te versterk. ' As gevolg van drones se inherente voordele bo ander wapenplatforms, sou state en nie-staatlike akteurs baie meer geneig wees om dodelike geweld teen die Verenigde State en sy bondgenote te gebruik. ”

Ons regering het hierdie rampspoedige idee 'n naam gegee en wil dit wyd versprei. Gregory Johnson het op 19 November 2012 in die New York Times geskryf: “Die mees blywende beleidserfenis van die afgelope vier jaar kan heel moontlik 'n benadering wees tot terrorismebestryding wat Amerikaanse amptenare die 'Jemen-model' noem, 'n mengsel van hommeltuie-aanvalle en klopjagte op spesiale magte wat op Al-Kaïda-leiers gerig is. ... Getuienisse van Qaida-vegters en onderhoude wat ek en plaaslike joernaliste in Jemen gevoer het, getuig van die kern van burgerlike slagoffers om Al Qaida se vinnige groei daar te verklaar. Die Verenigde State vermoor vroue, kinders en lede van belangrike stamme. 'Elke keer as hulle 'n stamlid doodmaak, skep hulle meer vegters vir Al-Kaïda', het een Jemeniete my verlede maand in Sana, die hoofstad, aan my verduidelik. 'N Ander een het na 'n mislukte staking aan CNN gesê:' Ek sal nie verbaas wees as honderd stamlede by Al Kaïda aansluit as gevolg van die jongste dreunfout nie. ''

Wie sou uitdra
Sulke rampspoedige beleid?

'N Partiële antwoord is: mense wat te gou gehoorsaam is, hul toesighouers oormatig vertrou en diep berou ervaar wanneer hulle stop en dink. Op Junie 6, 2013, het NBC News 'n voormalige drone-vlieënier met die naam Brandon Bryant ondervra wat diep depressief was oor sy rol in die dood van 1,600-mense:
Brandon Bryant sê hy sit in 'n stoel by 'n Nevada-lugmagbasis wat die kamera gebruik wanneer sy span twee missiele van hul drone afgevuur het by drie mans wat halfpad in die wêreld af in Afghanistan af is. Die missiele het al drie teikens getref, en Bryant sê hy kan die nasleep op sy rekenaarskerm sien - insluitend termiese beelde van 'n groeiende plas warm bloed.

"Die ou wat vorentoe was, mis sy regterbeen," onthou hy. "En ek kyk hoe hierdie man uitbloei en ek bedoel, die bloed is warm." Soos die man gesterf het, het sy liggaam koud geword, het Bryant gesê en sy termiese beeld verander totdat hy dieselfde kleur as die grond geword het.

"Ek kan elke klein pixel sien," sê Bryant, wat met post-traumatiese stresversteuring gediagnoseer is, "as ek my oë net toemaak."

"Mense sê dat drone-aanvalle soos mortieraanvalle is," het Bryant gesê. "Wel, artillerie sien dit nie. Artillerie sien nie die resultate van hul optrede nie. Dit is baie meer intiem vir ons, want ons sien alles. ' ...

Hy is nog nie seker of die drie mans in Afghanistan eintlik Taliban-insurgente was of net mans met gewere in 'n land waar baie mense gewere dra nie. Die mans was vyf myl van Amerikaanse troepe wat met mekaar skrik toe die eerste missiel hulle tref. ...

Hy onthou ook dat hy oortuig is dat hy tydens 'n missie 'n kind op sy skerm gesien het, net voor 'n missiel getref het, ondanks die versekering van ander dat die figuur wat hy gesien het, werklik 'n hond was.

Nadat hy aan honderde missies oor die jare deelgeneem het, het Bryant gesê hy het 'respek vir lewe' verloor en begin voel soos 'n sosiopaat. ...

In 2011, toe Bryant se loopbaan as 'n drone-operateur sy einde bereik het, het hy gesê sy bevelvoerder het hom aangebied met wat 'n telkaart beloop het. Dit het getoon dat hy aan missies deelgeneem het wat bygedra het tot die dood van 1,626-mense.

"Ek sou gelukkig gewees het as hulle my nie eens die stuk papier gewys het nie," het hy gesê. "Ek het gesien hoe Amerikaanse soldate sterf, onskuldige mense sterf, en insurgente sterf. En dis nie mooi nie. Dit is nie iets wat ek wil hê nie-hierdie diploma. '

Nou dat hy uit die Lugmag en terug in Montana is, het Bryant gesê hy wil nie dink oor hoeveel mense op die lys dalk onskuldig gewees het nie: 'Dit is te hartverskeurend.' ...

Toe hy aan 'n vrou gesê het, was hy besig om 'n dronkoperateur te wees, en bygedra tot die dood van 'n groot aantal mense, het sy hom afgesny. "Sy kyk na my soosof ek 'n monster was," het hy gesê. "En sy wou my nooit weer aanraak nie."

Ons maak ander ook bedreig,
Beskerm hulle nie

Oorloë word in leuens met sulke konsekwentheid verpak (sien my boek War Is A Lie), hoofsaaklik omdat hul promotors 'n beroep wil doen op goeie en edele motiverings. Hulle sê 'n oorlog sal ons verdedig teen 'n nie-bestaande bedreiging, soos die wapens in Irak, omdat 'n oop aggressieoorlog nie goedgekeur sal word nie - en omdat vrees en nasionalisme baie mense gretig maak om die leuens te glo. Daar is niks verkeerd met verdediging nie. Wie kan moontlik teen verdediging wees?

Of hulle sê dat 'n oorlog hulpeloos mense in Libië of Sirië of 'n ander land sal verdedig teen gevare wat hulle in die gesig staar. Ons moet hulle bom om hulle te beskerm. Ons het 'n "Verantwoordelikheid om te beskerm." As iemand volksmoord pleeg, moet ons sekerlik nie staan ​​om te sien wanneer ons dit kon keer nie.

Maar, soos ons hierbo gesien het, bedreig ons ons oorloë eerder as om ons te verdedig. Hulle stel ook ander in gevaar. Hulle neem slegte situasies en maak hulle erger. Moet ons volksmoord stop? Natuurlik moet ons, as ons kan. Maar ons moet nie oorloë gebruik om die mense van 'n lydende nasie nog erger te maak nie. In September 2013 het president Obama almal aangemoedig om video's van kinders wat in Sirië doodgaan, te kyk. Die implikasie is dat as jy omgee vir daardie kinders, moet jy Sirië bombardeer.

Trouens, baie oorlog teenstanders, volgens hul skande, het aangevoer dat die Verenigde State hul eie kinders moet bekommer en ophou om die verantwoordelikhede van die wêreld te bewaar. Maar om dinge te vererger in 'n vreemde land deur te bombardeer, is nie iemand se verantwoordelikheid nie; dis 'n misdaad. En dit sal nie verbeter word deur meer nasies te help om daarmee te help nie.

So, wat moet ons doen?

Wel, eerstens, moet ons 'n wêreld skep waarin sulke gruwels nie waarskynlik voorkom nie (sien Afdeling IV van hierdie boek). Misdade soos volksmoord het nie regverdigings nie, maar hulle het oorsake, en daar is gewoonlik baie waarskuwing.

Tweedens moet nasies soos die Verenigde State 'n ewehandse beleid aangaan teenoor menseregteskendings. As Sirië menseregteskendings begaan en Amerikaanse of militêre oorheersing van die VSA weerstaan, en as Bahrain menseregteskendings pleeg, maar die Amerikaanse vloot in die hawe van 'n vaartuig laat vaar, moet die reaksie dieselfde wees. Trouens, die skepe se vlote moet van die hawens van ander lande kom, wat die eweredigheid makliker sal maak. Die diktators het die afgelope jare deur gewelddadigheid in Egipte, Yemen, omvergewerp en Tunisië het, maar moes nie, Amerikaanse ondersteuning gehad nie. Dieselfde geld vir die diktator wat gewelddadig in Libië omvergewerp is en die een wat in Sirië gedreig is, asook die een wat in Irak omvergewerp is. Dit was almal mense met wie die Amerikaanse regering gelukkig was om te werk toe dit in Amerikaanse belang was. Die Verenigde State moet ophou met die bewapening, befondsing of ondersteuning van regerings wat misbruik van menseregte pleeg, insluitend die regerings van Israel en Egipte. En natuurlik moet die Verenigde State nie misbruik van menseregte pleeg nie.
Derdens moet individue, groepe en regerings nie-gewelddadige weerstand teen tirannie en mishandeling ondersteun, behalwe as die assosiasie met hulle diegene wat ondersteun word om teenproduktief te wees, so diskrediteer. Nie-gewelddadige oorwinnings oor tiranniese regerings is geneig om meer gereeld en langer as gewelddadiges te wees, en dié tendense styg. (Ek beveel Erica Chenoweth en Maria J. Stephan se Hoekom Burgerlike Weerstand Werke: Die Strategiese Logika van Nieviolente Konflik.)

Vierde, 'n regering wat oorlog voer teen sy eie mense of 'n ander land, moet beskaamd word, uitgedaag word, vervolg word, gesanctioneer word (op 'n wyse wat druk op die regering oplê en nie op sy mense ly nie), geredeneer met en in 'n vreedsame rigting beweeg . Omgekeerd moet regerings wat nie volksmoord of oorlog pleeg nie, beloon word.

Vyfde, die nasies van die wêreld moet 'n internasionale polisiemag instel wat onafhanklik is van die belange van enige nasie wat betrokke is by militêre ekspansionisme of die stasie van troepe en wapens in vreemde lande regoor die wêreld. So 'n polisiemag moet die enigste doel hê om menseregte te verdedig en dit moet verstaan ​​word as dit net die doel het. Dit moet ook die instrumente van polisiëring gebruik, nie die gereedskap van die oorlog nie. Bombarde Rwanda sou niemand enigsins goed gedoen het nie. Polisie op die grond kan hê. Die bombardering van Kosovo het daartoe gelei dat dwelms op die grond verhoog is, en nie met die staking van oorlog nie.

Natuurlik moet ons volksmoord voorkom en weerstaan. Maar om oorlog te gebruik om volksmoord te stop, is om seks te hê vir maagdelikheid. Oorlog en volksmoord is tweeling. Die onderskeid tussen hulle is dikwels dat oorloë deur ons land en volksmoord deur ander gemaak word. " Historikus Peter Kuznick vra sy klasse hoeveel mense die Verenigde State in Vietnam vermoor het. Studente dink nie meer as 50,000 nie. Dan vertel hy hulle dat die voormalige sekretaris van "Verdediging" Robert McNamara in sy klaskamer was en erken dat dit 3.8 miljoen was. Dit was die gevolgtrekking van 'n 2008-studie deur Harvard Medical School en die Instituut vir Gesondheidsmetrie en -evaluering aan die Universiteit van Washington. Nick Turse's Kill Anything That Moves dui daarop dat die werklike getal hoër is.

Kuznick vra sy studente dan hoeveel mense Hitler in konsentrasiekampe vermoor het, en hulle weet almal die antwoord is 6 miljoen Jode (en miljoene meer wat alle slagoffers insluit). Hy vra wat hulle sou dink as Duitsers nie die nommer kon ken nie en historiese skuld daaroor voel. Die kontras in Duitsland is eintlik opvallend met hoe Amerikaanse studente dink - as hulle oor die algemeen dink oor die Amerikaanse dood in die Filippyne, Viëtnam, Kambodja, Laos, Irak, of-inderdaad-in die Tweede Wêreldoorlog.

'N Oorlog op volksmoord?

Terwyl die volksmoord van 'n paar miljoen in Duitsland so verskriklik as enigiets denkbaar was, het die oorlog 50 tot 70 miljoen lewensgetalle geneem. Sommige 3 miljoen Japannese het gesterf, waaronder honderde duisende in lugaanvalle voor die twee kernbomme wat sommige 225,000 vermoor het. Duitsland het meer Sowjet-troepe doodgemaak as wat gevangenes vermoor is. Die bondgenote het meer Duitsers doodgemaak as wat Duitsland gedoen het. Hulle het dit dalk vir 'n hoër doel gedoen, maar nie sonder 'n sekere moorddadige genot van ander nie. Voor die Amerikaanse toetrede tot die oorlog het Harry Truman in die Senaat opgestaan ​​en gesê dat die Verenigde State die Duitsers of die Russe moet help, wie ook al verloor, sodat meer mense sou sterf.

"Dood enigiets wat beweeg" was 'n bevel wat in verskillende bewoordings in Irak verskyn het, soos in Vietnam. Maar verskeie anti-personeel wapens, soos cluster bomme, is in Vietnam gebruik om spesifiek te maim en verskriklik beseer eerder as om dood te maak, en sommige van dieselfde wapens word steeds deur die Verenigde State gebruik. (Sien Turse, p. 77.) Oorlog kan niks erger maak as oorlog nie, want daar is niks erger as oorlog nie.

Die antwoord op "wat sou jy doen as een land 'n ander aangeval het?" Moet dieselfde wees as die antwoord op "wat sou jy doen as 'n land volksmoord gepleeg het?" Pundits spreek hul grootste verontwaardiging uit teen 'n tiran wat sy eie mense doodmaak . "Trouens, om iemand anders se mense te vermoor, is ook kwaad. Dit is selfs boos wanneer die NAVO dit doen.

Moet ons na die oorlog gaan of gaan sit? Dit is nie die enigste keuse nie. Wat sal ek doen, ek is meer as een keer gevra, eerder as om mense met drones dood te maak? Ek het altyd geantwoord: Ek wil onthou om mense met drones dood te maak. Ek sal ook kriminele verdagtes as kriminele verdagtes behandel en werk om hulle te vervolg vir hul misdade.

Die geval van Libië

Ek dink 'n bietjie detail oor 'n aantal spesifieke gevalle, Libië en Sirië, word hier geregverdig deur die ontstellende neiging van baie wat beweer dat hulle oorlog teenstaan ​​om uitsonderings vir besondere oorloë te maak, insluitend hierdie - een 'n onlangse oorlog, die ander 'n bedreigde oorlog in die tyd van hierdie skrif. Eerstens, Libië.

Die humanitêre argument vir die bombardement van 2011 NAVO in Libië is dat dit 'n bloedbad voorkom of dit het 'n nasie verbeter deur 'n slegte regering omver te werp. Baie van die wapens aan beide kante van die oorlog was VSA gemaak. Die Hitler van die oomblik het in die verlede die Amerikaanse ondersteuning van die verlede geniet. Maar die oomblik vir wat dit was, ongeag wat beter gedoen kon word om dit te vermy, is die saak nog nie sterk nie.

Die Wit Huis het beweer dat Gaddafi gedreig het om die mense van Benghazi met "geen genade" te vermoor, maar die New York Times het berig dat Gaddafi se bedreiging op rebelvegters, nie burgerlikes, gerig is nie en dat Gaddafi amnestie belowe het vir diegene wat hul wapens gooi weg. "Gaddafi het ook aangebied om rebelvegters toe te laat om na Egipte te ontsnap as hulle verkies het om nie na die dood te veg nie. Tog het president Obama gewaarsku teen dreigende volksmoord.

Die bogenoemde verslag van wat Gaddafi regtig bedreig het, pas by sy vorige gedrag. Daar was ander moontlikhede vir bloedbad as hy moord wou pleeg, in Zawiya, Misurata of Ajdabiya. Hy het dit nie gedoen nie. Na uitgebreide gevegte in Misurata het 'n verslag van Human Rights Watch duidelik gemaak dat Gaddafi vegters, nie burgerlikes, geteiken het nie. Van 400,000-mense in Misurata het 257 in twee maande se stryd gesterf. Uit 949 gewond was minder as 3 persentasie vroue.

Meer waarskynlik as volksmoord was die nederlaag vir die rebelle, dieselfde rebelle wat die Westerse media gewaarsku het van die dreigende volksmoord, dieselfde rebelle wat die New York Times gesê het: "Moenie lojaal wees aan die waarheid in die vorming van hul propaganda nie" en wat "grootliks opgeblaas het eise van [Gaddafi's] barbaarse gedrag. "Die gevolg van NAVO wat by die oorlog aangesluit het, was waarskynlik meer moord, nie minder nie. Dit het beslis 'n oorlog uitgebrei wat waarskynlik gou sou eindig met 'n oorwinning vir Gaddafi.

Alan Kuperman het in die Boston Globe daarop gewys dat "Obama die edele beginsel van die verantwoordelikheid om te beskerm omhels het - wat sommige gou die Obama-leerstelling genoem het, om te vra vir ingryping, waar moontlik, om volksmoord te voorkom. Libië onthul hoe hierdie benadering, wat refleksief geïmplementeer word, kan terugvuur deur rebelle aan te moedig om gruweldade uit te daag en oordryf, om ingryping te lok wat uiteindelik burgeroorlog en humanitêre lyding voortduur. "

Maar wat van die omverwerping van Gaddafi? Dit is bereik of 'n bloedbad voorkom of nie. Waar. En dit is te vroeg om te sê wat die volle resultate is. Maar ons weet dit: sterkte is gegee aan die idee dat dit aanvaarbaar is vir 'n groep regerings om 'n ander gewelddadig omver te werp. Gewelddadige omverwerping verlaat byna altyd onstabiliteit en wrewel. Geweld het oorval in Mali en ander nasies in die streek. Rebelle met geen belangstelling in demokrasie of burgerregte is gewapen en bemagtig, met moontlike gevolge in Sirië, want 'n Amerikaanse ambassadeur het in Benghazi vermoor, en in die toekoms sal hy terugkeer. En 'n les is aan ander heersers geleer: as jy ontwapen (soos Libië, soos Irak, sy kern- en chemiese wapenprogramme gegee het), kan jy aangeval word.

In ander twyfelagtige presedente is die oorlog geveg in teenstelling met die wil van die Amerikaanse Kongres en die Verenigde Nasies. Omverwerping van regerings kan gewild wees, maar dit is nie eintlik reg nie. Dus, ander regverdigings moes uitgevind word. Die Amerikaanse Departement van Justisie het aan die Kongres 'n skriftelike verdediging voorgelê waarin die oorlog die Amerikaanse nasionale belangstelling vir streeksstabiliteit en die geloofwaardigheid van die Verenigde Nasies beweer het. Maar is Libië en die Verenigde State in dieselfde streek? Watter streek is dit, die aarde? En is dit nie 'n rewolusie die teenoorgestelde van stabiliteit nie?

Die geloofwaardigheid van die Verenigde Nasies is 'n ongewone besorgdheid, wat kom uit 'n regering wat Irak in 2003 binnegeval het ten spyte van die VN-opposisie en vir die uitdruklike doel (onder andere) om die VN irrelevant te bewys. Dieselfde regering het binne enkele weke van die saak tot die Kongres geweier om die spesiale rapporteur van die VN toe te laat om 'n Amerikaanse gevangene, Bradley Manning (nou Chelsea Manning), te besoek om te verifieer dat sy nie gemartel word nie. Dieselfde regering het die CIA gemagtig om die VN-wapenembargo in Libië te skend, die VN-verbod op "'n vreemde beroepskrag van enige vorm" in Libië oortree, en het sonder aarseling voortgegaan van aksies in Benghazi wat deur die VN gemagtig is om optrede regoor die land te rig. by "regime verandering."

Populêre "progressiewe" Amerikaanse radio-gasheer Ed Schultz het met vals haat in elke woord wat hy uitgespreek het, aangevoer dat Libië se bombardering geregverdig is deur die noodsaaklikheid van wraak teen die Satan op aarde, dat die dier skielik uit die graf van Adolph Hitler ontstaan ​​het. , daardie monster bo alle beskrywing: Muammar Gaddafi.
Gewilde Amerikaanse kommentator Juan Cole ondersteun dieselfde oorlog as 'n daad van humanitêre vrygewigheid. Baie mense in NAVO-lande word gemotiveer deur humanitêre sake; Daarom word oorloë verkoop as dade van filantropie. Maar die Amerikaanse regering steek gewoonlik nie in ander nasies in om die mensdom te bevoordeel nie. En om akkuraat te wees, is die Verenigde State nie in staat om enige plek in te gryp nie, want dit is alreeds ingegryp. wat ons noem intervensie is beter genoem gewelddadige skakelaars.

Die Verenigde State was in die besit van die verskaffing van wapens aan Gaddafi tot op die oomblik dat dit in die besigheid gekom het om wapens aan sy teenstanders te lewer. In 2009, Brittanje, Frankryk en ander Europese state het Libië meer as $ 470m-waarde van wapens verkoop. Die Verenigde State kan nie meer in Jemen of Bahrain of Saoedi-Arabië ingryp as in Libië nie. Die Amerikaanse regering bewapen daardie diktaturen. Om die steun van Saoedi-Arabië te ondersteun vir sy "ingryping" in Libië, het die VSA sy goedkeuring verleen aan Saoedi-Arabië om troepe in Bahrein te stuur om burgerlikes aan te val, 'n beleid wat die Amerikaanse minister van staat Hillary Clinton in die openbaar verdedig.

Die "humanitêre ingryping" in Libië, intussen, wat burgerlikes dit ook al begin het deur te beskerm, het onmiddellik ander burgerlikes met sy bomme doodgemaak en het dadelik van sy verdedigende regverdiging verskuif om aanvalle op te trek en deel te neem aan 'n burgeroorlog.

Washington het 'n leier ingevoer vir die volk se opstand in Libië, wat die vorige 20-jare lank sonder 'n bekende bron van inkomste, 'n paar kilometer van die CIA se hoofkwartier in Virginia, deurgebring het. Nog 'n man woon nader aan die hoofkwartier van die CIA: voormalige Amerikaanse vise-president, Dick Cheney. Hy het groot kommer uitgespreek in 'n toespraak in 1999 dat buitelandse regerings olie beheer. "Olie bly fundamenteel 'n regeringsbesigheid," het hy gesê. "Terwyl baie dele van die wêreld groot olie-geleenthede bied, is die Midde-Ooste, met twee derdes van die wêreld se olie en die laagste koste, steeds waar die prys uiteindelik lê." Voormalige opperbevelhebber van Europa van die NAVO, van 1997 tot 2000, Wesley Clark beweer dat 'n generaal in die Pentagon in 2001 vir hom 'n stuk papier gewys het en het gesê:

Ek het vandag net of gister hierdie memorandum van die kantoor van die verdedigersekretaris op die vloer gekry. Dis 'n, dit is 'n vyfjaarplan. Ons gaan oor vyf jaar sewe lande afneem. Ons gaan met Irak begin, dan Sirië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan. Ons gaan terugkom en Iran oor vyf jaar kry.

Dié agenda pas perfek by die planne van die insiders van Washington, soos dié wat hul bedoelings bekend gemaak het in die verslae van die denktenk wat die projek vir die New American Century genoem word. Die hewige Irakse en Afghaanse weerstand het glad nie in die plan geplaas nie. Die gewelddadige revolusies in Tunisië en Egipte het ook nie gedoen nie. Maar Libië het nog steeds volmaakte sin in die neokonservatiewe wêreldbeskouing gemaak. En dit was sinvol om oorlogspele wat deur Brittanje en Frankryk gebruik is, te verduidelik om die inval van 'n soortgelyke land te simuleer.

Die Libiese regering het meer van sy olie beheer as enige ander nasie op aarde, en dit was die soort olie wat Europa die maklikste vind om te verfyn. Libië het ook sy eie finansies beheer, en die Amerikaanse skrywer Ellen Brown het 'n interessante feit aangevoer oor die sewe lande wat Clark noem:

"Wat het hierdie sewe lande gemeen? In die konteks van bankwese, is een wat uitstaan, dat niemand van hulle onder die 56-lid banke van die Bank vir Internasionale Nedersettings (BIS) gelys word nie. Dit stel hulle klaarblyklik buite die lang regulerende arm van die sentrale bank se sentrale bank in Switserland. Die mees afvallige van die lot kan Libië en Irak wees, die twee wat eintlik aangeval is. Kenneth Schortgen Jr., skryf op Examiner.com, het opgemerk dat 'n paar maande voordat die VSA in Irak ingetrek het om Saddam Hussein af te haal, het die olie-nasie die skuif geneem om euro's in plaas van dollars vir olie te aanvaar. 'n bedreiging vir die wêreldwye oorheersing van die dollar as die reserwe-geldeenheid, en sy heerskappy as die petrodollar. ' Volgens 'n Russiese artikel getiteld 'Bombing of Libya - Straf vir Gaddafi vir sy poging om Amerikaanse dollar te weier', het Gaddafi 'n soortgelyke beweging gemaak: hy het 'n beweging begin om die dollar en die euro te weier en het Arabiese en Afrika-nasies aangevra om Gebruik eerder 'n nuwe geldeenheid, die goue dinar.

"Gaddafi het voorgestel om 'n verenigde Afrika-vasteland te stig, met sy 200 miljoen mense wat hierdie enkele geldeenheid gebruik. Gedurende die afgelope jaar is die idee deur baie Arabiese lande en die meeste Afrika-lande goedgekeur. Die enigste teenstanders was die Republiek van Suid-Afrika en die hoof van die leër van Arabiese state. Die inisiatief is negatief gesien deur die VSA en die Europese Unie, met die Franse president Nicolas Sarkozy, wat Libië 'n bedreiging vir die finansiële sekuriteit van die mens maak. maar Gaddafi is nie gesweer nie en het voortgegaan met sy stoot vir die skepping van 'n verenigde Afrika. "

Die saak van Sirië

Sirië, soos Libië, was op die lys wat deur Clark aangehaal is en op 'n soortgelyke lys toegeskryf aan Dick Cheney deur die voormalige Britse premier Tony Blair in sy memoires. Amerikaanse amptenare, insluitend Senator John McCain, het jare lank openlik die begeerte om die regering van Sirië omver te werp omdat dit geassosieer word met die regering van Iran wat hulle glo ook moet omvergewerp word. Iran se 2013-verkiesing het dit nie noodwendig gewysig nie.

Soos ek dit skryf, was die Amerikaanse regering besig om Amerikaanse oorlogmaking in Sirië te bevorder op grond daarvan dat die Siriese regering chemiese wapens gebruik het. Geen vaste bewyse vir hierdie eis is nog aangebied nie. Hieronder is 12 redes waarom hierdie laaste verskoning vir die oorlog nie goed is nie, al is dit waar.

1. Oorlog word nie wettig gemaak deur so 'n verskoning nie. Dit kan nie gevind word in die Kellogg-Briand-pact, die Verenigde Nasies se Handves, of die Amerikaanse Grondwet nie. Dit kan egter gevind word in Amerikaanse oorlogspropaganda van die 2002-oesjaar. (Wie sê ons regering bevorder nie herwinning nie?)

2. Die Verenigde State besit en gebruik chemiese en ander internasionaal veroordeelde wapens, insluitend wit fosfor, napalm, cluster bomme en arm uraan. Of jy hierdie aksies prys, vermy om na hulle te dink of saam met my te veroordeel. Hulle is nie 'n wettige of morele regverdiging vir enige vreemdeling om ons te bomme of om 'n ander nasie te bombardeer waar die Amerikaanse weermag bedryf word nie. Om mense dood te maak om te voorkom dat hulle met die verkeerde soort wapens vermoor word, is 'n beleid wat uit siekte moet kom. Noem dit Pre-Traumatiese Stresversteuring.

3. 'n Uitgebreide oorlog in Sirië kan streek of wêreldwyd word met onbeheerbare gevolge. Sirië, Libanon, Iran, Rusland, China, die Verenigde State, die Golfstate, die NAVO-state ... klink dit na die soort konflik wat ons wil hê? Klink dit soos 'n konflik wat iemand sal oorleef? Waarom in die wêreld so iets waag?

4. Net die skep van 'n "geen vlieg sone" sou betrek bombardement stedelike gebiede en onafwendbaar doodmaak groot getalle mense. Dit het in Libië gebeur en ons het weggekyk. Maar dit sou op 'n veel groter skaal in Sirië gebeur, aangesien die plekke van die terreine gebombardeer word. Om 'n "no fly zone" te skep, maak nie saak van 'n aankondiging nie, maar om bomme op die vliegtuigwapens te laat val.

5. Albei kante in Sirië het vreeslike wapens gebruik en vreeslike gruweldade gepleeg. Sekerlik, selfs diegene wat mense voorstel, moet vermoor word om te voorkom dat hulle met verskillende wapens doodgemaak word, kan die waansin sien om beide kante te bewapen om mekaar te beskerm. Hoekom is dit nie net so kranksinnig om een ​​kant in 'n konflik aan te pak nie, wat albei soortgelyke mishandeling behels?

6. Met die Verenigde State aan die kant van die opposisie in Sirië, sal die Verenigde State die skuld kry vir die misdade van die opposisie. Die meeste mense in Wes-Asië haat al-Qaeda en ander terroriste. Hulle gaan ook die Verenigde State en sy drones, missiele, basisse, nagaanvalle, leuens en skynheiligheid haat. Stel jou voor die vlakke van haat wat bereik sal word as Al-Qaeda en die Verenigde State die regering van Sirië omverwerp en 'n Irak-like hel in sy plek skep.

7. 'N Onpopulêre opstand wat deur buitekrag in die gesig gestaar word, lei gewoonlik nie tot 'n stabiele regering nie. Trouens, daar is nog nie op rekord 'n geval van Amerikaanse humanitêre oorlog wat die mensdom ten goede kom of van nasiebou wat eintlik 'n nasie bou nie. Hoekom sou Sirië, wat selfs minder gunstig lyk as die meeste potensiële teikens, die uitsondering op die reël wees?

8. Hierdie opposisie is nie geïnteresseerd in die skep van 'n demokrasie nie, of - in die opsig - om instruksies van die Amerikaanse regering te neem. Inteendeel, blowback van hierdie bondgenote is waarskynlik. Net soos ons nou die les van leuens oor wapens moes leer, moes ons regering die les geleer het om die vyand van die vyand lank voor hierdie oomblik te bewapen.

9. Die presedent van 'n ander wettelose daad deur die Verenigde State, of dit nou proxy's is of direk aangaan, stel 'n gevaarlike voorbeeld vir die wêreld en vir dié in Washington en Israel vir wie Iran die volgende op die lys is.

10. 'N sterk meerderheid van die Amerikaners, ten spyte van al die media se pogings tot dusver, verset teen die aanvalle van die rebelle of direk betrokke raak. In plaas daarvan ondersteun 'n pluraliteit humanitêre hulpverlening. En baie (meeste?) Siriërs, ongeag die sterkte van hul kritiek op die huidige regering, verset buitelandse inmenging en geweld. Baie van die rebelle is inderdaad buitelandse vegters. Ons kan die demokrasie beter uitbrei deur voorbeeld as deur bom.

11. Daar is gewelddadige pro-demokrasie bewegings in Bahrain en Turkye en elders, en in Sirië self, en ons regering lig nie 'n vinger in die steek.

12. Om vas te stel dat die regering van Sirië verskriklike dinge gedoen het of dat die mense van Sirië ly, maak nie saak vir die neem van aksies wat waarskynlik sake sal vererger nie. Daar is 'n groot krisis met vlugtelinge wat Sirië in groot getalle vlug, maar daar is soveel of meer Irakese vlugtelinge wat nog nie in hul huise kan terugkeer nie. Om 'n ander Hitler uit te lok, sal dalk 'n sekere drang bevredig, maar dit sal die mense van Sirië nie bevoordeel nie. Die mense van Sirië is net so waardevol as die mense van die Verenigde State. Daar is geen rede waarom Amerikaners hul lewens nie vir Siriërs moet waag nie. Maar Amerikaners wat Sýriërs bewapen of Siriërs bombardeer in 'n aksie wat die krisis sal vererger, maak niemand glad nie. Ons moet die escalatie en dialoog aanmoedigen, die ontwapening van beide kante, die vertrek van buitelandse vegters, die terugkeer van vlugtelinge, die voorsiening van humanitêre hulp, die vervolging van oorlogsmisdade, versoening tussen groepe en die hou van vrye verkiesings.

Nobelpryswenner Mairead Maguire het Sirië besoek en die stand van sake in my radioprogram bespreek. Sy het in die Guardian geskryf dat, "hoewel daar 'n wettige en langdurige beweging vir vrede en nie-gewelddadige hervorming in Sirië is, word die ergste dade deur buite-groepe gepleeg. Ekstremistiese groepe van regoor die wêreld het Sirië byeengekom om die konflik in ideologiese haat te verander. ... Internasionale vredesmagte, sowel as kundiges en burgerlikes in Sirië, is byna eenparig in hul mening dat die betrokkenheid van die Verenigde State hierdie konflik net sal vererger. '

Jy kan nie die oorlog tot die einde van die oorlog gebruik nie

In 1928 het die hoofnasies van die wêreld die Kellogg-Briand-pact, ook bekend as die Vredespak of die Pact van Parys, onderteken wat oorlog verlaat het en nasies verbind het om internasionale geskille op vreedsame wyse alleen te besleg. Abolitioniste het gehoop om 'n stelsel van internasionale reg, arbitrasie en vervolging te ontwikkel en om oorloë te voorkom deur diplomasie, geteikende sanksies en ander gewelddadige druk. Baie het geglo dat voorstelle om 'n verbod op die oorlog deur middel van oorlogvoering te handhaaf, selfverlies sou wees. In 1931 het Senator William Borah opgemerk:

Daar is baie gesê, en dit sal steeds gesê word, want die leerstelling van geweld sterf hard oor die implementering van die vredesverdrag. Daar word gesê dat ons tande daarin moet steek - 'n gepaste woord wat weer die teorie van vrede openbaar wat gebaseer is op skeur, verminking, vernietiging, moord. Baie het my gevra: Wat word bedoel met die implementering van die vredesverdrag? Ek sal probeer om dit duidelik te maak. Wat hulle bedoel, is om die vredesverdrag in 'n militêre verdrag te verander. Hulle sou dit omskep in 'n ander vredeskema gebaseer op geweld, en geweld is 'n ander naam vir oorlog. Deur tande daaraan te steek, bedoel dit 'n ooreenkoms om leërs en vloot in diens te neem, oral waar die vrugbare gedagtes van een of ander ambisieuse skemer 'n aanvaller kan vind ... leerstelling van krag.

Omdat die Tweede Wêreldoorlog voortgegaan het, is die algemene wysheid dat Borah verkeerd was, dat die pact tande nodig het. Die VN-Handves bevat dus voorsiening vir die gebruik van oorlog om oorlog te bekamp. Maar in die twintiger- en dertigerjare het die VSA en ander regerings nie net 'n vredesverdrag onderteken nie. Hulle het ook meer en meer wapens gekoop, versuim om 'n voldoende stelsel van internasionale reg te ontwikkel en gevaarlike tendense in plekke soos Duitsland, Italië en Japan aan te moedig. Na die oorlog, met gebruikmaking van die verdrag, het die oorwinnaars die verloorders vervolg vir die misdaad van oorlogvoering. Dit was 'n eerste in die wêreldgeskiedenis. Beoordeel deur die afwesigheid van die Tweede Wêreldoorlog III (waarskynlik ook toeskryfbaar aan ander oorsake, insluitend die bestaan ​​van kernwapens) was die eerste vervolgings merkwaardig suksesvol.

Beoordeel deur die eerste helfte van die Verenigde Nasies en NAVO, word skemas vir die beëindiging van oorlog deur mag steeds diep gebrekkig. Die VN-Handves laat oorloë toe wat defensief of VN-gemagtigde is. Die VSA het dus die beskerming van ongewapende armes in die helfte van die wêreld beskryf as verdedigend en VN-goedgekeur, al dan nie. NAVO-nasies se ooreenkoms om mekaar se hulp te kry, is omskep in kollektiewe aanrandings op afgeleë lande. Die werktuig van geweld, soos Borah verstaan ​​het, sal gebruik word volgens die begeertes van elkeen wat die meeste mag het.
Natuurlik sal baie betrokke wees, aangesien hulle woedend word op diktators wat hul regering sy steun laat vaar en begin opponerende, en as hulle eis om te weet of ons iets of niks moet doen in die gesig van aanvalle op onskuldiges - asof die enigste keuses is oorlog en sit op ons hande. Die antwoord is natuurlik dat ons baie dinge moet doen. Maar een van hulle is nie oorlog nie.

Die Verkeerde Soort Oorlog Opposisie

Daar is maniere om oorlog wat minder as ideaal is, te weerstaan, omdat hulle op leuens gebaseer is, deur hul aard beperk word om slegs sommige oorloë te weerstaan ​​en nie genoeg passie en aktivisme te genereer nie. Dit is waar, selfs wanneer ons nie net die oorloë van nie-Westerse lande oorreed nie. Daar is maniere om bepaalde Amerikaanse oorloë te weerstaan ​​wat nie noodwendig die oorsaak van afskaffing bevorder nie.

'N meerderheid van die Amerikaners, in verskeie onlangse stembusse, glo die 2003-2011-oorlog in Irak het die Verenigde State seergekry, maar Irak bevoordeel. 'N Veelheid Amerikaners glo nie net dat Irakezen dankbaar moet wees nie, maar dat Irakezen inderdaad dankbaar is. Baie Amerikaners wat verkies het om die oorlog vir jare te beëindig terwyl dit voortduur, het bevoordeel dat hulle 'n daad van filantropie beëindig. Nadat hulle hoofsaaklik gehoor het van Amerikaanse troepe en Amerikaanse begrotings van die Amerikaanse media en selfs van Amerikaanse vredesgroepe, het hierdie mense geen idee gehad dat hul regering aan Irak toegewy het as een van die mees skadelike aanvalle wat ooit deur enige volk gely het nie.

Nou is ek nie gretig om enigiemand se oorlog teenstand te weier nie, en ek wil dit nie wegneem nie. Maar ek hoef dit nie te doen om dit te verbeter nie. Die oorlog in Irak het die Verenigde State seergemaak. Dit het die Verenigde State gekos. Maar dit het Irakese op 'n baie groter skaal gesteek. Dit maak nie saak dat ons die toepaslike vlak van skuld of minderwaardigheid moet voel nie, maar omdat teenoorloë weens beperkte redes lei tot beperkte oorlogs opposisie. As die oorlog in Irak te veel kos, is die Libiese oorlog dalk bekostigbaar. As te veel Amerikaanse soldate in Irak gesterf het, kan miskien drone-stakings die probleem oplos. Teenstand teen die koste van die oorlog vir die aggressor kan sterk wees, maar is dit waarskynlik so 'n beweging as teenstand teen daardie koste gekombineer met regverdige teenkanting teen massamoord gebou?

Kongreslid Walter Jones het die 2003-inval in Irak gejuig, en toe Frankryk dit gekonfronteer het, het hy daarop aangedring om Franse frietjes, vryheidsfries te hernoem. Maar die lyding van Amerikaanse troepe het sy gedagtes verander. Baie was van sy distrik. Hy het gesien hoe hulle deurgegaan het, hoe hul gesinne deurgegaan het. Dit was genoeg. Maar hy het nie die Irakezen leer ken nie. Hy het nie namens hulle opgetree nie.

Toe president Obama oor oorlog in Sirië begin praat, het kongreslid Jones 'n besluit ingestel wat die Grondwet en die Wet op Oorlogsmagte in wese hersien het deur te vereis dat die Kongres goedkeuring verleen voor die aanvang van enige oorlog. Die resolusie het baie punte reggekry (of naby aan dit):

AANGESIEN dat die Grondwet se makers besluite geneem het om aanstootlike oorlogvoering aan te gaan wat nie uitsluitlik by die Kongres in artikel I, afdeling 8, klousule 11, in selfverdediging betrokke is nie;
Terwyl die Grondwet se makers geweet het dat die Uitvoerende Tak geneig sou wees om gevaar te vervaardig en die Kongres en die Amerikaanse volk te mislei om vrye oorloë te regverdig om die uitvoerende mag te vererger;

Terwyl kroniese oorloë onversoenbaar is met vryheid, magskeiding en die oppergesag van die reg;

AANGESIEN die toetrede van die Verenigde State se gewapende magte in die voortgesette oorlog in Sirië om president Bashar al-Assad omver te werp, die Verenigde State minder veilig sou maak deur nuwe vyande te ontwaak;

AANGESIEN dat humanitêre oorloë 'n teenstrydigheid in terme is en kenmerkend tot semi-anargie en chaos lei, soos in Somalië en Libië;

AANGESIEN as die oorwinning van die Hidra-hoof, die Siriese opstand die Christelike bevolking of ander minderhede sou onderdruk soos in Irak met sy Sjiïetiese oorheersende regering getuig het; en

Terwyl die militêre hulp van die Amerikaanse militêre hulp aan die Siriese opstanders risiko's oplewer wat ononderskeibaar is van die militêre hulp wat aan die gesplitste Afghaanse mujahideen in Afghanistan gebied word om die Sowjet-Unie te verset en in die 9 / 11 gruwels uit te kul.

Maar die volgende gratuitous stuk van bigotry het die besluit ontken en reg gespeel in die hande van die "humanitêre" krygers:

AANGESIEN dat die lot van Sirië irrelevant is vir die veiligheid en welsyn van die Verenigde State en sy burgers en dit nie die gevaar van die lewe van 'n enkele lid van die Verenigde State se gewapende magte is nie die moeite werd.

Die lot van 'n hele nasie van 'n paar 20 miljoen mense is nie die moeite werd vir 'n enkele persoon nie, as die 20-miljoen Syriërs is en die 1 van die Verenigde State is? Hoekom sou dit wees? Natuurlik is die lot van Sirië relevant vir die res van die wêreld - sien die paragraaf hierbo oor blowback. Jones se onnodige nasionalisme sal baie van sy onkunde oortuig. Hy speel reg in die idee dat 'n oorlog teen Sirië Syriërs sal bevoordeel, maar die Verenigde State sal kos. Hy moedig die idee aan dat niemand hul lewe vir ander moet waag nie, tensy die ander van dieselfde klein stam is. Ons wêreld sal nie die komende omgewingskrisisse met daardie ingesteldheid oorleef nie. Jones is bewus daarvan dat Sirië sal ly - sien die paragrawe hierbo. Hy moet so sê. Die feit dat ons oorloë nie opwaarts is nie, dat hulle ons sowel as hul vermeende begunstigdes seermaak, dat hulle ons minder veilig maak terwyl mense geslag word, is 'n sterker saak. En dit is 'n saak teen alle oorlogvoering, nie net 'n deel daarvan nie.

Die koste van die oorlog

Die koste van die oorlog is meestal aan die ander kant. Amerikaanse sterftes in Irak het 0.3 persent van die sterftes in daardie oorlog beloop (sien WarIsACrime.org/Iraq). Maar die koste by die huis is ook baie meer uitgebrei as wat algemeen erken word. Ons hoor meer oor die dood as die veel meer beserings. Ons hoor meer van die sigbare beserings as die veel meer onsigbare beserings: die breinbeserings en die geestelike pyn en angs. Ons hoor nie genoeg oor die selfmoord, of die impak op gesinne en vriende nie.

Die finansiële koste van oorloë word as enorm beskou, en dit is. Maar dit word verdwerg deur roetine-nie-oorlogsbesteding aan oorlogsvoorbereidings - besteding wat volgens die National Priorities Project, gekombineer met oorlogsbesteding, 57 persent van die federale diskresionêre uitgawes in die president se voorgestelde begroting vir 2014 uitmaak. word valslik aan ons voorgehou as ten minste die silwer randjie van ekonomiese voordeel. Volgens herhaalde studies deur die Universiteit van Massachusetts - Amherst, lewer militêre uitgawes egter minder en slegter betalende poste op as net enige ander soort uitgawes, insluitend onderwys, infrastruktuur, groen energie, ens. is erger vir die ekonomie as belastingverlagings vir werkende mense — of, met ander woorde, erger as niks. Dit is 'n ekonomiese drein wat voorgehou word as 'Job Creator', net soos die goeie mense uit die Forbes 400 (sien PERI.UMass.edu).

Ironies genoeg, terwyl "vryheid" dikwels aangehaal word as 'n rede om 'n oorlog te veg, is ons oorloë lankal gebruik as regverdigings om ons werklike vryhede ernstig te beperk. Vergelyk die vierde, vyfde en eerste wysigings aan die Amerikaanse Grondwet met gewone Amerikaanse praktyk nou en 15 jaar gelede as jy dink ek maak 'n grap. Tydens die "wêreldoorlog teen terreur" het die Amerikaanse regering ernstige beperkings op openbare demonstrasies aangebring, massiewe toesigsprogramme in blatante skending van die Vierde Wysiging, die oop praktyk van onbepaalde gevangenisstraf sonder aanklag of verhoor, 'n deurlopende program van moord deur geheime presidensiële bevele en immuniteit vir diegene wat die misdaad van marteling namens die Amerikaanse regering pleeg. Sommige groot nie-regeringsorganisasies doen 'n geweldige taak om hierdie simptome aan te spreek, maar doelbewus vermy die siekte van oorlogvoering en oorlogsvoorbereiding.

Die oorlogskultuur, die oorlogswapens en die winsgewende funksies van die oorlog word oorgeplaas na 'n steeds meer militêre binnelandse polisiemag en steeds meer oorlogse immigrasiebeheer. Maar die polisie beskou die publiek as 'n vyand eerder as 'n werkgewer, maak ons ​​nie veiliger nie. Dit plaas ons onmiddellike veiligheid en ons hoop op die verteenwoordigende regering in gevaar.

Oorlogs geheimhouding neem die regering weg van die mense en kenmerk fluisterblokke wat ons inlig oor wat in ons name gedoen word, met ons geld, as nasionale vyande. Ons word geleer om diegene wat ons respekteer te haat en uit te stel aan diegene wat ons in minagting hou. Soos ek dit geskryf het, is 'n jong klokkenluider met die naam Bradley Manning (nou Chelsea Manning) aangewys vir die onthulling van oorlogsmisdade. Sy is aangekla van "die vyand help" en met die oortreding van die Spioenagewet van die Eerste Wêreldoorlog. Geen bewyse is aangevoer dat sy enige vyand gehelp het of enige vyand wou probeer help nie, en sy is vrygespreek onder die bevel van "die vyand help." Tog is sy skuldig bevind aan "spioenasie", suiwer vir die vervulling van haar wettige en morele verantwoordelikheid om die regering verkeerd te stel. Terselfdertyd het 'n ander jong klokkenluider, Edward Snowden, die land gevlug in vrees vir sy lewe. En talle verslaggewers het gesê dat bronne binne die regering weier om met hulle te praat. Die federale regering het 'n "Insider Threat Program" ingestel, wat staatsamptenare aanmoedig om te snik op enige werknemers wat hulle vermoed dat hulle whistleblowers of spioene word.

Ons kultuur, ons moraliteit, ons gevoel van ordentlikheid: dit kan slagoffers van oorlog wees, selfs al is die oorlog duisende myl off-shore.

Ons natuurlike omgewing is ook 'n primêre slagoffer, hierdie oorloë oor fossielbrandstowwe is hulself as verbruikers van fossielbrandstowwe, en vergiftigers van aarde, lug en water op 'n wye verskeidenheid maniere. Die aanvaarbaarheid van oorlog in ons kultuur kan bepaal word deur die groot ongroepe van die omgewingsgroepe tot dusver om een ​​van die mees vernietigende kragte in die lewe te kry: die oorlogsmasjien. Ek het aan James Marriott, mede-outeur van The Oil Road, gevra of hy gedink het dat fossielbrandstof gebruik meer bygedra het tot militarisme of militarisme meer as die gebruik van fossielbrandstof. Hy het geantwoord: "Jy gaan nie van die een sonder die ander ontslae raak nie" (net 'n ligte oordrywing, dink ek).

Soos ons ons hulpbronne en energie in die oorlog stel, verloor ons ander gebiede: onderwys, parke, vakansies, aftree. Ons het die beste militêre en die beste gevangenisse, maar loop ver agter in alles van skole tot gesondheidsorg aan internet- en telefoonsisteme.

In 2011 het ek gehelp om 'n konferensie genaamd "The Military Industrial Complex by 50" te organiseer wat gekyk het na baie van die tipe skade wat die militêre industriële kompleks doen (Sien DavidSwanson.org/mic50). Die geleentheid was die halwe eeu punt sedert president Eisenhower die senuwee in sy afskeidspraat gevind het om een ​​van die mees voorgeskrewe, potensieel waardevolle en tragies nog onbekende waarskuwings van die menslike geskiedenis te verwoord:

In die regeringsrade moet ons waak teen die verkryging van ongeregverdigde invloed, hetsy gesoek of ongedaan, deur die militêre-industriële kompleks. Die potensiaal vir die rampspoedige opkoms van misplaasde krag bestaan ​​en sal voortduur. Ons moet nooit toelaat dat die gewig van hierdie kombinasie ons vryhede of demokratiese prosesse in gevaar stel nie. Ons moet niks vanselfsprekend aanvaar nie. Slegs 'n waarskuwing en kundige burgerskap kan die behoorlike ingryping van die groot industriële en militêre masjinerie van verdediging dwing met ons vreedsame metodes en doelwitte, sodat veiligheid en vryheid saam kan floreer.

Nog 'n wêreld is moontlik

'N Wêreld sonder oorlog kan 'n wêreld wees met baie dinge wat ons wil hê en baie dinge waaraan ons nie droom nie. Hierdie boek se dekking is feestelik omdat die afskaffing van die oorlog die einde van 'n barbaarse horror sou beteken, maar ook as gevolg van wat kan volg. Vrede en vryheid van vrees is veel meer bevrydend as bomme. Dat bevryding 'n geboorte kan beteken vir kultuur, vir kuns, vir wetenskap, vir voorspoed. Ons kan begin met die behandeling van topkwaliteitonderrig van voorskoolse skool tot universiteit as 'n mensereg, om nie behuising, gesondheidsorg, vakansie en aftrede te noem nie. Ons kan leeftyd, geluk, intelligensie, politieke deelname en vooruitsigte vir 'n volhoubare toekoms verhoog.

Ons het geen oorlog nodig om ons lewenstyl te handhaaf nie. Ons moet oorskakel na son-, wind- en ander hernubare energie as ons gaan oorleef. Dit het baie voordele. Vir een ding sal 'n gegewe land waarskynlik nie meer hoegenaamd wees as sy regverdige deel van die sonskyn nie. Daar is genoeg om rond te gaan, en dit word die beste gebruik naby waar dit bymekaarkom. Ons wil dalk ons ​​leefstyl op sommige maniere verbeter, meer plaaslike kos ontwikkel, plaaslike ekonomieë ontwikkel en die ongelyke konsentrasie van rykdom wat ek middelee genoem het, omdraai totdat 'n professor daarop gewys het dat die Middeleeuse ekonomieë meer billik as ons s'n was. Amerikaners hoef nie te ly om hulpbronne meer billik en met sorgvuldige rentmeesterskap te behandel nie.

Openbare steun vir die oorlog, en deelname aan die weermag, trek gedeeltelik op eienskappe wat dikwels oor oorlog en stryders gereken word: opgewondenheid, opoffering, lojaliteit, dapperheid en kameraadskap. Dit kan wel in oorlog gevind word, maar nie uitsluitlik in oorlog nie. Voorbeelde van al hierdie eienskappe, medelye, empatie en respek word gevind nie net in die oorlog nie, maar ook in die werk van humaniare, aktiviste en genesers. 'N Wêreld sonder oorlog hoef nie opgewondenheid of dapperheid te verloor nie. Nie-gewelddadige aktivisme sal daardie gaping vul, en dit sal behoorlike reaksie op die bosbrande en oorstromings wat in ons toekoms lê as ons klimaat verander. Ons het hierdie variasies op glorie en avontuur nodig as ons moet oorleef. As 'n byvoordeel gee hulle enige argument vir die positiewe aspekte van oorlogsmakers. Dit was 'n lang tyd sedert William James 'n alternatief gesoek het vir al die positiewe aspekte van oorlog, moed, solidariteit, offer, ens. Dit was ook 'n lang tyd sedert Mohandas Gandhi een gevind het.

Natuurlik is omgewingsapokalips nie die enigste soort superkatastrofe wat dreig nie. Namate kernwapens versprei, soos dronk tegnologie versprei, en as die jag van mense roetine word, het ons ook 'n kern- en ander oorlogsverwante ramp. Die beëindiging van oorlog is nie net 'n pad na utopie nie; dit is ook die manier om te oorleef. Maar, soos Eisenhower gewaarsku het, kan ons nie oorlog uitskakel sonder om oorlogsvoorbereidings uit te skakel nie. En ons kan nie oorlogsvoorbereidings uitskakel sonder om die idee uit te skakel dat 'n goeie oorlog op 'n dag kan kom nie. Om dit te doen, sal dit beslis help as ons die idee dat ons goeie oorloë in die verlede gesien het, uitskakel of ten minste verswak.

"Daar was nooit
'N Goeie Oorlog of 'n Slegte Vrede "of
Hoe om teen beide Hitler en Oorlog te wees

Benjamin Franklin, wat die bietjie in die aanhalingstekens gesê het, het voor Hitler gewoon en kan dus nie gekwalifiseer word nie - in die gedagtes van baie - om oor die saak te praat. Maar die Tweede Wêreldoorlog het van vandag in 'n heel ander wêreld gebeur, hoef nie te gebeur nie en kon anders hanteer gewees het toe dit gebeur het. Dit het ook anders gebeur as wat ons gewoonlik geleer word. Vir een ding, die Amerikaanse regering was gretig om die oorlog te betree, en het in groot mate die oorlog, in beide die Atlantiese Oseaan en die Stille Oseaan, voor Pearl Harbor betree.

Voor die Tweede Wêreldoorlog kon Duitsland baie anders gelyk het sonder die moeilike nedersetting wat gevolg het na die Eerste Wêreldoorlog wat 'n hele volk eerder as die oorlogsmakers gestraf het en sonder die beduidende monetêre steun wat dekades verby en deur die Tweede Wêreldoorlog voortgesit is deur Amerikaanse maatskappye soos GM , Ford, IBM en ITT (sien Wall Street en die opkoms van Hitler deur Anthony Sutton).
(Ek sal hier 'n ouerhartige opmerking inbring, want ek hoop baie sal dwaas wees, maar ek weet dat ander mense moet hoor. Ons praat oor die Tweede Wêreldoorlog en ek het net iemand anders gekritiseer as Hitler - naamlik Amerikaanse maatskappye - so laat my gou daarop wys dat Hitler steeds verantwoordelik is vir elke vuil misdaad wat hy gepleeg het. Blameer is meer soos sonskyn as fossielbrandstowwe, ons kan Henry Ford vir sy ondersteuning van Hitler gee, sonder om die geringste bietjie weg te neem van Adolf Hitler self en sonder om die twee te vergelyk of te vergelyk.)

Nie-gewelddadige weerstand teen die Nazi's in Denemarke, Nederland en Noorweë, sowel as die suksesvolle betogings in Berlyn deur die nie-Joodse vroue van gevangenis Joodse mans, het 'n potensiaal voorgestel wat nooit ten volle besef is nie, selfs nie naby nie. Die idee dat Duitsland 'n blywende besetting van die res van Europa en die Sowjetunie kon handhaaf en in die Amerikas aangeval het, is buitengewoon onwaarskynlik, selfs as die 1940s se relatief beperkte kennis van nie-gewelddadige aktivisme gegee word. Militêr, Duitsland is hoofsaaklik verslaan deur die Sowjet-Unie, sy ander vyande speel relatief klein dele.

Die belangrike punt is nie dat massiewe, georganiseerde gewelddadigheid teen die Nazi's in die 1940s gebruik moes word nie. Dit was nie en baie mense sou die wêreld baie anders moes sien om dit te laat gebeur nie. Inteendeel, die punt is dat gereedskap van geweldloos vandag baie meer algemeen verstaan ​​word en kan, en tipies, gebruik word teen stygende tiranne. Ons moet ons nie voordoen om terug te keer na 'n ouderdom waarin dit nie so was nie, selfs al help dit om verregaande vlakke van militêre besteding te regverdig! Ons moet eerder ons pogings versterk om die groei van tiranniese magte teen geweld te weerstaan ​​voordat hulle 'n krisispunt bereik en tegelykertyd die pogings om die grond vir toekomstige oorloë teen hulle op te los, weerstaan.

Voor die aanval op Pearl Harbor, wat nie destyds deel was van die Verenigde State nie, het president Franklin Roosevelt probeer om aan die Amerikaanse volk te lieg oor Amerikaanse skepe, insluitende die Greer en die Kearny, wat Britse vliegtuie gehelp het om Duitse duikbote te spoor, maar wat Roosevelt het voorgegee dat hy verkeerd aangeval is. Roosevelt het ook probeer om steun te skep om die oorlog te betree deur te lieg dat hy in sy besit 'n geheime Nazi-kaart het wat die verowering van Suid-Amerika beplan, asook 'n geheime Nazi-plan vir die vervanging van alle godsdienste met Nazisme. Die Amerikaners het egter die idee om in 'n ander oorlog te gaan, verwerp totdat die Japannese aanval op Pearl Harbor, waar Roosevelt die konsep reeds ingestel het, die Nasionale Wag geaktiveer, geskep en begin met die gebruik van 'n groot vloot in twee oseane, verhandel ou verwoesters na Engeland in ruil vir die huur van sy basisse in die Karibiese Eilande en Bermuda. Hulle het geheim beveel om 'n lys van elke Japannese en Japannese Amerikaanse persoon in die Verenigde State te skep.

Toe president Roosevelt sewe jaar voor die Japannese aanval Pearl Harbor besoek het, het die Japannese weermag (wat, net soos Hitler of enigiemand anders in die wêreld, volle skuld kry vir al sy onverskoonbare misdade) uitgedruk. In Maart 1935 het Roosevelt Wake Island op die Amerikaanse vloot geskenk en aan Pan Am Airways 'n permit verleen om aanloopbane op Wake Island, Midway Island en Guam te bou. Japannese militêre bevelvoerders het aangekondig dat hulle versteur is en hierdie aanloopbane as 'n bedreiging beskou. So het vredesaktiviste in die Verenigde State gedoen.

In November 1940 het Roosevelt China $ 100m vir oorlog met Japan geleen en na raadpleging met die Britse het die Amerikaanse minister van finansies, Henry Morgenthau, beplan om die Chinese bomwerpers met Amerikaanse spanne te stuur om in Tokio en ander Japannese stede te gebruik.

Vir die jaar voor die aanval op Pearl Harbor, het die VSA-vloot gewerk aan planne vir oorlog met Japan, die Maart 8, 1939, waarvan die weergawe "'n aanstootlike oorlog van lang duur" beskryf het wat die militêre mag vernietig en die ekonomiese lewe van Japan. In Januarie 1941 het die Japan-adverteerder sy verontwaardiging oor Pearl Harbor in 'n redaksionele verklaring uitgespreek. Die Amerikaanse ambassadeur in Japan het in sy dagboek geskryf: "Daar is baie praat rondom die dorp, wat beteken dat die Japannese in geval van 'n breek met die Verenigde State, beplan om almal uit te gaan in 'n verrassingsmassa-aanval op Pearl Harbor. Natuurlik het ek my regering ingelig. "

Op Mei 24, 1941, het die New York Times berig oor Amerikaanse opleiding van die Chinese lugmag, en die verskaffing van "talle veg- en bomaanlegte" na China deur die Verenigde State. "Bombasie van Japannese Stede word verwag" lees die subopskrif.

Op Julie 24, 1941, het president Roosevelt opgemerk: "As ons die olie afskakel, sou die Japannese 'n jaar gelede waarskynlik na die Hollandse Oos-Indië afgekom het, en jy sou 'n oorlog gehad het. Dit was baie belangrik uit ons eie selfsugtige standpunt van verdediging om te verhoed dat 'n oorlog in die Suidelike Stille Oseaan begin. Daarom het ons buitelandse beleid probeer om 'n oorlog uit te hou om daar buite te breek. "Die verslaggewers het opgemerk dat Roosevelt gesê het" was "eerder as" is. "Roosevelt het die volgende dag 'n uitvoerende bevel uitgereik wat Japannese bates bevries. Die Verenigde State en Brittanje het olie en skrootmetaal na Japan afgesny. Radhabinod Pal, 'n Indiese regsgeleerde wat na die oorlog in die oorlogskriminele tribunaal in Tokio gedien het, het die embargo 'n "duidelike en kragtige bedreiging vir Japan se bestaan" genoem, en die Verenigde State het Japan uitgedaag.

Die Amerikaanse regering is besig met die oplegging van wat dit trots op "smaadlammende sanksies" op Iran noem soos ek skryf.

Op November 15, 1941, het die burgemeester van die weermag, George Marshall, die media in kennis gestel van iets wat ons nie onthou as die Marshall-plan nie. In werklikheid onthou ons dit glad nie. "Ons is besig om 'n aanstootlike oorlog teen Japan voor te berei," het Marshall gesê. Die joernaliste vra dit om 'n geheim te hou.

Tien dae later het die sekretaris van die oorlog, Henry Stimson, in sy dagboek geskryf dat hy in die Ovale Kantoor met Marshall, president Roosevelt, sekretaris van die vloot, Frank Knox, admiraal Harold Stark en minister van buitelandse sake, Cordell Hull, vergader het. Roosevelt het aan hulle gesê die Japannese sal waarskynlik binnekort aanval, moontlik volgende Maandag. Dit is goed gedokumenteer dat die Verenigde State die Japannese kodes gebreek het en dat Roosevelt toegang tot hulle gehad het.

Wat nie die Verenigde State in die oorlog gebring het of dit aanhou nie, was 'n begeerte om Jode van vervolging te red. Roosevelt het jare lank wetgewing geblokkeer wat Joodse vlugtelinge van Duitsland in die Verenigde State sou toegelaat het. Die idee van 'n oorlog om die Jode te red, word op geen van die oorlogspropaganda-plakkate gevind nie en het wesenlik ontstaan ​​nadat die oorlog verby was, net soos die idee van die "goeie oorlog" dekades later as 'n vergelyking met die Viëtnam-oorlog gevat het.

“Gesteurd in 1942,” skryf Lawrence S. Wittner, “deur gerugte van Nazi-uitwissingsplanne, is Jessie Wallace Hughan, 'n opvoeder, 'n politikus en 'n stigter van die War Resisters League, bekommerd dat so 'n beleid 'natuurlik' lyk, vanuit hul patologiese oogpunt, 'kan uitgevoer word as die Tweede Wêreldoorlog voortduur. 'Dit blyk dat die enigste manier om duisende en miskien miljoene Europese Jode van ondergang te red', het sy geskryf, 'sou wees dat ons regering die belofte' van 'n wapenstilstand uitsaai, op voorwaarde dat die Europese minderhede nie verder gemolesteer word nie. ... Dit sou baie verskriklik wees as ons oor ses maande sou agterkom dat hierdie bedreiging letterlik plaasgevind het sonder dat ons dit selfs beduie om dit te voorkom. ' Toe haar voorspellings teen 1943 maar al te goed vervul is, het sy aan die Staatsdepartement en die New York Times geskryf en gesê dat 'twee miljoen [Jode] reeds gesterf het' en dat 'twee miljoen meer aan die einde van die oorlog.' Weereens het sy gepleit vir die staking van die vyandelikhede en aangevoer dat die Duitse militêre nederlae op hul beurt weerwraak op die Joodse sondebok sou oplewer. 'Oorwinning sal hulle nie red nie', het sy aangedring, 'want dooie mans kan nie bevry word nie.' '

Op die ou end is sommige gevangenes gered, maar baie meer is doodgemaak. Nie net het die oorlog die volksmoord verhoed nie, maar die oorlog self was erger. Die oorlog het bevestig dat burgerlikes 'n regverdige wedstryd vir massa-slagting was en hulle deur die tiene miljoene geslag het. Pogings om te skok en ontsag deur massa-slag het misluk. Vuurbomende stede het geen hoër doel gedien nie. Om een, en dan 'n tweede, kernwapen te laat val, was op geen manier geregverdig as 'n manier om 'n oorlog te beëindig wat reeds beëindig het nie. Duitse en Japannese imperialisme is gestop, maar die Amerikaanse wêreldryk van basisse en oorloë is gebore. Slegte nuus vir die Midde-Ooste, Latyns-Amerika, Korea, Vietnam, Kambodja, Laos en elders. Die Nazi-ideologie is nie deur geweld verslaan nie. Baie Nazi-wetenskaplikes is oorgebring om te werk vir die Pentagon, die resultate van hul invloed blykbaar.

Maar baie van wat ons dink as veral Nazi-euwels (eugenetika, menslike eksperimentering, ens.) Kan ook in die Verenigde State voorkom, voor, tydens en na die oorlog. 'N Onlangse boek genaamd Against Their Will: Die Geheime Geskiedenis Van Mediese Eksperimentering Op Kinders In Koue Oorlog Amerika versamel baie van wat bekend is. Eugenika is onderrig in honderde mediese skole in die Verenigde State deur die 1920s en deur een skatting in driekwart van Amerikaanse kolleges deur middel van die 1930s. Nie-konsensuele eksperimentering op geïnstitusionaliseerde kinders en volwassenes was voor en tydens en veral nadat die VSA en sy bondgenote die Nazi's vervolg het vir die praktyk in 1947. Hulle was baie in die gevangenis en sewe moes opgehang word. Die tribunaal het die Neurenberg-kode, standaarde vir mediese praktyk geskep wat onmiddellik by die huis geïgnoreer is. Amerikaanse dokters beskou dit as 'n goeie kode vir barbare ". Ons het dus die Tuskegee-sifilisstudie gehad, en die eksperimentasie by die Joodse Chroniese Siektes Hospitaal in Brooklyn, die Willowbrook State School op Staten Island, Holmesburg-gevangenis in Philadelphia en soveel ander , insluitend Amerikaanse eksperimente op Guatemalans tydens die Neurenberg-verrigtinge. Ook tydens die Neurenberg-verhoor is kinders by die Pennhurst-skool in Suidoos-Pennsilvanië hepatitis-gesnyde ontlasting gegee om te eet. Menslike eksperimentering het toegeneem in die dekades wat gevolg het. Soos elke storie uitgelek het, het ons dit as 'n aberrasie gesien. Teen hulle sal anders voorstel. Soos ek skryf, is daar protes van onlangse gedwonge sterilisasies van vroue in Kalifornië-gevangenisse.

Die punt is nie om die relatiewe vlakke van boosheid van individue of mense te vergelyk nie. Die Nazi's se konsentrasiekampe is baie moeilik om ooreen te kom. Die punt is dat geen kant in 'n oorlog goed is nie, en bose gedrag is geen regverdiging vir die oorlog nie. Amerikaanse Curtis LeMay, wat die brandbestryding van Japannese stede oor die hoof gesien het, het honderde duisende burgerlikes doodgemaak. Hy het gesê as die ander kant gewen het, sou hy as 'n oorlogsmisdadiger vervolg word. Hierdie scenario sou nie die walglike oorlogsmisdade van die Japannese of die Duitsers aanvaarbaar of lofwaardig gemaak het nie. Maar dit sou gelei het tot die wêreld wat hulle minder gedink het, of ten minste minder eksklusiewe denke. In plaas daarvan sou die misdade van die bondgenote die fokus of ten minste een fokus wees van verontwaardiging.

Jy hoef nie te dink dat die Amerikaanse toetrede tot die Tweede Wêreldoorlog 'n slegte idee was om alle toekomstige oorloë te weerstaan ​​nie. U kan die misleide beleid van dekades herken wat tot die Tweede Wêreldoorlog gelei het. En jy kan die imperialisme van albei kante herken as 'n produk van hul tyd. Daar is diegene wat, met ander woorde, Thomas Jefferson se slawerny verskoon. As ons dit kan doen, kan ons Franklin Roosevelt se oorlog ook verskoon. Maar dit beteken nie dat ons planne moet maak om een ​​van daardie dinge te herhaal nie.