Oorlog verval ons (detail)

Daar is meer effektiewe gereedskap as oorlog vir beskerming.

Oorlogsbeplanning lei tot oorloë. Oorlogmaak veroorsaak gevaar. En oorlog se wapens kan opsetlike of toevallige apokalips waag.

Oorlogsbeplanning lei tot oorloë.

"Praat saggies en dra 'n groot stok," het Theodore Roosevelt gesê. Hy het gepoog om net 'n groot militêre te bou, maar natuurlik gebruik hy dit nie tensy dit gedwing word nie. Dit het uitstekend uitgewerk, met die paar klein uitsonderings van Roosevelt se mobilisering van magte na Panama in 1901, Colombia in 1902, Honduras in 1903, die Dominikaanse Republiek in 1903, Sirië in 1903, Abyssinia in 1903, Panama in 1903, die Dominikaanse Republiek in 1904, Marokko in 1904, Panama in 1904, Korea in 1904, Kuba in 1906, Honduras in 1907, en die Filippyne deur Roosevelt se presidensie.

Die eerste mense wat ons ken wat voorberei het vir oorlog - die Sumeriese held Gilgamesh en sy metgesel Enkido, of die Grieke wat in Troy geveg het - het ook voorberei vir die jag van wilde diere. Barbara Ehrenreich teoretiseer dat,

 ". . . met die afname van wilde roofdiere en wildbevolkings, sou daar min gewees het om die mans wat in jag- en anti-roofdier verdediging gespesialiseer het, te beset, en nie 'n goeie troef na die status van 'held' nie. Wat die jagterverdediger man van die veroudering of 'n lewe van landbouhulp gered het, was die feit dat hy wapens gehad het en die vaardighede om dit te gebruik. [Lewis] Mumford stel voor dat die jagterverdediger sy status bewaar deur na 'n soort beskermingsraket te gaan: betaal hom (met kos en maatskaplike status) of wees onderhewig aan sy predasies.

"Uiteindelik het die teenwoordigheid van onderbetaalde jagterverdedigers in ander nedersettings 'n nuwe en 'buitelandse' bedreiging gewaarborg om te verdedig. Die jagtersverdedigers van een band of nedersetting kan hul onderhoud regverdig deur te wys op die bedreiging van hul eweknieë in ander groepe, en die gevaar kan altyd meer lewendig gemaak word deur van tyd tot tyd 'n aanval te betree. Soos Gwynne Dyer in sy oorsig van die oorlog waarneem, is 'n voor-beskaafde oorlogvoering. . . was oorwegend 'n rowwe mansport vir onderbetaalde jagters. ''

Met ander woorde, oorlog kan begin as 'n manier om heldhaftigheid te behaal, net soos dit voortgesit word op grond van dieselfde mitologie. Dit kan dalk begin het omdat mense gewapen was en vyande nodig gehad het, aangesien hul tradisionele vyande (leeus, draers, wolwe) uitsterf. Wat het eerste gekom, die oorloë of die wapens? Daardie raaisel kan eintlik 'n antwoord hê. Die antwoord blyk die wapens te wees. En diegene wat nie van voorgeskiedenis leer nie, kan gedoem word om dit te herhaal.

Ons wil graag in almal se goeie bedoelings glo. "Wees voorbereid" is die motto van die Boy Scouts. Dit is bloot redelik, verantwoordelik en veilig om voorbereid te wees. Om nie voorbereid te wees nie, sou roekeloos wees, reg?

Die probleem met hierdie argument is dat dit nie heeltemal mal is nie. Op 'n kleiner skaal is dit nie heeltemal gek vir mense om gewere in hul huise te wil hê om hulself van inbrekers te beskerm nie. In hierdie situasie is daar ander faktore om te oorweeg, insluitende die hoë aantal geweerongelukke, die gebruik van gewere in woede, die vermoë van misdadigers om huiseienaars se gewere teen hulle te draai, die gereelde diefstal van gewere, die afleiding van die geweer oplossing veroorsaak pogings om die oorsake van misdaad te verminder, ens.

Op die groter skaal van oorlog en om 'n nasie vir oorlog te bewapen, moet soortgelyke faktore oorweeg word. Wapenverwante ongelukke, kwaadwillige toetsing op mense, diefstal, verkope aan bondgenote wat vyande word en die afleiding van pogings om die oorsake van terrorisme en oorlog te verminder, moet almal in ag geneem word. So, natuurlik, moet die neiging om wapens te gebruik sodra jy dit het. Soms kan meer wapens geproduseer word totdat die bestaande voorraad uitgeput is en nuwe innovasies getoets word "op die slagveld."

Maar daar is ook ander faktore om te oorweeg. 'N Nasie se versameling van wapens vir die oorlog plaas druk op ander nasies om dieselfde te doen. Selfs 'n nasie wat van plan is om net in die verdediging te veg, mag die "verdediging" verstaan ​​om die vermoë te wees om teen ander nasies terug te keer. Dit maak dit nodig om die wapens en strategieë vir aggressiewe oorlog te skep, en selfs 'n "preemptive war", wat wettige skuiwergate oopmaak en uitbrei en ander nasies aanmoedig om dieselfde te doen. As jy baie mense aan die beplanning van iets beplan, kan dit moeilik wees om daardie mense te hou om geleenthede te vind om hul planne uit te voer. As dit projek jou grootste openbare belegging en trotsste oorsaak is, kan dit moeilik wees. Lees meer.

Oorlogsmaking veroorsaak gevaar.

Sedert 1947, toe die Amerikaanse Departement van Oorlog die Departement van Verdediging herdoop het, was die Amerikaanse weermag minstens soveel as altyd aan die offensief. Aanvalle op Inheemse Amerikaners, die Filippyne, Latyns-Amerika, ens., Deur die Oorlogsdepartement was nie verdedigend nie; En ook nie die verdediging se oorloë in Korea, Viëtnam, Irak, ens. Terwyl die beste verdediging in baie sportsoorte 'n goeie oortreding is, is 'n misdryf in die oorlog nie verdedigend nie, nie wanneer dit haat, wrok en blowback genereer nie, nie wanneer Die alternatief is glad nie 'n oorlog nie. Deur die loop van die sogenaamde globale oorlog teen terrorisme is terrorisme aan die toeneem.

Dit was voorspelbaar en voorspel. Mense wat woedend was deur aanvalle en beroepe, sou nie uitgeskakel word of oorval word deur meer aanvalle en beroepe nie. Asof hulle "ons vryhede haat", soos president George W. Bush beweer het, of dat hulle net die verkeerde godsdiens gehad het of heeltemal irrasioneel is, verander dit nie. 'N Regsgeding deur diegene wat verantwoordelik is vir die misdaad van moord op 9 / 11, te vervolg, kon gehelp het om addisionele terrorisme beter af te skrik as oorloë te begin. Dit sal ook nie seer wees vir die Amerikaanse regering om diktators te bewapen nie (die Egiptiese weermag val Egipte se burgers aan met wapens wat deur die Verenigde State voorsien word en die Wit Huis weier om die "hulp", wat wapens beteken) af te sny, misdade te verdedig. teen Palestyne (probeer om die generaal se seun deur Miko Peled te lees), en stasie Amerikaanse troepe in ander mense se lande. Die oorloë oor Irak en Afghanistan, en die misbruik van gevangenes gedurende hulle, het belangrike werwingsinstrumente vir anti-Amerikaanse terrorisme geword.

In 2006 het Amerikaanse intelligensie-agentskappe 'n National Intelligence Estimate opgestel wat presies tot daardie gevolgtrekking gekom het. The Associated Press berig: 'Die oorlog in Irak het 'n saak vir die Islamitiese ekstremiste geword, wat diep wrewel in die VSA laat ontstaan, wat waarskynlik sal vererger voordat dit beter word, sluit die federale intelligensie-ontleders in 'n verslag af wat in stryd is met pres. Bush se stelling oor 'n wêreld groei veiliger. ... [D] ie land se mees veteraanontleders kom tot die gevolgtrekking dat ondanks ernstige skade aan die leierskap van Al-Qaida, die bedreiging van Islamitiese ekstremiste sowel in getalle as in geografiese bereik versprei het.

Die mate waarin die Amerikaanse regering terrorismebeleid volg wat dit ken, sal terrorisme oprig, het daartoe gelei dat die vermindering van terrorisme nie 'n groot prioriteit is nie, en dat sommige tot die gevolgtrekking kom dat die opwekking van terrorisme die doel is. Leah Bolger, 'n voormalige president van Veterans For Peace, sê: "Die Amerikaanse regering weet dat die oorloë teenproduktief is, dit wil sê as jou doel is om die aantal 'terroriste' te verminder. ' Maar die doel van Amerikaanse oorloë is nie om vrede te maak nie, dit is om meer vyande te maak sodat ons die eindelose siklus van oorlog kan voortduur. "

Veterane van Amerikaanse doodspanne in Irak en Afghanistan het ondervra in Jeremy Scahill se boek en film Vuil Oorloë het gesê dat wanneer hulle hul weg deur 'n lys mense doodmaak, hulle 'n groter lys gegee word; die lys het gegroei as gevolg daarvan om daardeur te werk. Generaal Stanley McChrystal, toe bevelvoerder van die Amerikaanse en NAVO-magte in Afghanistan gesê Rollende klip in Junie 2010 dat jy vir elke onskuldige mens wat jy doodmaak, 10 nuwe vyande skep. "Die Buro vir Ondersoekende Joernalistiek en ander het die name van baie onskuldiges wat deur drone-aanvalle vermoor is, deeglik gedokumenteer.

In 2013 het McChrystal gesê daar was wydverspreide wrok teen drone-aanvalle in Pakistan. Volgens die Pakistanse koerantDawn op Februarie 10, 2013, McChrystal, "het gewaarsku dat te veel drone-aanvalle in Pakistan sonder om vermoedelik militante individueel te identifiseer, 'n slegte ding kan wees. Genl. McChrystal het gesê hy verstaan ​​hoekom Pakistani, selfs in die gebiede wat nie deur die dronke geraak word nie, negatief gereageer het teen die stakings. Hy het die Amerikaners gevra hoe hulle sou reageer as 'n buurland soos Mexiko begin met die afneem van drone-missiele teen teikens in Texas. Die Pakistani's, het hy gesê, het die darren gesien as 'n demonstrasie van Amerika se mag teen hul volk en reageer dienooreenkomstig. 'Wat my bang maak vir drone-aanvalle, is hoe hulle wêreldwyd waargeneem word,' het mnr. McChrystal in 'n vorige onderhoud gesê. 'Die wrok wat deur die Amerikaanse gebruik van onbemande stakings geskep is, is baie groter as die gemiddelde Amerikaanse waardeer. Hulle word gehaat op 'n viscerale vlak, selfs deur mense wat nog nooit een gesien het of die gevolge van een gesien het nie. ''

So vroeg as 2010 het Bruce Riedel, wat 'n hersiening van Afghanistan se beleid vir president Obama gekoördineer het, gesê: "Die druk wat ons die afgelope jaar op [jihadistiese magte] gestel het, het hulle ook saam getrek, wat beteken dat die netwerk van alliansies groei. sterker nie swakker nie. "(New York Times, Mei 9, 2010.) Die voormalige direkteur van die nasionale intelligensie Dennis Blair het gesê dat terwyl drone-aanvalle die leierskap van Qaeda in Pakistan verminder het, het hulle ook die haat van Amerika verhoog en ons vermoë om met Pakistan te werk om die Taliban-heiligdomme uit te skakel, die Indiese-Pakistanse dialoog aan te moedig en Pakistan se kernarsenaal veiliger te maak. "Die New York Times, Augustus 15, 2011.)

Michael Boyle, deel van Obama se terroristegroep tydens sy verkiesingsveldtog in 2008, sê die gebruik van hommeltuie het 'nadelige strategiese gevolge wat nie behoorlik geweeg is teen die taktiese winste verbonde aan die dood van terroriste nie. ... Die groot toename in die aantal sterftes van lae agente het politieke weerstand teen die Amerikaanse program in Pakistan, Jemen en ander lande verdiep. ” (The Guardian, Januarie 7, 2013.) "Ons sien die blowback. As jy probeer om jou pad na 'n oplossing te maak, maak nie saak hoe akkuraat jy is nie, jy gaan mense selfs ontstel, selfs al is hulle nie geteiken nie, "het James E. Cartwright, die voormalige vise-voorsitter van die Gesamentlike Hoofde van Personeel. (Die New York Times, Maart 22, 2013.)

Hierdie sienings is nie ongewoon nie. Die CIA se stasiehoof in Islamabad in 2005-2006 het gedink die drone-aanvalle, wat nog seldsaam was, het "min gedoen behalwe brandstof haat vir die Verenigde State in Pakistan." (Sien Die manier van die mes deur Mark Mazzetti.) Die top Amerikaanse burgerlike amptenaar in deel van Afghanistan, Matthew Hoh, het in protes bedank en gesê: "Ek dink ons ​​maak meer vyandigheid op. Ons mors baie goeie bates wat na midlevel-ouens gaan, wat nie die Verenigde State bedreig of die Verenigde State bedreig nie. " Lees meer .

Oorlog se wapens risiko opsetlike of toevallige apokalips.

Ons kan óf alle kernwapens uitskakel of ons kan kyk hoe hulle versprei. Daar is geen middelweg nie. Ons kan ook geen kernwapenstate hê nie, of ons kan baie hê. Dit is nie 'n morele of 'n logiese punt nie, maar 'n praktiese waarneming wat ondersteun word deur navorsing in boeke soos Apokalips Nooit: Die pad na 'n kernwapenvrye wêreld smee deur Tad Daley. Solank sommige state kernwapens het, sal ander hulle begeer, en hoe meer dit hulle makliker sal versprei, sal hulle nog aan ander versprei.

As kernwapens bly voortbestaan, sal daar heel waarskynlik 'n kernkatastrofe wees, en hoe meer die wapens vermeerder het, hoe gouer sal dit kom. Honderde voorvalle het ons wêreld byna vernietig deur ongelukke, verwarring, misverstande en uiters irrasionele machismo. As u die baie werklike en toenemende moontlikheid byvoeg dat nie-staatsterroriste kernwapens bekom en gebruik, groei die gevaar dramaties - en word dit net verhoog deur die beleid van kernstate wat op terrorisme reageer op maniere wat lyk asof dit meer terroriste wil werf.

Sedert die 1963-beperkte testverbod-verdrag is die Verenigde State verbind tot 'die vinnigste moontlike bereiking van 'n ooreenkoms oor algemene en volledige ontwapening'. Die kernverdrag vir nie-verspreiding van 1970 vereis ontwapening.

Aan die ander kant van die vergelyking doen die besit van kernwapens absoluut niks om ons veilig te hou nie, sodat daar regtig geen kompromie betrokke is om dit uit te skakel nie. Dit laat terroriste-aanvalle deur nie-staatsaktore op geen manier afskrik nie. Hulle voeg ook nie 'n bietjie by tot die vermoë van 'n weermag om nasies te weerhou om aan te val nie, gegewe die vermoë van die Verenigde State om enigiets op enige tydstip met nie-kernwapens te vernietig. Nukes wen ook nie oorloë nie, en die Verenigde State, die Sowjetunie, die Verenigde Koninkryk, Frankryk en China het almal oorloë teen nie-kernmagte verloor terwyl hulle kernwapens besit. In die geval van 'n wêreldwye kernoorlog kan ook nie 'n verregaande hoeveelheid wapens 'n volk beskerm teen apokalips nie.

Opsomming van bogenoemde.

Hulpbronne met addisionele inligting.
Meer redes om oorlog te beëindig.