I. Oorlog kan geëindig word

Slawerny is afgeskaf

In die laat agtiende eeu is die meerderheid van die lewendes op die aarde in slawerny of in slawerny gehou (driekwart van die aarde se bevolking, volgens die Ensiklopedie van Menseregte van Oxford University Press). Die idee om iets so deurdringend en langdurig as slawerny af te skaf, is wyd beskou as belaglik. Slawerny was nog altyd by ons en sal altyd wees. Mens kan dit nie met naïefse sentimente weggaan of die mandate van ons menslike natuur ignoreer nie, onaangenaam, al is dit dalk. Godsdiens en wetenskap en geskiedenis en ekonomie wat almal beweer het dat die slawerny se permanensie, aanvaarbaarheid en selfs wenslikheid is. Slawerny se bestaan ​​in die Christelike Bybel regverdig dit in die oë van baie. In Efesiërs 6: 5 St Paul het slawe opdrag gegee om hulle aardse meesters te gehoorsaam omdat hulle Christus gehoorsaam was.

Slawerny se voorkoms het ook die argument aangevoer dat as een land dit nie gedoen het nie, sou 'n ander land: "Sommige mense kan wel teen die slawehandel beswyk as onmenslik en kwaad," het 'n lid van die Britse parlement gesê op Mei 23, 1777, "Maar laat ons dink dat as ons kolonies gekweek word, wat slegs deur Afrika-negers gedoen kan word, is dit beslis beter om onsself aan daardie arbeiders in Britse skepe te verskaf, as om dit van Franse, Hollandse of Deense handelaars te koop." Op April 18, 1791, het Banastre Tarleton in die parlement verklaar - en sonder twyfel het sommige hom selfs geglo - dat "die Afrikane self geen beswaar teen die handel het nie."

Teen die einde van die negentiende eeu was slawerny byna oral verbied en vinnig onderweg. Dit was gedeeltelik omdat 'n handjievol aktiviste in Engeland in die 1780s 'n beweging begin het wat bepleit het vir afskaffing, 'n storie wat in Adam Hochschild se Begraaf die Kettings vertel is. Dit was 'n beweging wat die slawehandel en slawerny 'n morele oorsaak tot gevolg gehad het, 'n rede om opgeoffer te word ten behoewe van ver, onbekende mense wat baie anders as jouself is. Dit was 'n beweging van openbare druk. Dit het nie geweld gebruik nie en het nie stemreg gebruik nie. Die meeste mense het geen stemreg nie. In plaas daarvan het dit sogenaamde naïefse sentimente gebruik en die aktiewe ignoreer van die veronderstelde mandate van ons veronderstelde menslike natuur. Dit het die kultuur verander, dit is natuurlik wat gereeld opblaas en probeer om homself te bewaar deur homself "menslike natuur" te noem.

Ander faktore het bygedra tot die ondergang van slawerny, insluitende die verset van die mense wat verslaaf was. Maar sulke weerstand was nie nuut in die wêreld nie. Wydverspreide veroordeling van slawerny - insluitende vroeëre slawe - en 'n verbintenis om sy terugkeer nie toe te laat nie: dit was nuut en beslissend.

Hierdie idees versprei deur kommunikasievorme beskou ons nou primitief. Daar is 'n paar bewyse dat ons in hierdie tyd van direkte wêreldwye kommunikasie baie vinniger idees kan versprei.

So, is slawerny weg? Ja en nee. Terwyl die besit van 'n ander mens is verban en in die wêreld rondom die wêreld bestaan ​​daar nog steeds vorms van slawerny in sekere plekke. Daar is nie 'n oorerflike kaste van mense wat vir die lewe verslaaf is, vervoer en geteel en oopgemaak word deur hul eienaars nie, wat 'tradisionele slawerny' genoem kan word. Ongelukkig verberg die skuld slawerny en seks slawerny in verskeie lande. Daar is sakke van slawerny van verskillende soorte in die Verenigde State. Daar is gevangenisarbeid, met die arbeiders onproportioneel afstammelinge van voormalige slawe. Daar is meer Afro-Amerikaners agter tralies of onder toesig deur die kriminele regstelsel in die Verenigde State vandag as daar Afro-Amerikaners in die Verenigde State in 1850 verslaaf was.

Maar hierdie moderne euwels oortuig niemand dat slawerny in enige vorm 'n permanente wedstryd in ons wêreld is nie, en hulle moet nie. Die meeste Afro-Amerikaners is nie gevange geneem nie. Die meeste werkers in die wêreld word nie in enige soort slawerny verslaaf nie. In 1780, as jy voorgestel het om slawerny te maak, was die uitsondering op die reël, 'n skandaal wat in die geheim uitgeoefen moes word, weggesteek en verkleineer waar dit nog in enige vorm bestaan ​​het. Jy sou as naïef en onkundig beskou word as iemand die volledige voorstel voorstel uitskakeling van slawerny. As jy vandag sou voorstel om slawerny op 'n groot manier terug te bring, sou die meeste mense die idee as agteruit en barbaars veroordeel.

Alle vorms van slawerny is dalk nie heeltemal uitgeskakel nie, en mag nooit wees nie. Maar hulle kan wees. Of andersyds kan tradisionele slawerny aan gewilde aanvaarding teruggegee word en in 'n generasie of twee tot prominensie herstel word. Kyk na die vinnige herlewing in die aanvaarding van marteling in die vroeë 21ste eeu vir 'n voorbeeld van hoe 'n praktyk wat sommige samelewings begin agterbly, aansienlik herstel is. In hierdie oomblik is dit egter vir die meeste mense duidelik dat slawerny 'n keuse is en dat die afskaffing daarvan 'n opsie is - dat die afskaffing daarvan eintlik altyd 'n opsie was, selfs al is dit moeilik.

'N Goeie Burgeroorlog?

In die Verenigde State kan party geneig wees om die afskaffing van slawerny as 'n model vir die afskaffing van oorlog te betwyfel omdat oorlog gebruik is om slawerny te beëindig. Maar het dit gebruik moet word? Sal dit vandag gebruik moet word? Slawerny is beëindig sonder oorlog, deur middel van vergoedde emansipasie, in die Britse kolonies, Denemarke, Frankryk, Nederland, en die meeste van Suid-Amerika en die Karibiese Eilande. Daardie model het ook in Washington gewerk. DC Slawe-besitstate in die Verenigde State het dit verwerp, die meeste van hulle verkies om afskeid te neem. Dit is hoe die geskiedenis gegaan het, en baie mense moes heel anders gedink het dat dit anders gaan. Maar die koste van die vrylating van die slawe deur hulle te koop sou veel minder gewees het as die Noord wat aan die oorlog bestee is, en nie tel wat die Suid-Afrika bestee het nie, en nie die dood en beserings, verminking, trauma, vernietiging en dekades van bitterheid, terwyl die slawerny lank byna heeltemal in werklikheid was. (Sien koste van groot Amerikaanse oorloë, deur die kongresnavorsingsdiens, Junie 29, 2010.)

Op Junie 20, 2013, het die Atlantiese Oseaan 'n artikel gepubliseer genaamd "Nee, Lincoln kon nie die slawe gekoop het nie." Hoekom nie? Wel, die slawe-eienaars wou nie verkoop nie. Dit is heeltemal waar. Hulle het glad nie gedoen nie. Maar die Atlantiese Oseaan fokus op 'n ander argument, naamlik dat dit net te duur sou gewees het, soveel as $ 3 miljard (in 1860s geld) kos. Tog, as jy nou lees, is dit maklik om dit te mis - die skrywer erken dat die oorlog meer as twee keer soveel kos. Die koste om mense te bevry, was eenvoudig onbetaalbaar. Tog is die koste wat meer as twee keer soveel is om mense dood te maak, byna ongemerk. Soos met goed gevoed mense se aptyt vir nageregte, blyk dit 'n heeltemal afsonderlike kompartement vir oorlogsbesteding te wees, 'n kompartement wat ver van kritiek of selfs ondervraging gehou word.

Die punt is nie soveel dat ons voorouers 'n ander keuse kon maak nie (hulle was nêrens naby nie), maar dat hulle keuse onseker lyk uit ons oogpunt. As ons môre wakker sou word en almal woedend sou raaksien oor die gruwel van massa-opsluiting, sou dit help om 'n paar groot velde te vind om mekaar in groot getalle dood te maak? Wat sou dit te doen het met die afskaffing van gevangenisse? En wat het die Burgeroorlog te make met die afskaffing van slawerny? As -radikaal teenstrydig met die werklike geskiedenis - Amerikaanse slawe-eienaars het besluit om slawerny sonder oorlog te beëindig, is dit moeilik om dit as 'n slegte besluit voor te stel.

Laat ek probeer om hierdie punt regtig te beklemtoon: wat ek beskryf, het nie gebeur nie en was nie op die punt om te gebeur nie, was nêrens naby aan die gebeur nie; maar dit sou 'n goeie ding gewees het. As slawe-eienaars en politici hul denke en verkiesings radikaal verander het om slawerny sonder oorlog te beëindig, sou hulle dit met minder lyding beëindig het, en waarskynlik dit meer volledig beëindig het. In elk geval, om te dink dat slawerny eindig sonder oorlog, moet ons net kyk na die werklike geskiedenis van verskeie ander lande. En om te verbeel dat groot veranderinge vandag in ons samelewing gemaak word (of dit nou sluitings gevangenes is, sonraamwerke skep, die Grondwet herschryf, volhoubare landbou, verkiesings vir openbare finansiering, die ontwikkeling van demokratiese mediaverkope, of iets anders - wat jy nie van enige van hierdie idees hou nie , maar ek is seker jy kan dink aan 'n groot verandering wat jy graag wil hê). Ons is geneig om as Stap 1 te gebruik nie. "Vind groot velde om ons kinders in groot getalle te vermoor." In plaas daarvan, ons slaan oor regs deur na stap 2 "Doen die ding wat moet doen." En so moet ons.

Bestaansvoorbeelde Essensie

Vir enige filosoof wat Jean Paul Sartre se uitkyk op die wêreld deel, is dit nie nodig om die virtuele afskaffing van slawerny te demonstreer om te oortuig dat slawerny opsioneel is nie. Ons is mense, en vir Sartre beteken dit dat ons vry is. Selfs wanneer ons verslaaf is, is ons vry. Ons kan kies om nie te praat nie, nie om te eet nie, om nie te drink nie, nie om seks te hê nie. Soos ek dit skryf, was groot getalle gevangenes betrokke by 'n hongerstaking in Kalifornië en in Guantanamo Bay en in Palestina (en hulle was in kontak met mekaar). Alles is opsioneel, altyd, sal altyd wees. As ons kan kies om nie te eet nie, kan ons beslis kies om nie in die uitgebreide inspanning betrokke te raak nie, wat die samewerking van baie mense vereis om die instelling van slawerny te vestig of in stand te hou. Vanuit hierdie oogpunt is dit eenvoudig dat ons kan kies om nie mense te verslaaf nie. Ons kan universele liefde of kannibalisme kies of wat ons ook al vind. Ouers vertel hul kinders, "Jy kan enigiets wees wat jy kies om te wees," en dieselfde moet ook geld vir die versamelde versameling van almal se kinders.

Ek dink die bogenoemde standpunt, naïef soos dit mag klink, is in wese reg. Dit beteken nie dat toekomstige gebeure nie fisies deur vorige mense bepaal word nie. Dit beteken dat vanuit die perspektief van 'n nie-alwetende mens keuses beskikbaar is. Dit beteken nie dat jy kan kies om fisiese vermoëns of talente te hê wat jy nie het nie. Dit beteken nie dat jy kan kies hoe die res van die wêreld optree nie. Jy kan nie kies om 'n miljard dollar te hê of 'n goue medalje te wen of 'n verkose president te kry nie. Maar jy kan kies om die soort persoon te wees wat nie 'n miljard dollar sou besit terwyl ander honger gehad het nie, of die soort persoon wat dit sou doen en fokus op die besit van twee miljard dollar. U kan u eie gedrag kies. Jy kan 'n goue medalje wen of ryk word of jou beste poging of 'n halfhartige poging of geen moeite verkies. Jy kan die soort persoon wees wat onwettige of onsedelike bevele gehoorsaam, of die soort persoon wat hulle verontreg. Jy kan die soort persoon wees wat iets soos slawerny of die soort persoon wat dit sukkel, duld of aanmoedig, selfs soos baie ander dit ondersteun. En omdat ons elkeen kan kies om dit af te skaf, sal ek argumenteer, ons kan gesamentlik kies om dit af te skaf.

Daar is 'n aantal maniere waarop iemand hieroor verskil. Miskien kan hulle voorstel, 'n kragtige mag verhinder ons almal om gesamentlik te kies wat ons elkeen in 'n oomblik van kalmte kan kies. Hierdie krag kan eenvoudig 'n soort sosiale irrationaliteit of die onvermydelike invloed van sycophants op die kragtige wees. Of dit kan die druk wees van ekonomiese mededinging of bevolkingsdigtheid of hulpbrontekorte. Of dalk is 'n deel van ons bevolking siek of beskadig op 'n manier wat hulle dwing om die instelling van slawerny te skep. Hierdie individue kan die instelling van slawerny op die res van die wêreld oplê. Miskien sluit die slawerny-geneigde gedeelte van die bevolking alle mans in, en vroue kan nie die manlike ry na slawerny oorkom nie. Miskien sal die magskending, gekombineer met die seleksie van diegene wat geneig is om krag te soek, vernietigende openbare beleid onvermydelik maak. Miskien is die invloed van profiteerders en die vaardigheid van propagandiste ons hulpeloos om te weerstaan. Of dalk kan 'n groot deel van die wêreld georganiseer word om slawerny te beëindig, maar 'n ander samelewing sal altyd slawerny terugbring soos 'n aansteeklike siekte, en dit sal gelyktydig eindig, net nie haalbaar wees nie. Miskien maak kapitalisme onvermydelik slawerny, en kapitalisme is self onvermydelik. Miskien is menslike vernietigbaarheid wat op die natuurlike omgewing gerig is, slawerny nodig. Miskien rassisme of nasionalisme of godsdiens of xenofobie of patriotisme of uitsondering of vrees of hebsug of 'n algemene gebrek aan empatie is self onvermydelik en waarborg slawerny, maak nie saak hoe moeilik ons ​​probeer om daaruit te dink en op te tree nie.

Hierdie soort eise vir onvermydelikheid klink minder oortuigend wanneer dit aangespreek word aan 'n instelling wat reeds grootliks uitgeskakel is, soos slawerny. Ek sal hulle hieronder aanspreek met betrekking tot die instelling van oorlog. Sekere van hierdie teorieë-bevolkingsdigtheid, hulpbron skaarsheid, ens. Is meer gewild onder akademici wat na nie-Westerse nasies kyk as die primêre bron vir oorlogstaking. Ander teorieë, soos die invloed van wat president Dwight Eisenhower die militêre industriële kompleks genoem het, is meer gewild onder ontmoedigende vredesaktiviste in die Verenigde State. Dit is egter nie ongewoon om ondersteuners van Amerikaanse oorloë te hoor nie, aangesien die veronderstelde behoefte het om te veg vir hulpbronne en 'lewenstyl' as 'n regverdiging vir oorloë wat op televisie aangebied word, met heeltemal ander motivering. Ek sal hoop om duidelik te maak dat eise vir die onvermydelikheid van slawerny of oorlog geen basis het nie, ongeag watter instelling hulle aangewend word. Die geloofwaardigheid van hierdie argument sal gehelp word as ons eers oorweeg hoeveel eerbare instellings ons reeds agtergelaat het.

Bloedvogels en Duels

Niemand in die Verenigde State stel voor om bloedvete, wraakmoorde van lede van een gesin deur lede van 'n ander familie terug te bring nie. Sulke vergelding slagoffers was een keer 'n algemene en aanvaarde praktyk in Europa en is nog steeds baie rond in sommige dele van die wêreld. Die berugte Hatfields en McCoys het nie meer as 'n eeu mekaar se bloed getrek nie. In 2003 het hierdie twee Amerikaanse families uiteindelik 'n wapenstilstand geteken. Bloedvete in die Verenigde State is lankal effektief gestigmatiseer en verwerp deur 'n samelewing wat geglo het dat dit beter kan doen en beter gedoen het.

Ongelukkig het een van die McCoys wat betrokke was by die ondertekening van die wapenstilstand minder as ideaal kommentaar gemaak, terwyl die Verenigde State oorlog in Irak gevoer het. Volgens die Orlando Sentinel het Reo Hatfield van Waynesboro, Va., Die idee as 'n verkondiging van vrede aangevoer. Die breër boodskap wat dit na die wêreld stuur, sê dit is wanneer die nasionale veiligheid in gevaar is, stel Amerikaners hul verskille opsy en staan ​​verenig. "Volgens CBS News, het Reo gesê na sept. 11 wou hy 'n amptelike verklaring maak. van vrede tussen die twee gesinne om te wys dat as die diepste geslagsfeit aangepas kan word, so kan die nasie verenig om sy vryheid te beskerm. "Die volk. Nie die wêreld nie. "Beskerm vryheid" in Junie 2003 was kode vir "oorlogs oorlog", ongeag of die oorlog, soos die meeste oorloë, ons vryheid verminder het.
Het ons familie bloedvoete herstel as nasionale bloedvoete? Het ons opgehou om die bure te vermoor oor gesteelde varke of geërfde griewe, want 'n geheimsinnige mag wat ons dwing om dood te maak, is aangestuur om buitelanders deur oorlog te vermoor? Sou Kentucky in die oorlog met Wes-Virginia gaan, en Indiana met Illinois, as hulle nie in die oorlog kon gaan met Afghanistan nie? Is Europa uiteindelik net met homself in vrede, want dit help voortdurend die Amerikaanse aanvalle soos Afghanistan, Irak en Libië? Het president George W. Bush nie in 'n mate 'n oorlog teen Irak regverdig deur te beweer dat Irak se president Bush se pa probeer doodmaak het nie? Behandel die Verenigde State nie Kuba asof die Koue Oorlog nooit grootliks weens weens traagheid beëindig het nie? Nadat hy 'n Amerikaanse burger, Anwar al-Awlaki, vermoor het, het president Barack Obama nie twee weke later nog 'n missiel gestuur nie, wat Awlaki se 16-jarige seun vermoor het, teen wie geen beskuldigings van verkeerde doen ooit gemaak is nie? As 'n bizarre toeval, hoewel dit sou wees, is die jonger Awlaki geteiken sonder om geïdentifiseer te word, of as hy en die ander jongmense saam met hom doodgemaak word deur pure roekeloosheid, hou dit nie ooreen met bloedvoete nie?

Sekerlik, maar 'n ooreenkoms is nie 'n ekwivalensie nie. Bloedvete, soos hulle was, is weg van die Amerikaanse kultuur en baie ander kulture regoor die wêreld. Bloedvogels is op een punt as normaal, natuurlik, bewonderenswaardig en permanent beskou. Hulle is deur tradisie en eer vereis deur familie en moraliteit. Maar in die Verenigde State en baie ander plekke is hulle weg. Hulle oorblyfsels bly. Bloedvogels verskyn weer in ligter vorm, sonder die bloed, soms met prokureurs wat haelgewere vervang. Spore van bloedvoete verbind hulself aan huidige praktyke, soos oorlog, of bendegeweld, of kriminele vervolgings en sentencings. Maar bloedvoete is op geen manier sentraal tot bestaande oorloë nie, hulle veroorsaak nie oorloë nie, die oorloë volg nie hul logika nie. Bloedvete is nie in oorlog of iets anders omskep nie. Hulle is afgeskaf. Oorlog bestaan ​​voor en na die uitskakeling van bloedvoete, en het meer ooreenkomste met bloedvete voor hul uitskakeling as daarna gehad. Die regerings wat oorloë beveg, het internasionaal 'n verbod op geweld opgelê, maar die verbod het net geslaag waar mense hul gesag aanvaar het, waar mense ingestem het dat bloedvoete agter ons moet wees. Daar is dele van die wêreld waar mense dit nie aanvaar het nie.

Dueling

Herlewing van tweeling lyk selfs minder geneig as 'n terugkeer na slawerny of bloedvoete. Duels was eens algemeen in Europa en die Verenigde State. Militêre, insluitend die Amerikaanse vloot, het meer amptenare verloor om onder mekaar te duel as om teen 'n vreemde vyand te veg. Dueling was verban, gestigmatiseer, bespot en verwerp in die negentiende eeu as 'n barbaarse praktyk. Mense het gesamentlik besluit dat dit agtergelaat kon word, en dit was.

Niemand het voorgestel om aggressiewe of onregverdige tweeling uit te skakel terwyl verdediging of humanitêre tweeling in plek gehou word nie. Dieselfde kan gesê word van bloedvoete en slawerny. Hierdie praktyke is as geheel verwerp, nie gewysig of beskaafd nie. Ons het nie Genèvekonvensies om behoorlike slawerny of beskaafde bloedvoete te reguleer nie. Slawerny is nie as 'n aanvaarbare praktyk vir sommige mense gehandhaaf nie. Bloedvete is nie geduld vir sekere spesiale gesinne wat voorbereid moes wees om die irrasionele of bose gesinne wat nie kon redeneer nie, af te weer. Dueling het nie wettig en aanvaarbaar vir bepaalde personages gebly nie. Die Verenigde Nasies magtig nie tweestalle soos wat hulle oorloë magtig nie. Dueling, in die lande wat vroeër daaraan betrokke was, word beskou as 'n vernietigende, terugwaartse, primitiewe en onkundige manier vir individue om hul geskille te besleg. Wat ookal belediging iemand op jou kan slaan, is amper seker om milder te wees - soos ons vandag se dinge beskou - as 'n aanklag om so dom en kwaad te wees om aan duels deel te neem. Daarom is dueling nie meer 'n manier om jou reputasie van belediging te beskerm nie.

Gaan die af en toe tweestryd nog steeds? Waarskynlik, maar ook die af en toe (of nie so af en toe) moord, verkragting en diefstal. Niemand stel voor om hulle te wettig nie, en niemand stel voor om terug te keer nie. Ons probeer gewoonlik ons ​​kinders om hul geskille met woorde, nie vuiste of wapens te besleg nie. Wanneer ons nie dinge kan uitwerk nie, vra ons vriende of 'n toesighouer of die polisie of 'n hof of ander owerheid om 'n beslissing te arbitreer of op te lê. Ons het nie geskille tussen individue uit die weg geruim nie, maar ons het geleer dat ons almal beter is om hulle geweldloos te vestig. Op 'n sekere vlak verstaan ​​die meeste van ons dat selfs die persoon wat dalk in 'n tweestryd gewen het, maar wat in 'n hofbevel verloor, nog beter af is. Daardie persoon hoef nie so 'n gewelddadige wêreld te leef nie, hoef nie aan sy "oorwinning" te ly nie, hoef nie die lyding van sy teëstander se geliefdes te ervaar nie, nie bevrediging of sluiting tevergeefs soek nie die ontwykende sensasie van wraak, hoef nie 'n geliefde se dood of besering in 'n tweegeveg te vrees nie en hoef nie voorbereid te wees vir sy eie volgende tweegeveg nie.
Internasionale Duels:
Spanje, Afghanistan, Irak

Wat as die oorlog so sleg is om internasionale geskille te vereffen, is dit om tweederegtelike geskille op te los. Die ooreenkomste is miskien skerper as wat ons ons verbeel. Duels was wedstryde tussen pare mans wat besluit het dat hul meningsverskille nie opgelos kon word deur te praat nie. Natuurlik weet ons beter. Hulle kon die saak opgelos het deur te praat, maar wou nie. Niemand was verplig om 'n tweestryd te veg nie omdat iemand met wie hy geargumenteer was, irrasioneel was. Enigeen wat gekies het om 'n tweegeveg te veg, wou 'n tweestryd veg en was homself dus onmoontlik vir die ander persoon om te praat.

Oorloë is wedstryde tussen nasies (selfs wanneer dit beskryf word as iets soos "terreur") - nasies wat nie hul meningsverskille kan oplos deur te praat nie. Ons behoort beter te weet. Nasies kan hul geskille oplos deur te praat, maar kies om nie. Geen nasie is verplig om 'n oorlog te beveg nie omdat 'n ander volk irrasioneel is. Enige nasie wat verkies om 'n oorlog te veg, wou 'n oorlog veg en was self-dus onmoontlik vir die ander nasie om mee te praat. Dit is die patroon wat ons in baie Amerikaanse oorloë sien.

Die goeie kant (ons eie kant, natuurlik) in 'n oorlog wat ons graag glo, is daartoe verplig omdat die ander kant net geweld verstaan. Jy kan byvoorbeeld nie met Iraniërs praat nie. Dit sal lekker wees as jy kan, maar dit is die regte wêreld, en in die werklike wêreld word sekere nasies deur mitiese monsters wat nie in staat is om rasionele gedagtes te bestuur nie!
Kom ons aanvaar ter wille van die argument dat regerings oorlog maak omdat die ander kant nie redelik sal wees nie en met hulle sal praat. Baie van ons glo nie dat dit waar is nie. Ons sien oorlogvoering soos aangedryf deur irrasionele begeertes en gierigheid, oorlogsbeginsels as leukspakke. Ek het eintlik 'n boek genaamd War Is A Lie geskryf wat die mees algemene soorte leuens oor oorloë opmet. Maar ter wille van 'n vergelyking met tweeling, kom ons kyk na die saak vir die oorlog as 'n laaste uitweg wanneer praat nie, en sien hoe dit ophou. En ons kyk na sake wat die Verenigde State betref, aangesien hulle vir baie van ons die meeste bekend is en wat baie van hulle bekend is, en aangesien die Verenigde State (soos ek hieronder sal bespreek) die wêreld se voorste oorlogsmaker is.

Spanje

Die teorie dat oorlog is 'n laaste uitweg wat gebruik word teen diegene wat nie kan redeneer nie, hou nie goed nie. Die Spaanse-Amerikaanse Oorlog (1898), byvoorbeeld, is nie regtig fiks nie. Spanje was bereid om te onderwerp aan die uitspraak van 'n neutrale arbiter, nadat die Verenigde State die Spaanse beskuldig het om 'n skip met die naam USS Maine te blaas, maar die Verenigde State het daarop aangedring om na die oorlog te gaan, ondanks die feit dat daar geen bewyse was om sy aantygings teen Spanje te ondersteun nie. , beskuldigings wat gedien het as die oorlog se regverdiging. Om sin van ons teorie van oorlog te maak, moet ons Spanje in die rol van kranksinnige rol in die rol van rasionele akteur en die Verenigde State plaas. Dit kan nie reg wees nie.

Ernstig: dit kan nie reg wees nie. Die Verenigde State is nie bestuur nie en was nie bewoon deur lunatics nie. Soms kan dit moeilik wees om te sien op watter manier lunatics kan erger doen as wat ons verkose beamptes doen, maar die feit bly dat Spanje nie met submenslike monsters handel nie, net met Amerikaners. En die Verenigde State het nie met submenslike monsters gepraat nie, net met Spanjaarde. Die saak kon gewees het rondom 'n tafel, en een kant het selfs daardie voorstel gemaak. Die feit is dat die Verenigde State oorlog wou hê, en daar was niks wat die Spaans kon sê om dit te voorkom nie. Die Verenigde State het oorlog gekies, net soos 'n dueler gekies het om te duel.

Afghanistan

Voorbeelde kom ook uit meer onlangse geskiedenis, nie net van eeue lank verby nie. Die Verenigde State het drie jaar voor September 11, 2001, die Taliban gevra om Osama bin Laden om te keer. Die Taliban het beweer dat hy skuldig bevind is aan enige misdade en 'n verbintenis om hom sonder 'n doodstraf in 'n neutrale derde land te probeer. Dit het voortgegaan tot Oktober, 2001. (Sien, byvoorbeeld, "Bush verwerp Taliban bied aan Bin Laden oor" in die Guardian, Oktober 14, 2001.) Die Taliban se eise lyk nie irrasioneel of mal nie. Hulle lyk soos die eise van iemand met wie onderhandelings voortgesit kan word. Die Taliban het ook die Verenigde State gewaarsku dat bin Laden 'n aanval op die Amerikaanse grondgebied beplan het (volgens die BBC). Die voormalige Pakistanse minister van buitelandse sake, Niaz Naik, het aan die BBC gesê dat senior Amerikaanse amptenare hom tydens 'n VN-geborgde beraad in Berlyn in Julie 2001 vertel het dat die Verenigde State teen die middel van Oktober teen die Taliban sal optree. Hy het gesê dit is te betwyfel dat die oorgawe van bin Laden dié planne sal verander. Toe die Verenigde State op Oktober 7, 2001, aangeval het, het die Taliban weer gevra om te onderhandel oor die oorhandiging van bin Laden na 'n derde land om te probeer. Die Verenigde State het die aanbod verwerp en 'n oorlog in Afghanistan voortgesit, en dit stop nie toe Bin Laden na bewering die land verlaat het nie en dit nie eers stop nadat hy bin Laden se dood aangekondig het nie. (Sien Buitelandse Beleidjoernaal, September 20, 2010.) Miskien was daar ander redes om die oorlog vir 'n dosyn jaar te hou, maar duidelik was die rede om dit te begin nie dat geen ander manier om die geskil te besleg beskikbaar was nie. Dit is duidelik dat die Verenigde State oorlog wou hê.

Hoekom sou iemand oorlog wou hê? Soos ek in die oorlog is 'n leuen, was die Verenigde State nie soveel op soek na wraak vir Spanje se vermeende vernietiging van die Maine as 'n geleentheid om gebiede te oorwin nie. Inval Afghanistan het min of niks te doen met bin Laden of 'n regering wat bin Laden gehelp het nie. Die Amerikaanse motivering was eerder verwant aan fossielbrandstowwe pypleidings, die posisionering van wapens, politieke posisies, geo-politieke houding, manoeuvres na 'n inval in Irak (Tony Blair het gesê Bush Afghanistan moes eers kom), patriotiese dekking vir kraggryp en ongewilde beleid by die huis, en voordeel trek uit die oorlog en sy verwagte buit. Die Verenigde State wou oorlog voer.

Die Verenigde State het minder as 5 persent van die wêreld se bevolking, maar gebruik een derde van die wêreld se papier, 'n kwart van die wêreld se olie, 23 persent van die steenkool, 27 persent van die aluminium en 19 persent van die koper. (Sien Wetenskaplike Amerikaanse, September 14, 2012.) Hierdie situasie kan nie deur die diplomasie onbepaald voortduur nie. "Die verborge hand van die mark sal nooit werk sonder 'n verborge vuis nie. McDonald's kan nie floreer sonder McDonnell Douglas, die ontwerper van die Amerikaanse lugmag F-15. En die verborge vuis wat die wêreld veilig hou vir Silicon Valley se tegnologie om te floreer, word die Amerikaanse leër, lugmag, vloot en mariene korps genoem, "sê verborge hand-entoesias en die New York Times-rubriekskrywer Thomas Friedman. Maar gierigheid is nie 'n argument vir die ander man se irrationaliteit of kwaadwilligheid nie. Dis net gierigheid. Ons het almal jong kinders gesien en selfs ouer mense leer om minder gulsig te wees. Daar is ook paaie na volhoubare energie en plaaslike ekonomieë wat lei van oorloë van gierigheid sonder dat dit lei tot lyding of verarming. Die meeste berekeninge van grootskaalse omskakeling na groen energie hou nie in dat die oordrag van enorme hulpbronne van die weermag in ag geneem word nie. Ons sal bespreek wat die einde van die oorlog moontlik maak hieronder. Die punt hier is dat oorlog nie verdien word om meer respekvol as tweeling te beskou nie.

Was oorlog onvermydelik vanuit die oogpunt van Afghanen, wat bevind dat die Verenigde State oninteressant was in onderhandelinge? Beslis nie. Terwyl gewelddadige verset die oorlog vir meer as 'n dekade nie beëindig het nie, is dit moontlik dat gewelddadige verset suksesvol sou wees. Ons kan baat vind by die suksesvolle pogings van Filippyne en Puerto Ricans om die Amerikaanse weermag te sluit, soos ons in eeue lank nie kon gewees het van die geskiedenis van gewelddadige weerstand in die Arabiese Lente, Oos-Europa, Suid-Afrika, Indië, Sentraal-Amerika nie. basisse, ens.

Lees dit asof ek net ongewenste advies aan Afghane bied terwyl my regering hulle bomme, moet ek daarop wys dat dieselfde les ook in my land van toepassing kan wees. Die Amerikaanse publiek ondersteun of duld die uitgawes (deur 'n verskeidenheid departemente - raadpleeg die War Resisters League of die Nasionale Prioriteitsprojek) van meer as $ 1 triljoen elke jaar op oorlogsvoorbereidings juis as gevolg van die vrees (fantasties al is dit dalk) van 'n Inval van die Verenigde State deur 'n buitelandse mag. As dit gebeur, sal die betrokke buitelandse mag waarskynlik deur Amerikaanse wapens vernietig word. Maar, as ons daardie wapens afbreek, sou ons nie, in teenstelling met die algemene mening, weerloos wees nie. Ons kan ons samewerking met die beroep weier. Ons kan mede-resisters van die indringende nasie en menslike skilde van regoor die wêreld werf. Ons kan geregtigheid deur die openbare opinie, howe en sanksies na die verantwoordelike individue rig.

In werklikheid is dit die Verenigde State en die NAVO wat ander binnedring. Die oorlog en die besetting van Afghanistan, as ons net 'n bietjie daaruit terugkom, verskyn as barbaars as 'n tweegeveg. Om 'n regering te straf wat bereid is om (onder sekere redelike omstandighede) 'n beskuldigde misdadiger om te keer, deur 'n dekade te bombardeer en daardie nasie se mense te vermoor. Die meeste van hulle het nog nooit van die aanvalle van September 11, 2001 gehoor nie, en die meeste van wie het die Taliban gehaat) blyk nie 'n aansienlik meer beskaafde aksie as om 'n buurman te skiet nie, want sy oom het jou oupa se vark gesteel. Trouens, oorlog maak baie meer mense dood as bloedvoete. Twaalf jaar later probeer die Amerikaanse regering, soos ek dit skryf, met die Taliban onderhandel. Dit is 'n gebrekkige proses omdat die mense van Afghanistan nie goed verteenwoordig word deur enige party tydens die onderhandelinge nie, maar 'n proses wat beter geneem kan word plaas 12 vroeër. As jy nou met hulle kan praat, hoekom kon jy dan nie met hulle praat voordat die uitgebreide massadeling plaasgevind het nie? As 'n oorlog teen Sirië vermy kan word, waarom kon dit nie 'n oorlog in Afghanistan wees nie?
Irak

Dan is daar in Maart 2003 die geval van Irak. Die Verenigde Nasies het geweier om 'n aanval op Irak te magtig, net soos dit twee jaar gelede met Afghanistan geweier het. Irak het die Verenigde State nie bedreig nie. Die Verenigde State besit en was besig om voor te berei om allerhande internasionaal veroordeelde wapens teen Irak te gebruik: wit fosfor, nuwe soorte napalm, klompbomme, arm uraan. Die VSA se plan was om infrastruktuur en digbevolkte gebiede met soveel woede aan te val dat die mense in teenstelling met al die ervarings van die verlede "geskok en verskriklik" sou wees. En die regverdiging wat hiervoor gestel is, was die vermoedelik besit van chemiese, biologiese en kernwapens in Irak.

Ongelukkig vir hierdie planne het 'n proses van internasionale inspeksies jare gelede van Irak van sulke wapens ontslae geraak en hulle afwesigheid bevestig. Inspeksies was aan die gang, die bevestiging van die volledige afwesigheid van sulke wapens, toe die Verenigde State aangekondig het dat die oorlog sou begin en die inspekteurs moet verlaat. Die oorlog was nodig, die Amerikaanse regering beweer die regering van Irak omver te werp om Saddam Hussein uit mag te verwyder. Volgens 'n transkripsie van 'n vergadering in Februarie 2003 tussen president George W. Bush en die premier van Spanje, het Bush gesê dat Hussein aangebied het om Irak te verlaat en in ballingskap te gaan as hy $ 1 miljard kon hou. (Sien El Pais, September 26, 2007 of die Washington Post van die volgende dag.) Die Washington Post het gesê: "Hoewel Bush se openbare posisie ten tyde van die vergadering was dat die deur oop was vir 'n diplomatieke oplossing, het honderde duisende van Amerikaanse troepe is reeds na Irak se grens ontplooi, en die Wit Huis het sy ongeduld duidelik gemaak. "Tyd is kort," het Bush op dieselfde dag in 'n nuuskonferensie gesê, met [Spaanse premier Jose Maria] Aznar. "

Miskien is 'n diktator wat toegelaat word om te vlug met $ 1 miljard nie 'n ideale uitkoms nie. Maar die aanbod is nie aan die Amerikaanse publiek bekend gemaak nie. Ons is vertel dat diplomasie onmoontlik was. Onderhandeling was onmoontlik, ons het gesê. (Daar was dus geen geleentheid om byvoorbeeld 'n teenaanbod van 'n half miljard dollar te maak nie.) Inspeksies het nie gewerk nie, het hulle gesê. Die wapens was daar en kon enige tyd teen ons gebruik word, het hulle gesê. Oorlog, spyt, tragies, hartseer was die laaste uitweg, het hulle ons vertel. President Bush en Britse premier Tony Blair het by die Wit Huis op Januarie 31, 2003, gepraat en gesê die oorlog sou vermy word indien enigsins moontlik, net ná 'n private vergadering waarin Bush voorgestel het om U2-verkenningsvliegtuie te vlieg met vegvliegtuie oor Irak. geverf in VN-kleure, en hoop dat Irak op hulle sou brand, aangesien dit vermoedelik gronde sou wees om die oorlog te begin. (Sien Lawless World deur Phillipe Sands, en sien die uitgebreide media dekking versamel by WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Eerder as om 'n miljard dollar te verloor, het die mense van Irak 'n geskatte 1.4 miljoen lewens verloor, 4.5 miljoen mense het vlugtelinge, hul land se infrastruktuur en onderwys- en gesondheidstelsels vernietig. Burgerlike vryhede verloor het selfs onder Saddam Hussein se wrede reël, omgewingsvernietiging amper buite verbeelding, epidemies van siekte en geboorte afwykings so verskriklik soos die wêreld het geweet. Die nasie van Irak is vernietig. Die koste vir Irak of die Verenigde State in dollars was veel meer as 'n miljard. Die Verenigde State het meer as $ 800 miljard betaal, en het nie triljoene dollars in verhoogde brandstofkoste, toekomstige rentebetalings, veterane se sorg en verlore geleenthede gekos nie. (Sien DavidSwanson.org/Iraq.) Nie een hiervan is gedoen nie omdat Irak nie met redenering kon geredeneer word nie.

Die Amerikaanse regering, op die boonste vlak, was glad nie gemotiveerd deur die fiktiewe wapens nie. En dit is eintlik nie die plek van die Amerikaanse regering om vir Irak te besluit of sy diktator vlug nie. Die Amerikaanse regering moes gewerk het om sy steun vir diktators in baie ander lande te beëindig voordat hulle op 'n nuwe manier met Irak inmeng. Die opsie bestaan ​​om die ekonomiese sanksies en bomme te beëindig en te herstel. Maar as die Verenigde State se motiverings die regte was, kon ons aflei dat praat 'n opsie was wat gekies moes word. Onderhandeling van Irak se onttrekking uit Koeweit was ook 'n opsie ten tyde van die Eerste Golfoorlog. Die keuse om nie Hussein te ondersteun en te bemagtig, was vroeër nog 'n opsie nie. Daar is altyd 'n alternatief vir die ondersteuning van geweld. Dit is waar selfs vanuit die Irakse oogpunt. Weerstand teen onderdrukking kan geweldloos of gewelddadig wees.

Ondersoek enige oorlog wat jy wil, en dit blyk dat as die aggressors hul begeertes openlik wou verklaar, kon hulle eerder onderhandel as in die stryd. In plaas daarvan wou hulle ter wille van oorlogsoorlog 'n oorlogsoorlog hê, of 'n oorlog vir heeltemal onverdedigbare redes waarvoor geen ander volk gewillig sal stem nie.

Oorlog is opsioneel

Tydens die Koue Oorlog het die Sowjet-Unie eintlik geskiet en in werklikheid 'n U2-vliegtuig geskiet. Die daad wat president Bush gehoop het, sou 'n oorlog teen Irak begin, maar die Verenigde State en die Sowjet-Unie het die saak oor die plek van gaan na die oorlog. Daardie opsie bestaan ​​altyd - selfs wanneer die bedreiging van wedersydse uitwissing nie teenwoordig is nie. Dit het bestaan ​​by die Varkensbaai en Kubaanse missielkrisisse. Toe warmboere in president John F. Kennedy se administrasie hom probeer omval in 'n oorlog, het hy verkies om die top-amptenare te ontsnap en met die Sowjet-Unie te praat, waar 'n soortgelyke stoot vir die oorlog uitgespreek en deur voorsitter Nikita Khrushchev verset is. (Lees James Douglass 'JFK en die Onuitspreeklike.) In onlangse jare is voorstelle om Iran of Sirië aan te val, herhaaldelik verwerp. Daardie aanvalle mag kom, maar hulle is opsioneel.

In Maart 2011 het die Afrika-unie 'n plan vir vrede in Libië gehad, maar deur die NAVO verhoed, deur die skepping van 'n "no fly" -sone en die aanvang van die bombardement, na Libië te reis om dit te bespreek. In April kon die Afrika-unie sy plan met die Libiese president Muammar al-Gaddafi bespreek en hy het sy toestemming uitgespreek. NAVO, wat 'n VN-magtiging gekry het om Libiërs te beskerm, wat na bewering in gevaar was, maar geen magtiging om die land te bombardeer of die regering omver te werp nie, het voortgegaan om die land te bombardeer en die regering omver te werp. 'N Mens kan glo dit was 'n goeie ding om te doen. "Ons het gekom. Ons het gesien. Hy het gesterf! "Het 'n triomfantende Amerikaanse minister van buitelandse sake, Hillary Clinton, gesê. Hy het blygend gelag ná die dood van Gaddafi. (Kyk na die video by WarIsACrime.org/Hillary.) Net so was duellers wat geglo het dat die ander man geskiet is, 'n goeie ding om te doen. Die punt hier is dat dit nie die enigste beskikbare opsie was nie. Soos met tweeling, kan oorloë vervang word met dialoog en arbitrasie. Die aggressor kan nie altyd uit diplomasie kom nie, wat die insiders agter die oorlogsverklaring in die geheim en skandelik wil hê, maar sou dit so 'n slegte ding wees?

Dit is waar met die lang bedreigde moontlike Amerikaanse oorlog teen Iran. Die Iraanse regering se pogings tot onderhandeling is die afgelope dekade deur die Verenigde State verwerp. In 2003 het Iran onderhandel met alles op die tafel voorgestel, en die Verenigde State het die aanbod van die hand gewys. Iran het ingestem om groter beperkings op sy kernprogram as wat deur die wet vereis word. Iran het probeer om te voldoen aan Amerikaanse eise, herhaaldelik ingestem om kernbrandstof uit die land te stuur. In 2010 het Turkye en Brasilië baie moeilikheid gekry om Iran te kry om te stem in wat die Amerikaanse regering gesê het. Dit het tot gevolg gehad dat die Amerikaanse regering sy woede teenoor Turkye en Brasilië uitdruk.

As wat die Verenigde State regtig wil hê, is om Iran te oorheers en sy hulpbronne te ontgin, kan Iran nie verwag word om te kompromieer deur gedeeltelike oorheersing te aanvaar nie. Daardie doel moet nie deur diplomasie of oorlog nagestreef word nie. As wat die Verenigde State regtig wil hê, is dit vir ander nasies om kernenergie te verlaat, mag dit moeilik wees om daardie beleid op hulle te lê, met of sonder die gebruik van oorlog. Die mees waarskynlike pad na sukses sou nie oorlog of onderhandelings wees nie, maar voorbeeld en hulp. Die Verenigde State kan begin met die ontmanteling van sy kernwapens en kragsentrales. Dit kan in groen energie belê. Die finansiële hulpbronne wat beskikbaar is vir groen energie, of iets anders, as die oorlogsmasjien afgebreek is, is amper onbegaanbaar. Die Verenigde State kan groen energie-hulp aan die wêreld bied vir 'n fraksie van wat dit gebruik om militêre oorheersing aan te bied - om nie te praat van die sanksies wat Iran verhoed om dele vir windpompe te verkry nie.

Oorloë teen individue

Ondersoek van oorloë wat teen individue en klein groepe beweerde terroriste geveg word, toon ook dat praat 'n beskikbare, alhoewel verwerp, opsie is. Trouens, dit is moeilik om 'n saak te vind waarin moord die laaste uitweg was. In Mei het 2013 president Obama 'n toespraak gegee waarin hy beweer dat van al die mense wat hy met drone-aanvalle doodgemaak het, net vier Amerikaanse burgers was en in een van die vier gevalle het hy sekere kriteria wat hy vir homself geskep het, bereik voordat die moord goedgekeur word. Alle openbare beskikbare inligting weerspreek die eis, en die Amerikaanse regering het probeer om Anwar al-Awlaki dood te maak voordat die voorvalle plaasgevind het. President Obama het later Awlaki beweer dat hy 'n rol gespeel het. Maar Awlaki was nooit aangekla van 'n misdaad, nooit aangekla nie, en sy uitlewering het nooit gesoek nie. In Junie 7, 2013, het die Yemeni-stamleier, Saleh Bin Fareed, aan Demokrasie gesê. Nou het Awlaki kon omgedraai en tereggestel, maar "hulle het ons nooit gevra nie." In talle ander gevalle is dit duidelik dat dronk slagoffers gearresteer kon word. as daardie laan ooit gepoog was. ('N Gedenkwaardige voorbeeld was die November 2011-drone wat in Pakistan van 16-jarige Tariq Aziz vermoor is, dae nadat hy 'n teen-drone-byeenkoms in die hoofstad bygewoon het waar hy maklik gearresteer kon gewees het. misdaad.) Miskien is daar redes vir die voorkeur om dood te maak. Maar dan, miskien, was daar redes waarom mense verkies om vegleiers te verkies om regsgedinge in te dien.

Die idee om wette teen individue toe te pas deur skote rakende hulle te skiet, is na die nasies in die Augustus-September 2013-stoot oorgedra vir 'n aanval op Sirië. Dit sou aangeval word as straf vir die beweerde gebruik van 'n verbode wapen. Maar, natuurlik, 'n heerser wat kwaad is om honderde dood te maak, sal onwaarskynlik wees om gestraf te word wanneer honderde meer doodgemaak word, want hy het onbeweeglik gebly.

Die regtig goeie oorlog in die toekoms

Natuurlik kan die oorloë wat dalk met die dialoog vervang is of deur die verandering van beleidsdoelwitte te katalogiseer, natuurlik niemand daarvan oortuig dat daar in die toekoms geen oorlog nodig sal wees nie. Die sentrale geloof in die gedagtes van miljoene mense is hierdie: 'n Mens kon nie met Hitler praat nie. En sy gevolg: 'n Mens kan nie met die volgende Hitler praat nie. Dat die Amerikaanse regering die driekwart van 'n eeu vir die nuwe Hitlers misidentifiseer het. In daardie tyd het baie ander nasies die Verenigde State gevind as die nasie waaroor jy nie kan praat nie. Dit vat die idee dat 'n Hitler dalk 'n dag terugkom . Hierdie teoretiese gevaar word beantwoord met ongelooflike belegging en energie. Gevare soos aardverwarming moet blykbaar bewys word dat ons reeds 'n onstuitbare siklus van verslegtende katastrofe binnekom voordat ons optree.

Ek sal die groot albatross van die Tweede Wêreldoorlog in Afdeling II van hierdie boek aanspreek. Dit is egter opmerklik dat drie driekwart van 'n eeu lank is. Baie het verander. Daar was geen Wêreldoorlog III nie. Ryk gewapende nasies van die wêreld het nie weer met mekaar oorlog gemaak nie. Oorloë word geveg onder arm nasies, met arm nasies as volksgenote, of deur ryk nasies teen armes. Ryke van die ou verskeidenheid het uit die mode gegaan, vervang deur die nuwe VSA-variasie (militêre troepe in 175-lande, maar geen kolonies daargestel nie). Klein-tyd diktators kan baie onaangenaam wees, maar nie een van hulle beplan wêreldoorwinning nie. Die Verenigde State het 'n uiters moeilike tyd gehad om Irak en Afghanistan te beset. VSA-gesteunde heersers in Tunisië, Egipte en Jemen het 'n harde tyd gehad om gewelddadige weerstand teen hul mense te onderdruk. Ryk en tirannie misluk, en hulle misluk vinniger as ooit. Die mense van Oos-Europa wat onwettig van die Sowjetunie en hul kommunistiese heersers ontslae geraak het, sal nooit na 'n nuwe Hitler verhandel word nie, en ook geen ander nasies se bevolkings sal hê nie. Die krag van gewelddadige weerstand het te bekend geword. Die idee van kolonialisme en ryk het te onbetwisbaar geraak. Die nuwe Hitler sal meer van 'n groteske anakronisme wees as 'n eksistensiële bedreiging.

Kleinskaalse staatmoord

Nog 'n eerbiedwaardige instelling gaan die pad van die dodo. In die middel van die agttiende eeu wat die doodstraf wou uitskakel, is algemeen beskou as gevaarlik en dwaas. Maar die meeste regerings van die wêreld gebruik nie meer die doodstraf nie. Onder ryk nasies is daar een uitsondering oor. Die Verenigde State gebruik die doodstraf en is eintlik een van die top vyf moordenaars in die wêreld, wat nie in historiese terme gesê word nie. Die moord het so dramaties afgeneem. Ook in die top vyf: die onlangs "bevryde" Irak. Maar die meeste van die Verenigde State se 50-state gebruik nie meer die doodstraf nie. Daar is 18 state wat dit afgeskaf het, insluitende 6 tot dusver in die een-en-twintigste eeu. Een en dertig state het nie die doodstraf in die afgelope 5-jare, 26 in die afgelope 10-jare, 17 in die afgelope 40-jare of meer gebruik nie. 'N Handjievol suidelike state - met Texas in die hoofrol - doen die meeste van die moord. En al die moord gesamentlik beloop 'n klein fraksie van die koers waarteen die doodstraf in die Verenigde State gebruik is, aangepas vir die bevolking, in die vorige eeue. Argumente vir die doodstraf is nog steeds maklik om te vind, maar hulle sê amper nooit dat dit nie uitgeskakel kan word nie, net dat dit nie moet wees nie. Een keer as krities beskou vir ons sekuriteit, word die doodstraf nou universeel as opsioneel beskou en algemeen beskou as argaïs, teenproduktief en skaam. Wat as dit met die oorlog sou gebeur?

Ander tipes geweld afneem

Gegaan in sommige dele van die wêreld, saam met die doodstraf, is allerhande vreeslike openbare strawwe en vorms van marteling en wreedheid. Gegaan of verminder is 'n groot deel van geweld wat in eeue en dekades lank deur die alledaagse lewe deelgeneem het. Moordtariewe, in die lang siening, neem dramaties af. So is vuisgevegte en -verslawing, geweld teenoor gades, geweld teenoor kinders (deur onderwysers en ouers), geweld teenoor diere, en openbare aanvaarding van al die geweld. Soos iemand weet wie hulle kinders se eie gunstelingboeke uit die kinderjare probeer lees, is dit nie net die antieke sprokies wat gewelddadig is nie. Vuisgevegte is so algemeen soos lug in die boeke van ons jeug, om nie te praat van klassieke flieks nie. Wanneer mnr. Smith na Washington gaan, probeer Jimmy Stewart die filibuster net nadat almal in die gesig gestoot word, sy probleme nie oplos nie. Tydskrifadvertensies en televisiesitems in die 1950s het gesing oor huishoudelike geweld. Sulke geweld is nie weg nie, maar die openbare aanvaarding is weg, en die realiteit daarvan is agteruit.

Hoe kan dit wees? Ons onderliggende geweld is veronderstel om 'n regverdiging vir instellings soos oorlog te wees. As ons geweld (ten minste in sommige vorms) agter ons kan agterbly, tesame met sentiment oor ons beweerde "menslike natuur", waarom moet 'n instelling wat gegrond is op die geloof in daardie geweld, bly?

Wat is immers "natuurlik" oor die geweld van die oorlog? Die meeste menslike of primate of soogdierkonflikte binne 'n spesie behels bedreigings en bluf en selfbeheersing. Oorlog behels 'n algehele aanval op mense wat jy nog nooit gesien het nie. (Lees Paul Chappell se boeke vir 'n uitstekende verdere bespreking.) Diegene wat van 'n afstand op oorlog aanknap, kan sy natuurlikheid romantiseer. Maar die meeste mense het niks daarmee te doen nie en wil niks daarmee te doen hê nie. Is hulle onnatuurlik? Bestaan ​​die meerderheid mense buite die menslike natuur? Is jy jouself 'n "onnatuurlike" mens omdat jy nie oorloë voer nie?

Niemand het ooit na-traumatiese stresversteuring gely uit oorlogsontneming nie. Deelname aan die oorlog vereis, vir die meeste mense, intense opleiding en kondisionering. Om ander te vermoor en ander te konfronteer om jou dood te maak, is albei baie moeilike take wat dikwels een ernstig verlaat. In die afgelope jaar het die Amerikaanse weermag meer soldate verloor na selfmoord in of na terugkeer uit Afghanistan as enige ander oorsaak in daardie oorlog. 'N Geskatte 20,000-lede van die Amerikaanse weermag het verlore gegaan gedurende die eerste dekade van die "wêreldoorlog teen terreur" (volgens Robert Fantina, skrywer van Desertion en die Amerikaanse soldaat). Ons vertel mekaar dat die weermag "vrywillig" is. Dit is "vrywillig" gemaak, nie omdat so baie mense wou aansluit nie, maar omdat so baie mense die konsep gehaat het en wou vermy, en omdat propaganda en beloftes van finansiële beloning kan mense aanmoedig om te "vrywilligers". Die vrywilligers is onproportioneel mense wat min ander opsies beskikbaar het. En geen vrywilliger in die Amerikaanse militêre mag toegelaat word om vrywilligerswerk te stop nie.

Idees wie se tyd gekom het

In 1977 het 'n veldtog genaamd die Hongerprojek gesoek om wêreldhonger uit te skakel. Sukses bly ontwykend. Maar die meeste mense vandag is daarvan oortuig dat honger en hongersnood uitgeskakel kan word. In 1977 het die Hongerprojek verplig om te argumenteer teen die wydverspreide oortuiging dat honger onvermydelik was. Dit was die teks van 'n flyer wat hulle gebruik het:

Honger is nie onvermydelik nie.
Almal weet dat mense altyd sal honger, soos almal geweet het dat die mens nooit sou vlieg nie.
Op een slag in die menslike geskiedenis het almal geweet dat ...
Die wêreld was plat,
Die son het om die aarde gegaan,
Slawerny was 'n ekonomiese noodsaaklikheid,
'N Vier-minuut-myl was onmoontlik,
Polio en pokke sal altyd by ons wees,
En niemand sal ooit op die maan sit nie.
Totdat moedige mense ou oortuigings uitgedaag het en 'n nuwe idee se tyd gekom het.
Al die magte in die wêreld is nie so kragtig soos 'n idee wie se tyd gekom het nie.

Die laaste lyn is natuurlik geleen van Victor Hugo. Hy het 'n verenigde Europa voorgestel, maar die tyd het nog nie gekom nie. Dit het later gekom. Hy het gedink die afskaffing van oorlog, maar die tyd het nog nie gekom nie. Miskien het dit nou. Baie het nie gedink dat landmyne uitgeskakel kan word nie, maar dit is goed aan die gang. Baie het gedink dat die kernoorlog onvermydelik was en dat die kernafskaffing onmoontlik was. (Die langste vraag was dat daar 'n vriesvryheid in die skepping van nuwe wapens was, nie hul uitskakeling nie). Nou is kernafskaffing 'n verre doel, maar die meeste mense erken dat dit gedoen kan word. Die eerste stap in die afskaffing van oorlog sal wees om te erken dat dit ook moontlik is.

Oorlog Minderwaardig as verbeel

Oorlog word beweer dat dit "natuurlik" is (wat dit ook al beteken) omdat dit waarskynlik altyd daar was. Die probleem is dat dit nie het nie. In 200,000 jaar van menslike geskiedenis en voorgeskiedenis is daar geen bewyse van oorlog oor 13,000 jaar oud nie, en feitlik nie meer as 10,000 jaar oud nie. (Vir julle wat glo dat die aarde net 6,500 is, moet ek dit net sê: Ek het net met God gepraat en het ons almal beveel om te werk vir die afskaffing van oorlog. Hy het egter ook aanbeveel om die res van hierdie boek en koop nog baie meer kopieë.)
Oorlog is nie algemeen onder nomades of jagters en versamelaars nie. (Sien "Dodelike aggressie in Mobiele Forager Bands en Implikasies vir Oorlogsvorme" in Wetenskap, Julie 19, 2013.) Ons spesies het nie met oorlog ontwikkel nie. Oorlog behoort aan komplekse sittende samelewings - maar slegs vir sommige van hulle, en slegs van die tyd. Belligerente samelewings groei vreedsaam en omgekeerd. In Beyond War: Die menslike potensiaal vir vrede, Douglas Fry lys nie-strydige samelewings van regoor die wêreld. Australië vir 'n geruime tyd voor die Europeërs gekom het, die Arktiese, Noordoos-Mexiko, die Groot Baai van Noord-Amerika. In hierdie plekke het mense sonder oorlog geleef.

In 1614 het Japan homself van die Weste afgesny en ervaar vrede, voorspoed en die bloei van Japannese kuns en kultuur. In 1853 het die VSA-vloot Japan oopgemaak vir Amerikaanse handelaars, sendelinge en militarisme. Japan het sedert die einde van die Tweede Wêreldoorlog goed met 'n vreedsame grondwet gepraat (alhoewel die Verenigde State hardnekkig dwing om dit te herroep), net soos Duitsland, afgesien van die NAVO se oorloë. Ysland en Swede en Switserland het nie eeue lank hul eie oorloë geveg nie, hoewel hulle die NAVO gehelp het om Afghanistan te beset. En die NAVO is nou besig om die noorde van Noorweë, Swede en Finland te militariseer. Costa Rica het sy weermag in 1948 afgeskaf en in 'n museum geplaas. Costa Rica het geleef sonder oorlog of militêre staatsgrepe, in skrille kontras met sy bure, sedertdien - hoewel dit die Verenigde State se militêre bygestaan ​​het en alhoewel die militarisme en wapens van Nicaragua oorstroom het. Costa Rica, ver van perfek, word dikwels beskou as die gelukkigste of een van die gelukkigste plekke om op aarde te lewe. In 2003 moes verskillende nasies omgekeer of gedreig word om deel te neem aan 'n "koalisie" oorlog in Irak, en met baie pogings was onsuksesvol.
In die einde van die oorlog beskryf John Horgan pogings om die oorlog wat deur lede van 'n Amazone-stam in die 1950's onderneem is, af te skaf. Waorani-dorpenaars het al jare lank oorlog gemaak. 'N Groep Waorani-vroue en twee sendelinge het besluit om 'n vliegtuig oor vyandige kampe te vlieg en versoenende boodskappe van 'n luidspreker af te lewer. Toe was daar gesig-tot-aangesig-vergaderings. Toe het die oorloë opgehou tot die groot bevrediging van alle betrokkenes. Die inwoners het nie teruggekeer na die oorlog nie.

Wie veg die meeste

Sover ek weet, staan ​​niemand nasies op grond van hul voorliefde om te begin of deel te neem aan die oorlog nie. Fry se lys van vreedsame nasies van 70 of 80 sluit in lande wat deelneem aan NAVO-oorloë. Die Global Peace Index (sien VisionOfHumanity.org) gelok lande gebaseer op 22 faktore insluitend geweldsmisdaad binne die land, politieke onstabiliteit, ens. Die Verenigde State eindig in die middel, en Europese lande na die top, dit is onder die die meeste "vreedsame."

Maar op die Global Peace Index-webwerf kan jy die ranglys verander deur net op die enkele faktor "konflikte geveg" te kliek. Wanneer jy dit doen, eindig die Verenigde State naby die top - dit is onder die nasies wat in die meeste konflikte betrokke is. Hoekom is dit nie boonop die "grootste versorger van geweld in die wêreld nie", soos dr. Martin Luther King Jr. dit genoem het? Omdat die Verenigde State is gebaseer op die idee dat dit in die afgelope 5-jare slegs drie konflikte gehad het. Dit is ondanks drone oorloë in verskeie nasies, militêre operasies in dosyne en troepe wat in sommige 175 gestasioneer en klim. Die Verenigde State word dus deur drie nasies met vier konflikte: Indië, Myanmar en die Demokratiese Republiek van die Kongo. Selfs deur hierdie growwe meting is dit egter die grootste deel van die nasies - feitlik elke nasie op aarde - is minder betrokke by die maak van oorlog as wat die Verenigde State is en baie nasies het die afgelope vyf jaar nie oorlog geweet nie. , terwyl baie lande se enigste konflik 'n koalisie-oorlog is wat deur die Verenigde State gelei word en in watter ander lande klein dele gespeel of speel.

Volg die geld

Die Global Peace Index (GPI) rangskik die Verenigde State naby die vreedsame einde van die skaal op die faktor van militêre besteding. Dit bereik hierdie prestasie deur twee truuks. Eerstens klop die GPI die meeste van die wêreld se nasies heeltemal aan die uiterste vreedsame einde van die spektrum, eerder as om hulle eweredig te versprei.

Tweedens behandel die GPI militêre besteding as 'n persentasie van bruto binnelandse produk (BBP) of die grootte van 'n ekonomie. Dit dui daarop dat 'n ryk land met 'n groot militêre vreedsaamheid as 'n arm land met 'n klein militêre mag wees. Miskien is dit so in terme van bedoelings, maar dit is nie so in terme van resultate nie. Is dit noodwendig selfs so in terme van bedoelings? Een land begeer 'n sekere vlak van die doodmaak van masjinerie en is bereid om meer te verlaat om dit te kry. Die ander land verlang dieselfde militêre vlak plus nog baie meer, alhoewel die offer in 'n sekere sin minder is. As die ryker land selfs ryker word, maar weier om 'n nog groter militêre suiwer te bou, omdat dit dit kan bekostig, het dit minder militêr geword of dieselfde gebly? Dit is nie net 'n akademiese vraag nie, aangesien dinkskrums in Washington dring daarop aan om 'n hoër persentasie van die BBP op die weermag te bestee, presies asof mens meer as moontlik in oorlogvoering moet belê sonder om te wag vir 'n defensiewe behoefte.

In teenstelling met die GPI, die Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) lys die Verenigde State as die beste militêre spender ter wêreld, gemeet in dollars spandeer. Trouens, volgens SIPRI, spandeer die Verenigde State soveel aan oor oorlog en oorlogsvoorbereiding soos die meeste van die res van die wêreld gekombineer word. Die waarheid kan nog meer dramaties wees. SIPRI sê Amerikaanse militêre uitgawes in 2011 was $ 711 miljard. Chris Hellman van die Nasionale Prioriteitsprojek sê dit was $ 1,200 miljard, of $ 1.2 triljoen. Die verskil kom uit die insluitende militêre besteding wat in elke departement van die regering aangetref word, nie net "Verdediging" nie, maar ook Homeland Security, State, Energy, die Amerikaanse Agentskap vir Internasionale Ontwikkeling, die Sentrale Intelligensieagentskap, die Nasionale Veiligheidsagentskap, die Veterane Administrasie , rente op oorlogskulde, ens. Daar is geen manier om 'n appel-appel-vergelyking met ander lande te doen sonder akkurate geloofwaardige inligting oor elke land se totale militêre besteding nie, maar dit is uiters veilig om te aanvaar dat geen ander nasie op aarde $ spandeer nie 500 miljard meer as wat daar in die SIPRI-ranglys gelys word. Daarbenewens is sommige van die grootste militêre besteeers na die Verenigde State Amerikaanse bondgenote en NAVO-lede. En baie van die groot en klein spenders word aktief aangemoedig om te spandeer, en te spandeer op Amerikaanse wapens, deur die Amerikaanse staatsdepartement en die Amerikaanse weermag.

Terwyl Noord-Korea bykans 'n baie hoër persentasie van sy bruto binnelandse produk aan oorlog voorbereidings bestee as wat die Verenigde State doen, spandeer dit byna minder as 1-persentasie wat die Verenigde State bestee. Wie is dus meer gewelddadig is een vraag, miskien onbeantwoord. Wie is meer van 'n bedreiging vir wie geen twyfel is nie. Met geen nasie wat die Verenigde State bedreig nie, het die Direkteure van Nasionale Intelligensie die afgelope jare die Kongres, wat die vyand is, baie moeilik vertel en die vyand in verskeie verslae bloot as "ekstremiste" geïdentifiseer.

Die punt om die vlakke van militêre besteding te vergelyk, is nie dat ons skaam moet wees oor hoe boos die Verenigde State is nie, of trots op hoe uitsonderlik. Inteendeel, die punt is dat verminderde militarisme nie net menslik moontlik is nie; Dit word tans deur elke ander nasie op aarde beoefen, dit wil sê: nasies wat 96 persent van die mensdom bevat. Die Verenigde State spandeer die meeste op sy weermag, hou die meeste troepe wat in die meeste lande gestasioneer is, betrek die meeste konflikte, verkoop die meeste wapens aan ander, en duik sy neus die meeste blatante aan die gebruik van howe om sy oorlog te maak. of selfs meer, om individue op verhoor te plaas, wat net so maklik met 'n helbrande raket getref kan word. Die vermindering van Amerikaanse militarisme sou nie 'n wet van die "menslike natuur" skend nie, maar bring die Verenigde State nader in lyn met die meeste van die mensdom.

Publieke opinie v. Oorlog

Militarisme is nie naastenby so gewild in die Verenigde State nie, aangesien die gedrag van die Amerikaanse regering sou voorstel vir iemand wat geglo het dat die regering die wil van die volk gevolg het. In 2011 het die media baie geraas aangaande 'n begrotingskrisis gemaak en baie stembus gedoen oor hoe om dit op te los. Byna niemand (enkelsyfer persentasies in sommige stembusse) was geïnteresseerd in die oplossings wat die regering in belang gestel het: sny sosiale sekerheid en Medicare. Maar die tweede gewildste oplossing, nadat die rykes belas is, het die weermag konsekwent gesny. Volgens Gallup se verkiesing het 'n pluraliteit geglo dat die Amerikaanse regering sedert 2003 te veel aan die militêre regering bestee. En volgens die stemming, insluitend deur Rasmussen, sowel as volgens my eie ervaring, onderskat feitlik almal hoeveel die Verenigde State spandeer. Slegs 'n klein minderheid in die Verenigde State is van mening dat die Amerikaanse regering drie keer soveel moet spandeer as enige ander nasie op sy weermag. Tog het die Verenigde State al jare lank oor hierdie vlak bestee, selfs soos gemeet deur SIPRI. Die Program vir Openbare Konsultasie (PPC), geaffilieer by die Skool vir Publieke Beleid aan die Universiteit van Maryland, het probeer om onkunde te regmaak. Eerste PPC wys mense hoe die werklike openbare begroting lyk. Dan vra dit wat hulle sou verander. 'N meerderheid bevoordeel groot besnoeiings aan die weermag.

Selfs wanneer dit kom by spesifieke oorloë, is die Amerikaanse publiek nie so ondersteunend as wat soms deur Amerikaanse mense self of deur burgers van ander lande gedink word nie, veral lande wat deur die Verenigde State binnegeval word. Die Viëtnam-sindroom het baie dekades lank in Washington beklaag. Dit was nie 'n siekte wat deur Agent Orange veroorsaak is nie, maar eerder 'n naam vir gewilde opposisie teen oorloë - asof daardie opposisie 'n siekte was. In 2012 het president Obama 'n 13-jaar, $ 65-miljoen-projek aangekondig om die reputasie van die oorlog in Vietnam te herdenk (en rehabiliteer). Die Amerikaanse publiek het jare lank oor Amerikaanse oorloë op Sirië of Iran gekant. Dit kan natuurlik die oomblik verander, so 'n oorlog word begin. Daar was aanvanklik beduidende openbare steun vir die invalle van Afghanistan en Irak. Maar redelik vinnig het die mening verskuif. Vir jare het 'n sterk meerderheid ten gunste van die oorloë geëindig en geglo dat dit 'n fout was om hulle te begin - terwyl die oorloë suksesvol saamgesmelt het in die vermeende oorsaak van die verspreiding van demokrasie. Die 2011-oorlog in Libië is gekant teen die Verenigde Nasies (wie se resolusie nie 'n oorlog toegelaat het om die regering omver te werp nie), deur die Amerikaanse Kongres (maar waarom bekommerd wees oor die tegniese karakter!), en deur die Amerikaanse publiek (sien PollingReport.com/libya.htm). In September 2013 het die publiek en die Kongres 'n groot druk deur die president verwerp vir 'n aanval op Sirië.

Menslike jag

As ons sê dat die oorlog 10,000 jaar teruggaan, is dit nie duidelik dat ons oor 'n enkele ding praat nie, in teenstelling met twee of meer verskillende dinge wat met dieselfde naam gaan. Foto 'n familie in Jemen of Pakistan wat onder 'n konstante buzz voortbring, wat deur 'n drone oorhoofse geproduseer word. Eendag word hul huis en almal daarin verbreek deur 'n missiel. Was hulle in oorlog? Waar was die slagveld? Waar was hul wapens? Wie het die oorlog verklaar? Wat is in die oorlog betwis? Hoe sal dit eindig?

Kom ons neem die geval van iemand wat eintlik betrokke is by anti-Amerikaanse terrorisme. Hy is getref deur 'n missiel van 'n ongesiene onbemande vliegtuig en vermoor. Was hy in die oorlog in 'n sekere sin wat 'n Griekse of Romeinse kryger sou herken? Hoe gaan dit met 'n kryger in 'n vroeë moderne oorlog? Sou iemand wat aan 'n oorlog dink, 'n slagveld nodig het en tussen twee weermagte geveg het, erken 'n dronkryger wat by sy lessenaar sit en sy rekenaar joystick as 'n stryder manipuleer?

Soos 'n tweeling, is oorlog voorheen gedink as 'n ooreengekome wedstryd tussen twee rasionele akteurs. Twee groepe het ooreengekom, of ten minste hul heersers ooreengekom om na die oorlog te gaan. Nou word oorlog altyd as 'n laaste uitweg bemark. Oorloë word altyd vir "vrede" geveg, terwyl niemand ooit vrede maak ter wille van die oorlog nie. Oorlog word aangebied as 'n ongewenste middel na 'n edeler einde, 'n ongelukkige verantwoordelikheid wat deur die irrasionaliteit van die ander kant vereis word. Nou is die ander kant nie besig om op 'n letterlike slagveld te veg nie; Inteendeel, die kant wat toegerus is met satelliet tegnologie, jaag die vermeende vegters.

Die ry agter hierdie transformasie was nie die tegnologie self of militêre strategie nie, maar openbare teenkanting om Amerikaanse troepe op 'n slagveld te plaas. Dieselfde afstoot van die verlies van "ons eie seuns" was grootliks wat gelei het tot die Viëtnam-sindroom. Sulke afstoting het teen die oorloë op Irak en Afghanistan teengestaan. Die meeste Amerikaners het en het nog steeds geen idee oor die mate van die dood en lyding wat deur mense aan die ander kant van die oorloë gedra word nie. (Die regering is nie geneig om mense in te lig wat bekend was om baie toepaslik te reageer nie.) Dit is waar dat Amerikaanse mense nie konsekwent daarop aangedring het dat hul regering hulle inligting verskaf oor die lyding wat deur Amerikaanse oorloë veroorsaak word nie. Baie, tot sover hulle weet, is meer verdraagsaam teenoor die pyn van buitelanders. Maar die sterftes en beserings aan Amerikaanse troepe het grootliks ondraaglik geword. Dit is gedeeltelik verantwoordelik vir die onlangse Amerikaanse beweging na lugoorloë en drone oorloë.
Die vraag is of 'n droomoorlog 'n oorlog is. As dit deur robotte geveg word, wat die ander kant nie kan reageer nie, hoe lyk dit so noukeurig soos wat ons in die mensgeskiedenis kategoriseer as oorlogsmaking? Is dit dalk nie die geval dat ons reeds oorlog geëindig het nie en nou moet daar ook iets anders wees ('n naam vir dit kan wees: die jag van mense, of as jy moord verkies, alhoewel dit geneig is om die dood van 'n openbare figuur voor te stel )? En dan, sou die taak om daardie ander ding te beëindig, ons nie met 'n veel minder eerbare instelling in die steek laat nie?

Beide instellings, oorlog en menslike jag betref die dood van buitelanders. Die nuwe een behels ook die opsetlike vermoor van Amerikaanse burgers, maar die ou het die dood van Amerikaanse verraaiers of desertreerders betrek. As ons egter ons manier van buitelanders kan vermoor om dit amper onherkenbaar te maak, wie kan ons nie die praktyk heeltemal uitskakel nie?

Het ons geen keuse nie?

Alhoewel ons elkeen individueel vry kan kies om die oorlog te beëindig ('n ander vraag of u op die oomblik kies), is daar 'n mate van onvermydelikheid wat ons verhoed om daardie keuse saam te maak? Daar was nie toe slawerny, bloedvoete, tweeduie, doodstraf, kinderarbeid, teer en veerwedding, die voorrade en plundering, vroue soos chattel, die straf van homoseksualiteit, of ontelbare ander instansies verby of vinnig verbygaan nie Vir baie jare was dit in elk geval onmoontlik om die praktyk af te breek. Dit is beslis waar dat mense dikwels kollektief optree in teenstelling met hoe 'n meerderheid van hulle elk afsonderlik beweer dat hulle wil optree. (Ek het selfs 'n peiling gesien waarin 'n meerderheid van uitvoerende hoofde beweer hulle wil meer belas word.) Maar daar is geen bewyse dat kollektiewe mislukking onvermydelik is nie. Die voorstel dat die oorlog verskil van ander instansies wat uitgeskakel is, is 'n leë voorstel, tensy daar konkrete eise gestel word oor hoe ons verhinder word om dit te beëindig.

John Horgan se einde van die oorlog is die moeite werd om te lees. 'N Skrywer vir Wetenskaplike Amerikaner, Horgan benader die vraag of oorlog as wetenskaplike beëindig kan word. Ná uitgebreide navorsing het hy tot die gevolgtrekking gekom dat oorlog wêreldwyd beëindig kan word en op verskillende tye en plekke beëindig is. Voordat Horgan die gevolgtrekking bereik, ondersoek Horgan die teendeel.

Terwyl ons oorloë geadverteer word as humanitêre ekspedisies of verdediging teen bose bedreigings, en nie as mededinging vir hulpbronne soos fossielbrandstowwe nie, is sommige wetenskaplikes wat argumenteer vir die onvermydelikheid van oorlog, geneig om te aanvaar dat die oorlog eintlik kompetisie vir fossielbrandstowwe is. Baie burgers stem saam met die analise en ondersteun of verset die oorloë op die basis. So 'n verduideliking vir ons oorloë is duidelik onvolledig, want hulle het altyd talle motiverings. Maar as ons die eis aanvaar ter wille van die argument dat die huidige oorloë vir olie en gas is, wat kan ons van die argument maak dat hulle onvermydelik is?

Die argument hou dat mense altyd deelgeneem het, en dat wanneer hulpbronne skaars oorlogsresultate is. Maar selfs voorstanders van hierdie teorie erken dat hulle nie eintlik onvermydelik eis nie. As ons die bevolkingsgroei en / of verskuiwing na groen energie sou verander en / of ons verbruiksgewoontes sou verander, sou die sogenaamde noodsaaklike hulpbronne van olie en gas en steenkool nie meer skaars beskikbaar wees nie, en ons gewelddadige mededinging sou nie meer wees nie. onvermydelik.

Deur die geskiedenis te kyk, sien ons voorbeelde van oorloë wat lyk of dit die model van hulpbrondruk pas en ander wat nie. Ons sien samelewings wat belas word deur hulpbronskaarste wat tot die oorlog lei en ander wat dit nie doen nie. Ons sien ook gevalle van oorlog as 'n oorsaak van skaarste, eerder as die omgekeerde. Horgan noem voorbeelde van mense wat die meeste geveg het toe die hulpbronne die meeste was. Horgan noem ook die werk van antropoloë Carol en Melvin Ember wie se studie van meer as 360-samelewings oor die afgelope twee eeue nie korrelasie tussen hulpbronskaarste of bevolkingsdigtheid en -oorlog opgedaag het nie. Lewis Fry Richardson se soortgelyke massiewe studie het ook nie so 'n verband getoon nie.

Met ander woorde, die verhaal wat bevolkingsgroei of hulpbronskaarste veroorsaak oorlog is 'n regverdige verhaal. Dit maak 'n sekere logiese sin. Elemente van die storie was eintlik deel van die verhaal van baie oorloë. Maar die getuienis dui daarop dat daar niks in die pad is van 'n noodsaaklike of voldoende rede nie. Hierdie faktore maak nie oorlog onvermydelik nie. As 'n bepaalde samelewing besluit dat dit sal veg vir skaars hulpbronne, dan is die uitputting van daardie hulpbronne die samelewing meer geneig om na die oorlog te gaan. Dit is inderdaad 'n groot gevaar vir ons. Maar daar is niks onvermydelik oor die samelewing om die besluit te neem dat 'n soort gebeurtenis 'n oorlog in die eerste plek sal regverdig of op die besluit sal optree wanneer die tyd aankom.
Poppe van Sosiopate?

Wat van die idee dat sekere individue wat aan oorlog toegewy is, onvermydelik die res van ons sal sleep? Ek het hierbo aangevoer dat ons regering meer gretig is vir die oorlog as ons bevolking. Moenie diegene wat oorlog pleeg oorvleuel swaar met diegene wat magsposisies beklee nie? En veroordeel ons ons almal om te veg of ons dit wil of nie?

Laat ons eers duidelik wees dat daar so 'n eis niks heeltemal onvermydelik is nie. Diegene wat teen die oorlog verkeer, kan geïdentifiseer en verander of beheer word. Ons stelsel van regering, insluitende ons stelsel van befondsing van verkiesings en ons stelsel van kommunikasie, kan verander word. Ons regeringstelsel het trouens oorspronklik beplan vir geen staande leërs en het oorlogsmagte aan die Kongres gegee vir vrees dat enige president hulle sou misbruik nie. In die 1930 het Kongres amper oorlogsmagte aan die publiek gegee deur 'n referendum voor 'n oorlog te vereis. Kongres het nou oorlogsmagte aan presidente gegee, maar dit hoef nie permanent so te wees nie. Trouens, in September 2013 het die Kongres tot die president op Sirië opgestaan.

Daarbenewens moet ons in gedagte hou dat oorlog nie uniek is as 'n kwessie waarop ons regering van die meerderheidsbelydenis afwyk nie. Op baie ander onderwerpe is die afwyking minstens so uitgespreek, indien nie meer so nie: die uitleen van banke, die toesig van die publiek, die subsidies vir biljoenêrs en korporasies, die korporatiewe handelsooreenkomste, die geheime wette, die versuim om die omgewing. Daar is nie tientalle dringers om die openbare wil te oorweldig deur middel van sosiopate se kraggryp nie. Inteendeel, daar is sosiopate en nie-sosiopate wat onder die invloed van goeie outydse korrupsie val.

Die 2 persentasie van die bevolking wat studies voor stel, geniet dit ten volle om in die oorlog te vermoor en nie daaraan te ly nie, moenie van euforie beweeg om berou te hê nie (sien Dave Grossman se On Killing). Moenie waarskynlik oorvleuel nie. veg oorloë. Ons politieke leiers neem nie meer deel aan oorloë nie en het in baie gevalle oorloë in hulle jeug ontduik. Hulle magskrag kan hulle lei tot groter oorheersing deur oorlogvoering wat deur ondergeskiktes geveg word, maar dit sal nie in 'n kultuur waar vrede gemaak word, meer as wat die oorlog gemaak het nie.

In my boek, toe die Wêreldoorlog, het ek die storie vertel van die opstel van die Kellogg-Briand-pact, wat die oorlog in 1928 verbied het (dit is nog steeds op die boeke!). Frank Kellogg, die Amerikaanse minister van buitelandse sake, was so ondersteunend van oorlog as enigiemand anders totdat dit vir hom duidelik geword het dat vrede die rigting was vir loopbaanbevordering. Hy het begin om sy vrou te vertel dat hy die Nobelprys vir Vrede kan wen, wat hy gedoen het. Hy het begin dink hy kan 'n regter word op die Internasionale Hof van Justisie, wat hy gedoen het. Hy het begin reageer op die eise van vredesaktiviste wat hy vroeër veroordeel het. 'N Geslag vroeër of later, sou Kellogg waarskynlik die stryd teen oorlogvoering aangewend het. In die anti-oorlog klimaat van sy dag het hy 'n ander roete gesien.

Die Almagtige
Militêre Industriële Kompleks

Wanneer oorlog beskou word as iets wat uitsluitlik deur nie-Amerikaners of nie-Westerlinge gedoen word, sluit die beweerde oorsake van oorlog teorieë oor genetika, bevolkingsdigtheid, hulpbronskaarste, ens. In. John Horgan het daarop gewys dat hierdie beweerde oorsake nie maak nie oorlog onvermydelik en pas nie met die waarskynlikheid van oorlog nie.

Wanneer oorlog verstaan ​​word as ook, indien nie hoofsaaklik, iets wat deur "ontwikkelde" nasies gedoen word nie, dan kom ander oorsake voor wat Horgan nooit gekyk het nie. Hierdie oorsake bring ook nie onvermydelik met hulle nie. Maar hulle kan oorlog meer waarskynlik maak in 'n kultuur wat sekere keuses gemaak het. Dit is van kritieke belang dat ons hierdie faktore herken en verstaan, want 'n beweging om oorlog te beëindig, sal hom moet aanspreek vir oorlogvoering deur die Verenigde State en sy bondgenote op 'n ander manier as wat geskik lyk as oorlog uitsluitlik 'n produk van die arme nasies is in Afrika waar die Internasionale Strafhof daarin slaag om feitlik al sy sake te vind.

Benewens die feit dat hulle in 'n valse wêreldbeskouing van die onvermydelikheid van die oorlog onderdompel word, is mense in die Verenigde State teen korrupte verkiesings, ingewikkelde media, skelm opvoeding, gladde propaganda, verraderlike vermaak en 'n reuse-permanente oorlogsmasjien wat valslik aangebied word as 'n noodsaaklike ekonomiese program. Dit kan nie afgebreek word nie. Maar niks hiervan is onveranderlik nie. Ons gaan hier om met kragte wat oorlog in die tyd en plek meer waarskynlik maak, nie onoorkomelike struikelblokke wat die oorlog vir altyd waarborg nie. Niemand glo die militêre industriële kompleks was nog altyd by ons nie. En met 'n bietjie weerkaatsing sou niemand glo dat, soos aardverwarming, dit 'n terugvoerlus buite menslike beheer kan skep nie. Inteendeel, die MIC bestaan ​​deur sy invloed op die mens. Dit het nie altyd bestaan ​​nie. Dit brei uit en kontrakteer. Dit duur so lank as wat ons dit toelaat. Die militêre industriële kompleks is kortliks opsioneel, net soos die chattel slawerny kompleks opsioneel was.

In latere afdelings van hierdie boek sal ons bespreek wat gedoen kan word oor 'n kulturele aanvaarding van oorlog wat minder op bevolkingsgroei of hulpbron skaarste trek as op patriotisme, xenofobie, die hartseer toestand van joernalistiek en die politieke invloed van maatskappye soos Lockheed Martin . Om dit te verstaan, sal ons toelaat om 'n anti-oorlogsbeweging te vorm wat meer geneig sal wees om te slaag. Die sukses daarvan is nie gewaarborg nie, maar dit is sonder twyfel moontlik.

"Ons kan nie die oorlog beëindig nie
As hulle nie die oorlog beëindig nie "

Daar is 'n belangrike verskil tussen slawerny (en baie ander instellings) enersyds en oorlog. As een groep mense oorlog maak met 'n ander, dan is albei in oorlog. As Kanada slaweplantasies ontwikkel het, sou die Verenigde State dit nie moes doen nie. As Kanada die Verenigde State binnegeval het, sou die twee nasies in oorlog wees. Dit wil voorkom asof die oorlog gelyktydig uitgeskakel moet word. Andersins moet die noodsaaklikheid van verdediging teen ander die oorlog vir ewig bewaar.

Hierdie argument misluk uiteindelik op verskeie gronde. Vir een ding is die kontras tussen oorlog en slawerny nie so eenvoudig soos voorgestel nie. As Kanada slawerny gebruik, raai waar Wal-Mart ons goed begin invoer! As Kanada slawerny gebruik, raai watter Kongres opdragte sal oprig om die voordele van herstelling te bestudeer! Enige instelling kan aansteeklik wees, al is dit dalk minder as oorlog.

Ook die argument hierbo is nie vir oorlog soveel soos vir verdediging teen die oorlog nie. As Kanada die Verenigde State aangeval het, kan die wêreld die Kanadese regering sanksioneer, sy leiers op die proef stel en die hele volk skaam. Kanadese kan weier om deel te neem aan die regering se oorlogsmaking. Amerikaners kan weier om die gesag van die buitelandse beroep te erken. Ander kan na die Verenigde State reis om die gewelddadige weerstand te help. Soos die Danse onder die Nazi's, kan ons weier om saam te werk. So, daar is ander instrumente van verdediging as die militêre.

(Ek verontschuldig my aan Kanada vir hierdie hipotetiese voorbeeld. Ek is eintlik bewus van watter van ons twee lande 'n geskiedenis het om die ander aan te val. [Sien DavidSwanson.org/node/4125].)

Maar laat ons vermoed dat militêre verdediging nog steeds nodig was. Sal dit elke jaar $ 1 triljoen moet wees? Sal Amerikaanse verdediging nie soortgelyk wees aan die verdedigingsbehoeftes van ander nasies nie? Kom ons veronderstel die vyand is nie Kanada nie, maar 'n groep internasionale terroriste. Sou dit die behoeftes van militêre verdediging verander? Miskien, maar nie op 'n manier om $ 1 triljoen per jaar te regverdig nie. Die kernarsenaal van die Verenigde State het niks gedoen om die 9 / 11 terroriste te ontmoedig nie. Die permanente stasering van 'n miljoen soldate in sommige 175-lande help nie om terrorisme te voorkom nie. Inteendeel, soos hierbo bespreek, maak dit dit uit. Dit kan ons help om hierdie vraag te vra: Hoekom is Kanada nie die teiken van terrorisme wat die Verenigde State is nie?

Die beëindiging van militarisme hoef nie baie jare te neem nie, maar dit hoef ook nie oombliklik of wêreldwyd gekoördineer te word nie. Die Verenigde State is die voorste uitvoerder van wapens na ander nasies. Dit kan nie baie maklik geregverdig word in terme van nasionale verdediging nie. ('N Duidelike werklike motief is geld maak.) Die beëindiging van Amerikaanse wapenuitvoer kan bereik word sonder om die Verenigde State se eie verdediging te beinvloed. Voorskotte in die internasionale reg, geregtigheid en arbitrasie kan kombineer met vooruitgang in ontwapening en buitelandse hulp, en met 'n groeiende wêreldwye kulturele afwenteling teen die oorlog. Terrorisme kan behandel word as die misdaad wat dit is, sy provokasie verminder, en sy kommissie is in die hof vervolg met groter internasionale samewerking. 'N vermindering in terrorisme en in die oorlog (ook staats terrorisme) kan lei tot verdere ontwapening, en die beperking en uiteindelike uitskakeling van die winsmotief van die oorlog. Suksesvolle gewelddadige arbitrasie van geskille kan lei tot groter vertroue op en nakoming van die wet. Soos ons in Afdeling IV van hierdie boek sal sien, kan 'n proses begin word wat die wêreld van oorlog, die wêreld se nasies weg van militarisme en die wêreld se woedende individue weg van terrorisme sal verhuis. Dit is eenvoudig nie die geval dat ons vir oorlog moet voorberei uit vrees dat iemand anders ons kan aanval nie. Ook moet ons die volgende Donderdag nie alle gereedskap van oorlog afskaf om te daartoe verbind om weer oorlog te voer nie.

Dit is in ons koppe

Hier in die Verenigde State is daar oorlog in ons koppe en ons boeke, ons flieks, ons speelgoed, ons speletjies, ons historiese merkers, ons monumente, ons sportgebeurtenisse, ons kaste, ons televisie-advertensies. Toe hy na 'n korrelasie tussen die oorlog en 'n ander faktor gesoek het, het Horgan slegs een faktor gevind. Oorloë word gemaak deur kulture wat oorlog vier of duld. Oorlog is 'n idee wat hom versprei. Dit is inderdaad aansteeklik. En dit dien sy eie doelwitte, nie dié van sy leërskare nie (buite sekere profiteurs).

Die antropoloog Margaret Mead het oorlog 'n kulturele uitvinding genoem. Dit is 'n soort kulturele besmetting. Oorloë gebeur as gevolg van kulturele aanvaarding, en hulle kan vermy word deur kulturele verwerping. Die antropoloog Douglas Fry, in sy eerste boek oor hierdie onderwerp, The Human Potential for Peace, beskryf samelewings wat oorlog verwerp. Oorloë word nie deur gene geskep of deur eugenetika of oksitosien vermy nie. Oorloë word nie deur 'n ewigdurende minderheid sosiopate bestuur nie of vermy deur hulle te beheer nie. Oorloë word nie onvermydelik deur hulpbronskaarste of ongelykheid gemaak of deur voorspoed en gedeelde rykdom voorkom nie. Oorloë word nie bepaal deur die beskikbare wapen of die invloed van die winsgewers nie. Al sulke faktore speel dele in oorloë, maar geen van hulle kan onoorwonne oorloë maak nie. Die beslissende faktor is 'n militaristiese kultuur, 'n kultuur wat die oorlog verheerlik of selfs aanvaar (en jy kan iets aanvaar, selfs wanneer jy 'n meningspeiling sê wat jy teenstaan, egte opposisie neem werk). Oorlog versprei soos ander memes versprei, kultureel. Die afskaffing van oorlog kan dieselfde doen.

'N Sartrean denker kom min of meer op dieselfde gevolgtrekking (nie die oorlog moet afgeskaf word nie, maar dat dit kan wees) sonder Fry's of Horgan se navorsing. Ek dink die navorsing is nuttig vir diegene wat dit nodig het. Maar daar is 'n swakheid. Solank as wat ons op sulke navorsing staatmaak, moet ons bekommerd wees dat 'n nuwe wetenskaplike of antropologiese studie saam kon kom om te bewys dat die oorlog in ons gene is. Ons moet nie in die gewoonte kom om te verbeel dat ons moet wag vir owerhede om ons te bewys dat daar in die verlede iets gedoen is voordat ons dit probeer doen nie. Ander owerhede kan saamkom en dit weerstaan.

In plaas daarvan moet ons duidelik verstaan ​​dat selfs al sou geen samelewing ooit sonder oorlog bestaan ​​het nie, kon ons die eerste wees. Mense belê groot moeite in die maak van oorloë. Hulle kon kies om dit nie te doen nie. Om hierdie duidelike voor die hand liggende waarneming te transformeer in 'n wetenskaplike studie van of genoeg mense in die verlede oorlog geweier het om dit in die toekoms te verwerp, is beide nuttig en skadelik vir die oorsaak. Dit help diegene wat nodig het om te sien dat dit voorheen gedoen is wat hulle wil doen. Dit maak pynlike kollektiewe ontwikkeling van innoverende verbeelding.

Verkeerde teorieë oor die oorsake van oorlog skep die selfvervulende verwagting dat oorlog altyd by ons sal wees. Voorspel dat klimaatsverandering wêreldwye oorlog sal veroorsaak, kan eintlik nie mense inspireer om 'n gesonde openbare energiebeleid te eis nie, en hulle te inspireer in plaas daarvan om militêre besteding te ondersteun en om wapens en noodvoorrade te versamel. Totdat 'n oorlog begin is, is dit nie onvermydelik nie, maar die voorbereiding vir oorloë maak hulle waarskynlik meer waarskynlik. (Sien Tropic of Chaos: Klimaatverandering en die Nuwe Geografie van Geweld deur Christian Parenti.)

Studies het bevind dat wanneer mense blootgestel word aan die idee dat hulle geen vrye wil het nie, hulle minder moraal optree. (Sien "Die waarde van die geloof in vrye wil: die aanmoediging van 'n geloof in determinisme vermeerder bedrog," deur Kathleen D. Vohs en Jonathan W. Schooler in Psigologiese Wetenskap, Volume 19, Nommer 1.) Wie kan hulle skuldig maak? Hulle het nie 'n vrye wil gehad nie. Maar die feit dat alle fisiese gedrag vooraf bepaal kan word, verander nie die feit dat ek van my perspektief altyd vry sal bly nie, en om sleg gedra te word, bly net so onverskoonbaar as 'n filosoof of wetenskaplike verwar my om te dink ek het geen keuse nie. As ons mislei word om te glo dat die oorlog onvermydelik is, sal ons dink dat ons skaars beskuldig kan word vir die aanloop van oorloë. Maar ons sal verkeerd wees. Om verkeerde gedrag te kies, verdien altyd die skuld.

Maar waarom is dit in ons koppe?

As die oorsaak van oorlog die kulturele aanvaarding van oorlog is, wat is die oorsake van die aanvaarding? Daar is moontlike rasionele oorsake, soos verkeerde inligting en onkunde wat deur skole en nuusmedia en vermaak geproduseer word, insluitend onkunde van die kwaadaardige oorloë en onkunde oor geweldloosheid as 'n alternatiewe vorm van konflik. Daar is moontlike nie-rasionele oorsake, soos swak versorging van babas en jong kinders, onsekerheid, xenofobie, rassisme, onderdanigheid, idees oor manlikheid, hebsug, gebrek aan gemeenskap, apatie, ens. Daar kan dus wortelbydraers wees (nie streng noodsaaklike of voldoende oorsake) van die oorlog wat aangespreek moet word. Daar kan meer wees as om 'n rasionele argument teen die oorlog te maak. Dit beteken egter nie dat enige van die bydraers self onvermydelik is nie, of dat dit 'n voldoende oorsaak is vir oorlogvoering.