OORLOG BENODIG SEKURITEIT EN IS NIE VOLHOUBAAR NIE

Terroriste insidente het gedurende en in reaksie op die "Oorlog teen Terreur" toegeneem. Dit moet ons nie skok nie. Oorlog het 'n geskiedenis van uitdagende oorlog, nie vrede nie. In ons huidige samelewing is oorlog nou die norm, en die ewige voorbereiding vir oorlog word nie gesien met die wydverspreide verskrikking wat dit verdien nie.

Wanneer 'n openbare stoot begin om 'n nuwe oorlog te begin, of wanneer ons ontdek dat 'n oorlog stil geword het sonder soveel as 'n verlof tot die Grondwet of ons die mense, is hierdie nuwe toestand van oorlog nie uitgestippel nie aansienlik anders as ons normale bestaan. Ons hoef nie 'n weermag van nuuts af in te samel nie. Ons het 'n staande leër. Trouens, ons het 'n weermag in die meeste hoeke van die wêreld, 'n feit wat meer waarskynlik as nie die behoefte aan die nuwe oorlog verklaar nie. Ons hoef nie die fondse vir 'n oorlog in te samel nie. Ons roetineer meer as die helfte van ons diskresionêre openbare besteding in die weermag, en enige bykomende triljoene sal gevind of geleen word - geen vrae gevra nie.

Ons het ook 'n oorlog in ons gedagtes. Dit is in ons dorpe, in ons vermaaklikheid, in ons werkplek, en regoor ons. Daar is oral basisse, uniforme soldate, Gedenkdag-gebeure, Veteransdag-gebeure, Patriotsdag-geleenthede, afslag vir soldate, fondsdrywe vir soldate, lughawe verwelkomings vir soldate, werwingsadvertensies, werwingskantore, militêre groepkonserte. Oorlog is in ons speelgoed, ons flieks, ons televisieprogramme. En dit is 'n groot deel van ons ekonomie en van ons instellings van hoër onderwys. Ek het 'n koerantverhaal gelees oor 'n familie wat van Virginia Beach wegbeweeg het weens die eindelose geraas van militêre strale. Hulle het net 'n plaas op die platteland gekoop om te leer dat die weermag 'n nuwe landingsbaan reg langsaan sal oopmaak. As jy regtig wou wegkom van die weermag in die Verenigde State, waarheen gaan jy? Probeer net deur 'n dag sonder enige kontak met die weermag. Dit kan nie gedoen word nie. En byna alles nie-militêre waarmee jy in kontak kan kom, is self baie betrokke by die weermag.

Soos Nick Turse gedokumenteer het, tensy jy plaaslike en nie-korporatiewe koop, is dit byna onmoontlik om 'n produk van enige aard in die Verenigde State te koop of te gebruik wat nie deur 'n Pentagon-kontrakteur vervaardig word nie. Trouens, ek tik dit op 'n Apple rekenaar, en Apple is 'n belangrike Pentagon kontrakteur. Maar dan is dit ook IBM. En so is die meeste van die ouer maatskappye van die meeste van die gemorskos- en snuffelwinkels en koffiestande wat ek kan sien. Starbucks is 'n groot militêre verskaffer, met 'n winkel selfs in Guantanamo. Starbucks verdedig sy teenwoordigheid op Marteling-eiland deur te beweer dat daar nie 'n politieke posisie sal wees nie, aangesien daar bloot standaard Amerikaanse gedrag is. Inderdaad. Nie net word tradisionele wapenfabrikante se kantore nou saam met motorhandelaars en burgergewrigte in talle Amerikaanse voorstedelike strookentrums aangetref nie, maar die motorhandelaars en burgergewrigte word deur maatskappye wat deur Pentagon uitgawes bestuur word, besit, net soos die mediaverkope wat nie vertel nie. jy hieroor.

Die weermag befonds en konsulteer op Hollywood-flieks, stuur gesofistikeerde Hummers met sexy modelle om vertonings te verhandel, dronk $ 150,000 ondertekeningsbonusse rond en reël om vereer te word voor en tydens belangrike sportgebeurtenisse. Wapenmaatskappye, wie se enigste moontlike kliënt in hierdie land 'n regering is wat nooit aan ons die mense luister nie, adverteer so wyd as bier- of motorversekeringsmaatskappye. Deur hierdie infiltrasie van elke hoek van ons land word oorlog gemaak om normaal, gesond, veilig en volhoubaar te wees. Ons verbeel ons dat oorlog ons beskerm, dat dit onbepaald kan voortduur sonder dat die planeet 'n onherbergsame plek is om te lewe en dat dit 'n vrygewige verskaffer van werksgeleenthede en ekonomiese voordele is. Ons aanvaar dat die oorlog en die ryk nodig is om ons buitengewone lewenstyl te bewaar, of selfs ons sukkelende lewenstyl. Dit is eenvoudig nie die geval nie: oorlog kos ons in elke opsig en in ruil daarvoor gee dit niks van voordeel nie. Dit kan nie vir ewig sonder kernkatastrofe, omval in die omgewing of ekonomiese implosie voortduur nie.

Afdeling: Nukleêre Katastrofe

Tad Daley argumenteer in die Apocalypse Nooit: Smee die pad na 'n kernwapenvrye wêreld wat ons kan kies om kernwapens te verminder of uit te skakel of om alle lewe op aarde te vernietig. Daar is nie 'n derde manier nie. Hier is hoekom.

Solank as wat kernwapens bestaan, sal hulle waarskynlik vermeerder. En so lank as wat hulle versprei, sal die tempo van proliferasie waarskynlik toeneem. Dit is omdat so lank as wat sommige state kernwapens het, sal ander lande hulle wil hê. Die aantal kernstate het sedert die einde van die Koue Oorlog van ses tot nege gespring. Daardie nommer sal waarskynlik opgaan, want daar is nou ten minste nege plekke. 'N Nie-kernstaat kan toegang verkry tot die tegnologie en materiaal, en meer lande het nou kernbure. Ander lande sal kies om kernenergie te ontwikkel, ten spyte van hul baie nadele, want dit sal hulle nader aan die ontwikkeling van kernwapens plaas indien hulle besluit om dit te doen.

Solank kernwapens bestaan, sal 'n kernkatastrofe waarskynlik vroeër of later plaasvind, en hoe meer die wapens versprei het, hoe gouer sal die katastrofe kom. Daar was tientalle, al dan nie, honderde byna-misse, gevalle waarin ongeluk, verwarring, misverstand en / of irrasionele machismo die wêreld amper vernietig het. In 1980 was Zbigniew Brzezinski op pad om president Jimmy Carter wakker te maak om hom te vertel dat die Sowjet-Unie 220 missiele gelanseer het toe hy verneem dat iemand 'n oorlogspel in die rekenaarstelsel geplaas het. In 1983 kyk 'n Sowjet-luitenant-kolonel na sy rekenaar en vertel hom dat die Verenigde State missiele gelanseer het. Hy het gehuiwer om lank genoeg te reageer om te ontdek dat dit 'n fout was. In 1995 het die Russiese president Boris Jeltsin agt minute deurgebring dat die Verenigde State 'n kernaanval geloods het. Drie minute voordat hy teruggeslaan en die wêreld vernietig het, het hy verneem dat die lansering van 'n weersatelliet was. Ongelukke is altyd meer geneig as vyandige optrede. Ses en vyftig jaar voordat terroriste met botsende vliegtuie in die World Trade Center rondgekom het, het die Amerikaanse weermag per ongeluk met sy eie vliegtuig na die Empire State Building gevlieg. In 2007 is ses gewapende Amerikaanse kernmissiele per ongeluk of opsetlik as vermis verklaar, in 'n vliegtuig in die lanseerposisie gesit en deur die land gevlieg. Hoe meer mis die wêreld sien, hoe groter is die kans dat ons 'n kernwapen sal sien waarop ander nasies in natura sal reageer. En alle lewe op die planeet sal weg wees.

Dit is nie 'n geval van "As gewere onwettig is nie, sal slegs buitensporers gewere hê." Hoe meer nasies hulle het, en hoe meer nukes hulle het, hoe groter is dit dat 'n terroris 'n verskaffer sal vind. Die feit dat die nasies besit het om te vergeld, is glad nie afskrikmiddel vir terroriste wat hulle wil bekom en gebruik nie. Trouens, net iemand wat bereid is om selfmoord te pleeg en terselfdertyd die res van die wêreld af te bring, kan ooit kernwapens gebruik.

Die Amerikaanse beleid van moontlike eerste staking is 'n beleid van selfmoord, 'n beleid wat ander nasies aanmoedig om nukes in die verdediging te bekom. Dit is ook 'n skending van die Nuclear Non-Proliferation Treaty, asook ons ​​versuim om te werk vir multilaterale (nie net tweeledige) ontwapening en uitskakeling (nie net vermindering) van kernwapens nie.

Daar is geen afbreuk aan kernwapens nie, omdat dit nie bydra tot ons veiligheid nie. Hulle beëindig nie terroriste-aanvalle deur nie-staatsaktore op enige manier nie. Ook voeg hulle nie 'n iota aan ons militêre vermoë om nasies te keer om ons aan te val nie, gegewe die Verenigde State se vermoë om enige plek enige plek met enige kernwapens te vernietig. Nukes wen ook nie oorloë nie, soos blyk uit die feit dat die Verenigde State, die Sowjetunie, die Verenigde Koninkryk, Frankryk en China almal oorloë teen nie-kernmagte verloor het terwyl hulle besit het. Ook, in die geval van wêreldwye kernoorlog, kan enige onwettige hoeveelheid wapens die Verenigde State op enige manier beskerm teen apokalips.

Die berekening kan egter baie anders lyk vir kleiner lande. Noord-Korea het kernwapens gekry, en het daardeur die bellicosity in sy rigting van die Verenigde State aansienlik verminder. Iran, aan die ander kant, het nie nukes gekry nie, en is onder bestendige bedreiging. Nukes beteken beskerming aan 'n kleiner nasie. Maar die skynbaar rasionele besluit om 'n kernstaat te word, verhoog net die waarskynlikheid van 'n staatsgreep, of burgeroorlog, of oorlogsvergroting, of meganiese fout of woede wat iewers in die wêreld tot 'n einde kom.

Wapen inspeksies was baie suksesvol, insluitend in Irak voor die 2003 inval. Die probleem was in daardie geval dat die inspeksies geïgnoreer is. Selfs met die CIA wat die inspeksies gebruik as 'n geleentheid om 'n staatsgreep te verken en te probeer instel en met die Irakse regering oortuig dat samewerking dit niks sou kry teen 'n volk wat vasbeslote was om dit te omver te werp nie, het die inspeksies steeds gewerk. Internasionale inspeksies van alle lande, insluitend ons eie, kan ook werk. Natuurlik word die Verenigde State gebruik om standaarde te verdubbel. Dit is reg om te kyk na al die ander lande, nie net ons s'n nie. Maar ons is ook gewoond om te lewe. Daley verduidelik die keuse wat ons het:

"Ja, internasionale inspeksies hier sal inbreuk maak op ons soewereiniteit. Maar ontploffings van atoombomme hier sal ook inbreuk maak op ons soewereiniteit. Die enigste vraag is, watter van die twee indringings vind ons minder onbeleefd. "

Die antwoord is nie duidelik nie, maar dit behoort te wees.

As ons van kernontploffings veilig wil wees, moet ons ontslae wees van kernkragsentrales sowel as kernrakies en duikbote. Sedertdien het president Eisenhower oor "atome vir vrede" gepraat, ons het gehoor van die vermeende voordele van kernstraling. Nie een van hulle kompeteer met die nadele nie. 'N Kernkragsentrale kan baie maklik deur 'n terroris ontploffen word in 'n daad wat 'n vliegtuig in 'n gebou laat vlieg. Dit lyk amper triviaal. Kernenergie, in teenstelling met son of wind of enige ander bron, vereis 'n ontruimingsplan, skep terreurdoelwitte en giftige afval wat vir ewig bestaan, kan nie private versekering of private beleggers vind wat bereid is om 'n risiko daarop te neem nie en moet gesubsidieer word deur die openbare tesourie. Iran, Israel en die Verenigde State het almal kernfasiliteite in Irak gebombardeer. Watter gesonde beleid sal fasiliteite skep met soveel ander probleme wat ook teikens aan bomme bots? Ons het nie kernkrag nodig nie.

Ons kan dalk nie op 'n planeet oorleef met kernkrag wat op enige plek beskikbaar is nie. Die probleem om nasies in staat te stel om kernkrag te verkry, maar nie kernwapens, is dat die voormalige nasie nader aan laasgenoemde plaas nie. 'N Nasie wat bedreig voel, mag glo dat kernwapens sy enigste beskerming is, en dit mag kernenergie verkry om nader aan die bom te wees. Maar die wêreldwye boelie sal die kernenergieprogram as 'n gevaar beskou, al is dit wettig en word dit al hoe meer bedreigend. Dit is 'n siklus wat kernproliferasie vergemaklik. En ons weet waar dit lei.

'N Reuse-kernarsenaal beskerm nie teen terrorisme nie, maar 'n selfmoordmoordenaar met 'n kernbom kan Armagéddon begin. In Mei 2010 het 'n man probeer om 'n bom in Times Square, New York City, af te stel. Dit was nie 'n kernbom nie, maar dit is denkbaar dat dit kon gewees het sedert die man se pa eens in beheer was van kernwapens in Pakistan. In November 2001 het Osama bin Laden gesê

"As die Verenigde State ons dadelik aanval met kern- of chemiese wapens, verklaar ons dat ons sal terugval deur dieselfde wapens te gebruik. In Japan en ander lande waar die Verenigde State honderde duisende mense vermoor het, beskou die VSA hul dade nie as 'n misdaad nie. "

As nie-staatsgroepe begin aansluit by die lys van entiteite wat kernwapens opberg, al sweer almal behalwe die Verenigde State om nie eers te staak nie, neem die moontlikheid van 'n ongeluk dramaties toe. En 'n staking of 'n ongeluk kan maklik begin toeneem. Op 17 Oktober 2007, nadat president Vladimir Poetin van Rusland die Amerikaanse bewerings dat Iran kernwapens ontwikkel het, verwerp het, het president George W. Bush die vooruitsig van 'derde wêreldoorlog' geopper. Elke keer as daar 'n orkaan of 'n oliestorting is, is daar baie wat ek gesê het. As daar 'n kernslagting is, sal daar niemand meer wees om te sê 'Ek het jou gewaarsku' of om dit te hoor nie.

Afdeling: OMGEWINGSVERLOF

Die omgewing soos ons dit ken, sal nie die kernoorlog oorleef nie. Dit kan ook nie 'konvensionele' oorlog oorleef nie, dit beteken die soort oorloë wat ons nou dra. Intense skade is reeds deur oorloë en deur die navorsing, toetsing en produksie gedoen ter voorbereiding vir oorloë. Ten minste sedert die Romeine tydens die Derde Puniese Oor sout op Carthaginiane gesaai het, het oorloë die aarde, opsetlik en - meer dikwels, as 'n roekelose newe-effek beskadig.

Generaal Philip Sheridan, wat in die Burgeroorlog in Virginia gewerp het, het Amerikaanse bison-kuddes vernietig as 'n manier om inheemse Amerikaners te beperk tot besprekings. In die Eerste Wêreldoorlog het ek gesien hoe Europese land met grawe en gifgas vernietig is. Gedurende die Tweede Wêreldoorlog het die Noorweërs grondverskuiwing in hul valleie begin, terwyl die Nederlanders 'n derde van hul landbougrond oorstroom het, het die Duitsers Tsjeggiese woude verwoes en die Britte het in Duitsland en Frankryk verbrand.

Oorloë die afgelope jare het groot gebiede onbewoonbaar gemaak en tienmiljoene vlugtelinge opgelewer. Oorlog “wedywer aansteeklike siektes as 'n wêreldwye oorsaak van siektes en sterftes”, volgens Jennifer Leaning van die Harvard Medical School. Leun verdeel die oorlog se omgewingsimpak in vier gebiede: "produksie en toetsing van kernwapens, lug- en vlootbombardement op die terrein, verspreiding en volharding van landmyne en begrawe voorwerpe, en gebruik of opberging van militêre ontsmettings, gifstowwe en afval."

Kernwapentoetsing deur die Verenigde State en die Sowjetunie het ten minste 423 atmosferiese toetse behels tussen 1945 en 1957 en 1,400 ondergrondse toetse tussen 1957 en 1989. Die skade deur die bestraling is nog nie heeltemal bekend nie, maar dit versprei steeds, net soos ons kennis van die verlede. Nuwe navorsing in 2009 het voorgestel dat Chinese kerntoetse tussen 1964 en 1996 meer mense direk doodgemaak het as die kerntoetse van enige ander nasie. Jun Takada, 'n Japannese fisikus, het bereken dat tot 1.48 miljoen mense aan uitval blootgestel is en dat 190,000 van hulle moontlik gesterf het aan siektes wat verband hou met bestraling van die Chinese toetse. In die Verenigde State het toetse in die 1950's gelei tot ontelbare duisende sterftes as gevolg van kanker in Nevada, Utah en Arizona, die gebiede wat die meeste wind teen die toets was.

In 1955 het die filmster John Wayne, wat nie aan die Tweede Wêreldoorlog deelgeneem het nie, besluit om films te laat verheerlik, maar besluit dat hy Genghis Khan moet speel. Die Oorwinnaar is in Utah verfilm, en die oorwinnaar is verower. Van die 220 mense wat aan die film gewerk het, het 1980 van hulle in die vroeë 91's kanker opgedoen en 46 het daaraan gesterf, waaronder John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead en regisseur Dick Powell. Statistieke dui daarop dat 30 van die 220 gewoonlik kanker sou kry, nie 91 nie. In 1953 het die weermag 11 atoombomme in die omgewing in Nevada getoets, en teen die 1980's het die helfte van die inwoners van St. George, Utah, waar die film geskiet is, gehad Kanker. U kan oorlog voer, maar u kan nie wegkruip nie.

Die weermag het geweet dat sy kernontploffings die afwaartse impak sal beïnvloed en die resultate monitor en effektief in menslike eksperimentering aangaan. In verskeie ander studies tydens en in die dekades na die Tweede Wêreldoorlog, in stryd met die Neurenberg-kode van 1947, het die weermag en die CIA veterane, gevangenes, armes, verstandelik gestremdes en ander bevolkings onderworpe aan menslike eksperimentering vir die doel van die toets van kern-, chemiese en biologiese wapens, sowel as dwelms soos LSD, wat die Verenigde State so ver gegaan het om in die lug en kos van 'n hele Franse dorpie in 1951 te sit, met gruwelike en dodelike resultate.

'N Verslag wat opgestel is in 1994 vir die Amerikaanse Senaatskomitee oor Veterane Sake, begin:

"Gedurende die laaste 50-jaar was honderde duisende militêre personeel betrokke by menslike eksperimente en ander opsetlike blootstelling wat deur die Departement van Verdediging (DOD) gedoen is, dikwels sonder 'n diensmid se kennis of toestemming. In sommige gevalle het soldate wat ingestem het om as menslike vakke te dien, deelgeneem aan eksperimente wat heeltemal anders is as wat hulle beskryf het toe hulle vrywillig was. Byvoorbeeld, duisende veterane van die Tweede Wêreldoorlog wat oorspronklik vrywillig was om 'n somerkleding te toets in ruil vir ekstra verloftyd, het hulself in gaskamers gevind wat die uitwerking van mosterdgas en lewisiet toets. Daarbenewens is soldate soms deur bevelvoerders beveel om 'vrywillig' te wees om aan navorsing deel te neem of om ernstige gevolge te ondervind. Byvoorbeeld, verskeie Persiese Golfoorlog veterane ondervra deur Komitee personeel het berig dat hulle beveel is om eksperimentele entstowwe te neem tydens Operation Desert Shield of gesig gevangenis. "

Die volledige verslag bevat talle klagtes oor die geheimhouding van die weermag en stel voor dat die bevindings slegs die oppervlak van wat versteek is, kan skraap.

In 1993 het die Amerikaanse Sekretaris van Energie rekords van Amerikaanse toetsing van plutonium vrygelaat om Amerikaanse slagoffers onmiddellik na die Tweede Wêreldoorlog te onwettig. Newsweek het gerusgestel op Desember 27, 1993:

"Die wetenskaplikes wat hierdie toetse so lank gelede gedoen het, het beslis rasionele redes: die stryd met die Sowjet-Unie, die vrees vir naderende kernoorlog, die dringende behoefte om al die geheime van die atoom te ontsluit, vir beide militêre en mediese doeleindes."

O, nou is dit goed.

Kernwapens-produksieterreine in Washington, Tennessee, Colorado, Georgia en elders het die omliggende omgewing sowel as hul werknemers vergiftig, meer as 3,000 van wie vergoeding in 2000 toegeken is. Toe my 2009-2010-boek toer my na meer as 50-stede regoor die land geneem het, was ek verbaas dat baie van die vredesgroepe in die dorp na die dorp gerig was om die skade wat plaaslike wapenfabrieke aan die omgewing en hul werkers gedoen het, te stop met subsidies van plaaslike regerings, selfs meer as wat hulle daarop gemik was om die oorloë in Irak en Afghanistan te stop.

In Kansas City het aktiewe burgers onlangs vertraag en wou die hervestiging en uitbreiding van 'n groot wapenfabriek blokkeer. Dit lyk asof pres. Harry Truman, wat sy naam gemaak het deur wapens te verset, 'n fabriek in die huis geplant het wat die grond en water vir meer as 60 jaar besoedel het, terwyl vervaardiging van dele vir die doodsinstrumente wat tot dusver slegs deur Truman gebruik is. Die private, maar belasting-gesubsidieerde fabriek sal waarskynlik steeds 85 persent van die komponente van kernwapens produseer, maar op 'n groter skaal.

Ek het by verskeie plaaslike aktiviste aangesluit om 'n protes buite die fabriekshekke te hou, soortgelyk aan protes waarvan ek deelgeneem het by plekke in Nebraska en Tennessee. Die ondersteuning van mense wat verby was, was fenomenaal: baie meer positiewe reaksies as negatief. Een man wat sy motor by die lig gestop het, het ons vertel dat sy ouma aan kanker gesterf het nadat hy daar in die 1960's bomme gemaak het. Maurice Copeland, wat deel was van ons protes, het my vertel dat hy vir 32 jaar by die plant gewerk het. Toe 'n motor uit die hekke met 'n man en 'n glimlaggie klein meisie gery het, het Copeland opgemerk dat giftige stowwe op die man se klere was en dat hy die dogtertjie waarskynlik geknip het en moontlik haar vermoor het. Ek kan nie verifieer wat, enigiets, op die man se klere was nie, maar Copeland beweer dat sulke gebeurtenisse al dekades deel van die Kansas City-aanleg was, met die regering, nóg die private eienaar (Honeywell), nóg die vakbond (die Internasionale Vereniging van Masjiene) behoorlik inlig oor werkers of die publiek.

Met die vervanging van president Bush met president Obama in 2010, het teenstanders van die plantuitbreidinghope gehoop vir verandering, maar die Obama-administrasie het die projek sy volle steun gegee. Die stadsregering het die poging aangewend as 'n bron van werk en belastinginkomste. Soos ons in die volgende afdeling van hierdie hoofstuk sal sien, was dit nie.

Wapenproduksie is die minste daarvan. Nie-kernbomme in die Tweede Wêreldoorlog het stede, plase en besproeiingstelsels vernietig en 50 miljoen vlugtelinge en ontheemdes opgelewer. Die Amerikaanse bomaanval op Viëtnam, Laos en Kambodja het 17 miljoen vlugtelinge opgelewer, en teen die einde van 2008 was daar 13.5 miljoen vlugtelinge en asielsoekers regoor die wêreld. 'N Lang burgeroorlog in Soedan het in 1988 tot 'n hongersnood gelei. Rwanda se wrede burgeroorlog het mense in gebiede gedryf wat bewoon word deur bedreigde spesies, insluitend gorillas. Die verskuiwing van bevolkings regoor die wêreld na minder bewoonbare gebiede het ekosisteme erg beskadig.

Oorloë verlaat baie agter. Tussen 1944 en 1970 het die Amerikaanse weermag groot hoeveelhede chemiese wapens in die Atlantiese Oseaan en Stille Oseaan gesaai. In 1943 het Duitse bomme 'n Amerikaanse skip in Bari, Italië, gesink. Dit was in die geheim 'n miljoen pond mosterdgas. Baie van die Amerikaanse matrose het gesterf uit die gif, wat die Verenigde State oneerlik beweer het dat dit as 'n "afskrikmiddel" gebruik is, ten spyte daarvan dat dit geheim gehou word. Die skip sal na verwagting die gas vir eeue lank in die see lek. Intussen het die Verenigde State en Japan 1,000-skepe op die vloer van die Stille Oseaan, insluitend brandstoftenkers, oorgebly. In 2001, is een so 'n skip, die USS Mississinewa, gevind om olie te lek. In 2003 het die weermag die olie verwyder wat hy van die wrak kon kry.

Miskien is die dodelike wapens wat deur oorloë agtergelaat is, landmyne en groepbomme. Daar word beraam dat miljoene mense op die aarde rondlê, onbewus van enige aankondiging dat vrede verklaar is. Die meeste van hul slagoffers is burgerlikes, 'n groot persentasie kinders. 'N 1993-Amerikaanse departement van staatsdepartement het landmyne genoem: die mees giftige en wydverspreide besoedeling wat die mensdom in die gesig staar. Landmyne beskadig die omgewing op vier maniere, skryf Jennifer Leaning:

"Vrees vir myne ontken toegang tot oorvloedige natuurlike hulpbronne en bewerkbare grond; bevolkings word gedwing om verkieslik in marginale en brose omgewings te beweeg om mynvelde te vermy; hierdie migrasie versnel uitputting van biologiese diversiteit; en landmynontploffings versteur noodsaaklike grond- en waterprosesse. "

Die hoeveelheid aardoppervlak wat geraak word, is nie gering nie. Miljoene hektaar in Europa, Noord-Afrika en Asië is onder interdiksie. Een derde van die land in Libië verberg landmyne en onontplofte Tweede Wêreldoorlog-munitie. Baie van die wêreld se nasies het ingestem om landmyne en groepbomme te verbied. Die Verenigde State het nie.

Van 1965 tot 1971 het die Verenigde State nuwe maniere ontwikkel om die lewe van plante en diere (insluitend menslike) te vernietig; dit het 14 persent van Suid-Viëtnam se woude met onkruiddoders bespuit, plaasgrond verbrand en vee geskiet. Een van die ergste chemiese onkruiddoders, Agent Orange, bedreig steeds die gesondheid van die Viëtnamese en het ongeveer 'n half miljoen geboortedefekte veroorsaak. Gedurende die Golfoorlog het Irak 10 miljoen liter olie in die Persiese Golf vrygelaat en 732 oliebronne aan die brand gesteek, wat groot skade aan die natuurlewe aangerig het en die grondwater met olie-mors vergiftig het. In sy oorloë in Joego-Slawië en Irak het die Verenigde State uitgeputte uraan agtergelaat. 'N Opname van die Amerikaanse Departement van Veterane-aangeleenthede in 1994 onder veterane van die Golfoorlog in Mississippi het bevind dat 67 persent van hul kinders swanger geword het sedert die oorlog ernstige siektes of geboortedefekte gehad het. Oorloë in Angola het 90 persent van die natuurlewe uitgeskakel tussen 1975 en 1991. 'n Burgeroorlog in Sri Lanka het vyf miljoen bome afgekap.

Die Sowjet-en Amerikaanse beroepe van Afghanistan het duisende dorpe en bronne van water vernietig of beskadig. Die Taliban het onwettig hout na Pakistan oorgedra, wat tot beduidende ontbossing gelei het. Amerikaanse bomme en vlugtelinge wat brandhout benodig, het bygedra tot die skade. Afganistan se woude is amper weg. Die meeste van die trekvogels wat deur Afghanistan gewerk het, doen dit nie meer nie. Die lug en water is vergiftig met plofstof en vuurpyldrivers.

Om hierdie voorbeelde van die soort skade wat deur die oorlog gedoen word, moet twee belangrike feite gevoeg word oor hoe ons oorloë geveg word en hoekom. Soos ons in hoofstuk ses gesien het, word oorloë dikwels vir hulpbronne, veral olie, geveg. Olie kan uitgelek of verbrand word, soos in die Golfoorlog, maar hoofsaaklik word dit gebruik om die aarde se atmosfeer te besoedel en ons almal in gevaar te stel. Olie- en oorlogsliefhebbers assosieer die verbruik van olie met die glorie en heldhaftigheid van die oorlog, sodat hernubare energie wat nie wêreldwye katastrofe bedreig nie, beskou word as lafhartige en onpatriotiese maniere om ons masjiene te brand.

Die wisselwerking van die oorlog met olie gaan egter verder as dit. Die oorloë self, al dan nie geveg vir olie, verteer groot hoeveelhede daarvan. Die wêreld se grootste verbruiker van olie, in werklikheid, is die Amerikaanse weermag. Ons veg nie net oorloë in gebiede van die wêreld wat ryk aan olie is nie; Ons verbrand ook meer olie wat die oorloë veg as wat ons in enige ander aktiwiteit doen. Skrywer en spotprenttekenaar Ted Rall skryf:

"Die Amerikaanse Departement van [Oorlog] is die wêreld se grootste besoedelaar, belching, storting, en mors meer plaagdoders, misstowwe, oplosmiddels, petroleum, lood, kwik en arm uraan as die vyf grootste Amerikaanse chemiese korporasies gekombineer. Volgens Steve Kretzmann, direkteur van Oil Change International, het 60 persent van die wêreld se koolstofdioksiedemissies tussen 2003 en 2007 ontstaan ​​in Irak wat deur die Verenigde State beset is, weens die enorme hoeveelheid olie en gas wat nodig is om honderde duisende Amerikaanse militêre magte te handhaaf en private kontrakteurs, om nie te praat van die gifstowwe wat vrygestel word deur vegvliegtuie, drone vliegtuie, en die missiele en ander wapens wat hulle by Irak in brand. "

Ons besoedel die lug in die proses om die aarde met alle soorte wapens te vergiftig. Die Amerikaanse weermag verbrand elke dag ongeveer 340,000 vate olie. As die Pentagon 'n land was, sou dit die 38ste plek behaal het in olieverbruik. As u die Pentagon van die totale olieverbruik deur die Verenigde State verwyder, dan sal die Verenigde State steeds eerste wees met niemand anders naby nie. Maar u sou die atmosfeer gespaar het om meer olie te verbrand as wat die meeste lande verbruik, en sou die planeet al die onheil wat ons weermag daarin kon aanvuur, gespaar het. Geen ander instelling in die Verenigde State verbruik amper soveel olie as die weermag nie.

In Oktober 2010 het die Pentagon planne aangekondig om 'n klein skof in die rigting van hernubare energie te probeer. Die besorgdheid van die weermag het blykbaar nie voortgegaan om die lewe op die planeet of finansiële uitgawe voort te gaan nie, maar eerder die feit dat mense sy brandstoftenkwaens in Pakistan en Afghanistan geblaas het voordat hulle hul bestemmings kon bereik.

Hoe is dit dat omgewingsbewustes nie geprioritiseer het om oorloë te beëindig nie? Glo hulle die oorlogslêers, of is hulle bang om hulle te konfronteer? Elke jaar spandeer die Amerikaanse Milieubeskermingsagentskap $ 622 miljoen om uit te vind hoe ons krag sonder olie kan produseer, terwyl die militêre honderde miljarde brandende olie in oorloë bestee om die olievoorrade te beheer. Die miljoen dollar wat uitgegee word om elke soldaat vir 'n jaar in 'n buitelandse beroep te hou, kan 20 groen energie werk by $ 50,000 elk skep. Is dit 'n moeilike keuse?

Afdeling: EKONOMIESE IMPLOSIE

In die laat 1980's het die Sowjetunie ontdek dat dit sy ekonomie vernietig het deur te veel geld aan die militêre te bestee. Tydens 'n 1987-besoek aan die Verenigde State met president Mikhail Gorbatsjof het Valentin Falin, hoof van Moskou se Novosti-persagentskap, iets gesê wat die ekonomiese krisis aan die lig gebring het, terwyl hy ook die post-911-era in die vooruitsig gestel het. Dit sou duidelik wees vir al die goedkoop wapens kan binnedring tot die hart van 'n ryk wat miljarde geluister word tot 'n triljoen dollar per jaar. Hy het gesê:

"Ons sal nie meer [die Verenigde State] kopieer nie, maak vliegtuie om jou vliegtuie in te samel, missiele om jou missiele in te haal. Ons sal asimmetriese middele neem met nuwe wetenskaplike beginsels wat ons beskikbaar stel. Genetiese ingenieurswese kan 'n hipotetiese voorbeeld wees. Dinge kan gedoen word waarvoor geen kant verdediging of teenmaatreëls kan vind nie, met baie gevaarlike resultate. As jy iets in die ruimte ontwikkel, kan ons iets op aarde ontwikkel. Dit is nie net woorde nie. Ek weet wat ek sê. "

En tog was dit te laat vir die Sowjet-ekonomie. En die vreemde ding is dat almal in Washington, DC dit verstaan ​​en selfs oordryf, en ander faktore in die ondergang van die Sowjet-Unie verdiskonteer. Ons het hulle gedwing om te veel wapens te bou, en dit het hulle vernietig. Dit is die algemene begrip in die regering wat nou al te veel wapens bou, terwyl dit terselfdertyd elke teken van dreigende implosie borsel.

Oorlog, en voorbereiding vir die oorlog, is ons grootste en mees verkwistende finansiële uitgawe. Dit kos ons ekonomie van binne af. Maar as die nie-militêre ekonomie in duie stort, is die oorblywende ekonomie wat gebaseer is op militêre werk, groter. Ons verbeel ons dat die weermag die een ligte plek is en dat ons moet konsentreer op die herstel van alles.

"Militêre Dorpe Geniet Groot Booms," lees 'n VSA Vandag-kop op Augustus 17, 2010. "Betaal en Voordele Ry Stede se Groei." Terwyl openbare uitgawes aan enigiets anders as om mense dood te maak, sal hulle gewoonlik as sosialisme verwoes word. In hierdie geval kan die beskrywing nie toegepas word nie, omdat die uitgawes deur die weermag gedoen is. So het dit gelyk soos 'n silwer voering sonder enige aanraking grys:

"Vinnige stygende betaal en voordele in die gewapende magte het baie militêre dorpe in die geledere van die land se mees welvarende gemeenskappe opgehef, 'n VSA TODAY-analise vind.

"Die tuisdorp van die Marines Camp Lejeune - Jacksonville, NC - het tot die land se 32nd-hoogste inkomste per persoon in 2009 onder die 366-Amerikaanse metropolitaanse gebiede gestyg, volgens die data van die Buro vir Ekonomiese Analise (BEA). In 2000 het dit 287th geklassifiseer.

"Die metropolitaanse gebied van Jacksonville, met 'n bevolking van 173,064, het die beste inkomste per persoon van enige Noord-Carolina-gemeenskap in 2009 gehad. In 2000 het dit 13th van 14-metrogebiede in die staat ingedeel.

"Die VSA-TODAY-analise bevind dat 16 van die 20-metropolitaanse gebiede die vinnigste in die per capita-inkomste-ranglys styg, aangesien 2000 militêre basisse of een in die omgewing gehad het. . . .

". . . Betaal en voordele in die weermag het vinniger gegroei as dié in enige ander deel van die ekonomie. Soldate, matrose en mariniers het gemiddelde vergoeding van $ 122,263 per persoon in 2009 ontvang, vanaf $ 58,545 in 2000. . . .

". . . Nadat inflasie aangepas is, het militêre vergoeding 84 persentasie van 2000 deur 2009 gestyg. Vergoeding het 37 persent toegeneem vir federale burgerwerkers en 9 persent vir privaat-werknemers, die BEA-verslae. . . . "

OK, so sommige van ons sal verkies dat die geld vir die goeie betaal en voordele in produktiewe, vreedsame ondernemings gaan, maar dit gaan ten minste iewers heen, reg? Dis beter as niks, reg?

Eintlik is dit erger as niks. Versuim om daardie geld te spandeer en belasting te sny sal meer werk skep as om dit in die weermag te belê. Belegging in bruikbare nywerhede soos massa-vervoer of onderwys sal 'n baie sterker impak hê en baie meer werk skep. Maar selfs niks, selfs belastingverlaging, sal minder skade doen as militêre besteding.

Ja, kwaad. Elke militêre werk, elke wapenindustrie werk, elke oorlog-heropbou werk, elke huursoldaat of marteling konsultant werk is soveel leuens as enige oorlog. Dit blyk 'n werk te wees, maar dit is nie 'n werk nie. Dit is die afwesigheid van meer en beter werk. Dit is openbare geld wat vermors word aan iets wat erger is vir werkskepping as niks en veel erger as ander beskikbare opsies.

Robert Pollin en Heidi Garrett-Peltier, van die Instituut vir Politieke Ekonomie, het die data ingesamel. Elke miljard dollar staatsbesteding wat in die weermag belê word, skep oor 12,000-werk. Belê dit eerder in belastingverlagings vir persoonlike verbruik, genereer ongeveer 15,000-werksgeleenthede. Maar om dit in gesondheidsorg te gee, gee ons 18,000-werk, in huishoudelike weersomstandighede en infrastruktuur, ook 18,000-werksgeleenthede, in onderwys 25,000-werksgeleenthede, en in massavervoer 27,700-werksgeleenthede. In die onderwys is die gemiddelde lone en voordele van die 25,000-werksgeleenthede geskep, aansienlik hoër as dié van die militêre 12,000-werksgeleenthede. In die ander velde is die gemiddelde lone en voordele wat geskep word laer as in die weermag (ten minste so lank as net finansiële voordele oorweeg word), maar die netto impak op die ekonomie is groter weens die groter aantal werksgeleenthede. Die opsie om belasting te sny, het nie 'n groter netto impak nie, maar dit skep 3,000 meer werkgeleenthede per biljoen dollar.

Daar is 'n algemene oortuiging dat die Tweede Wêreldoorlog-besteding die Groot Depressie beëindig het. Dit lyk baie ver van duidelik, en ekonome stem nie daarin saam nie. Wat ek van mening is, kan ons met enige vertroue in die eerste plek sê dat die militêre besteding van die Tweede Wêreldoorlog ten minste nie die herstel van die Groot Depressie verhinder het nie, en tweedens, dat soortgelyke vlakke van besteding aan ander bedrywe heel waarskynlik sou verbeter het daardie herstel.

Ons sal meer werk kry en hulle sal meer betaal, en ons sal meer intelligent en vreedsaam wees as ons in die onderwys eerder as in oorlog belê het. Maar bewys dit dat militêre besteding ons ekonomie vernietig? Wel, beskou hierdie les van die na-oorlogse geskiedenis. As jy die hoër onderwysopdrag gehad het eerder as die laer betalende militêre werk of glad nie 'n werk nie, kon jou kinders die gratis kwaliteit onderwys hê wat jou werk en jou kollegas se werk verskaf het. As ons nie meer as die helfte van ons diskresionêre owerheidsbesteding in die oorlog gedompel het nie, kan ons deur middel van kollege vrye opvoeding van voorskoolse opvoeding ontvang. Ons kan verskeie lewensveranderende geriewe hê, insluitende betaalde aftree, vakansies, ouersverlof, gesondheidsorg en vervoer. Ons kon gewaarborgde indiensneming gewees het. Jy sal meer geld verdien, minder ure werk, met baie verminderde uitgawes. Hoe kan ek so seker wees dat dit moontlik is? Omdat ek 'n geheim ken wat dikwels deur ons deur die Amerikaanse media gehou word: daar is ander nasies op hierdie planeet.

Steven Hill se boek Europe's Promise: Waarom die Europese Weg die beste hoop in 'n onsekere ouderdom het, is 'n boodskap wat ons baie bemoedigend moet vind. Die Europese Unie (EU) is die wêreld se grootste en mees mededingende ekonomie, en die meeste van diegene wat daarin woon, is welvarender, gesonder en gelukkiger as die meeste Amerikaners. Europeërs werk korter ure, het 'n groter gesegde in hoe hul werkgewers optree, lang vakansie betaal en betaalde ouerverlof, kan staatmaak op gewaarborgde betaalde pensioene, gratis of uiters goedkoop omvattende en voorkomende gesondheidsorg geniet, gratis of uiters goedkoop opvoedings by voorskool geniet kollege, stel slegs die helfte van die per capita-omgewingsskade van Amerikaners op, verduur 'n fraksie van die geweld in die Verenigde State, vashou 'n fraksie van die gevangenes wat hier opgesluit word, en trek voordeel uit demokratiese verteenwoordiging, betrokkenheid en burgerlike vryhede wat in die land waar ons gepla word dat die wêreld ons haat vir ons taamlik middelmatige "vryhede". Europa bied selfs 'n model buitelandse beleid, wat naburige nasies in die rigting van demokrasie bring deur die vooruitsig van EU-lidmaatskap uit te hou, terwyl ons ander nasies van goeie bestuur verlaat ten koste van bloed en skat.

Dit sal natuurlik almal goeie nuus wees, indien nie vir die uiterste en verskriklike gevaar van hoër belasting! Werk minder en leef langer met minder siektes, 'n skoner omgewing, 'n beter onderwys, meer kulturele genot, vakansies en regerings wat beter aan die publiek reageer. Dit klink lekker, maar die realiteit behels die uiteindelike kwaad van hoër belasting! Of doen dit?

Soos Hill daarop wys, betaal Europeërs hoër inkomstebelasting, maar hulle betaal gewoonlik laer staat-, plaaslike, eiendoms- en sosiale sekerheidsbelasting. Hulle betaal ook die hoër inkomstebelasting uit 'n groter salaris. En wat Europeërs verdien verdienste wat hulle nie hoef te spandeer op gesondheidsorg of kollege of werksopleiding of talle ander uitgawes wat skaars opsioneel is nie, maar dat ons voornemens is om ons voorreg te vier om individueel te betaal.

As ons omtrent soveel as Europeërs in belasting betaal, waarom moet ons ook betaal vir alles wat ons nodig het op ons eie? Hoekom betaal ons belasting nie vir ons behoeftes nie? Die primêre rede hiervoor is dat soveel van ons belastinggeld na oorloë en die weermag gaan.

Ons treft dit ook aan die rykste onder ons deur middel van korporatiewe belastingtoegewings en bailouts. En ons oplossings vir menslike behoeftes soos gesondheidsorg is ongelooflik ondoeltreffend. In 'n gegewe jaar gee ons regering ongeveer $ 300 miljard in belastingtoegewings aan besighede vir hul werknemers se voordele vir die gesondheid. Dit is genoeg om eintlik vir almal in hierdie land gesondheidsorg te betaal, maar dit is net 'n fraksie van wat ons in die winsgewende gesondheidsorgstelsel stort, wat, soos die naam aandui, hoofsaaklik bestaan ​​om wins te genereer. Die meeste van wat ons op hierdie waansin mors, gaan nie deur die regering nie, 'n feit waarvan ons baie trots is.

Ons is egter ook trots om groot hope kontant deur die regering en in die militêre industriële kompleks te skop. En dit is die duidelikste verskil tussen ons en Europa. Maar dit weerspieël meer van 'n verskil tussen ons regerings as tussen ons mense. Amerikaners, in meningspeilings en opnames, sal verkies om baie van ons geld uit die weermag te skuif na menslike behoeftes. Die probleem is hoofsaaklik dat ons standpunte nie in ons regering verteenwoordig word nie, aangesien hierdie anekdote uit Europa se belofte suggereer:

'N Paar jaar gelede het 'n Amerikaanse kenner van my wat in Swede woon, my vertel dat hy en sy Sweedse vrou in New York was en by toeval uiteindelik 'n limousine by die teaterdistrik met destydse Amerikaanse senator John Breaux van Louisiana en sy vrou. Breaux, 'n konserwatiewe, anti-belastingdemokraat, het my kennis van Swede gevra en gesê: "Al diegene wat die Swede betaal, betaal ', waarmee hierdie Amerikaner geantwoord het:" Die probleem met Amerikaners en hul belasting is dat ons niks vir hulle kry nie. ' Hy het Breaux vertel oor die omvattende vlak van dienste en voordele wat Swede ontvang in ruil vir hul belasting. "As Amerikaners weet wat Swede vir hul belasting ontvang, sal ons waarskynlik oproer," het hy aan die senator gesê. Die res van die rit na die teaterdistrik was onverwags stil. "

Nou, as jy skuld skuldeloos beskou en nie ontsteld is deur triljoene dollars te leen nie, sny dan die militêre en verruim onderwys en ander nuttige programme is twee afsonderlike onderwerpe. Jy kan oor die een aangeval word, maar nie die ander nie. Die argument wat in Washington, DC gebruik word, is egter teen die groter besteding aan menslike behoeftes, maar fokus gewoonlik op die vermeende gebrek aan geld en die behoefte aan 'n gebalanseerde begroting. Gegewe hierdie politieke dinamiek, of jy dink dat 'n gebalanseerde begroting al dan nie nuttig is, is oorloë en huishoudelike probleme onlosmaaklik. Die geld kom uit dieselfde pot, en ons moet kies of ons dit hier of daar moet spandeer.

In 2010 het Rethink Afghanistan 'n instrument op die FaceBook-webwerf geskep waarmee u, soos u dit goeddink, die biljoen dollar aan belastinggeld wat op daardie stadium bestee is aan die oorloë teen Irak en Afghanistan, weer kon spandeer. Ek het geklik om verskillende items by my 'winkelwagentjie' te voeg en daarna gekyk wat ek aangeskaf het. Ek kon elke werker in Afghanistan vir $ 12 miljard vir 'n jaar aanstel, 3 miljoen bekostigbare wooneenhede in die Verenigde State bou vir $ 387 miljard, gesondheidsorg bied vir 'n miljoen gemiddelde Amerikaners vir $ 3.4 miljard en vir 'n miljoen kinders vir $ 2.3 miljard.

Nog binne die $ 1 triljoenperk het ek ook 'n miljoen musiek- / kunsonderwysers vir 'n jaar vir $ 58.5 miljard gehuur, en 'n miljoen laerskoolonderwysers vir 'n jaar vir $ 61.1 miljard. Ek het ook 'n miljoen kinders in Head Start geplaas vir 'n jaar vir $ 7.3 miljard. Toe het ek 10 miljoen studente 'n eenjarige universiteitsbeurs vir $ 79 miljard gegee. Uiteindelik het ek besluit om 5 miljoen koshuise te voorsien met hernubare energie vir $ 4.8 miljard. Ek is oortuig dat ek my bestedingslimiet sou oorskry, en ek het na die inkopiesentrum gegaan, net om in kennis gestel te word:

"Jy het nog $ 384.5 miljard om te spaar." Geez. Wat gaan ons daarmee doen?

'N Miljoen dollar gaan beslis 'n lang pad as jy nie iemand moet doodmaak nie. En tog was 'n triljoen dollar bloot die direkte koste van die twee oorloë tot op daardie stadium. Op September 5, 2010, het ekonome Joseph Stiglitz en Linda Bilmes 'n kolom in die Washington Post gepubliseer, gebaseer op hul vorige boek van 'n soortgelyke titel, "The True Cost of the Irak War: $ 3 Trillion and Beyond." Die outeurs het aangevoer dat hul skatting van $ 3 triljoen vir net die Oorlog op Irak, wat eers in 2008 gepubliseer is, was waarskynlik laag. Hul berekening van die totale koste van die oorlog het die koste ingesluit van die diagnose, behandeling en vergoeding van gestremde veterane, wat deur 2010 hoër was as wat hulle verwag het. En dit was die minste daarvan:

"Twee jaar later het dit vir ons duidelik geword dat ons skatting nie gevang het wat die mees ontnugterende uitgawes van die konflik was nie: diegene wat in die kategorie 'bene gehad het' of wat ekonome belê, kos koste. Byvoorbeeld, baie het gewonder hardop of, afwesig is van die Irak inval, ons sal nog steeds vas in Afghanistan. En dit is nie die enigste 'wat as' die moeite werd om te oorweeg nie. Ons kan ook vra: Indien nie vir die oorlog in Irak, sou oliepryse so vinnig gestyg het nie? Sal die federale skuld so hoog wees? Sou die ekonomiese krisis so erg gewees het?

"Die antwoord op al vier hierdie vrae is waarskynlik nee. Die sentrale les van ekonomie is dat hulpbronne - insluitend geld en aandag - skaars is. "

Daardie les het nie Capitol Hill binnegedring nie, waar die Kongres herhaaldelik kies om oorloë te finansier terwyl hulle voorgee dat dit geen keuse het nie.

Op Junie 22, 2010, het die meerderheidsleier van die Huis, Steny Hoyer, in 'n groot privaatkamer by die Union Station in Washington, DC, gepraat en vrae gevra. Hy het geen antwoorde vir die vrae wat ek aan hom gestel het nie.

Hoyer se onderwerp was fiskale verantwoordelikheid, en hy het gesê dat sy voorstelle - wat almal suiwer vaagheid sou wees - geskik sou wees om te doen "sodra die ekonomie ten volle herstel word." Ek is nie seker wanneer dit verwag is nie.

Hoyer, soos die gewoonte het, het gesmeek oor die sny en probeer om besondere wapensisteme te sny. Ek het hom gevra hoe hy verwaarloos het om twee nou verwante punte te noem. Eerstens het hy en sy kollegas elke jaar die algehele militêre begroting verhoog. Tweedens, was hy besig om die escalatie van die oorlog in Afghanistan te finansier met 'n "aanvullende" wetsontwerp wat die uitgawes van die boeke buite die begroting gehou het.

Hoyer het geantwoord dat al sulke kwessies op die tafel moet wees. Maar hy het nie verduidelik of hy nie daar was nie of stel voor hoe hy op hulle sou optree. Nie een van die saamgestelde Washington-perskorps (sic) het opgevolg nie.

Twee ander mense het goeie vrae gevra oor waarom in die wêreld Hoyer na sosiale sekerheid of Medicare wil gaan. Een man het gevra hoekom ons nie Wall Street toe kon gaan nie. Hoyer het gemompel oor die verbygaan van regulatoriese hervorming, en het die skuld aan Bush gegee.

Hoyer het herhaaldelik na president Obama uitgestel. Trouens, hy het gesê dat indien die president se kommissie op die tekort ('n kommissie blykbaar bedoel is om maatreëls vir maatskaplike sekuriteit voor te stel, 'n kommissie wat algemeen bekend staan ​​as die "katvoedsel kommissie" vir wat dit ons senior burgers kan verminder om te eet) enige aanbevelings, en as die Senaat hulle geslaag het, sal hy en Huisspreker Nancy Pelosi hulle op die vloer sit vir 'n stemming - maak nie saak wat hulle mag wees nie.

Trouens, kort na hierdie gebeurtenis het die Huis 'n reël geslaag wat die vereiste gestel het om te stem oor enige katfoodkommissiemaatreëls wat deur die Senaat aangeneem is.

Later het Hoyer ons ingelig dat net 'n president kan ophou spandeer. Ek het gepraat en hom gevra: "As jy dit nie slaag nie, hoe teken die president dit?" Die meerderheidsleier het na my teruggekyk soos 'n takbok in die kopligte. Hy het niks gesê nie.

Afdeling: 'n ander manier

Die pad van ontwapening, skoon energie en belegging in die vreedsame ekonomie is wyd oop voor ons. In die 1920's het Henry Ford en Thomas Edison voorgestel dat ons 'n ekonomie op grond van koolhidrate eerder as koolwaterstowwe skep. Ons het die geleentheid tot nou toe geïgnoreer. In 1952 het president Truman se Materialebeleidskommissie aanbeveel dat die sonkrag oorskakel, en voorspel dat driekwart van huise deur 1975 sonkrag aangedryf sal word. Daardie geleentheid het tot nou toe vir ons gewag.

In 1963 het Senator George McGovern (D., SD) 'n wetsontwerp ingestel wat deur 31 senatore gekonsolideer is om 'n Nasionale Ekonomiese Omskakelingskommissie te stig, soos die kongreslede F. Bradford Morse (R., Mass.) En William Fitts Ryan (D. , NY) in die Huis. Die wetsontwerp, ontwikkel met Seymour Melman, die skrywer van verskeie boeke oor die omskakeling van 'n oorlogse ekonomie na 'n vredesekonomie, sou 'n kommissie geskep het om daardie proses te begin. Onbekend na die land, het ons weermag destyds geheime aanvalle en provokasies teen Noord-Viëtnam uitgeoefen. Hulle het besluit om 'n resolusie te kry wat as magtiging vir oorlog beskou kan word. 'N Maand later was president Kennedy dood. Verhore is op die rekening gehou, maar dit is nooit geslaag nie. Dit lê daar en wag vir ons tot vandag toe. Melman se boeke is ook wyd beskikbaar en word sterk aanbeveel.

Benito Mussolini het gesê: "Slegs oorlog bring die energie van die mens tot die hoogste spanning en skryf die adellant se teken op diegene wat die deugd het om dit te konfronteer." Toe het hy sy land verwoes en is hy vermoor en onderstebo in die stadsplein gehang. Soos ons in hoofstuk vyf gesien het, is oorlog nie die enigste bron van grootheid of helde nie. Oorlog is heilig gemaak, maar hoef nie te wees nie. Vrede hoef nie vervelig te wees nie. 'N Gevoel van gemeenskap kan geskep word deur ander projekte as massamoord.

William James in 1906 het The Moral Equivalent of War gepubliseer, en stel voor dat ons die edele, moedige en opwindende aspekte van oorlog in iets minder vernietigende vind. Niemand leef nie, het hy geskryf, verkies dat die Amerikaanse Burgeroorlog rustig opgelos is. Die oorlog het heilig geword. En tog sal niemand ook gewillig 'n nuwe oorlog begin nie. Ons was van twee gedagtes, en slegs een van hulle het verdien om gevolg te word.

"Moderne oorlog is so duur dat ons handel voel as 'n beter manier om te plunder; maar die moderne man erf al die aangebore pugnacity en al die liefde van die glorie van sy voorouers. Die uitbeelding van die oorlog se irrationaliteit en afgryse het geen invloed op hom nie. Die gruwels maak die fassinasie. Oorlog is die sterk lewe; dit is die lewe in extremis; Oorlogsbelasting is die enigste manne wat nooit huiwer om te betaal nie, soos die begrotings van alle nasies ons wys. "

James het voorgestel dat ons die verbeelding en gewilligheid nodig het. "Eerstens, om 'n toekoms in te stel waarin die weermag met sy baie elemente van sjarme vir ewig onmoontlik sal wees, en waarin die lotgevalle van volke nooit meer vinnig en beslis besluit sal word nie en tragies met geweld, maar net geleidelik en onverskillig deur 'evolusie' 'en daarbenewens "om die hoogste teater van menslike inspanning te sien sluit en die wonderlike militêre aanleg van mans gedoem om altyd in 'n toestand van latensie te bly en hulle nooit in te wys nie aksie. "Ons kon nie sulke begeertes teenwerk nie, het James voorgestel,

". . . deur blote teen-insistensie op die oorlog se onbestendigheid en afgryse. Die verskrikking maak die opwinding; En as die vraag is om die uiterste en hoogste van die menslike natuur te kry, is die klank van onkoste onheilspellend. Die swakheid van soveel bloot negatiewe kritiek is duidelik - pacifisme maak geen bekeerlinge van die militêre party nie. Die weermagspartytjie ontken nie die bestialiteit of die gruwel of die koste nie; dit sê net dat hierdie dinge maar die helfte van die storie vertel. Dit sê net dat oorlog hulle werd is; dat die menslike natuur as geheel die oorloë sy beste beskerming bied teen sy swakker en meer lafhartige self en dat die mensdom nie kan bekostig om 'n vredesekonomie aan te neem nie.

James het geglo dat ons 'n vredesekonomie kon en moet aanneem, maar dit sou nie moontlik wees om dit te doen sonder om 'n paar van die ou elemente van weermagdissipline te behou nie. Ons kon nie 'n eenvoudige plesierekonomie bou nie. kragte en hardhede bly die manlikheid wat die militêre gedagtes so getrou vasbind. Martial deugde moet die blywende sement wees; onverskilligheid, minagting van sagmoedigheid, oorgawe van private belang. . . . "

James het universele opdrag van jong mans voorgestel - en vandag sou ons jong vroue insluit - nie vir oorlog nie, maar vir vreedsame ondernemings, om 'n beter wêreld vir die gemeenskaplike goed te bou. James het sulke projekte soos "steenkool- en ystermyne", "vrag treine", "vaartuie," "skottelgoedwassery, wasgoedwassery en vensterwassing," "padbou en tonnelbou," "gieterye en stokgate" genoem, en "Die rame van wolkekrabbers." Hy het 'n "oorlogvoering teen die natuur" voorgestel.

Vandag sal ons die bou van treine en windpompe, sonraamwerke en -projekte voorstel om die energie van die getye en die aarde se hitte, die herstel van plaaslike landbou en ekonomieë aan te pak, 'n "oorlog" as jy aandring op korporatiewe gierigheid en vernietiging, 'n humanitêre "Oorlog" as jy namens die natuur hou.

James het gedink dat jongmense wat terugkom uit vreedsame diens, die aarde meer trots sal maak en beter ouers en onderwysers van die volgende generasie maak. Ek dink ook so.