Wag, wat as oorlog nie humanitêr is nie?

Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Mei 26, 2020

Dan Kovalik se nuwe boek, No More War: Hoe die Weste die Internasionale Reg oortree deur 'humanitêre' ingryping te gebruik om ekonomiese en strategiese belange te bevorder - wat ek byvoeg by my lys boeke wat u moet lees oor waarom oorlog afgeskaf moet word (sien hieronder) - maak 'n kragtige saak dat humanitêre oorlog nie meer bestaan ​​as filantropiese mishandeling van kinders of welwillende marteling nie. Ek is nie seker dat die werklike motiverings van oorloë beperk is tot ekonomiese en strategiese belange nie - wat blykbaar die kranksinnige, magtige en sadistiese motiverings vergeet - maar ek is seker dat geen humanitêre oorlog die mensdom ooit bevoordeel het nie.

Kovalik se boek gebruik nie die benadering wat so wyd aanbeveel word om die waarheid af te water nie, sodat die leser net saggies in die regte rigting gestoot word vanwaar hy of sy begin. Daar is geen 90% gerusstellend verkeerd om die 10% hier smaaklik te maak nie. Dit is 'n boek vir mense wat 'n algemene idee het van oorlog of vir mense wat nie getraumatiseer is deur in 'n onbekende perspektief te spring en daaroor na te dink nie.

Kovalik spoor die geskiedenis van “humanitêre” oorlogspropaganda terug na koning Leopold se massamoord en verslawing van die mense van die Kongo, wat aan die wêreld verkoop is as 'n welwillendheidsdiens - 'n nonsensieke bewering wat groot steun in die Verenigde State gevind het. In werklikheid verwerp Kovalik die bewering van Adam Hochschild dat die aktivisme wat Leopold teengestaan ​​het, uiteindelik tot vandag se menseregtegroepe gelei het. Soos Kovalik breedvoerig dokumenteer, was organisasies soos Human Rights Watch en Amnesty International die afgelope dekades sterk ondersteuners van imperialistiese oorloë, nie teenstanders daarvan nie.

Kovalik spandeer ook baie ruimte daaraan om presies te dokumenteer hoe oorweldigend en oorbodig onwettige oorlog is, en hoe onmoontlik dit is om 'n oorlog te wettig deur dit humanitêr te noem. Kovalik ondersoek die Handves van die Verenigde Nasies - wat daar staan ​​en wat regerings beweer dit sê, sowel as die Universele Verklaring van Menseregte, die Proklamasie van Teheran van 1968, die Wenen-verklaring van 1993, die Internasionale Verdrag vir burgerlike en politieke regte, die volksmoordverdrag , en talle ander wette wat oorlog verbied en sanksies van die soort wat Amerika dikwels gebruik teen lande wat hulle vir oorlog rig. Kovalik trek ook talle belangrike presedente uit die uitspraak van die Internasionale Geregshof in die saak van 1986 Nicaragua teen die Verenigde State. Die verhale wat Kovalik oor sekere oorloë, soos Rwanda, lewer, is die prys van die boek werd.

Die boek word afgesluit deur aan te beveel dat iemand wat omgee vir menseregte die grootste moontlike bydrae tot die saak lewer deur te werk om die volgende Amerikaanse oorlog te voorkom. Ek kon nie meer saamstem nie.

Laat ek nou met 'n paar punte klap.

Brian Willson se voorwoord tot die boek verwerp die Kellogg-Briand-verdrag as “verskriklik gebrekkig omdat politieke leiers voortdurend vrystellings regverdig wat by die bepalings van die selfverdediging van die Verdrag opgeneem is.” Dit is om baie redes 'n ongelukkige bewering, eerstens omdat die selfverdedigingsbepalings van die Kellogg-Briand-verdrag nie bestaan ​​nie en nooit gedoen is nie. Die verdrag bevat bykans geen bepalings nie, aangesien die saak uit twee sinne bestaan ​​(tel em). Hierdie misverstand is hartseer, want die mense wat opgestel en geroer en ge-lobb het om die pakt op 'n vasgestelde manier te skep en suksesvol standpunt in te neem teen enige onderskeid tussen aggressiewe en verdedigende oorlog, met opset om alle oorlog te verbied, en eindeloos daarop gewys dat die toestemming van eise vir selfverdediging die vloedhekke vir eindelose oorloë sou oopmaak. Die Amerikaanse kongres het geen formele wysigings of voorbehoude by die verdrag gevoeg nie, en het dit presies aanvaar soos u dit vandag kan lees. Die twee sinne bevat nie die aanstootlike, maar mitiese "selfverdedigingsbepalings." Op 'n dag kan ons dit regkry om voordeel te trek uit die feit.

Nou het die Senaatskomitee vir Buitelandse Betrekkinge destyds, en die meeste mense sedertdien, bloot aanvaar dat geen verdrag die reg tot 'selfverdediging' deur massamoord kan uitskakel nie. Maar daar is 'n verskil tussen 'n verdrag soos die Kellogg-Briand-verdrag wat iets doen wat baie mense nie kan verstaan ​​nie ('n verbod op alle oorlog), en 'n verdrag soos die VN-handves wat algemene aannames uitdruklik stel. Die VN-handves bevat inderdaad bepalings oor selfverdediging. Kovalik beskryf hoe die Verenigde State artikel 51 van die VN-handves in 'n wapen verander het, presies soos die aktiviste wat die Kellogg-Briand-verdrag opgestel het, voorspel het. Maar skoon uit Kovalik se geskiedenis van waar wette vandaan kom, is die sleutelrol wat die Kellogg-Briand-verdrag gespeel het in die totstandkoming van die Neurenberg- en Tokio-verhore, en die belangrikste manier waarop daardie verhore die verbod op oorlog tot 'n verbod op aggressiewe oorlog verdraai het , 'n misdaad wat uitgevind is vir die vervolging daarvan, hoewel miskien nie 'n ex post facto misbruik omdat hierdie nuwe misdaad 'n onderkategorie van die misdaad was wat eintlik op die boeke was.

Kovalik fokus op die VN-handves en wys op die bepalings teen die oorlog teen die oorlog, en merk op dat dié wat geïgnoreer en oortree is, steeds bestaan. 'N Mens kan dieselfde sê oor die Verdrag van Parys, en byvoeg dat wat daarin bestaan, die swakhede van die VN-handves ontbreek, insluitend die skuiwergate vir' verdediging 'en vir die VN-magtiging, en die vetoregte wat die grootste wapenhandelaars verleen en oorlogsugtiges.

As dit kom by die skuiwergat vir oorloë wat deur die VN-Veiligheidsraad gemagtig is, skryf Kovalik gunstig van 'n lys kriteria waaraan voldoen moet word voordat 'n oorlog gemagtig word. Eerstens moet daar 'n ernstige bedreiging wees. Maar dit lyk vir my na vergifnis, wat weinig meer is as 'n oop deur na aggressie. Tweedens, die doel van die oorlog moet behoorlik wees. Maar dis onbewus. Derdens moet die oorlog 'n laaste uitweg wees. Maar soos Kovalik in verskillende voorbeelde in hierdie boek bespreek, is dit nooit die geval nie; in werklikheid is dit nie 'n moontlike of samehangende idee nie - daar is altyd iets anders as massamoord wat probeer kan word. Vierdens moet die oorlog eweredig wees. Maar dit is onmeetbaar. Vyfdens moet daar 'n redelike kans op sukses wees. Maar ons weet dat oorloë baie minder geneig is om positiewe blywende resultate te lewer as nie-gewelddadige optrede. Hierdie kriteria, hierdie oorblyfsels van die antieke 'Net oorlog' teorie, is baie Westers en baie imperialisties.

Kovalik haal Jean Bricmont aan en beweer dat 'al' die kolonialisme in die wêreld gedurende die 20ste eeu in duie gestort het 'deur oorloë en rewolusies'. Was dit nie so duidelik onwaar nie - was ons nie bewus daarvan dat wette en gewelddadige optrede groot rolle gespeel het nie (waarvan dele in hierdie boek vertel word), sou hierdie eis 'n groot vraag stel. (Waarom sou ons 'geen oorlog meer hê' as oorlog slegs kolonialisme kan beëindig?) Dit is die rede waarom die oorlog afgeskaf word deur iets daaraan toe te voeg. plaasvervangers.

Die saak vir die afskaffing van die oorlog word verswak deur die gebruik van die woord “byna” gereeld in hierdie boek. Byvoorbeeld: "Byna elke oorlog wat die VSA veg, is 'n keuse van oorlog, wat beteken dat die VSA veg omdat hulle wil, nie omdat hulle dit moet doen om die vaderland te verdedig nie." Daardie laaste termyn is my steeds fassisties, maar dit is die eerste woord van die sin wat my die meeste steur. "Byna"? Waarom “amper”? Kovalik skryf dat die enigste tyd in die afgelope 75 jaar waarin die VSA 'n eis vir verdedigingsoorlog kon maak, net na 11 September 2001. Maar Kovalik het onmiddellik verduidelik waarom dit glad nie die geval is nie, wat beteken dat dit in geen geval sou die Amerikaanse regering hoegenaamd nie so 'n eis vir een van sy oorloë kon maak nie. Waarom voeg dan 'byna' by?

Ek is ook bevrees dat die opening van die boek met 'n selektiewe blik op die retoriek van Donald Trump en nie sy optrede nie, ten einde hom as 'n bedreiging vir die oorlogvoeringsinstelling uit te beeld, mense wat hierdie boek moet lees, kan uitskakel, en dat eindig met bewerings oor die sterkte van Tulsi Gabbard as kandidaat teen oorlog sou al verouderd wees as hulle dit ooit sou doen sin maak.

Die ineenstorting van die oorlogsooreenkoms:

Geen meer oorlog deur Dan Kovalik, 2020.
Sosiale verdediging deur Jørgen Johansen en Brian Martin, 2019.
Moord Ingelyf: Boek Twee: Amerika se Gunsteling Tydverdryf deur Mumia Abu Jamal en Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hiroshima en Nagasaki-oorlewendes praat deur Melinda Clarke, 2018.
Voorkoming van Oorlog en Bevordering van Vrede: 'n Gids vir Gesondheidswerkers geredigeer deur William Wiist en Shelley White, 2017.
Die sakeplan vir vrede: die bou van 'n wêreld sonder oorlog deur Scilla Elworthy, 2017.
Oorlog is nooit net nie deur David Swanson, 2016.
'N Globale Veiligheidstelsel: 'n Alternatief vir Oorlog by World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
'N Mighty Geval Teenoor Oorlog: Watter Amerika het in die Amerikaanse Geskiedenisklas gemis en wat ons (almal) nou kan doen deur Kathy Beckwith, 2015.
Oorlog: 'n Misdaad teen die mensdom deur Roberto Vivo, 2014.
Katolieke Realisme en die Afskaffing van Oorlog deur David Carroll Cochran, 2014.
Oorlog en Delusion: 'n Kritieke Eksamen deur Laurie Calhoun, 2013.
Shift: die begin van die oorlog, die einde van die oorlog deur Judith Hand, 2013.
Oorlog Nee Meer: Die saak vir Afskaffing deur David Swanson, 2013.
Die einde van die oorlog deur John Horgan, 2012.
Oorgang na Vrede deur Russell Faure-Brac, 2012.
Van Oorlog na Vrede: 'n Gids tot die volgende honderd jaar deur Kent Shifferd, 2011.
Oorlog is 'n leuen deur David Swanson, 2010, 2016.
Beyond War: Die menslike potensiaal vir vrede deur Douglas Fry, 2009.
Living Beyond War deur Winslow Myers, 2009.
Genoeg bloedvergieting: 101 oplossings vir geweld, terreur en oorlog deur Mary-Wynne Ashford met Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: The Latest Weapon of War deur Rosalie Bertell, 2001.