“Die oorlog in Vietnam” - dokumentêr of fiksie?

Van Maan oor Alabama, September 20, 2017.

Arte TV Gister het die eerste gedeeltes van Die Viëtnam-oorlog deur Ken Burns en Lynn Novick. Dit loop ook on PBS.

Die eerste drie dele van die tien deel "dokumentêr" is 'n afwit van die motiewe van die politici wat die oorlog aan die publiek verkoop het. Die CIA en militêre “diep-staat” -proses agter hulle word nie ondersoek nie, maar toegesmeer.

In 'n opmerking in die eerste episode word verklaar dat dit 'n "burgeroorlog" van Viëtnamese teen Viëtnamese was. Dit is 'n historiese onsin. Na die nederlaag van die (deur die VS gefinansierde) Franse kolonialiste in 1954, was die leier van die Viet-minh Ho Chi Min die onbetwiste held van die hele Viëtnam. Hy sou enige verkiesing met groot marges gewen het. Maar die Russiese (en Chinese) ondersteuners van die bevrydingsoorlog teen die Franse wou nie die laaste myl loop nie en dring aan op onderhandelinge in Genève. Hulle het die verdeling van die land toegelaat. Dit sou interessant gewees het om te leer waarom.

Die "dokumentêr" laat dit lyk asof die Suid-Viëtnamese heerser Ngo Dinh Diem uit die hemel verskyn in plaas daarvan om deur die CIA geïnstalleer te word. Dit het hom in sy posisie geplaas. Dit het gehelp om die "verkiesing" te reël wat hom 98.2% van die stemme gelag het. Dit het hom gefinansier. Die episode het die aarts-imperialis Leslie Gelb, wat deel was van die diep toestand wat die oorlog geskep en bestuur het, en verklaar dat 'ons gedoen het wat Diem gesê het'. Dit is onsin. Diem was genadelose diktator, maar hy sou nie 'n dag oorleef het sonder Amerikaanse steun en beskerming nie.

Deel twee is 'n onverdiende huldeblyk van Kennedy en sy 'briljante' personeel. McNamara word veral geprys. Maar sy boontoonbank het geen vermoë om menslike gedrag en beweegredes te beoordeel nie. Dit het katastrofiese gevolge gehad. Die oorlog word uitgebeeld as 'n stryd vir 'vryheid' en teen 'kommunisme'. Dit was Kennedy se verkooppunte, maar hulle het min te doen gehad met wat gebeur het. Kennedy, soos Johnson na hom, is meestal gedryf deur binnelandse beleidskwessies. Hy wou sekere huishoudelike doelstellings bereik. Sy besluite in Vietnam was net 'n dekmantel teen aanvalle op hom omdat hy 'swak' was.

Deel drie het die Golf van Tonkin afgewit. Dit is suiwer oor wat regtig gebeur het, maar spreek dan van Amerikaanse vergelding ”. Die "ongeprovokeerde aanval" van Viëtnamese magte op Amerikaanse skepe was fiktief. Die Kongres se "Tonkin-resolusie" wat die oorlog eskaleer het, is deur Johnson se personeel voorberei twee maande voordat die "voorval" gebeur het. Die show "Tonkin" is opgestel om dit deur te druk. 'N Belangrike motief vir die eskalasie was om Johnson herkies te kry. Soos Kennedy, het hy geweet dat die oorlog teen 'n nasionale bevrydingsbeweging gevoer is en onoorwinlik was. Maar sy 'reaksie' op die 'voorval' het hom sterk laat lyk. Hy het loshande gewen.

Altesaam is ek teleurgestel deur die reeks. Dit is goed gedoen kinematografie, maar dit het historiese dieptes. Daar is geen ondersoek na die dieper motiewe vir die politieke besluite binne die Amerikaanse regering nie. In plaas daarvan kry ons 'n herhaling van die bemarkingslagspreuke wat gebruik is om die besluite te verkoop. Die militêre en CIA-bewerings, en die dwelmbesigheid in Viëtnam, is van die Franse geërf. Hulle word uitgelaat. Die motiewe en die strategieë van die Viet-min word te min, soos die burgerlike lewe in Vietnam gedurende die oorlog.

Daar is ook geen kommentaar oor die motivering en denke van die lande wat die Viet-minh ondersteun het nie. Sowjet- en Chinese argiewe is oop. Maar daar word niks gesê oor hul begeertes en die groot hoeveelheid hulpbronne wat hulle in die oorlog gebruik nie. 'N Regte dokumentêr oor die oorlog sou hul sienings insluit. 'Anti-kommunistiese' en 'domino teorie' slagspreuke is en word steeds gebruik om die oorlog aan die Amerikaanse publiek te verkoop. Sou die beraadslagings in Moskou en Beijing dit weerspreek?

Ander kritiese stemme op die reeks:

Jeff Stein by Newsweek: Viëtnamoorlog: Nuwe Ken Burns-dokumentêre verwerp die oorsprong van die toevallige, rampspoedige konflik

Burns streef daarna om almal se sterk aangehoude, uiteenlopende beskouings ewe veel te gee, maar kort voor lank is hy diep in 'n historiese groot modderige middel, dwaal tussen mededingende teorieë wat die oorsaak van 'n oorlog verduister ...

Thomas A Bass at Mekong Review: Amerika se geheueverlies

Met Episode twee, "Riding the Tiger" (1961-1963), is ons diep op Burns-gebied af. Die oorlog is opgestel as 'n burgeroorlog, terwyl die Verenigde State 'n vryverkose demokratiese regering in die suide verdedig teen kommuniste wat uit die noorde binnedring. Amerikaanse seuns veg teen 'n goddelose vyand wat Burns toon as 'n rooi gety wat oor kaarte van Suidoos-Asië en die res van die wêreld kruip. Die historiese beeldmateriaal in Episode 1858, "Déjà Vu" (1961-XNUMX), wat hierdie siening van die oorlog, word geïgnoreer of verkeerd verstaan. ...

David Thomson by London Review of Books: Net 'n ryk

As die film soos 'n epiese fiksie lyk, is dit omdat dit minder betrokke is in 'n soeke na historiese waarheid as om nader aan sommige waarhede oor lewe en dood te kom.
...
Burns en Novick maak dit duidelik dat ondanks die hartstogtelike opposisie teen die oorlog, en nie net onder jong mense nie, die oorwig van Amerikaners gesê het dat hulle daarin glo. Hulle het die Ohio National Guard ondersteun vir die afvuur op studente in Kent State. Hul gevoelige instemming is deur Nixon briljant vasgelê met sy uitdrukking 'die stille meerderheid'. ... [Ek laat nie min twyfel dat die kulturele rewolusies van die 1960's - Merrill McPeak se 'rivulets' ''n bevryding vir 'n minderheid was nie en 'n skeuring in Amerika gelaat het wat steeds duidelik blyk uit die 2016-verkiesing.

Geplaas deur b op September 20, 2017 by 08: 44 AM | Permalink