Deur Dawid Swanson
Op Februarie 12, 2018, ek gedebatteer Pete Kilner oor die onderwerp “Is oorlog ooit regverdigbaar?” (Plek: Radford Universiteit; Moderator Glen Martin; videograaf Zachary Lyman). Hier is 'n video:
Die twee sprekers se bios:
Pete Kilner is 'n skrywer en militêre etikus wat meer as 28 jaar in die weermag gedien het as 'n infanterie en professor aan die Amerikaanse Militêre Akademie. Hy het verskeie kere na Irak en Afghanistan ontplooi om navorsing oor gevegsleierskap te doen. 'N Gegradueerde van West Point, het 'n MA in Filosofie van Virginia Tech en 'n Ph.D. in die onderwys van Penn State.
David Swanson is 'n skrywer, aktivis, joernalis en radio-gasheer. Hy is direkteur van WorldBeyondWar.org. Swanson se boeke sluit in Oorlog is 'n leuen en Oorlog is nooit net nie. Hy is 'n 2015, 2016, 2017 Nobelprys vir Vrede. Hy het 'n MA in filosofie van UVA.
Wie het gewen?
Voor die debat is mense in die kamer gevra om in 'n aanlynstelsel wat die resultate op 'n skerm vertoon aan te dui of hulle die antwoord op 'Is oorlog ooit regverdigbaar' gedink? was ja, nee, of hulle was nie seker nie. Vyf en twintig mense het gestem: 68% ja, 20% nee, 12% nie seker nie. Na die debat is die vraag weer gestel. Twintig mense het gestem: 40% ja, 45% nee, 15% nie seker nie. Gebruik die onderstaande kommentaar om aan te dui of hierdie debat u in die een of ander rigting beweeg het.
Dit was my voorbereide opmerkings vir die debat:
Dankie dat u hierdie debat aangebied het. Alles wat ek in hierdie vinnige oorsig sê, sal onvermydelik meer vrae laat ontstaan as wat dit beantwoord, waarvan ek baie uitvoerig in boeke probeer beantwoord het, en baie daarvan word op davidswanson.org gedokumenteer.
Laat ons begin met die feit dat oorlog opsioneel is. Dit word nie deur gene of eksterne kragte aan ons voorgeskryf nie. Ons spesies bestaan al ongeveer 200,000 12,000 jaar, en enigiets wat oorlog genoem kan word, mag nie meer as XNUMX XNUMX wees nie. In die mate dat mense meestal op mekaar skree en met stokke en swaarde waai, dieselfde kan noem as 'n persoon by 'n lessenaar met 'n joystick wat halfpad regoor die wêreld missiele na dorpies stuur, was hierdie ding wat ons oorlog noem baie meer afwesig as aanwesig in die mens se bestaan. Baie samelewings het daarsonder gedoen.
Die idee dat die oorlog natuurlik is, is eerlik, belaglik. Baie kondisionering is nodig om die meeste mense voor te berei om deel te neem aan die oorlog, en 'n groot mate van geestelike lyding, insluitende hoër selfmoordtariewe, is algemeen onder diegene wat deelgeneem het. In teenstelling hiermee is nie 'n enkele persoon bekend dat hy 'n ernstige morele spyt of post-traumatiese stresversteuring gehad het van oorlogsprivaatheid nie.
Oorlog korreleer nie met bevolkingsdigtheid of tekorte aan hulpbronne nie. Dit word eenvoudig die meeste gebruik deur samelewings wat die meeste aanvaar. Die Verenigde State is hoog op die punt, en oorheers volgens sommige maatreëls boaan die lys. Opnames het bevind dat die Amerikaanse publiek, onder welgestelde lande, die mees ondersteunende aanhaling is wat 'ander lande' voorkomend 'aanval. Peilings het ook bevind dat 44% van die mense in die VS beweer dat hulle in 'n oorlog vir hul land sal veg, terwyl die reaksie in baie lande met dieselfde of hoër lewensgehalte onder 20% is.
Amerikaanse kultuur is versadig met militarisme, en die Amerikaanse regering is uniek daaraan gewy en spandeer byna dieselfde as die res van die wêreld saam, ten spyte daarvan dat die meeste ander groot besteders naby bondgenote is wat die VSA aandring om meer te spandeer. In werklikheid spandeer elke ander nasie op aarde nader aan die $ 0 per jaar wat deur lande soos Costa Rica of Ysland spandeer word as aan die meer as $ 1 triljoen wat die VS bestee. Die Verenigde State hou ongeveer 800 basisse in ander mense se lande, terwyl alle ander lande op aarde handhaaf 'n paar dosyn buitelandse basisse. Sedert die Tweede Wêreldoorlog het die Verenigde State ongeveer 20 miljoen mense doodgemaak of gehelp, hulle het minstens 36 regerings omvergewerp, in minstens 84 buitelandse verkiesings ingemeng, gepoog om meer as 50 buitelandse leiers te vermoor en bomme op mense in meer as 30 lande laat val. Die afgelope 16 jaar beskadig die Verenigde State 'n wêreldstelsel stelselmatig en bombardeer Afghanistan, Irak, Pakistan, Libië, Somalië, Jemen en Sirië. Die Verenigde State het sogenaamde 'spesiale magte' wat in twee derdes van die wêreld se lande opereer.
As ek 'n basketbalwedstryd op televisie kyk, is daar amper twee dinge waarborg. UVA sal wen. En die omroepers sal Amerikaanse troepe bedank vir die waarneming van 175 lande. Dit is uniek Amerikaans. In 2016 was 'n primêre debatsvraag oor die president: "Sou u bereid wees om honderde en duisende onskuldige kinders dood te maak?" Dit is uniek Amerikaans. Dit gebeur nie in verkiesingsdebatte waar die ander 96% van die mensdom woon nie. Amerikaanse buitelandse beleidstydskrifte bespreek of Noord-Korea of Iran aangeval moet word. Dit is ook uniek Amerikaans. Die publiek van die meeste lande wat in 2013 deur Gallup ondervra is, noem die Verenigde State die grootste bedreiging vir vrede in die wêreld. Pew gevind daardie standpunt het toegeneem in 2017.
Hierdie land belê dus buitengewoon sterk in oorlog, alhoewel dit nog lank nie die enigste warmwarm is nie. Maar wat sou dit verg om 'n regverdige oorlog te voer? Volgens 'n regverdige oorlogsteorie moet 'n oorlog aan verskeie kriteria voldoen, wat volgens my in hierdie drie kategorieë val: die nie-empiriese, die amorele en die onmoontlike. Met nie-empiries bedoel ek dinge soos 'regte bedoeling', ''n regverdige saak' en 'proporsionaliteit'. As u regering sê dat die bombardering van 'n gebou waar ISIS geld stoor, die dood van tot 50 mense regverdig, is daar geen ooreengekome, empiriese manier om te antwoord nie. Net 49, of slegs 6, of tot 4,097 XNUMX mense kan tereg gedood word.
Die aanheg van 'n paar wat net aanleiding gee tot 'n oorlog, soos die beëindiging van die slawerny, verduidelik nooit al die werklike oorsake van 'n oorlog nie, en doen niks om die oorlog te regverdig nie. In 'n tyd toe baie van die wêreld slawerny en slawerny afgesluit het sonder oorlog, byvoorbeeld, beweer dat die rede omdat die regverdiging vir 'n oorlog geen gewig bevat nie.
Deur amorale kriteria bedoel ek dinge soos om publiek verklaar te word en deur wettige en bevoegde owerhede gevoer te word. Dit is nie morele bekommernisse nie. Selfs in 'n wêreld waar ons eintlik regmatige en bevoegde owerhede gehad het, sou hulle nie min of meer 'n oorlog maak nie. Vertel iemand regtig 'n gesin in Jemen wat wegkruip van 'n voortdurend bruisende drone en dankbaarheid uitspreek dat die dronk deur 'n bevoegde owerheid aan hulle gestuur is?
Onder onmoontlik bedoel ek dinge soos 'wees 'n laaste uitweg', ''n redelike vooruitsig op sukses', 'hou nie-mededingers immuun teen aanvalle', 'respekteer vyandige soldate as mense' en 'behandel krygsgevangenes as nie-mededingers'. Om iets 'n 'laaste uitweg' te noem, is in werklikheid bloot om te beweer dat dit die beste idee is wat u het, nie die enigste idee wat u het nie. Daar is altyd ander idees waaraan iemand kan dink, selfs al is u in die rol van die Afghanen of Irakeërs wat aangeval word. Studies soos dié van Erica Chenoweth en Maria Stephan het bevind dat gewelddadige weerstand teen binnelandse en selfs buitelandse tirannie twee keer so waarskynlik is om te slaag, en dat die suksesse baie langer duur. Ons kan deur die jare heen kyk na suksesse, sommige gedeeltelike, ander volledige, teen buitelandse inval in Denemarke en Noorweë deur Nazi-besette, in Indië, Palestina, Wes-Sahara, Litaue, Letland, Estland, Oekraïne, ens., En tientalle suksesse. teen regimes wat in baie gevalle buitelandse steun gehad het.
My hoop is dat hoe meer mense die gereedskap van geweld en hul krag leer, hoe meer sal hulle glo en kies om van daardie krag gebruik te maak, wat die krag van geweldloosheid in 'n deugsame siklus sal verhoog. Op 'n sekere punt kan ek my voorstel dat mense lag op die idee dat sommige buitelandse diktatuur gaan invade en 'n volk tien keer so groot wees, vol mense wat toegewyd is aan nie-gewelddadige samewerking met okkupeerders. Reeds word ek gereeld gelag wanneer mense my e-pos met die bedreiging dat as ek nie oorlog voer nie, ek beter voorbereid was om Noord-Koreaans te praat of wat hulle die "ISIS-taal" noem. Behalwe vir die nie-bestaan van hierdie tale, die idee dat iemand 300 miljoen Amerikaners gaan kry om enige vreemde taal te leer, baie minder doen dit by die geweerpunt, maak my amper huil. Ek kan nie help om te dink hoe swakker oorlogspropaganda as al die Amerikaners meer tale kon ken nie.
Gaan voort met die onmoontlike kriteria, hoe gaan dit met respek vir 'n persoon terwyl hy probeer om haar of hom dood te maak? Daar is baie maniere om 'n persoon te respekteer, maar nie een daarvan kan gelyktydig bestaan as om daardie persoon te probeer doodmaak nie. Eintlik sou ek regop wees onder mense wat my respekteer vir diegene wat my probeer doodmaak het. Onthou dat regverdige oorlogsteorie begin het by mense wat geglo het dat iemand doodgemaak word, hulle 'n guns doen. En nie-mededingers is die meerderheid van die slagoffers in moderne oorloë, dus kan dit nie veilig gehou word nie. En daar is geen redelike vooruitsig op sukses beskikbaar nie - die Amerikaanse weermag is besig om 'n rekord te verloor.
Maar die grootste rede dat geen oorlog ooit geregverdig kan word nie, is dat geen oorlog ooit aan al die kriteria van die oorlogse teorie kan voldoen nie, maar eerder dat die oorlog nie 'n voorval is nie, dit is 'n instelling.
Baie mense in die VSA sal toegee dat baie Amerikaanse oorloë onregverdig was, maar eis regverdigheid vir die Tweede Wêreldoorlog en in sommige gevalle een of twee sedertdien. Ander beweer dat daar nog geen regverdige oorloë is nie, maar hulle meen dat daar nou enige dag 'n regverdige oorlog kan wees. Dit is die veronderstelling wat baie meer mense doodmaak as al die oorloë. Die Amerikaanse regering spandeer jaarliks meer as $ 1 triljoen aan oorlogs- en oorlogsvoorbereidings, terwyl 3% daarvan hongersnood kan beëindig en 1% die gebrek aan skoon drinkwater wêreldwyd kan beëindig. Die militêre begroting is die enigste plek met die nodige hulpbronne om die aarde se klimaat te probeer red. Baie meer lewens gaan verlore en word beskadig deur die versuim om geld goed te spandeer as deur die gewelddadige oorlog. En meer gaan verlore of word in gevaar gestel deur newe-effekte van daardie geweld as direk. Oorlogs- en oorlogsvoorbereidings is die grootste vernietiger van die natuurlike omgewing. Die meeste lande op aarde verbrand minder fossielbrandstof as die Amerikaanse weermag. Die meeste rampfinansieringsgebiede, selfs in die VSA, is op militêre basisse. Die instelling van die oorlog is die grootste eroder van ons vryhede, selfs as die oorloë onder die woord "vryheid" bemark word. Hierdie instelling verarm ons, bedreig die oppergesag van die wet en verneder ons kultuur deur geweld, dwaasheid, die militarisering van die polisie en massa-toesig aan te wakker. Hierdie instelling stel ons almal in gevaar vir 'n kernramp. En dit bedreig, eerder as om dit te beskerm, die samelewings wat daarby betrokke is.
Volgens die Die Washington Post, President Trump gevra sekretaris van die sogenaamde verdediging James Mattis waarom hy moet stuur troepe na Afghanistan, en Mattis het geantwoord dat dit was 'n bombardement in Times Square te voorkom. Tog het die man wat probeer het om Times Square in 2010 op te blaas, het hy probeer om Amerikaanse troepe uit Afghanistan te kry.
Vir Noord-Korea om te probeer om die Verenigde State te beset, sal 'n krag nodig wees wat baie keer groter is as die Noord-Koreaanse militêre. Vir Noord-Korea om die VSA aan te val, was dit eintlik in staat om selfmoord te wees. Kan dit gebeur? Wel, kyk na wat die CIA gesê het voordat die VSA Irak aangeval het: Irak sal waarskynlik net sy wapens gebruik indien aangeval. Afgesien van die wapens wat nie bestaan nie, was dit korrek.
Terrorisme het voorspelbaar verhoog tydens die oorlog teen terrorisme (soos gemeet deur die Global Terrorism Index). 99.5% van terroriste aanvalle vind plaas in lande wat betrokke is by oorloë en / of betrokke is by misdade soos gevangenisstraf sonder verhoor, marteling of wettelose doodmaak. Die hoogste vlakke van terrorisme is in sogenaamde "bevryde" en "gedemokrateerde" Irak en Afghanistan. Die terroriste groepe wat verantwoordelik is vir die meeste terrorisme (dit is nie-staat, politiek gemotiveerde geweld) regoor die wêreld het gegroei van Amerikaanse oorloë teen terrorisme. Die oorloë self het veroorsaak talle net-afgetrede top-Amerikaanse regering amptenare en 'n paar Amerikaanse regering verslae militêre geweld as teenproduktiewe te beskryf, soos die skep van meer vyande as wat vermoor word. 95% van alle selfmoord terreur aanvalle word uitgevoer om buitelandse besetters aan te moedig om die terreur se tuisland te verlaat. En 'n FBI-studie in 2012 het gesê woede oor Amerikaanse militêre operasies in die buiteland was die mees algemene motivering vir individue wat betrokke is by gevalle van sogenaamde tuisgemaakte terrorisme in die Verenigde State.
Die feite lei my tot hierdie drie gevolgtrekkings:
1) Buitelandse terrorisme in die Verenigde State kan feitlik uitgeskakel word deur die Amerikaanse weermag uit enige land te hou wat nie die Verenigde State is nie.
2) As Kanada nie-Kanadese terroriste-netwerke op 'n Amerikaanse skaal wou hê of net Noord-Korea sou wou bedreig, sou dit sy bombardement, besetting en basiskonstruksie regoor die wêreld radikaal moet verhoog.
3) Die model van die oorlog teen terrorisme, die dwelmoorlog wat meer dwelms veroorsaak, en die armoedebestrijding wat armoede vermeerder, sal wys wees om te oorweeg om 'n oorlog teen volhoubare voorspoed en geluk te begin.
Vir 'n oorlog teen Noord-Korea, byvoorbeeld, om regverdigbaar te wees, sou dit ernstig wees dat die VSA oor die jare heen nie sulke pogings moes aangaan om vrede te vermy en konflik te ontlok nie; dit sou onskuldig aangeval moes word, hulle sou moes verloor die vermoë om te dink sodat geen alternatiewe oorweeg kan word nie, moet dit 'sukses' herdefinieer om 'n scenario in te sluit waarin 'n kernwinter moontlik die grootste deel van die aarde die vermoë om gewasse te kweek of eet, kan verloor (terloops, Keith Payne, 'n opstel van die nuwe Nuclear Posture Review, in 1980, papegaai Dr Strangelove, gedefinieerde sukses om tot 20 miljoen dooie Amerikaners en onbeperkte nie-Amerikaners toe te laat), sou dit bomme moes uitdink wat nie-mededingers spaar, dit sou 'n manier moet bedink om mense te respekteer terwyl hulle doodgemaak word, en boonop sou hierdie merkwaardige oorlog moet soveel goed doen as om te oortref al die skade wat deur dekades se voorbereiding op so 'n oorlog aangerig is, al die ekonomiese skade, al die politieke skade, al die skade aan die aarde, water en klimaat, al die sterftes deur honger en siekte wat so maklik kon gespaar gewees het, plus al die verskrikkinge van al die onregverdige oorloë wat vergemaklik is deur die voorbereidings vir die gedroomde regverdige oorlog, plus die risiko van kernapokalips wat deur die instelling van oorlog geskep is. Geen oorlog kan aan sulke standaarde voldoen nie.
Sogenaamde “humanitêre oorloë”, wat Hitler sy inval in Pole en die NAVO die inval in Libië genoem het, stem natuurlik nie ooreen met die oorlogsteorie nie. Dit bevoordeel ook nie die mensdom nie. Wat die Amerikaanse en Saoedi-militêre lande aan Jemen doen, is die ergste humanitêre ramp in jare. Die VS verkoop of gee wapens aan 73% van die wêreld se diktators en gee militêre opleiding aan baie daarvan. Studies het bevind dat daar geen verband is tussen die erns van menseregteskendings in 'n land en die waarskynlikheid van Westerse inval in die land nie. Ander studies het bevind dat olie-invoerlande 100 keer meer geneig is om in te gryp in burgeroorloë van olie-uitvoerlande. Hoe meer olie 'n land produseer of besit, hoe groter is die waarskynlikheid dat derdepartye ingryp.
Die VSA, soos enige ander oorlogsmaker, moet hard werk om vrede te vermy.
Die VSA het jare bestee om vrede onderhandel oor Sirië te verwerp.
In 2011, sodat die NAVO Libië kon begin bombardeer, is die Afrika-unie deur die NAVO verhoed om 'n vredesplan aan Libië voor te lê.
In 2003 was Irak volgens talle bronne oop vir onbeperkte inspeksies of selfs die vertrek van sy president, waaronder die president van Spanje aan wie die Amerikaanse president Bush vertel het van Hussein se aanbod om te vertrek.
In 2001 was Afghanistan oop om Osama bin Laden na 'n derde land te verjaag vir verhoor.
In 1999 het die Amerikaanse departement van buitelandse sake die lat doelbewus te hoog gestel en aangedring op die NAVO se reg om die hele Joego-Slawië te beset, sodat Serwië nie sou saamstem nie, en dus vermoedelik gebombardeer moes word.
In 1990 was die Irakse regering bereid om te onderhandel oor die onttrekking uit Koeweit. Hy het gevra dat Israel ook uit Palestynse gebiede onttrek en dat self en die hele streek, insluitend Israel, alle wapens van massavernietiging opgee. Verskeie regerings het aangespoor dat onderhandelinge nagestreef word. Die VSA het oorlog verkies.
Gaan terug deur die geskiedenis. Die Verenigde State het vredesvoorstelle vir Vietnam gesaboteer. Die Sowjet-Unie het vrede onderhandel voor die Koreaanse Oorlog voorgestel. Spanje wou die sink van die USS Maine om voor die Spaanse Amerikaanse Oorlog na internasionale arbitrasie te gaan. Mexiko was bereid om te onderhandel oor die verkoop van sy noordelike helfte. In elke geval verkies die VSA oorlog.
Vrede lyk nie so moeilik as mense ophou om sulke pogings te vermy nie - soos Mike Pence in 'n kamer met 'n Noord-Koreaan wat probeer om nie bewus te wees van haar teenwoordigheid nie. En as ons ophou om hulle te laat skrik. Vrees kan leuens en eenvoudige denke geloofwaardig maak. Ons het moed nodig! Ons moet die fantasie van totale veiligheid verloor wat ons daartoe lei om steeds groter gevaar te skep!
En as die Verenigde State 'n demokrasie gehad het, eerder as om mense in die naam van demokrasie te bombardeer, hoef ek niemand van iets te oortuig nie. Die Amerikaanse publiek is reeds voorstander van militêre vermindering en groter gebruik van diplomasie. Sulke bewegings sal 'n omgekeerde wapenwedloop stimuleer. En dat omgekeerde wapenwedloop meer oë sou oopmaak vir die moontlikheid om verder in daardie rigting te vorder - die rigting van wat deur moraliteit vereis word, wat nodig is vir die bewoonbaarheid van die planeet, wat ons moet nastreef as ons wil oorleef: die volledige afskaffing van die instelling van oorlog.
Nog 'n punt: as ek sê dat oorlog nooit geregverdig kan word nie, is ek bereid om in te stem om in die verlede oor oorloë te stem as ons in die toekoms oor oorloë kan saamstem. Dit wil sê, as u dink dat voor oorlogwapens, voor die einde van wettige verowering, voor die algemene einde van kolonialisme en voor die groeiende begrip van die magte van geweldloosheid, 'n oorlog soos die Tweede Wêreldoorlog geregverdig was, stem ek nie saam nie, en Ek kan jou lank vertel, maar kom ons stem saam dat ons nou in 'n ander wêreld leef waarin Hitler nie woon nie en waarin ons oorlog moet afskaf as ons spesie wil voortgaan.
Natuurlik, as u betyds wil terugreis na die Tweede Wêreldoorlog, waarom sou u nie terugreis na die Eerste Wêreldoorlog nie, met die rampspoedige gevolgtrekking dat slim waarnemers die Tweede Wêreldoorlog ter plaatse voorspel het? Waarom reis u nie terug na die Weste se steun aan Nazi-Duitsland in die dertigerjare nie? Ons kan eerlik kyk na 'n oorlog waarin die VSA nie bedreig is nie, en waaroor die Amerikaanse president moes lieg om steun te kry, 'n oorlog wat verskeie kere die aantal mense in die oorlog doodgemaak het soos wat in die Nazi-kampe doodgemaak is. 'N Oorlog wat gevolg het op die weiering van die Weste om die Jode te aanvaar wat Hitler wou verdryf, 'n oorlog wat deur provokasie van die Japannese betree is, geen onskuldige verrassing nie. Kom ons leer geskiedenis in plaas van mitologie, maar laat ons besef dat ons kan kies om beter te doen as ons geskiedenis vorentoe.
