Deur Dawid Swanson, World BEYOND WarJanuarie 26, 2023
Voorbereid vir die Vyfde Internasionale Konferensie vir Wêreldbalans
Aan die hand van die onlangs gepubliseerde boek, Die Monroe-leerstelling by 200 en waarmee om dit te vervang
Video na hierdie skakel.
Die Monroe-leerstelling was en is 'n regverdiging vir dade, sommige goed, sommige onverskillig, maar die oorweldigende grootste deel laakbaar. Die Monroe-leerstelling bly in plek, beide eksplisiet en geklee in nuwe taal. Bykomende leerstellings is op die fondamente daarvan gebou. Hier is die woorde van die Monroe-leerstelling, soos noukeurig gekies uit President James Monroe se State of the Union-rede 200 jaar gelede op 2 Desember 1823:
“Die geleentheid is behoorlik geoordeel om te beweer, as 'n beginsel waarin die regte en belange van die Verenigde State betrokke is, dat die Amerikaanse vastelande, deur die vrye en onafhanklike toestand wat hulle aangeneem en handhaaf het, voortaan nie oorweeg moet word nie. as onderdane vir toekomstige kolonisasie deur enige Europese moondhede. . . .
“Ons is dit dus verskuldig aan openhartigheid en aan die vriendskaplike betrekkinge wat tussen die Verenigde State en daardie magte bestaan om te verklaar dat ons enige poging van hulle kant om hul stelsel uit te brei na enige deel van hierdie halfrond as gevaarlik vir ons vrede en veiligheid moet beskou . Met die bestaande kolonies of afhanklikhede van enige Europese moondheid, het ons nie ingemeng nie en sal ons ook nie inmeng nie. Maar met die regerings wat hul onafhanklikheid verklaar het en dit gehandhaaf het, en wie se onafhanklikheid ons, met groot oorweging en op regverdige beginsels, erken het, kon ons geen interposisie sien met die doel om hulle te onderdruk of op enige ander manier hul lot te beheer nie. , deur enige Europese moondheid in enige ander lig as die manifestasie van 'n onvriendelike ingesteldheid teenoor die Verenigde State.
Dit was die woorde wat later die "Monroe-leerstelling" genoem is. Hulle is opgehef van 'n toespraak wat baie ten gunste van vreedsame onderhandelinge met Europese regerings gesê het, terwyl hulle die gewelddadige verowering en besetting van wat die toespraak die "onbewoonde" lande van Noord-Amerika genoem het, gevier het. Nie een van daardie onderwerpe was nuut nie. Wat nuut was, was die idee om verdere kolonisasie van die Amerikas deur Europeërs teen te staan op grond van 'n onderskeid tussen die slegte bestuur van Europese nasies en die goeie bestuur van dié in die Amerikaanse vastelande. Hierdie toespraak, selfs al gebruik die frase "die beskaafde wêreld" herhaaldelik om na Europa en daardie dinge wat deur Europa geskep is, te verwys, tref ook 'n onderskeid tussen die tipe regerings in die Amerikas en die minder wenslike tipe in ten minste sommige Europese nasies. Mens kan hier die voorvader vind van die onlangs geadverteerde oorlog van demokrasieë teen outokrasieë.
The Doctrine of Discovery - die idee dat 'n Europese nasie enige grond kan eis wat nog nie deur ander Europese nasies geëis is nie, ongeag wat mense reeds daar woon - dateer terug na die vyftiende eeu en die Katolieke kerk. Maar dit is in 1823 in Amerikaanse wetgewing geplaas, dieselfde jaar as Monroe se noodlottige toespraak. Dit is daar geplaas deur Monroe se lewenslange vriend, Amerikaanse Hooggeregshofhoofregter John Marshall. Die Verenigde State het homself, miskien alleen buite Europa, beskou as besit van dieselfde ontdekkingsvoorregte as Europese nasies. (Miskien toevallig het byna elke nasie op Aarde in Desember 2022 'n ooreenkoms onderteken om teen die jaar 30 2030% van die Aarde se land en see vir wild opsy te sit. Uitsonderings: die Verenigde State en die Vatikaan.)
In kabinetsvergaderings wat gelei het tot Monroe se 1823 State of the Union, was daar baie besprekings oor die toevoeging van Kuba en Texas by die Verenigde State. Daar is algemeen geglo dat hierdie plekke sou wou aansluit. Dit was in ooreenstemming met hierdie kabinetslede se algemene praktyk om uitbreiding te bespreek, nie as kolonialisme of imperialisme nie, maar as anti-koloniale selfbeskikking. Deur Europese kolonialisme teë te staan en te glo dat enigiemand vry om te kies sou kies om deel van die Verenigde State te word, kon hierdie manne imperialisme as anti-imperialisme verstaan.
Ons het in Monroe se toespraak 'n formalisering van die idee dat "verdediging" van die Verenigde State verdediging van dinge ver van die Verenigde State insluit waarin die Amerikaanse regering 'n belangrike "belangstelling" verklaar. Hierdie praktyk gaan uitdruklik, normaalweg en respekvol voort. dag. Die "2022 Nasionale Verdediging Strategie van die Verenigde State," om een voorbeeld van duisende te neem, verwys konsekwent na die verdediging van Amerikaanse "belange" en "waardes", wat beskryf word as bestaande in die buiteland en insluitend geallieerde nasies, en as onderskei van die Verenigde State. State of die "tuisland". Dit was nie splinternuut met die Monroe-leerstelling nie. As dit so was, kon president Monroe nie in dieselfde toespraak gesê het dat "die gewone krag in die Middellandse See, die Stille Oseaan en langs die Atlantiese kus gehandhaaf is nie, en die nodige beskerming aan ons handel in daardie see gebied het. .” Monroe, wat die Louisiana-aankoop van Napoleon vir president Thomas Jefferson gekoop het, het later Amerikaanse aansprake weswaarts na die Stille Oseaan uitgebrei en in die eerste sin van die Monroe-leerstelling het Russiese kolonisasie in 'n deel van Noord-Amerika ver verwyder van die westelike grens van Missouri of Illinois. Die praktyk om enigiets wat onder die vae opskrif van "belange" geplaas word as regverdigende oorlog te behandel, is versterk deur die Monroe-leerstelling en later deur die leerstellings en praktyke wat op die grondslag daarvan gebou is.
Ons het ook, in die taal rondom die Leerstelling, die definisie as 'n bedreiging vir Amerikaanse "belange" van die moontlikheid dat "die geallieerde magte hul politieke stelsel moet uitbrei na enige gedeelte van enige van die [Amerikaanse] vastelande." Die geallieerde magte, die Heilige Alliansie, of die Groot Alliansie, was 'n alliansie van monargistiese regerings in Pruise, Oostenryk en Rusland, wat gestaan het vir die goddelike reg van konings, en teen demokrasie en sekularisme. Wapenversendings na die Oekraïne en sanksies teen Rusland in 2022, in die naam van die verdediging van demokrasie teen Russiese outokrasie, is deel van 'n lang en meestal ononderbroke tradisie wat terug strek tot by die Monroe-leerstelling. Dat die Oekraïne dalk nie veel van 'n demokrasie is nie, en dat die Amerikaanse regering die weermagte van die meeste van die mees onderdrukkende regerings op aarde bewapen, oplei en finansier, is in ooreenstemming met vorige huigelary van beide spraak en optrede. Die slawehou Verenigde State van Monroe se dag was selfs minder van 'n demokrasie as vandag se Verenigde State. Die inheemse Amerikaanse regerings wat nie in Monroe se opmerkings genoem word nie, maar wat kon uitsien om deur Westerse uitbreiding vernietig te word (waarvan sommige regerings net soveel 'n inspirasie was vir die skepping van die Amerikaanse regering as enigiets in Europa), was dikwels meer demokraties as die Latyns-Amerikaanse nasies wat Monroe beweer het om te verdedig, maar wat die Amerikaanse regering dikwels die teenoorgestelde van verdediging sou doen.
Daardie wapenversendings na die Oekraïne, sanksies teen Rusland en Amerikaanse troepe wat regdeur Europa gebaseer is, is terselfdertyd 'n skending van die tradisie wat ondersteun word in Monroe se toespraak om uit Europese oorloë te bly, selfs al sou, soos Monroe gesê het, Spanje “nooit kon onderwerp nie. ” die anti-demokratiese magte van daardie dag. Hierdie isolasionistiese tradisie, lank invloedryk en suksesvol, en steeds nie uitgeskakel nie, is grootliks ongedaan gemaak deur die Amerikaanse toetrede tot die eerste twee wêreldoorloë, sedert daardie tyd het Amerikaanse militêre basisse, sowel as die Amerikaanse regering se begrip van sy "belange", nog nooit verlaat nie. Europa. Tog het Patrick Buchanan in 2000 vir die Amerikaanse president gehardloop op 'n platform om die Monroe-leerstelling se eis vir isolasie en vermyding van buitelandse oorloë te ondersteun.
Die Monroe-leerstelling het ook die idee bevorder, wat vandag nog baie lewendig is, dat 'n Amerikaanse president, eerder as die Amerikaanse kongres, kan bepaal waar en waaroor die Verenigde State oorlog toe gaan - en nie net 'n spesifieke onmiddellike oorlog nie, maar enige getal van toekomstige oorloë. Die Monroe-leerstelling is in werklikheid 'n vroeë voorbeeld van die alledaagse "magtiging vir die gebruik van militêre mag" wat 'n aantal oorloë vooraf goedkeur, en van die verskynsel wat vandag baie geliefd is deur Amerikaanse media-afsetpunte van "wat 'n rooi lyn trek" .” Namate spanning tussen die Verenigde State en enige ander land groei, is dit al jare lank algemeen dat die Amerikaanse media daarop aandring dat die Amerikaanse president ''n rooi lyn trek' wat die Verenigde State tot oorlog verbind, nie net in stryd met die verdrae wat verbied nie. oorlogmaak, en nie net van die idee wat so goed uitgedruk word in dieselfde toespraak wat die Monroe-leerstelling bevat dat die mense die koers van die regering moet besluit nie, maar ook van die Grondwetlike toekenning van oorlogsmagte aan die Kongres. Voorbeelde van eise vir en aandrang daarop om “rooi lyne” in Amerikaanse media deur te voer, sluit die idees in wat:
- President Barack Obama sal 'n groot oorlog teen Sirië loods as Sirië chemiese wapens gebruik,
- President Donald Trump sal Iran aanval as Iranse gevolmagtigdes Amerikaanse belange aanval,
- President Biden sal Rusland direk met Amerikaanse troepe aanval as Rusland 'n NAVO-lid aanval.
Nog 'n tradisie wat swak onderhou is wat met die Monroe-leer begin is, was dié van die ondersteuning van Latyns-Amerikaanse demokrasieë. Dit was die gewilde tradisie wat die Amerikaanse landskap besprinkel het met monumente vir Simón Bolívar, 'n man wat eens in die Verenigde State as 'n revolusionêre held op die model van George Washington behandel is ondanks wydverspreide vooroordele teenoor buitelanders en Katolieke. Dat hierdie tradisie swak onderhou is, stel dit sagkens. Daar was geen groter teenstander van Latyns-Amerikaanse demokrasie as die Amerikaanse regering, met belynde Amerikaanse korporasies en die veroweraars bekend as filibusterers nie. Daar is ook geen groter bewapener of ondersteuner van onderdrukkende regerings regoor die wêreld vandag as die Amerikaanse regering en Amerikaanse wapenhandelaars nie. Die Monroe-leerstelling was 'n groot faktor in die voortbring van hierdie toedrag van sake. Terwyl die tradisie om stappe in die rigting van demokrasie in Latyns-Amerika met respek te ondersteun en te vier, nog nooit heeltemal in Noord-Amerika uitgesterf het nie, het dit dikwels behels dat die optrede van die Amerikaanse regering sterk teengestaan word. Latyns-Amerika, wat eens deur Europa gekoloniseer is, is deur die Verenigde State in 'n ander soort ryk herkoloniseer.
In 2019 het president Donald Trump die Monroe-leerstelling lewendig en gesond verklaar en gesê: "Dit was die formele beleid van ons land sedert president Monroe dat ons die inmenging van vreemde nasies in hierdie halfrond verwerp." Terwyl Trump president was, het twee staatsekretarisse, een sekretaris van sogenaamde verdediging en een nasionale veiligheidsadviseur in die openbaar gepraat ter ondersteuning van die Monroe-doktrine. John Bolton, nasionale veiligheidsadviseur, het gesê dat die Verenigde State in Venezuela, Kuba en Nicaragua kan ingryp omdat hulle in die Westelike Halfrond was: "In hierdie administrasie is ons nie bang om die frase Monroe-leerstelling te gebruik nie." Merkwaardig genoeg het CNN Bolton uitgevra oor die skynheiligheid om diktators regoor die wêreld te ondersteun en dan te probeer om 'n regering omver te werp omdat dit na bewering 'n diktatuur is. Op 14 Julie 2021 het Fox News gepleit vir die herlewing van die Monroe-leerstelling om "vryheid aan die Kubaanse mense te bring" deur die regering van Kuba omver te werp sonder dat Rusland of China enige hulp aan Kuba kon bied.
Spaanse verwysings in onlangse nuus na die "Doctrina Monroe" is universeel negatief, teen die Amerikaanse oplegging van korporatiewe handelsooreenkomste, Amerikaanse pogings om sekere nasies uit te sluit van 'n Top of the Americas, en Amerikaanse steun vir staatsgreeppogings, terwyl dit 'n moontlike afname in die VSA ondersteun. hegemonie oor Latyns-Amerika, en die viering van, in teenstelling met die Monroe-leerstelling, die "doctrina bolivariana."
Die Portugese frase "Doutrina Monroe" word ook gereeld gebruik, om te oordeel na Google-nuusartikels. 'n Verteenwoordigende opskrif is: "'Doutrina Monroe', Basta!"
Maar die saak dat die Monroe-leerstelling nie dood is nie, strek veel verder as die eksplisiete gebruik van sy naam. In 2020 het Boliviaanse president Evo Morales beweer dat die Verenigde State 'n staatsgreeppoging in Bolivia gereël het sodat die Amerikaanse oligarg Elon Musk litium kon bekom. Musk het stiptelik getwiet: “Ons sal staatmaak wie ons wil! Hanteer dit.” Dit is die Monroe-leerstelling wat in kontemporêre taal vertaal is, soos die New International Bible of US-beleid, geskryf deur die gode van die geskiedenis, maar vertaal deur Elon Musk vir die moderne leser.
Die VSA het troepe en basisse in verskeie Latyns-Amerikaanse lande en wat die hele wêreld lui. Die Amerikaanse regering streef steeds na staatsgrepe in Latyns-Amerika, maar staan ook by terwyl linkse regerings verkies word. Daar is egter geargumenteer dat die VSA nie meer presidente in Latyns-Amerikaanse lande nodig het om sy "belange" te bereik nie wanneer hulle gekoöpteer en elites gewapen en opgelei het, korporatiewe handelsooreenkomste soos CAFTA (Die Sentraal-Amerikaanse Vryhandelsooreenkoms) in plek, het Amerikaanse korporasies die wetlike mag gegee om hul eie wette in hul eie gebiede binne nasies soos Honduras te skep, het massiewe skuld aan sy instellings verskuldig, verskaf broodnodige hulp met sy keuse van toutjies, en het troepe in plek gehad met regverdigings. hou so lank van die dwelmhandel dat dit soms as bloot onvermydelik aanvaar word. Dit alles is die Monroe-leerstelling, of ons nou ophou om daardie twee woorde te sê of nie.
Ons word dikwels geleer dat die Monroe-leerstelling eers dekades na sy artikulasie opgetree is, of dat dit nie opgetree is as 'n lisensie vir imperialisme totdat dit deur latere geslagte verander of herinterpreteer is nie. Dit is nie onwaar nie, maar dit is oorbeklemtoon. Een van die redes waarom dit oorbeklemtoon word, is dieselfde rede dat ons soms geleer word dat Amerikaanse imperialisme eers in 1898 begin het, en dieselfde rede dat daar na die oorlog teen Viëtnam, en later die oorlog teen Afghanistan, verwys is as " die langste duur Amerikaanse oorlog.” Die rede is dat inheemse Amerikaners steeds nie behandel word as om werklike mense te wees nie, met regte nasies, met die oorloë teen hulle wat werklike oorloë is. Die gedeelte van Noord-Amerika wat in die Verenigde State beland het, word beskou as wat verkry is deur nie-imperiale uitbreiding, of selfs dat dit glad nie uitbreiding behels het nie, al was die werklike verowering uiters dodelik, en selfs al was sommige van diegene wat agter was. hierdie massiewe imperiale uitbreiding het bedoel dat dit die hele Kanada, Mexiko, die Karibiese Eilande en Sentraal-Amerika sou insluit. Die verowering van 'n groot deel (maar nie die hele nie) van Noord-Amerika was die mees dramatiese implementering van die Monroe-leerstelling, selfs al word daar selde gedink dat dit hoegenaamd daarmee verband hou. Die eerste sin van die Leerstelling self was teen Russiese kolonialisme in Noord-Amerika. Die Amerikaanse verowering van (groot van) Noord-Amerika, terwyl dit gedoen is, is dikwels geregverdig as opposisie teen Europese kolonialisme.
Baie van die krediet of skuld vir die opstel van die Monroe-leerstelling word gegee aan president James Monroe se minister van buitelandse sake, John Quincy Adams. Maar daar is skaars enige besondere persoonlike kunstenaarskap aan die frasering. Die vraag oor watter beleid om te artikuleer, is deur Adams, Monroe en ander gedebatteer, met die uiteindelike besluit, sowel as die keuse van Adams as staatsekretaris, wat op Monroe geval het. Hy en sy mede-“founding fathers” het 'n enkele presidensie geskep juis om verantwoordelikheid op iemand te kan plaas.
James Monroe was die vyfde Amerikaanse president, en die laaste stigtersvader-president, wat in die pad van Thomas Jefferson en James Madison, sy vriende en bure in wat nou Sentraal-Virginia genoem word, gevolg en natuurlik die enigste ander persoon gevolg wat onbestrede gehardloop het vir 'n tweede kwartaal, mede-Virginian van die deel van Virginia waar Monroe grootgeword het, George Washington. Monroe val ook oor die algemeen in daardie ander se skaduwees. Hier in Charlottesville, Virginia, waar ek woon, en waar Monroe en Jefferson gewoon het, is 'n standbeeld van Monroe, wat eens in die middel van die terrein van die Universiteit van Virginia gevind is, lank gelede vervang deur 'n standbeeld van die Griekse digter Homer. Die grootste toeriste-aantreklikheid hier is Jefferson se huis, met Monroe se huis wat 'n klein fraksie van die aandag geniet. In die gewilde Broadway-musiekblyspel "Hamilton" word James Monroe nie omskep in 'n Afro-Amerikaanse teenstander van slawerny en liefhebber van vryheid en vertoondeuntjies nie, want hy is glad nie ingesluit nie.
Maar Monroe is 'n belangrike figuur in die skepping van die Verenigde State soos ons dit vandag ken, of ten minste behoort hy te wees. Monroe was 'n groot gelowige in oorloë en weermagte, en waarskynlik die grootste voorstander in die vroeë dekades van die Verenigde State van Amerika vir militêre besteding en die vestiging van 'n ver staande leër - iets wat teengestaan word deur Monroe se mentors Jefferson en Madison. Dit sal nie 'n bietjie wees om Monroe die stigtersvader van die militêre industriële kompleks te noem nie (om die frase te gebruik wat Eisenhower van "militêre industriële kongreskompleks" geredigeer het, of, soos vredesaktiviste dit begin noem het na aanleiding van die variasie - een uit vele - gebruik deur my vriend Ray McGovern, die Militêre-Industriële-Kongres-Intelligensie-Media-Academia-Dinktenk-kompleks, of MICIMATT).
Twee eeue van toenemende militarisme en geheimhouding is 'n massiewe onderwerp. Selfs om die onderwerp tot die Westelike Halfrond te beperk, verskaf ek in my onlangse boek net die hoogtepunte, plus 'n paar temas, 'n paar voorbeelde, 'n paar lyste en nommers, om die volledige prentjie te laat aandui so ver ek dit kan uitmaak. Dit is 'n sage van militêre optrede, insluitend staatsgrepe, en dreigemente daarvan, maar ook ekonomiese maatreëls.
In 1829 het Simón Bolívar geskryf dat die Verenigde State “skynlik bestem is om Amerika in die naam van vryheid tot ellende te pla”. Enige wydverspreide siening van die Verenigde State as 'n potensiële beskermer in Latyns-Amerika was baie van korte duur. Volgens 'n biograaf van Bolívar, "Daar was 'n universele gevoel in Suid-Amerika dat hierdie eersgebore republiek, wat die jongeres moes gehelp het, inteendeel net probeer om onenigheid aan te moedig en probleme aan te wakker om sodoende gryp op die gepaste oomblik in.”
Wat my opval as ek na die vroeë dekades van die Monroe-leerstelling kyk, en selfs baie later, is hoeveel keer regerings in Latyns-Amerika die Verenigde State gevra het om die Monroe-leerstelling te handhaaf en in te gryp, en die Verenigde State het geweier. Toe die Amerikaanse regering wel besluit het om op die Monroe-leerstelling buite Noord-Amerika op te tree, was dit ook buite die Westelike Halfrond. In 1842 het Daniel Webster, minister van buitelandse sake, Brittanje en Frankryk weg van Hawaii gewaarsku. Met ander woorde, die Monroe-leerstelling is nie gehandhaaf deur Latyns-Amerikaanse nasies te verdedig nie, maar dit sou gereeld gebruik word om hulle te saboteer.
Die Monroe-leerstelling is die eerste keer onder daardie naam bespreek as regverdiging vir die Amerikaanse oorlog teen Mexiko wat die westelike Amerikaanse grens suidwaarts verskuif het, en die huidige state van Kalifornië, Nevada en Utah, die grootste deel van New Mexico, Arizona en Colorado, en dele van Texas, Oklahoma, Kansas en Wyoming. Dit was geensins so ver suid as wat sommige die grens sou wou verskuif nie.
Die katastrofiese oorlog teen die Filippyne het ook gegroei uit 'n Monroe-doktrine-geregverdigde oorlog teen Spanje (en Kuba en Puerto Rico) in die Karibiese Eilande. En globale imperialisme was 'n gladde uitbreiding van die Monroe-leerstelling.
Maar dit is met verwysing na Latyns-Amerika dat die Monroe-leerstelling vandag gewoonlik aangehaal word, en die Monroe-leerstelling staan al 200 jaar lank sentraal tot 'n Amerikaanse aanval op sy suidelike bure. Gedurende hierdie eeue het groepe en individue, insluitend Latyns-Amerikaanse intellektuele, beide die Monroe-leer se regverdiging van imperialisme teëgestaan en probeer argumenteer dat die Monroe-leerstelling geïnterpreteer moet word as die bevordering van isolasie en multilateralisme. Beide benaderings het beperkte sukses gehad. Amerikaanse ingrypings het geëb en gevloei, maar het nooit opgehou nie.
Die gewildheid van die Monroe-leerstelling as 'n verwysingspunt in die Amerikaanse diskoers, wat gedurende die 19de eeu tot ongelooflike hoogtes gestyg het, en feitlik die status van die Onafhanklikheidsverklaring of Grondwet bereik het, kan deels te danke wees aan die gebrek aan duidelikheid daarvan en die vermyding daarvan. om die Amerikaanse regering tot enigiets spesifiek te verbind, terwyl dit nogal macho klink. Soos verskeie eras hul "gevolge" en interpretasies bygevoeg het, kon kommentators hul voorkeur weergawe teen ander verdedig. Maar die dominante tema, beide voor en selfs meer so na Theodore Roosevelt, was nog altyd uitsonderlike imperialisme.
Menige filibustering fiasko in Kuba het lank die Bay of Pigs SNAFU voorafgegaan. Maar wanneer dit kom by die eskapades van arrogante gringo's, sou geen steekproef van verhale volledig wees sonder die ietwat unieke, maar onthullende verhaal van William Walker, 'n filibusterer wat homself president van Nicaragua gemaak het, wat suid die uitbreiding dra wat voorgangers soos Daniel Boone weswaarts gebring het. . Walker is nie geheime CIA-geskiedenis nie. Die CIA moes nog bestaan. Gedurende die 1850's het Walker dalk meer aandag in Amerikaanse koerante gekry as enige Amerikaanse president. Op vier verskillende dae, die New York Times sy hele voorblad aan sy manewales gewy. Dat die meeste mense in Sentraal-Amerika sy naam ken en feitlik niemand in die Verenigde State nie, is 'n keuse wat deur die onderskeie onderwysstelsels gemaak word.
Niemand in die Verenigde State wat enige idee het wie William Walker was nie, is nie die ekwivalent van niemand in die Verenigde State wat geweet het daar was 'n staatsgreep in die Oekraïne in 2014 nie. Dit is ook nie soos 20 jaar van nou af dat almal nie agtergekom het dat Russiagate 'n bedrogspul was nie. . Ek sou dit nader gelykstel aan 20 jaar van nou af, niemand weet dat daar 'n 2003-oorlog teen Irak was waaroor George W. Bush enige leuens vertel het nie. Walker was groot nuus daarna uitgevee.
Walker het vir homself die bevel gekry van 'n Noord-Amerikaanse mag wat vermoedelik een van twee strydende partye in Nicaragua help, maar eintlik doen wat Walker gekies het, wat ingesluit het om die stad Granada in te neem, effektief beheer van die land te neem en uiteindelik 'n valse verkiesing van homself te hou . Walker het aan die werk gekom om grondbesit aan Gringos oor te dra, slawerny in te stel en Engels 'n amptelike taal te maak. Koerante in die suide van die VSA het geskryf oor Nicaragua as 'n toekomstige Amerikaanse staat. Maar Walker het daarin geslaag om 'n vyand van Cornelius Vanderbilt te maak, en om Sentraal-Amerika soos nog nooit tevore, oor politieke verdeeldheid en nasionale grense heen, teen hom te verenig. Slegs die Amerikaanse regering het “neutraliteit” bely. Walker is verslaan en is as 'n oorwinnende held na die Verenigde State terugverwelkom. Hy het in 1860 weer in Honduras probeer en uiteindelik deur die Britte gevange geneem, aan Honduras oorgegee en deur 'n vuurpeleton geskiet. Sy soldate is teruggestuur na die Verenigde State waar hulle meestal by die Konfederale Leër aangesluit het.
Walker het die evangelie van oorlog verkondig. "Hulle is maar aandrywers," het hy gesê, "wat praat van die vestiging van vaste verhoudings tussen die suiwer wit Amerikaanse ras, soos dit in die Verenigde State bestaan, en die gemengde, Spaans-Indiese ras, soos dit in Mexiko en Sentraal-Amerika bestaan, sonder die gebruik van geweld.” Walker se visie is aanbid en gevier deur die Amerikaanse media, om nie eens te praat van 'n Broadway-vertoning nie.
Amerikaanse studente word selde geleer hoeveel Amerikaanse imperialisme na die Suide tot in die 1860's oor die uitbreiding van slawerny gegaan het, of hoeveel dit belemmer is deur die Amerikaanse rassisme wat nie wou hê dat nie-"wit", nie-Engelssprekende mense by die Verenigde Koninkryk aansluit. State.
José Martí het in 'n Buenos Aires-koerant geskryf waarin hy die Monroe-leerstelling as skynheiligheid veroordeel en die Verenigde State daarvan beskuldig dat hulle "vryheid . . . met die doel om ander nasies daarvan te ontneem.”
Alhoewel dit belangrik is om nie te glo dat Amerikaanse imperialisme in 1898 begin het nie, het hoe mense in die Verenigde State van Amerikaanse imperialisme gedink het in 1898 en die jare daarna verander. Daar was nou groter watermassas tussen die vasteland en sy kolonies en besittings. Daar was groter getalle mense wat nie as "wit" beskou word nie, wat onder Amerikaanse vlae gewoon het. En daar was blykbaar nie meer 'n behoefte om die res van die halfrond te respekteer deur te verstaan dat die naam "Amerika" op meer as een nasie van toepassing is nie. Tot op hierdie tydstip is gewoonlik na die Verenigde State van Amerika verwys as die Verenigde State of die Unie. Nou het dit Amerika geword. So, as jy gedink het jou landjie is in Amerika, moet jy beter oppas!
Met die opening van die 20ste eeu het die Verenigde State minder gevegte in Noord-Amerika geveg, maar meer in Suid- en Sentraal-Amerika. Die mitiese idee dat 'n groter weermag oorloë voorkom, eerder as om dit aan te blaas, kyk dikwels terug na Theodore Roosevelt wat beweer dat die Verenigde State sag sal praat, maar 'n groot stok dra - iets wat vise-president Roosevelt in 'n toespraak in 1901 as 'n Afrika-spreekwoord aangehaal het. , vier dae voordat president William McKinley vermoor is, wat Roosevelt president gemaak het.
Alhoewel dit aangenaam kan wees om te dink dat Roosevelt oorloë voorkom deur met sy stok te dreig, is die realiteit dat hy die Amerikaanse weermag gebruik het vir meer as net vertoning in Panama in 1901, Colombia in 1902, Honduras in 1903, die Dominikaanse Republiek in 1903, Sirië in 1903, Abessinië in 1903, Panama in 1903, die Dominikaanse Republiek in 1904, Marokko in 1904, Panama in 1904, Korea in 1904, Kuba in 1906, Honduras in 1907, en die Filippyne regdeur sy presidentskap.
Die 1920's en 1930's word in die Amerikaanse geskiedenis onthou as 'n tyd van vrede, of as 'n tyd wat te vervelig is om enigsins te onthou. Maar die Amerikaanse regering en Amerikaanse korporasies het Sentraal-Amerika verslind. United Fruit en ander Amerikaanse maatskappye het hul eie grond, hul eie spoorweë, hul eie pos- en telegraaf- en telefoondienste en hul eie politici bekom. Eduardo Galeano het opgemerk: "in Honduras kos 'n muil meer as 'n adjunk, en dwarsdeur Sentraal-Amerika voer Amerikaanse ambassadeurs meer as presidente voor." Die United Fruit Company het sy eie hawens, sy eie doeane en sy eie polisie geskep. Die dollar het die plaaslike geldeenheid geword. Toe 'n staking in Colombia uitgebreek het, het die polisie piesangwerkers geslag, net soos regeringsboewe vir baie dekades vorentoe vir Amerikaanse maatskappye in Colombia sou doen.
Teen die tyd dat Hoover president was, indien nie tevore nie, het die Amerikaanse regering oor die algemeen vasgevang dat mense in Latyns-Amerika die woorde "Monroe-doktrine" verstaan het om Yankee-imperialisme te beteken. Hoover het aangekondig dat die Monroe-leerstelling nie militêre ingrypings regverdig nie. Hoover en toe Franklin Roosevelt het Amerikaanse troepe uit Sentraal-Amerika onttrek totdat hulle net in die Kanaalsone gebly het. FDR het gesê hy sal 'n "goeie buurman"-beleid hê.
Teen die 1950's het die Verenigde State nie daarop aanspraak gemaak dat hulle 'n goeie buurman was nie, soveel as die baas van die beskerming-teen-kommunismediens. Na die suksesvolle skepping van 'n staatsgreep in Iran in 1953, het die VSA na Latyns-Amerika gewend. By die tiende Pan-Amerika-konferensie in Caracas in 1954, het John Foster Dulles, minister van buitelandse sake, die Monroe-leerstelling ondersteun en valslik beweer dat Sowjet-kommunisme 'n bedreiging vir Guatemala was. ’n Staatsgreep het gevolg. En nog staatsgrepe het gevolg.
Een leerstelling wat sterk bevorder is deur die Bill Clinton-administrasie in die 1990's, was dié van "vrye handel" - slegs gratis as jy nie skade aan die omgewing, werkersregte of onafhanklikheid van groot multinasionale korporasies oorweeg nie. Die Verenigde State wou, en wil dalk steeds hê, een groot vryhandelsooreenkoms vir alle nasies in die Amerikas behalwe Kuba en miskien ander wat vir uitsluiting geïdentifiseer is. Wat dit in 1994 gekry het, was NAFTA, die Noord-Amerikaanse Vryhandelsooreenkoms, wat die Verenigde State, Kanada en Mexiko tot sy bepalings bind. Dit sou in 2004 gevolg word deur CAFTA-DR, die Sentraal-Amerika – Dominikaanse Republiek Vryhandelsooreenkoms tussen die Verenigde State, Costa Rica, die Dominikaanse Republiek, El Salvador, Guatemala, Honduras en Nicaragua, wat deur talle ander ooreenkomste gevolg sou word. en pogings tot ooreenkomste, insluitend die TPP, Trans-Stille Oseaan-vennootskap vir nasies wat aan die Stille Oseaan grens, insluitend in Latyns-Amerika; tot dusver is die TPP verslaan deur sy ongewildheid binne die Verenigde State. George W. Bush het in 2005 'n Vryhandelsgebied van die Amerikas voorgestel by 'n topberaad van die Amerikas in XNUMX, en het gesien hoe dit deur Venezuela, Argentinië en Brasilië verslaan is.
NAFTA en sy kinders het groot voordele vir groot korporasies gebring, insluitend Amerikaanse korporasies wat produksie na Mexiko en Sentraal-Amerika verskuif in die jag vir laer lone, minder werkplekregte en swakker omgewingstandaarde. Hulle het kommersiële bande geskep, maar nie sosiale of kulturele bande nie.
In Honduras vandag word hoogs ongewilde "sones van indiensneming en ekonomiese ontwikkeling" onderhou deur Amerikaanse druk, maar ook deur Amerikaanse korporasies wat die Hondurese regering onder CAFTA dagvaar. Die resultaat is 'n nuwe vorm van filibustering of piesangrepubliek, waarin die uiteindelike mag by winsgewers berus, die Amerikaanse regering grootliks maar ietwat vaagweg die plundering ondersteun, en die slagoffers meestal onsigbaar en ondenkbaar is - of wanneer hulle by die Amerikaanse grens opdaag. blameer word. As skokdoktrine-implementeerders is die korporasies wat "sones" van Honduras, buite die Hondurese wetgewing regeer, in staat om wette op te dwing wat ideaal is vir hul eie winste - winste so buitensporig dat hulle maklik in staat is om Amerikaans-gebaseerde dinkskrums te betaal om regverdigings as demokrasie te publiseer want wat min of meer demokrasie se teenoorgestelde is.
Die geskiedenis blyk 'n gedeeltelike voordeel vir Latyns-Amerika te toon in oomblikke toe die Verenigde State andersins afgelei is, soos deur sy Burgeroorlog en ander oorloë. Dit is nou 'n oomblik waarin die Amerikaanse regering ten minste ietwat deur Oekraïne afgelei word en bereid is om Venezolaanse olie te koop as hy glo dat dit bydra om Rusland seer te maak. En dit is 'n oomblik van geweldige prestasie en aspirasie in Latyns-Amerika.
Latyns-Amerikaanse verkiesings het toenemend teen onderdanigheid aan Amerikaanse mag gegaan. Na Hugo Chavez se “Bolivariaanse revolusie” is Néstor Carlos Kirchner in 2003 in Argentinië verkies, en Luiz Inácio Lula da Silva in Brasilië in 2003. Onafhanklikheidsgesinde president van Bolivia Evo Morales het in Januarie 2006 die bewind oorgeneem. Onafhanklikheidsgesinde president van Ecuador Rafael Correa het in Januarie 2007 aan bewind gekom. Correa het aangekondig dat as die Verenigde State 'n militêre basis langer in Ecuador wil hou, Ecuador toegelaat sal word om sy eie basis in Miami, Florida te onderhou. In Nicaragua was die Sandinistiese leier, Daniel Ortega, wat in 1990 ontslaan is, terug aan bewind van 2007 tot vandag, alhoewel duidelik sy beleid verander het en sy magsmisbruik nie alles versinsels van die Amerikaanse media is nie. Andrés Manuel López Obrador (AMLO) is in 2018 in Mexiko verkies. Na terugslae, insluitend 'n staatsgreep in Bolivië in 2019 (met die steun van die VSA en die VK) en 'n bedrieglike vervolging in Brasilië, het 2022 die lys van "pienk gety" gesien. ” regerings vergroot om Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Brasilië, Argentinië, Mexiko, Peru, Chili, Colombia en Honduras in te sluit - en natuurlik Kuba. Vir Colombia was 2022 die eerste verkiesing van 'n linksgesinde president ooit. Vir Honduras was die verkiesing in 2021 as president van die voormalige presidentsvrou, Xiomara Castro de Zelaya, wat deur die staatsgreep in 2009 teen haar man en nou eerste heer Manuel Zelaya verdryf is.
Natuurlik is hierdie lande vol verskille, so ook hul regerings en presidente. Natuurlik is daardie regerings en presidente diep gebrekkig, net soos alle regerings op aarde, ongeag of die Amerikaanse media oordryf of lieg oor hul gebreke. Nietemin dui Latyns-Amerikaanse verkiesings (en weerstand teen staatsgreeppogings) op 'n neiging in die rigting van Latyns-Amerika om die Monroe-leerstelling te beëindig, of die Verenigde State daarvan hou of nie.
In 2013 het Gallup peilings in Argentinië, Mexiko, Brasilië en Peru gedoen, en in elke geval gevind dat die Verenigde State die beste antwoord op "Watter land is die grootste bedreiging vir vrede in die wêreld?" In 2017 het Pew peilings in Mexiko, Chili, Argentinië, Brasilië, Venezuela, Colombia en Peru gedoen en gevind dat tussen 56% en 85% glo dat die Verenigde State 'n bedreiging vir hul land is. As die Monroe-leerstelling óf weg is óf welwillend is, hoekom het geen van die mense wat daardeur geraak word daarvan gehoor nie?
In 2022, by die Top van die Amerikas wat deur die Verenigde State aangebied is, het slegs 23 van 35 nasies verteenwoordigers gestuur. Die Verenigde State het drie nasies uitgesluit, terwyl verskeie ander geboikot het, insluitend Mexiko, Bolivia, Honduras, Guatemala, El Salvador en Antigua en Barbuda.
Natuurlik, die Amerikaanse regering beweer altyd dat dit uitsluit of straf of poog om nasies omver te werp omdat hulle diktature is, nie omdat hulle Amerikaanse belange uitdaag nie. Maar, soos ek in my 2020-boek gedokumenteer het 20 diktators word tans deur die Verenigde State ondersteun, van die wêreld se 50 mees onderdrukkende regerings op daardie stadium, volgens die Amerikaanse regering se eie begrip, het die Verenigde State 48 van hulle militêr ondersteun, wat wapenverkope aan 41 van hulle toegelaat het (of selfs befonds), en militêre opleiding aan 44 van hulle verskaf het, en die verskaffing van finansiering aan die weermagte van 33 van hulle.
Latyns-Amerika het nooit Amerikaanse militêre basisse nodig gehad nie, en hulle moet almal nou gesluit word. Latyns-Amerika sou altyd beter daaraan toe gewees het sonder Amerikaanse militarisme (of enigiemand anders se militarisme) en behoort onmiddellik van die siekte bevry te word. Geen wapenverkope meer nie. Geen wapengeskenke meer nie. Geen militêre opleiding of befondsing meer nie. Nie meer Amerikaanse gemilitariseerde opleiding van Latyns-Amerikaanse polisie of tronkbewaarders nie. Moenie meer die rampspoedige projek van massa-opsluiting suid uitvoer nie. ('n Wetsontwerp in die Kongres soos die Berta Caceres-wet wat Amerikaanse befondsing vir militêre en polisie in Honduras sal afsny solank laasgenoemde by menseregteskendings betrokke is, moet uitgebrei word na die hele Latyns-Amerika en die res van die wêreld, en gemaak permanent sonder voorwaardes; hulp moet die vorm van finansiële hulp aanneem, nie gewapende troepe nie.) Geen oorlog meer teen dwelms, in die buiteland of tuis nie. Geen gebruik meer van 'n oorlog teen dwelms namens militarisme nie. Nie meer ignoreer die swak kwaliteit van lewe of die swak kwaliteit van gesondheidsorg wat dwelmmisbruik skep en onderhou nie. Geen meer omgewings- en menslik vernietigende handelsooreenkomste nie. Geen viering meer van ekonomiese “groei” ter wille daarvan nie. Geen mededinging meer met China of enigiemand anders nie, kommersieel of krygsdiens. Geen skuld meer nie. (Kanselleer dit!) Geen hulpmiddel meer met toutjies aangeheg nie. Geen meer kollektiewe straf deur sanksies nie. Geen meer grensmure of sinnelose belemmerings vir vrye beweging nie. Geen tweedeklas burgerskap meer nie. Geen afleiding meer van hulpbronne weg van omgewings- en menslike krisisse na opgedateerde weergawes van die argaïese praktyk van verowering nie. Latyns-Amerika het nooit Amerikaanse kolonialisme nodig gehad nie. Puerto Rico, en alle Amerikaanse gebiede, moet toegelaat word om onafhanklikheid of staatskaping te kies, en saam met enige keuse, herstelwerk.
'n Groot stap in hierdie rigting kan deur die Amerikaanse regering geneem word deur die eenvoudige afskaffing van een klein retoriese praktyk: skynheiligheid. Wil jy deel wees van 'n "reëlsgebaseerde bevel"? Sluit dan by een aan! Daar is een daar buite wat vir jou wag, en Latyns-Amerika lei dit.
Van die Verenigde Nasies se 18 groot menseregteverdrae is die Verenigde State party tot 5. Die Verenigde State lei teenkanting teen demokratisering van die Verenigde Nasies en hou maklik die rekord vir die gebruik van die veto in die Veiligheidsraad gedurende die afgelope 50 jaar.
Die Verenigde State hoef nie "koers om te keer en die wêreld te lei" nie, aangesien die algemene eis dit sou hê oor die meeste onderwerpe waar die Verenigde State vernietigend optree. Die Verenigde State moet, inteendeel, by die wêreld aansluit en probeer om Latyns-Amerika in te haal wat die voortou geneem het om 'n beter wêreld te skep. Twee kontinente oorheers die lidmaatskap van die Internasionale Strafhof en streef die ernstigste daarna om internasionale reg te handhaaf: Europa en die Amerikas suid van Texas. Latyns-Amerika lei die pad in lidmaatskap van die Verdrag oor die Verbod op Kernwapens. Feitlik die hele Latyns-Amerika is deel van 'n kernwapenvrye sone, voor enige ander kontinent, afgesien van Australië.
Latyns-Amerikaanse nasies sluit aan en handhaaf verdrae net so goed of beter as enige ander plek op aarde. Hulle het geen kern-, chemiese of biologiese wapens nie - al het hulle Amerikaanse militêre basisse. Slegs Brasilië voer wapens uit en die hoeveelheid is relatief klein. Sedert 2014 in Havana is die meer as 30 lidlande van die Gemeenskap van Latyns-Amerikaanse en Karibiese State gebind deur 'n Verklaring van 'n Sone van Vrede.
In 2019 het AMLO 'n voorstel van die destydse Amerikaanse president Trump vir 'n gesamentlike oorlog teen dwelmhandelaars verwerp, en in die proses die afskaffing van oorlog voorgestel:
“Die ergste wat kan wees, die ergste ding wat ons kan sien, sou oorlog wees. Diegene wat oor oorlog gelees het, of diegene wat onder 'n oorlog gely het, weet wat oorlog beteken. Oorlog is die teenoorgestelde van politiek. Ek het nog altyd gesê dat politiek uitgevind is om oorlog te vermy. Oorlog is sinoniem met irrasionaliteit. Oorlog is irrasioneel. Ons is vir vrede. Vrede is 'n beginsel van hierdie nuwe regering.
Outoritêre mense het geen plek in hierdie regering wat ek verteenwoordig nie. Dit moet 100 keer as straf uitgeskryf word: ons het oorlog verklaar en dit het nie gewerk nie. Dit is nie 'n opsie nie. Daardie strategie het misluk. Ons sal nie deel daarvan wees nie. . . . Dood is nie intelligensie nie, wat meer as brute geweld verg.”
Dit is een ding om te sê dat jy oorlog teenstaan. Dit is heeltemal anders om in 'n situasie geplaas te word waarin baie vir jou sal sê dat oorlog die enigste opsie is en eerder 'n beter opsie gebruik. Latyns-Amerika is die voorloper om hierdie wyser kursus te demonstreer. Op hierdie skyfie is 'n lys voorbeelde.
Latyns-Amerika bied talle innoverende modelle om van te leer en te ontwikkel, insluitend baie inheemse samelewings wat volhoubaar en vreedsaam leef, insluitend die Zapatistas wat grootliks en toenemend nie-gewelddadige aktivisme gebruik om demokratiese en sosialistiese doelwitte te bevorder, en insluitend die voorbeeld van Costa Rica wat sy weermag afskaf, en plaas dit militêre in 'n museum waar dit hoort, en om die beter af daarvoor te wees.
Latyns-Amerika bied ook modelle vir iets wat broodnodig is vir die Monroe-leerstelling: 'n waarheids- en versoeningskommissie.
Latyns-Amerikaanse nasies, ten spyte van Colombia se vennootskap met NAVO (onveranderd blykbaar deur sy nuwe regering), was nie gretig om deel te neem aan 'n VSA- en NAVO-gesteunde oorlog tussen Oekraïne en Rusland, of om net een kant daarvan te veroordeel of finansieel te sanksioneer nie.
Die taak voor die Verenigde State is om sy Monroe-leerstelling te beëindig, en om dit nie net in Latyns-Amerika nie, maar wêreldwyd te beëindig, en om dit nie net te beëindig nie, maar om dit te vervang met die positiewe optrede om by die wêreld aan te sluit as 'n wetsgehoorsame lid, handhawing van die oppergesag van internasionale reg, en samewerking aan kernontwapening, omgewingsbeskerming, siekte-epidemies, haweloosheid en armoede. Die Monroe-leerstelling was nooit 'n wet nie, en wette wat nou in plek is, verbied dit. Daar is niks wat herroep of verorden moet word nie. Wat nodig is, is bloot die soort ordentlike gedrag waarmee Amerikaanse politici toenemend voorgee dat hulle reeds besig is.
