Deur Paul W. Lovinger, Mei 6, 2019
Amerikaanse president Trump het die afgelope drie maande twee wapenverdrae beoog. Uitvoerende uitoefening van tradisionele wetgewende mag oor verdrag beëindiging - begin onder President Carter - gevaar nou baie verdrae oor wapens, oorlog en wêreldvrede.
Op Februarie 1 het mnr. Trump (deur die staatssekretaris Mike Pompeo) aangekondig dat die VSA sal opskort sy deelname aan die Verdrag tussen kernreeksmagte (INF) en die Russe, wat die volgende dag van krag is. Dit trek na ses maande (2 Augustus) uit, tensy Rusland 'nakom' en 'n gewraakte raket afval. (Rusland sê Amerikaanse missiele en onbemande voertuie oortree. Dit het die Amerikaanse aksie gevolg deur sy deelname ook op te skort.)
Presidente Ronald Reagan en Mikhail Gorbatsjof het INF op Desember 8, 1987, geteken. en die Senaat het dit goedgekeur deur 'n stem van 93 tot 5 op Mei 27, 1988. Dit het kern- en konvensionele missiele verban, plus hul opstellers, met tussenposes van ongeveer 300 en 3,400-myl. Dit het Rusland en die VSA se wedersydse inspeksie toegelaat en byna 2,700-missiele uitgeskakel wat sommige 4,000-kernkoppe gestuur het om miljoene lewens te neem, indien nie al die menslike lewe nie.
Desember verlede jaar, Gorbachev en George Shultz, Reagan se staatsekretaris en 'n INF-onderhandelaar, het gesamentlik geskryf dat die ophou van INF tot 'n nuwe kernwapenwedloop sou lei en 'n oorlog sou waag wat ons bestaan bedreig. Hulle was seker dat vergaderings van militêre en diplomatieke spesialiste verskille kon regmaak.
Soos aangemoedig deur die gebrek aan opposisie teen sy INF-optrede, kondig Trump op die jaarlikse vergadering van die Nasionale Geweervereniging op 26 April in Indianapolis aan dat hy die Wapenhandel verdrag.
Onderteken deur president Obama - maar, anders as INF, waaroor nie deur die Senaat gestem word nie - reguleer dit die uitvoer van konvensionele wapens, met die doel om dit weg te hou van die misbruik van menseregte. Die VN se Algemene Vergadering het dit in April 2013 goedgekeur. Tot dusver het 101 nasies aangesluit - maar nie die wêreld se voorste wapenhandelaar, die Verenigde State nie.
Soos vir INF. dit laat een van die partye toe om met ses maande kennisgewing te onttrek as hy bevind dat buitengewone gebeure wat verband hou met die onderwerp van hierdie Verdrag sy hoogste belange in gevaar gestel. ” Die kennisgewing moet vermeld wat daardie 'buitengewone gebeure' is. In 'n nuusverklaring van die Staatsdepartement word aangedui dat dit die produksie van 'nie-nakomende' Russiese missiele is.
Iemand kan Trump die volgende vrae vra: Wat is ons 'hoogste belange' - en hoe is dit belangriker as om die uitwissing van die menslike geslag in 'n kernslagting te voorkom? Wat maak u die enigste 'Party' met die doel om die verdrag te beëindig wanneer die Senaat in die “Party” moes wees om die verdrag tot stand te bring?
Laerskoolse howe het hul verantwoordelikheid ontduik om te sê wat die wet is (soos jy hieronder sal lees). Maar hulle het die deur oopgelaat vir die Kongres om sy gesag te beweer. Kongres moet dit gebruik of verloor.
Die San Francisco-gebaseerde oorlogs- en regsliga het 'n Huis (en / of Senaat) voorgestel. resolusie verklaar: (1) 'N President alleen kan nie 'n verdrag herroep nie - of enige ander wet. (2) Tot 'n meerderheid van beide huise van die Kongres of twee-derdes van die Senaat se stemme om dit ongedaan te maak, bly INF in effek.
Terwyl nie-bindend (dus veto-bewys), sou dit in wese Rusland vertel dat die VSA nie verenig is agter 'n kernwapenwedloop nie; versigtig Trump wat uitvoerende treffers op verdrae sal weerstaan word; en toon howe dat die Kongres gesag beweer.
Tensy die Kongres-rebelle of -howe moed kry, is dit 'n paar hoofverdrae wat verband hou met oorlog en vrede wat in gevaar is: die Chemiese en Biologiese Wapenskonvensies, die Kerntoetsverbod en Nie-Verdelingsverdrae, Den Haag en Genèvekonvensies, en die Handves van die Organisasie van Amerikaanse State en die Verenigde Nasies. Baie meer kan val. Trump het reeds teruggetrek van ooreenkomste oor klimaat, menseregte, Iran en ander belangrike sake.
Watter regerings sal gretig onderhandel met die Verenigde State wanneer hulle weet dat sy uitvoerende gesag enige ooreenkoms kan skeur?
Mnr. Trump het die dringendheid gesien om saam met ons kernpaar, dus die Helsinki-vergadering, saam te werk. Ek vermoed dat die tweeparty-anti-Russiese furor wat opgetree het met die Mueller-ondersoek, tesame met die invloed van die krankwekkende Bolton en Pompeo, die president gery het om te wys dat hy Rusland met die beste van hulle kan haat.
In plaas daarvan om terug te keer na atoomanargie, laat hy sy kuns van die ooreenkoms vertoon en onderhandel met die Russe oor kernwapens. As president Reagan dit sou kon doen, waarom kan president Trump dan nie?
Grondwet, geskiedenis terug Kongres se rol
Volgens die Amerikaanse Grondwet kan 'n president verdrae sluit met die 'advies en toestemming' van die Senaat, 'mits twee derdes van die huidige senatore dit eens is' (Artikel 2, Afdeling 2). Dit noem nie die beëindiging van 'n verdrag of die beëindiging van enige wet nie. Oorweeg egter hierdie feite:
Artikel 6 maak verdrae deel van die federale reg. (“Hierdie Grondwet, en die wette van die Verenigde State ... wat opgevolg word; en alle verdrae wat onder die gesag van die Verenigde State gesluit word, sal die hoogste wet van die land wees ...”) En artikel 2 vereis dat 'n president moet afdwing die wette. (Uit sy afdeling 3: “hy sal sorg dat die wette getrou uitgevoer word ...”. Dit beteken uitgevoer, nie vermoor.)
Dit moet logies volg dat uitvoerende herroeping onwettig is. As u meer feite benodig, moet u in gedagte hou dat die herroeping van 'n wet vereis 'n ander wet. En slegs die Kongres wetgewing, volgens artikel 1. (Die eerste afdeling begin: 'Alle wetgewende bevoegdhede hierin word verleen aan 'n Kongres van die Verenigde State ...')
In 1801, toe Thomas Jefferson vise-president was, het hy geskryf Handleiding van die Senaatprosedure, wat gedeeltelik gesê het: 'Verdrae is wetgewende handelinge ... Verdrae wat, net soos die wette van die Verenigde State, as die hoogste wet van die land verklaar word, word verstaan dat slegs 'n wetgewing daartoe kan inbreuk maak en ingetree het. Dit was gevolglik die proses in die geval van Frankryk in 1798. ”
Die verwysing was na die Franse Verdrae van 1788-1798, geëindig deur 'n daad van die Kongres (1 stat. 578, Wet van Julie 7, 1798), onderteken deur President John Adams. (Dit is een van die vele historiese voorvalle wat in 'n pamflet oor die oorlog en regsverband opgesom is, 'Beëindiging van verdrae.') vir 180 jaar, presidente en beoordelaars het die beginsel van kongres deelname in die verdrag van die verdrag aanvaar. Die hoofverskil van mening was of beide huise of net die Senaat moes optree.
James Madison, wat dikwels 'Vader van die Grondwet' genoem word, blyk aan die Senaat se kant te wees: 'Dat die kontrakterende partye die verdrag kan nietig verklaar, kan nie, dink ek, bevraagteken word nie; dieselfde gesag word presies by die nietigverklaring as by die maak van 'n Verdrag uitgeoefen. ' (Brief aan Edmund Pendleton, 2 Januarie 1791, Die referate van James Madison, v. 13, Universiteit Pers van Virginia.
In 1796 verskil regter James Iredell in 'n mate skriftelik vir die Hooggeregshof: 'As die Kongres (wat volgens my alleen so 'n gesag het onder ons regering) so 'n verklaring sal lewer [dat 'n verdrag ontruim word', sal ek ag dit is my plig om die verdrag as nietig te beskou ... ” (Ware v. Hylton, 3 Ons 199, 260-61.)
In 1846 het president Polk die Kongres gevra om gesag uit die Oregon-verdrag met Brittanje te onttrek. Kongres verplig met 'n gesamentlike besluit. En in 1855 het die Senaat 'n aanbeveling van president Pierce aanvaar deur 'n besluit te neem om 'n kommersiële verdrag met Denemarke te beëindig.
In 1876 skryf president Grant aan die Kongres: 'Dit is vir die wysheid van die Kongres om vas te stel of die artikel van die verdrag [met Brittanje] oor uitlewering langer as verpligtend vir die regering van die Verenigde State beskou moet word ...' (Aangehaal in 617 F. 2d 697, 726 [1979].)
Drie jaar later erken president Hayes "die gesag van die Kongres om 'n verdrag met 'n buitelandse mag te beëindig ..." toe hy 'n besluit om 'n verdrag met China op te hef, veto gemaak het (ibid.).
Hooggeregshofregter William Howard Taft, 'n voormalige president, het geskryf,
'Die opheffing van 'n verdrag behels dieselfde mag as die totstandkoming daarvan.' (25 Yale Law Journal, 610, 1916.)
Verskeie hofuitsprake in die 19de en 20ste eeu bevat uitsprake soos hierdie deur regter George W. Ray: “Hierdie verdrag [van handel en navigasie met Italië] is die hoogste wet van die land wat die Kongres alleen mag opskort, en die howe die Verenigde State moet dit respekteer en toepas. ” (Teti v. Gekonsolideerde Steenkool Co, 217 F. 443 [DCNY 1914]).
Howe Dodge Uitvoerende Power-Gryp
Voer die moderne era in, en uitvoerende brazenness ontmoet met geregtelike vertroulikheid.
'N radikale verandering het gekom in Desember 1978 toe president Jimmy Carter, in die erkenning van Kommunistiese China, aangekondig Amerikaanse terugtrekking van 'n verdediging verdrag met Taiwan sonder die goedkeuring van enige huis van die kongres.
Senator Harry F. Byrd, Jr. (D-VA) het daarop 'n resolusie ingedien waarin die "sin van die Senaat" uitgespreek word dat dit nodig is om 'n verdrag van wedersydse verdediging te beëindig. Gevolglik het die Senaat se buitelandse betrekkinge verhore gehou oor die beëindiging van verdrae. Vyf regsprofessore het getuig dat 'n president nie 'n verdrag kan beëindig sonder toestemming van die kongres nie.
Charles E. Rice, professor in grondwetlike reg aan die Notre Dame-universiteit, het ontken dat die opstellers 'hierdie noukeurig uitgewerkte stelsel [van die maak van verdrae'] sou balanseer deur die president 'n blanko tjek te gee 'om verdrae te vernietig. Inteendeel, het hulle 'bedoel dat verdrae op 'n manier soortgelyk aan standbeelde herroep sou word, dws met die wetlike ooreenkoms.' Hy het voorgestel dat 'n poging om 'n verdrag te beëindig sonder goedkeuring van die kongres ''n onmeetbare oortreding' is.
Byrd het gesê: 'Om te beweer dat 'n president 'n verdrag kan vernietig, is om die president die mag eensydig toe te ken om 'n wet tersyde te stel, want 'n verdrag is 'n wet ... Die Senaat kan toestemming verleen tot die bekragtiging van 'n verdrag van die president ... en binne ... weke of maande kan 'n nuwe president, nuutverkose, die aksie ongedaan maak. ”
Senator Barry Goldwater (R-AZ) het belangrike verdedigings- en kernverdrae aangehaal wat dit moontlik maak dat 'n 'party' kan onttrek nadat hy kennis gegee het. Hy het opgemerk dat die Senaat 'n integrale deel van die 'Party' was wat hulle goedgekeur het.
“As 'party' nou 'president' beteken, sal enige president in die oggend kan wakker word en self kan besluit dat die Verenigde State hulle aan enige van hierdie belangrike verdrae onttrek sonder enige mag in die Kongres om te stop hom. Dit sou die president feitlik die magte van 'n diktator gee. ” Hy het 'n tabel aangebied van 52 verdrae wat deur die Kongres beëindig is.
Goldwater, agt ander senatore, en sestien verteenwoordigers het die president gedagvaar. in Goldwater v. Carter, Regter Oliver Gasch van die Amerikaanse Distrikshof vir die Distrik van Columbia het beslis dat die beëindiging van 'n verdrag 'n herroeping van die wet van die land beteken, wat dus kongresdeelname vereis. (481 F. Ondersteuning 949m 962-65, 1979).
Die grondwet se vereiste dat 'n ooreenkoms van twee derdes van die Senaat vereis word, weerspieël die kommer van die Founding Fathers dat geen politieke mag onbeheerde mag besit nie, het Gasch geskryf. Uitvoerende bevoegdheid om verdrae te beëindig “is nie versoenbaar met ons stelsel van tjeks en saldo's nie.” Hy sou beëindiging toelaat deur óf (1) 'n meerderheid van albei huise, in ooreenstemming met die kongresbevoegdheid om enige wet te herroep, of (2) twee derdes van die Senaat, soos die mag van die verdrag.
Gasch het die saak aanvanklik van die hand gewys weens 'n gebrek aan status, maar hy het sy besluit omgekeer toe die Senaat Byrd se resolusie as 'n wysiging, 59-35, aanvaar het. Die stemming toon 'n mate van vasberadenheid van die kongres om aan die proses deel te neem en dit skiet duidelik tekort aan die goedkeuring van die president se beëindigingspoging. '
In elk geval het die DC appèlhof Gasch se uitspraak omgekeer. Sy eie uitspraak is toe deur die Hooggeregshof, wat die saak met 6-3 van die hand gewys het sonder om die meriete daarvan te beslis. Justisie Rehnquist en drie ander regters het 'n "onregverdigbare politieke geskil gesien wat deur die uitvoerende en wetgewende takke besleg moes word." (444 VS op 1002, 1979.)
Toe president George W. Bush die anti-ballistiese raketbeperkingsverdrag van 1972 ter syde gestel het, het 33 Amerikaanse verteenwoordigers hom gedagvaar Kucinich v. Bush in 2002. Distriksregter John Bates van die DC het bevind dat die eisers nie die reg het om te dagvaar nie, en dat die geskil in elk geval deur die "politieke takke" vereis moes word. Niemand het geappelleer nie.
Sewentien jaar later word die magsbalans gevaarliker ongebalanseerd. Die toneel is vir die wetgewende tak - of die regterlike, indien nodig - om die leiding te neem, terwyl daar nog tyd is.
Paul W. Lovinger is 'n San Francisco skrywer, verslaggewer, en redakteur en die stigter en (pro bono) sekretaris van die Oorlogs- en Regsliga.
