Oekraïne en die anti-kommunikasiestelsel

Deur Dawid Swanson, Kom ons probeer Demokrasie, Desember 2, 2022

Opmerkings oor Massachusetts Peace Action Webinar

Baie van die wêreldwye sogenaamde kommunikasiestelsel ly aan soortgelyke foute; Ek gaan op die Verenigde State fokus. Mens kan daardie foute deur talle onderwerpe ondersoek; Ek gaan fokus op oorlog en vrede. Maar die ergste fout, dink ek, is 'n algemene een wat op alle onderwerpe van toepassing is. Dit is dié om eindeloos aan mense voor te stel dat hulle magteloos is. 'n Paar weke gelede het die New York Times 'n artikel gepubliseer waarin beweer word dat nie-gewelddadige betogings oor die hele wêreld opgehou het om te werk. Die artikel het 'n studie deur Erica Chenoweth aangehaal, maar as jy na die studie gekoppel het, het dit 'n fortuin gekos om toegang daartoe te kry. Later daardie dag het Chenoweth 'n deeglike ontkenning van die artikel getwiet. Maar hoeveel mense sien 'n twiet van iemand waarvan hulle nog nooit gehoor het nie, in vergelyking met hoeveel mense sien 'n sogenaamde groot en belangrike ontdekking wat deur die New York Times gemaak en uitbasuin word? Byna niemand nie. En wie sien ooit 'n New York Times-artikel wat suggereer, wat eintlik waar is, dat oorlog op sy eie terme veel meer misluk as wat gewelddadige optrede doen - en op enige redelike terme, veel meer as dit? Absoluut niemand ooit nie.

My punt gaan nie oor 'n spesifieke artikel nie. Dit gaan oor miljoene artikels wat almal die begrip daarin inbou dat verset nutteloos is, protes dom is, rebellie is dom, die magtiges gee geen aandag aan die publiek nie, en geweld is die kragtigste instrument van laaste uitweg. Hierdie grootse van alle leuens word bo-op die karakterisering van populêre meerderheidsposisies as randmenings opgestapel, sodat mense wat vreedsame, regverdige en sosialistiese beleide ten gunste van vreedsame, regverdige en sosialistiese beleide valslik verbeel dat min daarmee saamstem. Baie menings, insluitend populêre menings, is erger as gemarginaliseer. Hulle is feitlik verban. Daar is 'n vertoning van debat binne 'n aanvaarbare omvang. Regs het jy byvoorbeeld die siening dat om die Wêreldbeker-sokkertoernooi in Katar te speel heeltemal in orde is, en aan die linkerkant die siening dat so 'n vreemde agtergeblewe plek wat slawearbeid gebruik en vroue en gay mense mishandel, vermy moet word. Maar nêrens, links, regs of in die sogenaamde Sentrum, kan die Amerikaanse militêre basisse in Katar – die Amerikaanse bewapening en opleiding en befondsing van die diktatuur in Katar – enigsins genoem word nie.

Vir jare was daar byvoorbeeld 'n mediadebat oor Iran wat wissel van die behoefte om Iran te bombardeer omdat dit wapens het - wapens wat die wêreld kan vernietig as dit gebombardeer word en wat dit waarskynlik net sal gebruik as dit gebombardeer word, tot die behoefte om dodelike sanksies teen Iran in te stel, want anders sal dit binnekort daardie wapens hê. Die rekord van dekades van lieg oor en straf en dreig van Iran, en van Iran wat nie eintlik enige kernwapens ontwikkel het nie, is ontoelaatbaar. Die feit dat die Verenigde State self kernwapens in stand hou in stryd met die nie-verspreidingsverdrag is ontoelaatbaar. Die feit dat Iran 'n aaklige regering het, word beskou as die sluiting van enige bevraagtekening van Amerikaanse beleid - beleid sal waarskynlik daardie regering net vererger.

'n Primêre regverdiging van oorlog in die Amerikaanse media is wat dit "demokrasie" noem - wat beteken, indien enigiets, 'n effens verteenwoordigende regering met 'n bietjie respek vir 'n sekere reeks menseregte. Dit lyk dalk 'n vreemde posisie vir media-afsetpunte wat die publiek oor die algemeen ontmoedig om sy neus in enigiets te steek. Maar daar is 'n uitsondering, naamlik verkiesings. Trouens, mense is grootliks herdefinieer as kiesers vir een dag elke paar jaar, en verbruikers tussenin - betrokke selfregerende mense nooit. Die meeste kandidate om toesig te hou oor 'n begroting, waarvan die meerderheid in militarisme gaan, word egter nooit gevra vir 'n standpunt oor daardie begroting of oor militarisme nie. Kandidate vir die Kongres met uitgebreide beleidsplatform-webwerwe maak gewoonlik geen melding dat 96% van die mensdom enigsins bestaan ​​nie - tensy jy dink dat dit geïmpliseer word deur hul uitdrukking van toewyding aan veterane. Jy het 'n keuse tussen die kandidaat met geen buitelandse beleid hoegenaamd nie, en die kandidaat met geen buitelandse beleid hoegenaamd nie. En as jy hulle oordeel op grond van hul stille gedrag of volgens dié van hul onderskeie partye, of deur watter korporasies hulle befonds, is daar net nie veel verskil nie, en jy sal al daardie inligting moet navors eerder as om dit op jou deur die media. Dus, wanneer dit kom by buitelandse beleid, of begrotingsbeleid - wanneer dit kom by die vraag of bedrae geld in oorloë moet stort of nie wat die lewens van miljarde mense ten goede kan verander as dit anders bestee word nie - maak verkiesings die enigste fokus van openbare deelname skakel enige openbare deelname redelik goed uit.

Maar daar is geen aankondiging in die media dat die publiek nie eens die voorgee van 'n seggenskap oor buitelandse beleid sal hê nie. Dit word net so gedoen asof daar geen ander is nie, en daar word nie daaraan gedink nie. Niemand weet dat die VSA een keer naby gekom het om openbare stemme voor oorloë te mandaat nie. Min weet dat oorloë veronderstel was om deur die Kongres gemagtig te word of dat oorloë nou onwettig is of dit nou deur die Kongres gemagtig is of nie. Talle oorloë gebeur met skaars enigiemand wat hoegenaamd bewus is van hul bestaan.

In die ou grap sê die Rus wat by 'n Amerikaner op 'n vliegtuig sit hy is op pad na die Verenigde State om sy propagandategnieke te bestudeer, en die Amerikaner vra "Watter propagandategnieke?" En die Rus antwoord: "Presies!"

In 'n bygewerkte weergawe van hierdie grap kan die Amerikaner óf antwoord: "O, jy bedoel Fox," of "O, jy bedoel MSNBC," afhangende van aan watter kerk hy behoort. Óf dit is duidelike propaganda, byvoorbeeld, dat Trump 'n verkiesing gewen het en heeltemal normaal om vir jare te beweer dat Trump deur Poetin besit word. Of dit is ooglopende propaganda dat Trump vir Rusland werk, maar eenvoudige, reguit nuusberig dat Trump 'n verkiesing van hom gesteel het. Die moontlikheid dat twee mededingende propagandastelsels albei die primêre bestanddeel van perdemis insluit, kom nie voor by mense wat so lank daaraan gewoond is om aan propaganda te dink as iets waardeur net ander besmet kan word nie.

Maar stel jou voor hoe 'n media-uitlaat wat demokrasie ondersteun het, sou wees. Standpunte sou gedebatteer word op grond van openbare mening en aktivisme, wat aangemoedig sou word. (Tans gee Amerikaanse media halfpad ordentlike dekking aan betogings as hulle in China of enige aangewese vyand is, maar dit kan selfs baie beter doen met dié en behoort dit in die Amerikaanse media te doen, behoort aktivisme en fluitjieblasers as vennote te behandel.)

Daar sal nie oor oplossings gespekuleer word terwyl hul sukses in talle ander lande geïgnoreer word nie. Peiling sal in diepte wees en vrae insluit wat gevolg het op die verskaffing van relevante inligting.

Daar sal geen spesiale belangstelling geneem word in die menings van die rykes of die magtiges of diegene wat die meeste verkeerd was nie. Terwyl die New York Times onlangs 'n rubriek gehou het deur een van sy personeel wat gespog het dat hy nie in klimaatsverandering geglo het totdat iemand hom na 'n smeltende gletser gevlieg het nie, wat basies voorgestel het dat ons elke dooier op aarde na 'n smeltende gletser behoort te vlieg en dan te probeer om 'n pad vind om die skade van al daardie vliegtuigbrandstof ongedaan te maak, sal 'n demokratiese media-instelling die openlike minagting van basiese navorsing aan die kaak stel en die weiering om foute te erken, veroordeel.

Daar sal geen handhawing van anonimiteit vir amptelike leuenaars wees nie. As 'n militêre amptenaar vir jou sê dat 'n missiel wat in Pole land, van Rusland afgevuur is, rapporteer jy dit eerstens nie totdat daar enige bewyse daarvoor is nie, maar as jy dit wel rapporteer en dit later duidelik word dat die amptenaar gelieg het, jy rapporteer dan die leuenaar se naam.

Daar sal spesiale belangstelling in ernstige, bekwame studies van feite geneem word. Daar sal geen berig word dat 'n verkose amptenaar streng teen misdaad was deur beleid wat al etlike dekades bekend is om nie misdaad te verminder nie. Daar sal geen verslag gedoen word oor enigiets wat 'n nasionale verdedigingstrategie genoem word sonder om die spreker te identifiseer as in die betaling van wapenwinsgewers of sonder om daarop te let dat die strategie soortgelyk is aan ander wat mense lankal in gevaar gestel het eerder as om hulle te verdedig.

Mense sal onderskei word van regerings, beide binne die Verenigde State en daarbuite. Niemand sal die eerste persoon meervoud gebruik om te verwys na iets wat die Amerikaanse weermag in die geheim gedoen het asof elke persoon in die Verenigde State dit gesamentlik gedoen het nie.

Sinlose gevaarlike frases sal nie sonder verduideliking gebruik of aangehaal word nie. 'n Oorlog wat terrorisme gebruik en verhoog, sal nie as 'n "oorlog teen terreur" bestempel word nie. ’n Oorlog waarvan die deelnemers meestal daaruit wil uitkom en wat in elk geval ’n beleid eerder as ’n persoon of ’n groep persone is, sal nie beskryf word as aangemoedig deur “die troepe te ondersteun nie”. Die mees ooglopend uitgelokte oorlog in baie jare sou nie "die onuitgelokte oorlog" genoem word nie.

(My verskoning as jy nuut is in die genre van webinars wat oor die ontelbare maniere waarop die oorlog uitgelok is, maar daar is reeds duisende sulke webinars, en top Amerikaanse amptenare, diplomate soos George Kennan, spioene soos die huidige CIA-direkteur , en talle ander het gewaarsku oor die provokasies van die uitbreiding van NAVO, die bewapening van Oos-Europa, die omverwerping van die Oekraïense regering, die bewapening van die Oekraïne [wat selfs president Obama geweier het om te doen omdat dit 'n provokasie sou wees] ens., ens.. Ek moedig jou vurig aan om te vang op 'n handvol van die gazillion video's en verslae wat vrylik beskikbaar en gegenereer is oor die afgelope 9 maande. Sommige plekke om te begin is

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Vieringe van oorlogskultuur voor sportbyeenkomste sal nie genoem word sonder om te rapporteer of belastinggeld daarvoor betaal is nie. Flieks en videospeletjies sal nie hersien word sonder om te noem of die Amerikaanse weermag redaksionele toesig gehad het nie.

’n Demokratiese media sal ophou om te pleit vir wat die magshebbers eis en eerder vir wyse en gewilde beleide begin pleit. Daar is niks neutraal of objektief of goddelik daaraan om aandag op Oekraïne te vestig, maar nie Jemen of Sirië of Somalië nie, of om verslag te doen oor Russiese gruwels, maar nie Oekraïens nie, of om demokratiese tekortkominge in Rusland aan die kaak te stel, maar nie in die Oekraïne nie. Die mening dat Oekraïne gewapen moet wees en onderhandelinge nie oorweeg moet word nie, is, of jy daarvan hou of nie, 'n mening. Dit is nie een of ander afwesigheid van mening nie. ’n Demokratiese media sal die meeste, eerder as die minste, aandag gee aan daardie populêre opinies wat die minste trekkrag in die regering kry. ’n Demokratiese media sal mense adviseer, nie net oor mode en dieet en weer nie, maar oor hoe om nie-gewelddadige aksieveldtogte te organiseer en hoe om te steun vir wetgewing. Jy sou skedules hê van saamtrekke en onderrig en van komende verhore en stemmings, nie net verslae ná die feit oor wat die Kongres gedoen het asof jy onmoontlik nie vooraf daarvan wou weet nie.

’n Demokratiese media in die Verenigde State sal nie enige van Rusland se vergrype uitlaat nie, maar sal al die basiese weggelaat feite insluit wat ons almal vir maande lank op duisende oortollige webinars vir mekaar vertel het. Mense sou weet van die uitbreiding van NAVO, die herroeping van verdrae, die ontplooiing van wapens, die staatsgreep van 2014, die waarskuwings, die ernstige waarskuwings, die jare van gevegte en die herhaalde pogings om vrede te vermy.

(Weereens, jy kan met daardie webwerwe begin. Ek sal hulle in die klets plaas.)

Mense sal weet wat die basiese feite van die oorlog besigheid in die algemeen is, dat die meeste wapens uit die VSA kom, dat die meeste oorloë Amerikaanse wapens aan beide kante het, dat die meeste diktature deur die Amerikaanse weermag ondersteun word, dat die meeste militêre basisse buite hul land se grense is Amerikaanse militêre basisse, dat die meeste militêre besteding deur die VSA en sy bondgenote is, dat die meeste Amerikaanse hulp aan Oekraïne aan wapenmaatskappye gaan - waarvan die vyf grootste ter wêreld in die Washington DC-voorstede is.

Mense sou basiese feite oor die mislukkings van oorloë op hul eie voorwaardes weet en oor die koste wat nooit in ag geneem is nie: wat kan eerder met die geld gedoen word, die omgewingskade, die skade aan die oppergesag van die reg en aan globale samewerking, die hupstoot gegee aan dwepery, en die verskriklike resultate vir bevolkings.

Net soos 'n Duitser statistieke oor die sondes van Nazi-Duitsland kan vertel, kan 'n Amerikaanse inwoner jou binne 'n paar ordes van grootte vertel van die aantal mense wat dood en beseer is en haweloos gemaak is in Amerikaanse oorloë

Mense sou basiese inligting oor kernwapens weet. Trouens, niemand sou glo dat die koue oorlog ooit geëindig het of weer begin het nie, aangesien die wapens nooit weggegaan het nie. Mense sou weet wat kernwapens sou doen, wat kernwinter is, hoeveel amperse ongelukke daar was van voorvalle en ongelukke, en die name van individue wat alle lewe op aarde bewaar het, selfs al was hulle Russies.

Ek het in 2010 'n boek geskryf genaamd War Is A Lie, en dit bygewerk in 2016. Die idee was om mense te help om leuens, soos dié wat oor Afghanistan en Irak vertel word, vinniger raak te sien. Daar is, het ek aangevoer, nooit nodig om te wag vir feite om na vore te kom nie. Dit is nie nodig om te ontdek dat mense nie daarvan hou dat hul nasies beset is nie. Jy kan dit voor die tyd weet. Dit is nie nodig om bewus te word dat Bin Laden verhoor kon word nie, aangesien geen moeilikheid in daardie verband ooit 'n oorlog kan regverdig nie. Dit is nie nodig om te besef dat Irak geen van die wapens het wat die VSA openlik besit nie, aangesien die Amerikaanse besit van daardie wapens geen aanval op die VSA regverdig nie, en Irak se besit van dieselfde wapens geen aanval op Irak sal regverdig nie. Met ander woorde, die leuens is altyd deursigtig. Vrede moet baie versigtig en moeisaam vermy word, en selfs nadat dit vermy is, is die beste beleid om te werk om dit terug te kry en die oppergesag van die reg in te stel eerder as die oppergesag van tand en klou.

In my 2016 epiloog het ek opgemerk dat aktivisme die matbomaanval op Sirië in 2013 gestop het. Die vyand is nie skrikwekkend genoeg gemaak nie. Die oorlog was te veel soos Irak, en te veel soos Libië - albei word algemeen beskou as rampe in Washington en regoor die wêreld. Maar 'n jaar later, het ek daarop gewys, het eng video's van ISIS die VSA toegelaat om sy oorlogvoering te eskaleer. Sedertdien het die Irak-sindroom verdwyn. Mense het vergeet. Rusland - in die figuur van Poetin - is al jare lank intens gedemoniseer, met beide waarhede en lagwekkende valshede, en alles tussenin. En dan is daar breedvoerig oor Rusland berig omdat hulle die aakligste dinge doen wat gedoen kan word, dit doen soos die VSA akkuraat voorspel het, en dit doen aan mense wat vir Amerikaanse media soos nuuswaardige slagoffers lyk.

Ten slotte kry oorlogslagoffers 'n mate van dekking, maar sonder dat iemand daarop wys dat alle oorloë daardie slagoffers aan alle kante het.

Die propaganda-sukses in en sedert Februarie is verbysterend. Mense wat nie vir jou kon sê Oekraïne was 'n land 'n week tevore nie, wou oor niks anders praat nie, en volkome vreemdelinge, en hul opinies het in baie gevalle nie in 9 maande verander nie. Die bewapening van die Oekraïne totdat 'n onvoorwaardelike Russiese oorgawe onbetwisbaar geword het, ongeag wat die kanse was dat dit ooit sou gebeur, van wat die kanse was om 'n kernapokalips te veroorsaak, van wat die lyding van die oorlog sou wees, van wat die lyding sou wees van die afleiding van hulpbronne na die oorlog, of van watter skade aan wêreldwye pogings aangerig sou word om nie-opsionele krisisse aan te spreek.

Ek het probeer om die moontlikheid om vrede te beding in 'n op-ed in die Washington Post noukeurig te noem, en hulle het geweier. Die Congressional Progressive koukus het probeer om onderhandelinge in die openbaar voor te stel, selfs in kombinasie met onbeperkte gratis wapens, en is so wreed teruggeslaan deur die media dat hulle gesweer het dat hulle dit nooit bedoel het nie. Natuurlik het Nancy Pelosi en waarskynlik Joe Biden sulke dwaalleer privaat toegeslaan, maar die media was die openbare stem van verontwaardiging - dieselfde media wat, toe Biden en Poetin verlede jaar ontmoet het, albei presidente gedryf het vir groter vyandigheid.

Kort na die sogenaamde Progressiewe Koukus se fiasko, het die Amerikaanse media berig dat die Biden-regime die regering van Oekraïne versoek om voor te gee dat hulle oop is vir onderhandelinge, omdat dit die Europeërs sal behaag, en omdat dit sleg gelyk het vir net Rusland om te beweer oop wees vir onderhandelinge. Maar hoekom voer daardie inligting aan die media? Was dit onenigheid binne die regering? Onbewustheid van die oneerlikheid? Wankommunikasie of onakkurate beriggewing? Miskien 'n bietjie van elk, maar ek dink die mees waarskynlike verduideliking is dat die Withuis glo dat die Amerikaanse publiek so aan sy kant is, en so gewoond is om leuens oor Rusland te druk, dat dit daarop gereken kan word om te ondersteun om die Oekraïne te vra om te lieg om te help dat Rusland nie moreel meerderwaardig lyk nie. Wie wil nie deel wees van die vuil geheime taktiek om die magte van die bose te verslaan nie?

Verlede week het ek 'n e-pos van die National Endowment for Democracy ontvang wat sê: "Oekraïne wys een manier vir Amerika om sy mag namens vryheid te gebruik: In plaas daarvan om troepe te stuur om te veg en te sterf vir demokratiese illusies in onherbergsame lande, stuur wapens om te help 'n werklike demokrasie stoot 'n buitelandse invaller af. Geen Amerikaanse troepe, geen inmenging in burgeroorloë, geen nasiebou, nie alleen gaan nie.”

So, jy sien, sommige lande wat jy aanval is onherbergsaam, en wanneer Amerikaanse troepe teenwoordig is, sterf iemand wat saak maak, al is dit net 'n paar persent van die sterftes. Daardie oorloë op verskriklike onherbergsame plekke is eintlik die mense daar se skuld en kan behoorlik as burgeroorloë geherkategoriseer word om Steven Pinker te help om dit weg te laat en te maak asof oorlog besig is om te verdwyn. Daardie groot koalisies van wapenkliënte wat ingespan is om aan daardie oorloë deel te neem, bestaan ​​nie, en die oorloë was eintlik die bou van die nasies wat afgebreek word. Maar wanneer jy net berge gratis wapens vir 'n ander land gee en vir hulle sê om nooit te onderhandel nie en dan vir almal sê dat dit daardie land is wat weier om te onderhandel en dat dit immoreel sal wees vir jou om hulle te bevraagteken, wel, dit word genoem om nie alleen te gaan nie. Dit is feitlik die naasbeste ding om werklik verdrae te bekragtig en daaraan te voldoen.

Dit is die storie wat verkoop is. Om dit te verkoop, sal ons 'n kommunikasiestelsel nodig hê wat basiese kommunikasie toelaat. Het jy geweet dat jy reklameborde in Amerikaanse stede kan aanbring om wapens te verkoop, maar nie, in die meeste gevalle, om oorlog teen te staan ​​nie? Dis verbode. Het jy geweet dat as jy oorlogsleuens te veel op die verkeerde manier teëstaan, jy op sosiale media stilgemaak kan word deur private maatskappye wat oorlogsbevordering toelaat en aanmoedig?

Ons het nodig wat ons nog altyd nodig gehad het: beter begrip en ontkenning van media, beter skepping van onafhanklike media, en 0.1% van die Amerikaanse militêre begroting waarmee ons ons kommunikasiestelsel kan transformeer.