So baie vyande, so min logika
Deur Dawid Swanson, Telesur
Die Amerikaanse staatsdepartement wil nie hê die regering van Sirië moet ISIS verslaan of verswak nie, ten minste nie as dit beteken dat enige soort wins vir die Siriese regering is nie. Kyk 'n onlangse video van 'n woordvoerder van die Staatsdepartement wat daaroor praat, kan sommige Amerikaanse oorlogsondersteuners verwar. Ek twyfel of baie inwoners van Palmyra, Virginia of Palmyra, Pennsylvania of Palmyra, New York, 'n samehangende verslag kan gee oor die standpunt van die Amerikaanse regering oor watter vyand die antieke Palmyra in Sirië moet beheer.
Die Amerikaanse regering is gewapen Al-Qaeda in Sirië. Ek twyfel baie mense in die Verenigde State, van watter politieke ontginning ook al, waarom dit kan verduidelik. In my ervaring, het ek net begin met 'n toernooi, baie min in die Verenigde State kan selfs die sewe nasies noem wat president Barack Obama gespot het oor bombardering, veel minder verduidelik watter partye hy in daardie lande is of nie bombardeer nie. Geen nasie in die geskiedenis van die wêreld het soveel vyande gehad om tred te hou soos die Verenigde State nou het nie, en so min geraak het om dit te doen.
Die besondere probleem met Sirië is dat die Amerikaanse regering een van die vyande geprioriteer het. Die Amerikaanse regering het dit heeltemal misluk, terwyl die Amerikaanse regering 'n verre tweede prioriteit gemaak het om 'n ander vyand aan te val wat die meeste mense in die Verenigde State is. bang vir hulle kan skaars reguit dink. Oorweeg wat verander het tussen 2013 en 2014. In 2013 was president Obama bereid om die Siriese regering swaar te bombardeer. Maar hy het nie beweer dat die Siriese regering die Verenigde State wou aanval nie, of selfs 'n handjievol wit mense van die Verenigde State aanval. In plaas daarvan het hy unpersuasively geargumenteer dat hy geweet het wie verantwoordelik was om Syriërs met chemiese wapens dood te maak. Dit was in die middel van 'n oorlog waarin duisende aan alle kante van allerhande wapens gesterf het. Die verontwaardiging oor 'n spesifieke soort wapen, die twyfelagtige eise en die gretigheid om 'n regering omver te werp, was te naby aan die Amerikaanse herinneringe van die 2003-aanval op Irak.
Kongreslede in 2013 het hulself bevind by openbare geleenthede wat gekonfronteer is met die vraag waarom die VSA 'n regering in 'n oorlog aan dieselfde kant as Al Kaïda sou omverwerp. Gaan hulle nog 'n oorlog in Irak begin? Amerikaanse en Britse openbare druk het Obama se besluit omgekeer. Maar die Amerikaanse mening was nog meer teen die bewapening van gevolmagtigde, en 'n nuwe CIA-verslag het gesê dat dit nooit gewerk het nie, maar dit was die benadering wat Obama gevolg het. Die omverwerping, wat volgens Hillary Clinton steeds sou moes gebeur het, sou vinnig die chaos en terreur geskep het wat Obama gelei het om stadig te ontwikkel.
In 2014 kon Obama die Amerikaanse militêre optrede in Sirië en Irak verhoog met feitlik geen weerstand van die publiek nie. Wat het verander? Mense het gehoor van video's van ISIS wat wit mense met messe doodmaak. Dit het blykbaar nie saak gemaak dat die teenoorgestelde kant van die oorlog teen ISIS was wat Obama in 2013 gesê het dat die VSA moes aansluit nie. Dit lyk nie eens of die VSA duidelik van plan is om aan te sluit nie beide kante. Niks wat verband hou met logika of sin het in die minste saak nie. ISIS het 'n bietjie gedoen van wat Amerikaanse bondgenote in Saoedi-Arabië en Irak en elders gereeld gedoen het, en dit aan Amerikaners gedoen. En 'n fiktiewe groep, selfs banger, die Khorasan-groep, het ons kom haal, ISIS het van Mexiko en Kanada oor die grens gegly, as ons nie iets groots en wreed gedoen het nie, sou ons almal sterf.
Daarom het die Amerikaanse publiek uiteindelik weer ja gesê vir 'n oop oorlog - nadat hulle regtig nie vir die leuens oor 'n humanitêre redding in Libië geval het nie, of nie omgegee het nie - aanvaar die Amerikaanse publiek natuurlik dat die Amerikaanse regering die vernietiging van die bose donker mag vooropgestel het van Islamitiese terreur. Dit het nie. Die Amerikaanse regering sê vir homself, in sy weinig opgemerkte verslae, dat ISIS geen bedreiging vir die Verenigde State is nie. Dit weet goed, en sy topkommandante blaas dit uit na aftrede, slegs om terroriste aan te val Versterk hul magte. Die Amerikaanse prioriteit bly om die Siriese regering omver te werp, daardie land te verwoes en chaos te skep. Hier is 'n deel van die projek: VSA-gesteunde troepe in Sirië veg ander Amerikaanse ondersteunde troepe in Sirië. Dit is nie onbevoegdheid as die doel is om 'n nasie te vernietig nie, soos dit blyk te wees in Hillary Clinton s'n e-pos - (die volgende is 'n konsep van hierdie artikel):
'Die beste manier om Israel te help om die groeiende kernvermoë van Iran te hanteer, is om die inwoners van Sirië te help om die regime van Bashar Assad omver te werp. ... Iran se kernprogram en Sirië se burgeroorlog lyk miskien nie verbonde nie, maar dit is wel. Vir Israeliese leiers is die werklike bedreiging van 'n kerngewapende Iran nie die vooruitsig dat 'n kranksinnige Iranse leier 'n onopgeloste Iranse kernaanval op Israel sal loods wat tot die vernietiging van albei lande sal lei nie. Waaroor Israelse militêre leiers regtig bekommerd is - maar waaroor nie kan praat nie - verloor hul kernmonopolie. ... Dit is die strategiese verhouding tussen Iran en die regime van Bashar Assad in Sirië wat dit moontlik maak vir Iran om Israel se veiligheid te ondermyn. ”
ISIS, Al-Qaeda, en terrorisme is baie beter gereedskap vir die bemarking van oorloë as wat kommunisme ooit was, omdat hulle voorgestel kan word met behulp van messe eerder as nukes, en omdat terrorisme nooit ineenstort en verdwyn nie. As (teenproduktiewe) aanvallende groepe soos Al-Qaeda was wat die oorloë gemotiveer het, sou die Verenigde State nie Saoedi-Arabië help om die mense van Jemen te verslaan en die mag van Al-Qaeda daar te verhoog nie. As vrede die doel was, sou die VSA nie troepe terugstuur na Irak om dieselfde aksies te gebruik wat daardie land vernietig het om dit vermoedelik reg te stel nie. As die besondere kante van oorloë gewen is, was die hoof doelwit, sou die Verenigde State nie gedien het as die primêre befondsing vir albei kante in Afghanistan vir al die jare, met dekades meer beplan.
Waarom het senator Harry Truman gesê dat die Verenigde State die Duitsers of die Russe moet help, watter kant ook al verloor? Waarom het president Ronald Reagan Irak teen Iran en ook Iran teen Irak gesteun? Waarom kon vegters aan beide kante in Libië dele vir hul wapens verruil? Omdat twee doelwitte wat alle ander vir die Amerikaanse regering swaarder weeg, ooreenstem met die oorsaak van pure vernietiging en dood. Die een is die Amerikaanse oorheersing van die wêreld, en alle ander mense word verdoem. Die tweede is wapenverkope. Maak nie saak wie wen en wie sterf nie, die wapenmakers trek voordeel, en die meerderheid wapens in die Midde-Ooste is daarheen gestuur vanaf die Verenigde State. Vrede sou hierdie winste verskriklik besnoei.
