Woensdagmiddag, met 'n stemming van 288-139 met een stemgeregtigde "teenwoordig" en vyf wat nie stem nie na hierdie skakel) het die Amerikaanse Huis van Verteenwoordigers 'n resolusie (H.Con.Res.55) wat die President sou vereis het om. . .
“Verwyder die Amerikaanse weermag wat op Irak of Sirië ontplooi is op of na 7 Augustus 2014, behalwe die weermag wat nodig is om die Amerikaanse diplomatieke fasiliteite en personeel van Irak en Sirië te beskerm. (1) teen nie later nie as aan die einde van die tydperk van 30 dae wat begin op die dag waarop hierdie gelyktydige besluit aangeneem word; of (2) indien die president bepaal dat dit nie veilig is om sulke Amerikaanse weermagte te verwyder voor die einde van daardie tydperk nie later nie as 31 Desember 2015, of op 'n vroeëre datum as wat die president bepaal dat die weermag veilig kan wees verwyder word. ”
Terwyl 'n aantal van die 139-ja stemme skynbaar deur die Kongres-lede gegooi is wat die kans gehad het om ja te stem oor meer oorlog gedurende die volgende 30-dae of die volgende 6.5-maande, is die meeste vermoedelik deur kongreslede gegooi wat eintlik die onttrekking van hulle wil of wil rekord hou as 'n bevordering van onttrekking in 'n stemming wat min kans geslaag het om te slaag. Byna twee jaar gelede is die Kongres deur openbare druk verplig om aan te dui dat hy van plan is om op missielstaking in Sirië te stem. Sedert daardie tyd het dit geweier om oorloë op of af te stem, terwyl hulle toegelaat word om van stapel gestuur te word en gevoer en eskaleer te word.
Natuurlik het stemme vir oorloë 'n geskiedenis van behae in veldtogfinansiers en ontevrede kiesers. Kongreslid Jackie Walorski het in Woensdag se debat duidelik gemaak dat sy die oorlog wil laat voortgaan, maar die reg wil handhaaf om dit aan die kaak te stel as heeltemal ondeurdag. Daarom moes 'n stemming gedwing word om die een of die ander kongreslede op te neem, sodat hulle dit nie albei kan doen nie. Daar is nou 288 van hulle wie moet so spoedig moontlik van die amp verwyder word en, soos Hillary Clinton in 2008 en hopelik in die toekoms, geblokkeer word in die strewe na hoër kantoor.
Uiteraard het president Barack Obama duidelik gemaak dat hy oorlog sal voer met of sonder kongres, maar 'n stemming deur die Kongres om te onttrek, en (indien nodig) dalk 'n verdere stemming om befondsing af te sny, en (indien nodig) dalk 'n verdere stem om te belemmer, sou op sy minste interessant wees.
Die resolusie is gebring deur Reps. Jim McGovern, Barbara Lee en Walter Jones onder die Oorlogsmagte-resolusie, wat enige lid van die Kongres toelaat om 'n debat te dwing en te stem oor enige oorlog wat 'n president sonder wettige magtiging geloods het. Die kongreslid McGovern het egter verkies om nie die debat te gebruik wat hy gedwing het op die wyse waarop destydse kongreslid Dennis Kucinich dit gebruik het nie, naamlik as 'n debat oor die beëindiging van 'n oorlog. In plaas daarvan het McGovern dit as 'n debat oor die vraag of 'n debat gevoer moet word.
Dus, vir twee uur op Woensdag, het voorstanders van die oorlog lank gepleit met groot passie en vrees vir meer oorlog, terwyl voorstanders van 'n debat gepleit het vir die behoorlike gebruik van Konstitusionele oorlogsmagte en om 'n debat te voer. Maar natuurlik het hulle geweet dat die resolusie heel waarskynlik sou misluk, wat beteken dat hulle debat oor die vraag of daar 'n debat sou wees, alles in die pad sou wees om te debatteer.
McGovern het ook gekies om die debat defensief op te stel, en argumenteer teen die bewerings van teenstanders dat sy resolusie binne dertig dae onttrek moet word, en inteendeel beweer dat die resolusie die president tot die einde van die jaar 'as hy verkies' gee. Maar die resolusie, hierbo aangehaal, sê natuurlik nie "as hy kies nie" - eerder as die president bepaal dat dit nie veilig is om te verwyder nie. Dit lyk asof McGovern erken dat dit onsin is. Dit is gevaarlik om troepe in 'n oorlog te laat; dis altyd veilig om dit te verwyder, maar McGovern was bereid om Obama toe te laat om die teenoorgestelde voor te gee "as hy verkies."
'N Aantal teenstanders van die resolusie het Woensdag die teenoorgestelde voorgegee en argumenteer vir meer oorlog "om die troepe te beskerm." Intussen het 'n ander teenstander van die resolusie, Brad Sherman, aangevoer dat die resolusie troepe inderdaad binne 30 dae sou uittrek omdat hulle geen gevaar gehad het nie.
Die hoogtepunte van die debat het gekom toe vier kongreslede teen oorlog gepraat het, en veral een met passie en wysheid. Sy naam was John Lewis. Hy het gesê dat mense "siek en sat is vir oorlog" en dat die oorlog sake net vererger, "Terrorisme word nie deur wapens gestuit nie. Bomme beëindig nie haat nie. ” Ek het sy kantoor gevra om sy geskrewe opmerkings vir my te stuur en hoop ook dat dit gepos word na hierdie skakel.
Die ander wat teen oorlog gepraat het, was Barbara Lee, kortliks, Rick Nolan, ook kort en Charlie Rangel wat mites oor die inherente geweld in die Midde-Ooste en die goedheid van die vorige Goeie Oorloë aangespoor het, maar wat ook gesê het daar is geen rede vir Amerikaanse troepe moet daar wees, en dat ISIS nie ons werklose gemeenskappe binnedring nie. Rangel was die eerste wat oorlogsopposisie in die 'debat' van Woensdag gebring het.
Voorsitter van die gesamentlike stafhoofde Martin Dempsey het Woensdag in 'n komiteeverhoor die idee gedink dat godsdienstige sektarisme die ramp geskep het wat eintlik die oorlog in die VSA in Irak geskep het. Dempsey het ook gesê dat daar geen militêre oplossing was nie, dus sou hy beide die Amerikaanse weermag gebruik en bewapening en opleiding van Irakeërs. U weet dus wat 'geen militêre oplossing' beteken nie - 'n frase wat blykbaar dieselfde verhouding tot sy woordeboekdefinisie as 'n dreigende "of 'vegter' behou het.
Ed Royce, Eliot Engel ('n gelowige in welbekende gematigde rebelle en moontlik die tandefees), Vicky Hartzler, Gerald Connolly, Joe Wilson (wat blykbaar dink die Kongres moet bevele van die militere neem ), Brendan Boyle, Lee Zeldin, Ted Poe, George Holding, David Cicilline, Adam Kinzinger (wat Assad omvergewerp het), Brad Sherman en Michael McCaul.
Rep. Thomas Massie het gepraat vir grondwetlike oorlogsmagte, maar nie vir of teen oorlog nie. So ook Walter Jones en Jim McGovern vir die saak. Rep. Sheila Jackson Lee wil 'n oorlogsdebat hê, maar skets oorlog as filantropie vir sy buitelandse slagoffers, en selfbeheersing as gierige eiebelang. Rep. Jerrold Nadler sê hy weet nie of oorlog moet voortgaan nie, maar dat hy en sy kollegas moet besluit of oorlog moet voortgaan. Rep. Eleanor Holmes Norton wil 'n stem vir DC vir of teen oorlog hê, maar spreek slegs in lof van oorlog. Rep. Mark Sanford wil 'n oorlogsdebat hê, noem die finansiële koste van die oorlog, maar sê nooit heeltemal ja of nee vir meer oorlog nie.
Royce het 'n lang vooroorlogse afsluiting gelewer ná McGovern se vinnige prosedurele afsluiting wat nooit eintlik oorlog teenstaan nie.
Royce beweer daar was geen derde opsie buite die oorlog of niks doen nie. Hier is 'n paar van die ontbrekende opsies.
Om kongres te e-pos jou opinie, kliek hier.
Een Reaksie
Die Kongres doen NIE sy werk deur te ignoreer nie, maar betaal vir die oorlogvoering in die Midde-Ooste. Dit is net in die Grondwet!