Trumperial Presidency

By David Swanson, Junie 3, 2018.

'N Januarie 29th brief Van die Amerikaanse president se prokureur, Marc Kasowitz, beweer dat die president moontlik nie geregtigheid kan belemmer nie, 'n dagvaarding kan weier om te getuig en kan nie wees nie. staat van beskuldiging terwyl president. Die brief blyk ook te beweer dat hy homself kan vergewe vir sy misdade. Die hoop dat so 'n lesing die brief verkeerd vertolk het, was redelik goed gebreek toe dieselfde president se prokureur, Rudy Giuliani gesê hierdie naweek dat die Grondwet sê die president kan homself vergewe.

Hier is wat die Grondwet eintlik sê: "[H] e sal mag hê om vergeldings te verleen en te vergewe vir oortredings teen die Verenigde State, behalwe in gevalle van vervolging." Die lusteloosheid van selfvergifnis kom nie in die Grondwet voor nie. Ook die koninklike konsep dat 'n president nie geregtigheid kan belemmer nie. As dit aanvaar word, kon Nixon nie uit sy amp ontslaan word deur 'n dreigende vervolging wat sy ernstigste misdade in Suidoos-Asië versigtig vermy het nie; die dom idee dat 'n voorblad slegter as 'n misdaad is, kon nie in gesonde verstand verander word nie; Nixon sou homself vergewe het; en enige president sou in staat wees om die vereiste ondersoek daadwerklik te belemmer.

Daar is na my mening twee basiese teorieë oor hoe ons hierdie punt bereik het in die Trumperiale Presidensie. Een is die hoofstroom aanvaarbare idee dat Vladimir Poetin het dit aan ons gedoen. Die ander is die ewige, feitgebaseerde begrip dat die geleidelike dia in hierdie rigting die afgelope paar eeue in die afgelope dekades groot vordering gemaak het. George W. Bush versper geregtigheid in die geval van Valerie Plame Wilson en is nie beledig of andersins aanspreeklik gehou nie. Die Bush en Obama-administrasies het geweier om te voldoen aan talle dagvaardinge, sonder gevolg of afvallige Russiese betrokkenheid. Onder diegene wat geweier het om te voldoen aan die dagvaarding van die Kongres, het nooit gedagtes gevra nie, terwyl George W. Bush die president was: die minister van justisie, die staatssekretaris ("nie geneig" was Condi se verduideliking nie), die vise-president sal waarskynlik nie so 'n dwaasheid wees nie en het nie), die White House-raad, die Wit Huis, die Staatshoof van die Wit Huis, die Wit Huis se politieke direkteur, die Adjunkhoof van die Wit Huis, die Wit Huis Adjunk Politieke Direkteur en die Wit Huis Kantoor van Bestuur en Begroting.

Soos met baie ander elemente van die keiserlike presidentskap, het Obama voortgegaan met die beleid om alleenlik te voldoen aan dagvaardings. Dit pas by sy praktyk om wette te herschrijf met die ondertekening van verklarings op die Bushse manier, weier om marteling, moord, regsloos spioenasie of wettelose gevangenisstraf te vervolg, geheimhouding uit te brei, wetlike argumente uit te brei vir steeds groter uitvoerende magte, die ontwikkeling van 'n hele nuwe stelsel van wettelose moord deur 'n robot vliegtuig, die bekendstelling van oorlog sonder kongres magtiging, ens..

Daar is twee magte Kongres het 'n president. Een is inherent minagting. Een is 'n aanklag.

Wanneer mense weier om te voldoen aan die dagvaarding van die Kongres, hou Kongres soms "hulle in minagting." Maar dit hou hulle nie eintlik nie. In werklikheid verwag dit dat die departement van justisie die dagvaarding afdwing - selfs dié wat aan die departement van justisie gerig word. Nodeloos om te sê, dit werk nie.

Oor die jare heen het die Kongres gebruik gemaak van 'n krag wat inherente minagting genoem word, wat die mag beteken om sy eie bestaan ​​te bewaar deur getuies te dwing om saam te werk en hulle in die tronk op Capitol Hill te hou totdat hulle fiks was. Niks meer nie. Nou, "inherente minagting" is net die gevoel wat beluister in die maag van jou gemiddelde Amerikaanse wanneer 'n lid van die kongres wandel. Die Huis of die Senaat of, in werklikheid, enige komitee daarvan, het die bevoegdheid om volgens die tradisie en die uitsprake van die Amerikaanse Hooggeregshof die Sersant aan die Arms of the House of Senaat te onderrig om te veroordeel dat enigiemand met minagting van die Kongres aangekla word. of daardeur gestraf word vir minagting van die Kongres. Die moeilikheid om 'n plek te vind om hulle te tronkstraf is maklik op verskeie maniere opgelos en kan weer baie vinnig wees.

Gedurende die laaste deel van die 19th Century en die vroeë deel van die 20th, is die gemeenskaplike tronk van die Distrik van Columbia gereeld gebruik deur die sersante by die Arms of the House en die Senaat. Terwyl die tronk nie aan die Kongres behoort nie, is daar 'n reëling getref om dit te gebruik, wat soms 'n aanhoudende getuie in dieselfde gebou met die algemene DC-gevangenisbevolking behou. Die distrik tronk word hierin beskryf 1897 New York Times artikel. Hierdie 1934 artikel uit Time Magazine bespreek die Senaat se gebruik van die Distrik-tronk om minagting in beide 1860 en 1934 te straf. In 1872 het 'n kongreskomitee die probleem van die DC-tronk bespreek, maar nie deur die Kongres beheer nie, maar blykbaar het die gevolgtrekking gekom dat die sersant by die wapen beheer oor 'n gevangene in daardie tronk kon hou. In ander gevalle, insluitend dieselfde geval, is 'n Kongres gevang om deur 'n hof te verskyn, en die Kongres het die sersant aan die Wapen opdrag gegee om die gevangene na die hof te vervoer om die situasie te verduidelik, maar nie die gevangene uit sy beheer te laat vaar nie.

Kongres het nie altyd gebruik gemaak van buite gevangenisse nie. In 1868 is hierdie maatreël goedgekeur: "Besluit dat Rooms A en B, oorkant die kamer van die prokureur van die Hof van Eise, in die Capitol, word, en word hiermee as wagkamer en kantoor van die Capitol-polisie aangestel en is vir daardie doel onder bevel van die Sersant-aan-arm van die Huis met die mag om dieselfde op te pas vir die doel wat gespesifiseer is. Opgelos. Dit het gesê dat Wooley vir sy herhaaldelike minagting van die gesag van die Huis aangehou word totdat die Huis in besonder in die wagkamer van die Capitol-polisie deur die Sersant-tot-Arms beveel word totdat Wooley die vrae volledig sal beantwoord hierbo aangehaal en alle vrae deur die komitee aan hom gestel ten opsigte van die onderwerp van die ondersoeke waarmee die komitee aangekla word en dat geen persoon met die genoemde Wooley skriftelik of mondeling sal kommunikeer nie, behalwe op die volgorde van die Speaker . "

Die kantoorgeboue van die Amerikaanse hoofstad en die kantoor van die Huis en Senaat is vol kamers wat maklik in wagkamers omskep kan word en feitlik feitlik vol wagkamers. GS is heel vol tronke, sommige van hulle is baie naby aan die Capitol. Trouens, die Capitol-polisie maak 'n uitgebreide en gereelde gebruik van hulle onder 'n deurlopende begrip met die bewaarders van die gevangenisse. Die Capitol-polisie hou ook mense, ten minste tydelik, in 'n gebou baie naby die kantoorgebou van die Senaat.

Die hersiening van die vroeë geskiedenis van die Kongres minagting onthul 'n mengsel van misdrywe, insluitende die weiering van die beantwoording van vrae (oor verskeie onderwerpe), weiering om dokumente te produseer, versuim om te verskyn, ens. Maar ook om die Kongres te verslind, 'n kongreslid aan te val, 'n kongreslid te klop Met 'n suikerriet, selfs kongreslidtes self 'n senator opslaan en die geval van 'n dronk burger wat onbehoorlik applaudeer. Terwyl die gebruik van polisiemag verdwyn het as 'n reaksie op aanhanklike getuies, word dit steeds gereeld gebruik vir mense wat onbehoorlik applaudeer.

In die vroeë jare van hierdie land is inherente minagting nie as "inherent" onderskei nie. Dit is eenvoudig minagting genoem. Maar dit is uitsluitlik deur die Kongres afgedwing, net soos minagting van 'n hof deur 'n hof gedwing is, net soos minagting van 'n staatswetgewer of 'n vroeëre koloniale wetgewer of die Britse parlement deur dieselfde liggaam afgedwing is. Terwyl die Grondwet nie minagting genoem het nie, was dit die konsensus van die Kongres, wat later ondersteun is deur verskeie uitsprake van die Amerikaanse Hooggeregshof, dat die Kongres die inherente reg op hierdie vorm van "selfbeskerming" gehad het. Dit was die meeste as beskerming teen ontwrigting en aanrandings, maar ook as beskerming teen belediging en die erosie van kongreskrag deur die weiering om aan versoeke of dagvaarding te voldoen. Die rekord toon dat 'n aanhaling van minagting deur die Kongres, of eerder 'n lasbrief om iemand wat van minagting aangekla word, in hegtenis neem om hom of haar te verhoor, moet nie deur 'n dagvaarding voorafgegaan word nie.

'N Paar jaar gelede het Common Cause 'n verontwaardiging uitgespreek met hierdie stelling: "Onder die inherente minagtende mag het die Huisseer-tot-Arms die bevoegdheid om Karl Rove in hegtenis te neem en hom na die Huis te bring waar sy minagtingsaak verhoor kan word, vermoedelik deur 'n staande of gekose komitee. As hy deur die Huis gevind word om in minagting van die Kongres te wees, kan hy gevange gehou word vir 'n hoeveelheid tyd wat deur die Huis bepaal word (nie die termyn van die 110-kongres wat die begin van Januarie 2009 eindig nie) oorskry of totdat hy instem om getuig. Die Hooggeregshof het die mag van die Huis erken om sy eie dagvaarding af te dwing deur die inherente minagtingvoorsiening, waarin verklaar word dat die Kongres "sonder enige verontwaardiging en onderbreking blootgestel word aan die onbeleefdheid, kapriet of selfs sameswering. Voordat die Kongres die departement van justisie gevra het om minagtige sake namens hom te probeer, is die inherente minagtingskrag meer as 85 keer tussen 1795 en 1934 gebruik, meestal om getuienis en dokumente te dwing. "

Selfs die Die Washington Post stem saam: "Albei kamers het ook 'n" inherente minagting "-mag, waardeur óf die liggaam sy eie beproewings en selfs die gevangenis kan hou, wat in stryd met die Kongres gevind word. Alhoewel wyd gebruik word gedurende die 19e eeu, is die krag nie aangespreek nie, aangesien 1934 en Demokratiese wetgewers nie 'n aptyt vir die herlewing van die praktyk vertoon het nie. "

Terwyl die Huis alle gevangenes aan die einde van elke tweejaar-kongres moet vrylê (en tradisioneel dit gedoen het), moet die Senaat - of 'n komitee daarvan - nie in die volgende Kongres hou nie. Uitstel na die volle Huis of Senaat is deel van die tradisie van statutêre minagting, nie inherent minagting nie. Dit is vasgestel dat inherente minagting in 'n volle huis of 'n komitee woon.

So, wat is statutêre minagting? Wel, in die 1857-kongres het 'n wet die minagting van die Kongres veroordeel (en die maksimum tronkstraf is 12 maande). Dit het dit in groot mate gedoen, juis omdat dit nodig was om aan die einde van elke kongres vrygelaat te word, maar ook as gevolg van die tydrowende natuur om mense tevergeefs te verhoor, het die beskuldigde dikwels iets wat gewoonlik deur die komitee gedoen word. toegelate regsadviseur en getuies. Gegee watter Kongres sy kosbare tyd deesdae spandeer, wie sou nie wou hê dat hy sy inherente minagtingskrag sou teruggee nie? Wel, ons wens word toegestaan. Kongres het nooit daardie krag verloor nie en het dit voortdurend deur 1934 uitgeoefen sedert wanneer dit eenvoudig gekies het. Inherente minagting is 'n mag wat woon in wat die Amerikaanse Grondwet geskep het om die magtigste tak van die regering te wees. Dit kan nie in die hof oortree word nie, en dit kan nie veto of vergewe word nie. Dit kan ook nie eindeloos vertraag word deur hofappèlle nie.

Op April 15, 2008, het die Kongresnavorsingsdiens (CRS) sy begrip van minagtende magte in 'n opgedateerde weergawe uiteengesit. verslag. Hierdie verslag beskryf die eerste gebruik van Kongres minagting in 1795. Bizarre, tot by die moderne oog, het die saak ontstaan ​​toe 'n aantal kongreslede protes aangevoer het dat iemand hulle probeer omkoop het. Terwyl vandag se lede van die Kongres skaars sal oordeel om met iemand te praat wat hulle nie behoorlik omgekeer het deur sy "veldtogfinansiering" -stelsel nie, was dit op daardie stadium 'n belediging vir die waardigheid van die Kongres. Ja, kongres is geglo om waardigheid te besit.

Impeachment is amper as onderskat as inherente minagting.

Met "The Genius of Impeachment: Die Founders 'Cure for Royalism", het John Nichols 'n paar jaar gelede 'n meesterstuk geproduseer wat in elke hoërskool en kollege in die Verenigde State vereis word. Nichols maak 'n oorweldigende saak dat die gereelde gebruik van vervolging nodig is vir die oorlewing van ons konstitusionele regering. Hierdie vervolgingsverrigtinge het gewoonlik voordelige gevolge, alhoewel onsuksesvol is, is die bevordering van vervolging nie naastenby so polities riskant soos die versuim om dit te doen wanneer dit is verdien dat 'n skuif om Bush in die Amerikaanse Huis te veroordeel, met entoesiastiese openbare steun begroet sou word, en dat die versuim om Bush in stryd te bring, bydra tot 'n voortdurende gevaarlike uitbreiding van uitvoerende gesag waarvan ons regeringstelsel dalk nie herstel nie - 'n voorspelling Dit het waargeneem tydens die Obama-jare, toe Nichols ('n partydige demokraat) dit oor die hoof gesien het, en in die trompetjare, toe Nichols weer 'n sterk voorstander van vervolging is.

Het jy geweet dat oortredingsberigte teen nege (maak dat 11) Amerikaanse presidente ingedien is? Het jy geweet dat in sewe gevalle (maak dit 8), Republikeine of Whigs, óf die hoofbure óf belangrike ondersteuners van vervolging was? Het jy geweet dat Republikeine, in 'n minderheid, bekommerd is oor die oppergesag van die reg en die presidensiële beslaglegging op oorlogstyd, het 'n groot poging aangewend om president Truman te beledig, 'n poging wat eers geëindig het toe die Hooggeregshof dieselfde bekommernisse aangeneem het en teen Truman (en die Kongres en die President het die Hooggeregshof gehoorsaam)? Het jy geweet dat hierdie poging die Republikeine in die volgende verkiesing bevoordeel het?

Het jy geweet dat Republikeine wat die Grondwet bo 'n Republikeinse president sit, die stemme wat President Nixon se lot seël, verseël het? Natuurlik het hulle dit net gedoen nadat die Demokrate opgetree het.

Terwyl Nichols die geskiedenis van vervolging van die 1300's dek, insluitende pogings om premier Tony Blair te beswaar, wat obsessief is met die hede, soos ek is, wil ek 'n paar Nichols se opmerkings oor die onlangse geskiedenis van die Demokratiese Party in die Verenigde State. Dit sal nie soveel in isolasie beteken nie; jy moet die boek regtig lees. Maar hier is 'n smaak van dit:

"Toe die kongresdemokrate misluk het om vervolging te volg as die noodsaaklike reaksie op die Iran-Contra-openbarings van onstuimige onwettigheid in die Reagan White House - die raad van Henry B. Gonzalez, die vurige Texas-kongreslid wat die toepaslike artikels in 1987 alleen bekend gestel het, Hulle het gedink hulle is die party vir die oorwinning in die komende presidensiële verkiesing. In plaas daarvan het vise-president George Herbert Walker Bush, wat herstel het van die sagte klap op die pols wat hy van die Kongres ontvang het vir sy eie betrokkenheid in die skandaal, deur 'n grondverskuiwing na die presidensie in 1988 verkies. Die verwagte demokratiese vordering in die Kongres het nie gefaal nie .

"Die stoot van stampe in 'n politieke stryd lei gewoonlik tot 'n uitklop, met die partytjie wat terugval in die mat en sukkel, dikwels vir 'n baie lang tyd, om uiteindelik weer op te staan. En die Demokratiese Party van die George Herbert Walker Bush-jare, met sy onverklaarbare voorliefde om stampe te trek, loop die werklike risiko om nie een keer maar herhaaldelik te plat te slaan as dit nie die kwessie van onstuimige oortreding van die Bush-administrasie konfronteer nie. "

"Ek dink dat ons hierdie kwessie verkieslik moet oplos," het Pelosi herhaaldelik aangevoer. Hy het soos Andrew Johnson, toe hy in 1868 aangekla is, soos Harry Truman besig gehou toe republikeine hom bespreek het in 1952, soos Richard Nixon wanneer die Huis Regterlike Komitee het gestem om hom in 1974 te beledig, en soos Bill Clinton toe hy in 1998 aangekla is - George Bush en Dick Cheney was onwaarskynlik dat hulle ooit weer die Amerikaanse kiesers sou ontmoet. "

'' Hoe kan ons hierdie man beledig? ' [Columnist Harold] Meyerson se antwoord was 'ons kan nie' nie - nie omdat Bush veragtelik is nie, maar omdat 'om aan te dring op impeachment nou sou wees om energie te dreineer uit die verkiesingspogings wat nodig het om suksesvol te wees as vervolging ooit werklik op die agenda. " So was die raad van Meyerson, een van die savvier politieke skrywers aan die linkerkant, om 'n aas-en-skakelaar te probeer. Begin met gesondheidsorg en onderwys, wen die kongres en begin dan miskien vrae van vervolging. Die probleem met sulke strategieë is tweeledig: Eerstens het hulle die politiek van vervolging misgelees. Tweedens maak hulle strafbelang niks anders as 'n partydige politieke daad nie - presies wat die Huisminnigheidswip Leslie Arends, 'n Republikeinse van Illinois, het dit in 1974 genoem toe hy, op die vooraand van die Huis se Regterlike Komitee, oor aanstellings van Richard Nixon stemreg verklaar het. 'Impeachment is suiwer 'n demokratiese maneuver. Ons behoort dit as sodanig te erken en ons moet as Republikeine optree en die hele skema teenstaan. ' Binne dae het Arends die dwaas baie gekyk, aangesien meer as 'n derde van die regbankkomitee se Republikeinse lede, insluitende verskeie sleutel konserwatiewes, stemme ten gunste van die vervolging. Binne weke het Arends nie meer gekyk nie, maar inderdaad was die dwaas, soos die kiesers van ampsduisende Republikeine verswelg het wat vervolg was. "