Terwyl Amerikaners op die ACA en Trump se bande met Rusland gefokus het, het Trump besig om die Amerikaanse troep-teenwoordigheid in Sirië uit te brei.
Deur senator Chris Murphy, Huffington Post, Maart 25, 2017.
Stilig, terwyl Amerikaners gefokus is op die voortgesette drama oor die herroeping van die bekostigbare sorgwet en die nuwe onthullings oor die Trump-veldtog se bande met Rusland, het pres. Trump besig om die Amerikaanse troep-teenwoordigheid in Sirië dramaties uit te brei. En feitlik niemand in Washington het opgemerk nie. Amerikaners het 'n reg om te weet wat Trump beplan, en of dit vir jare 'n Irakse besetting van Sirië sal lei.
Sonder enige amptelike kennisgewing, het Trump 500 nuwe Amerikaanse troepe na Sirië gestuur, oënskynlik om deel te neem aan die aanstaande aanval op die ISIS-vesting van Raqqa. Nuusberigte dui daarop dat hierdie ontplooiing dalk die punt van die ysberg kan wees. Sommige sê dat die plan is dat honderde meer Amerikaanse troepe in die komende weke by die stryd sal kom. Niemand weet eintlik hoeveel troepe nou in Sirië is nie, want die administrasie het grootliks probeer om die opbou 'n geheim te hou.
Hierdie ontplooiing vorm 'n beduidende, potensieel katastrofiese risiko vir die Verenigde State en die toekoms van Sirië en die Midde-Ooste. Kongres kan nie swyg oor hierdie saak nie. Ek het lankal teen die Amerikaanse troepe in Sirië op die grond gesit. Ek het die idee tydens die Obama-administrasie gekant. Ek het dit nou teenstaan omdat ek glo ons is van plan om die foute van die oorlog in Irak te herhaal as ons politieke stabiliteit probeer dwing deur die loop van 'n geweer. Ek versoek my kollegas wat nie gefokus het op die kwessie van Amerikaanse troepe teenwoordigheid in Sirië om ten minste te eis dat die administrasie twee basiese vrae beantwoord voordat hulle op die geld afteken om hierdie gevaarlike eskalasie te finansier.
Eerstens, wat is ons missie en wat is ons uitgangstrategie?
Die openbare verklaring van die militêre eskalasie is om voor te berei vir die aanval op Raqqa. Die neem van Raqqa is 'n noodsaaklike en lang verlangde doelwit. Die probleem is om Amerikaanse troepe 'n onontbeerlike deel van die invalskrag te maak. Dit sal waarskynlik van ons verwag om te bly en ook 'n onontbeerlike deel van die beroepskrag word. Dit is wat in Irak en Afghanistan gebeur het, en ek sien geen rede waarom ons nie dieselfde strik in Sirië sal in die gesig staar nie. Maar as dit nie die administrasie se plan is nie, moet hulle eksplisiet daaroor wees. Hulle moet die Kongres en die Amerikaanse publiek verseker dat ons net in Sirië is totdat Raqqa val, en nie meer nie.
Daar is ander belangrike vrae om te vra. Onlangs het Trump 'n klein groepie Spesiale Magte-operateurs na Manbij gestuur om die vrede tussen Koerdiese en Turks-gesteunde troepe te beveg om te veg vir die beheer van hierdie afgeleë deel van Noord-Sirië. Dit dui daarop dat ons militêre missie baie breër is - en meer ingewikkeld as om net Raqqa te help herhaal.
Baie Sirië kundiges stem saam dat wanneer Raqqa van ISIS afkomstig is, die gevegte net begin. Die wedstryd begin dan tussen die verskillende proxy kragte (Saoedi, Iran, Russies, Turks, Koerdies) oor wie uiteindelik die stad beheer. Sal die Amerikaanse magte op daardie stadium verlaat, of sien Trump se plan dat ons bly om toekomstige beheer oor groot dele van die slagveld te bemiddel? Dit sou 'n spieël wees van Irak, waarin duisende Amerikaners gesterf het om die post-Saddam-skikking tussen die Sunnis, Shia en Koerds te bepaal. En dit kan net soveel Amerikaanse bloedvergieting veroorsaak.
Tweedens, het ons 'n politieke strategie of net 'n militêre strategie?
Hierdie afgelope Donderdag het ek by ander lede van die Amerikaanse Senaat se Buitelandse Verhoudingskomitee aangesluit vir middagete met die staatssekretaris, Rex Tillerson. Ek was bly dat Tillerson gewillig was om die deure van die Staatsdepartement oop te maak vir 'n tweeparty-groep Senators, en ons bespreking was eerlik en eerlik. In die vergadering het Tillerson bewonderenswaardige geesdrif getoon toe hy erken dat die militêre strategie ver voor die diplomatieke strategie in Sirië was.
Maar dit was eintlik 'n dramatiese understatement. Tensy daar 'n geheime plan bestaan dat Trump van Amerikaanse senatore en sy eie staatsekretaris hou, is daar absoluut geen plan vir wie die post-ISIS Raqqa of Na-Assad Sirië beheer nie.
Die struikelblokke vir 'n politieke plan vir die toekoms van Raqqa styg teen die week. Amerikaanse militêre leiers wil op Koerdiese en Arabiese vegters staatmaak om Raqqa te herroep, maar hoop dat die Koerden die stad sal verlaat nadat hulle honderde of duisende soldate in die aanranding verloor het. Selfs as hierdie fantasie werklikheid sou word, sou dit teen 'n prys kom - die Koerden sou iets verwag in ruil vir hul pogings. En vandag het ons geen idee hoe om hierdie twee stappe uit te voer sonder om vrede te ondermyn deur die Turke, wat gewelddadig teenstaan om die Koerden te gee. Om komplikasies by te voeg, sal die Russiese en Iraanse gesteunde troepe wat vandag buite Raqqa sit, nie toelaat dat 'n VSA-gesteunde Arabiese of Arabiese / Koerdiese regering vrede in die stad geïnstalleer word nie. Hulle sal 'n stuk van die aksie wil hê, en ons het nie 'n geloofwaardige plan om hulle vandag te akkommodeer nie.
Sonder 'n politieke plan vir die toekoms van Raqqa, is 'n militêre plan feitlik nutteloos. Ja, om ISIS uit Raqqa te kry, is 'n oorwinning op sigself, maar as ons 'n reeks gebeure instel wat net die breër konflik verleng, sal ISIS die stukke maklik optel en die voortdurende onrus gebruik om te hergroepeer en te herleef. Ons moes in Irak, Afghanistan en Libië geleer het dat 'n militêre oorwinning sonder 'n plan vir wat volgende kom, regtig nie 'n oorwinning is nie. Maar ongelooflik lyk ons op die punt om hierdie fout weer te maak, weens (verstaanbare) entoesiasme om die stryd aan 'n bose vyand te neem.
Ek wil hê dat ISIS weg is. Ek wil hê hulle moet vernietig word. Maar ek wil hê dat dit op die regte manier gedoen moet word. Ek wil nie hê dat Amerikaners moet sterf nie en dat miljarde dollars vermors moet word in 'n oorlog wat dieselfde foute maak as die rampspoedige Amerikaanse inval in Irak. En ek wil beslis nie hê dat die oorlog in die geheim moet begin nie, sonder dat die Kongres eers agterkom dat dit begin. Die Kongres moet in die spel kom en vrae begin vra - voordat dit te laat is.
