Deur Dawid Swanson
Eerstens vertel hulle jou wat om te dink die oorloë is. Hulle is vir beskerming teen bose vyande, om demokrasie en menseregte te versprei.
Dan ontdek jy dit was nie so nie. Die bose vyande was eintlik mense en geen bedreiging nie. Die oorloë op terrorisme het baie meer vyande geskep en die terrorisme wyd versprei. Hulle het bedreig eerder as beskerm. Hulle het demokrasie by die huis en in die buiteland beskadig. Hulle het menseregte geskend en hul oortreding genormaliseer.
Dan vertel hulle jou om die oorloë te hou ter wille van die arme dwase wat in hulle gestuur word en uit hulle te kom met PTSV, breinbesering, morele besering en selfmoordtendense. As jy nie meer troepe benadeel nie, is jy "teen" die troepe.
Dan ontdek jy dat dit alles 'n verdraaide leuen is, dat hierdie eensydige slagters wat selfs die aggressors so verwoes het, geen voordele het nie, dat mense beter en beter betaalende en meer bevredigende en minder omgewingsvernietige bane in vreedsame bedrywe kan hê vir minder finansiële , morele en gemeenskapsuitgawes. Dit blyk dat die oorloë is vir wapenwinste en hulpbronbeheer en politieke oorheersing en sadisme.
Dan vertel hulle jou, dit is nie jou reg om enige mening oor die saak te hê nie, dat die troepe self kan besluit waaroor die oorloë bestaan. Selfs met terugwerkende krag, kan hulle eenvoudig kies 'n paar mooi dinge om te sê die oorloë was vir. En die oorloë kan vir verskillende persone vir verskillende dinge gewees het. Dit is 'n kwessie van persoonlike voorkeur.
As jy my nie glo nie, kyk na die hash-tag #WhatIFoughtFor, wat my deur Coleen Rowley aangespreek en geskep is deur 'n "menseregte-organisasie". Een man verklaar dat hy vir sy gesin geveg het. Dit is lekker. Hoeveel meer aangenaam dat hy sy familie liefhet as vir hom om gewillig te wees om vir 'n groter salaris vir die hoof uitvoerende beampte van Lockheed Martin te vernietig of te vernietig, of vir die skepping van ISIS, of om Libië in die hel op die aarde te draai of vir die vooruitgang van klimaatsverandering, of vir enige van die ander werklike resultate.
Ander verklaar dat hulle geveg het sodat 'n bepaalde medewerker of vlugteling die hel kan vlug wat hul gevegte geskep of bygedra het. Dit is ook lekker. Sekerlik veterane se groepe wat vriendelikheid bevorder vir vlugtelinge, is beter as veterane se groepe wat haat vir vlugtelinge bevorder. Maar hoe gaan dit met die idee om die oorloë wat die vlugtelinge skep, te beëindig? Wat van die miljoene wat doodgemaak, gewond, getraumatiseer is, en dakloos gelaat is vir elke charismatiese vlugteling wat iemand aanspraak maak op die feit dat hulle op een of ander manier veg?
En as veterane eenvoudig moet verklaar waaroor hulle geveg het, wat is die veterane onder die fasciste wat na Charlottesville kom, uit te verklaar dat hulle vir wit oppergesag geveg het? Sekerlik sal hulle vir die eis harder mikrofone kry as wat lede van Veterane For Peace sal hê. En as die teenstrydighede tussen diegene wat sê dat hulle geveg het vir volksmoord en diegene wat sê dat hulle geveg het vir die regte van die vrou, word dit vergemaklik deur diegene wat vir 'n besonder mooi ding oor hul eie familie of dorp of nie-winsgewende funder geveg het, wat word van openbare begrip?
Sodra oorlog verstaan word as geen werklike regverdiging nie, maar eerder as om soveel verskillende regverdigings as deelnemers te hê, wat as dit vir iemand voorkom om voor te stel dat die oorlog dalk glad nie regverdigbaar is nie?
