Deur Lawrence S. Wittner
Is dit nie vreemd dat Amerika se grootste enkele openbare uitgawes wat die komende dekades geskeduleer is, in die 2015-2016-presidensiële debatte nie aandag gekry het nie?
Die besteding is vir 'n program van dertig jaar om die Amerikaanse kernarsenaal en produksiefasiliteite te "moderniseer". Alhoewel president Obama sy regering begin het met 'n dramatiese openbare toewyding om 'n kernwapenvrye wêreld te bou, het die verbintenis lankal afgeneem en gesterf. Dit is vervang deur 'n administrasieplan om 'n nuwe generasie Amerikaanse kernwapens en kernproduksiefasiliteite te bou om die land tot in die tweede helfte van die een-en-twintigste eeu te hou. Hierdie plan, wat bykans geen aandag deur die massamedia gekry het nie, bevat herontwerpte kernplofkoppe, sowel as nuwe kernbommenwerpers, duikbote, landmissiele, wapenlaboratoriums en produksie-aanlegte. Die geskatte koste? $ 30 — of, vir die lesers wat sulke hoë figure nie ken nie, $ 1,000,000,000,000.00 triljoen.
Kritici voer aan dat die uitgawes van hierdie verbysterende bedrag die land óf bankrot sal maak, óf ten minste 'n groot besnoeiing in die finansiering van ander federale regeringsprogramme benodig. "Was . . . wonder hoe die helfte ons daarvoor gaan betaal, ”erken Brian McKeon, 'n ondersekretaris van verdediging. En ons bedank "waarskynlik ons sterre dat ons nie hier hoef te wees om die vraag te moet beantwoord nie," voeg hy met 'n laggie by.
Hierdie kernplan vir 'modernisering' oortree natuurlik die bepalings van die 1968-kernverdrag vir nie-verspreiding, wat vereis dat die kernmagte by kernontwapening betrokke moet raak. Die plan beweeg ook vorentoe ondanks die feit dat die Amerikaanse regering reeds ongeveer 7,000 kernwapens besit wat die wêreld maklik kan vernietig. Alhoewel klimaatsverandering uiteindelik dieselfde kan bereik, het 'n kernoorlog wel die voordeel dat dit die lewe op aarde vinniger beëindig.
Hierdie triljoen dollar-opbou van kernwapens het nog geen vrae daaroor geïnspireer deur die moderators tydens die talle presidensiële debatte nie. Nietemin het die presidentskandidate in die loop van die veldtog hul houding daarteen begin openbaar.
Aan die Republikeinse kant was die kandidate - ondanks hul verklaarde afkeer van federale uitgawes en 'groot regering' - entoesiastiese ondersteuners van hierdie groot sprong vorentoe in die kernwapenwedloop. Donald Trump, die voorloper, beweer in sy presidensiële aankondigingstoespraak dat 'ons kernarsenaal nie werk nie' en daarop aangedring dat dit verouderd is. Alhoewel hy nie die prys van $ 1 triljoen vir 'modernisering' genoem het nie, is die program duidelik iets wat hy bevoordeel, veral gegewe die fokus van sy veldtog op die bou van 'n Amerikaanse militêre masjien 'so groot, kragtig en sterk dat niemand met ons sal mors nie . ”
Sy Republikeinse mededingers het 'n soortgelyke benadering gevolg. Marco Rubio, het tydens die veldtog in Iowa gevra of hy die triljoen dollar-belegging in nuwe kernwapens steun, en geantwoord dat 'ons dit moet hê. Geen land ter wêreld word bedreig deur die bedreigings waarvoor Amerika te staan kom nie. ” Toe 'n vredesaktivis Ted Cruz ondervra oor die veldtog of hy met Ronald Reagan saamstem oor die noodsaaklikheid om kernwapens uit te skakel, het die senator van Texas geantwoord: 'Ek dink ons is ver daarvandaan en in die tussentyd het ons om bereid te wees om onsself te verdedig. Die beste manier om oorlog te vermy, is om sterk genoeg te wees dat niemand met die Verenigde State wil mors nie. ” Klaarblyklik is Republikeinse kandidate veral bekommerd daaroor dat hulle "deurmekaar gemaak word".
Aan die demokratiese kant was Hillary Clinton meer dubbelsinnig oor haar houding teenoor 'n dramatiese uitbreiding van die Amerikaanse kernarsenaal. Op 'n vraag van 'n vredesaktivis oor die kernplan van triljoen dollar, het sy geantwoord dat sy 'daarna sal kyk', en voeg by: 'Dit maak nie vir my sin nie.' Nietemin bly hierdie een, soos ander kwessies wat die voormalige minister van verdediging belowe het om na te kyk, onopgelos. Boonop beloof die afdeling 'Nasionale Veiligheid' op haar veldtogwebwerf dat sy die 'sterkste weermag wat die wêreld nog ooit geken het' sal handhaaf - nie 'n goeie teken vir kritici van kernwapens nie.
Slegs Bernie Sanders het die standpunt van volstrekte verwerping aanvaar. In Mei 2015, kort nadat hy sy kandidatuur verklaar het, is Sanders op 'n openbare vergadering uitgevra oor die triljoen dollar kernwapenprogram. Hy het geantwoord: “Waaroor dit gaan, is ons nasionale prioriteite. Wie is ons as volk? Luister die Kongres na die militêr-industriële kompleks 'wat' nog nooit 'n oorlog gesien het waarvan hulle nie gehou het nie? Of luister ons na die mense van hierdie land wat seer het? ” In werklikheid is Sanders een van slegs drie Amerikaanse senatore wat die SANE-wet steun, wetgewing wat die Amerikaanse regering se uitgawes aan kernwapens aansienlik sou verminder. Daarbenewens het Sanders op die veldtogspoor nie net gevra vir die besnoeiing van die besteding aan kernwapens nie, maar het hy ook sy steun vir hul totale afskaffing bevestig.
Aangesien moderators die presidensiële debat nie die kwessie van 'modernisering' oor kernwapens opper nie, is die Amerikaanse volk nogtans grotendeels oningelig gelaat oor die kandidate se mening hieroor. As Amerikaners dus meer lig wil werp op die reaksie van hul toekomstige president op hierdie geweldige duur oplewing in die kernwapenwedloop, lyk dit of dit hulle is wat die kandidate die triljoen dollar-vraag sal moet vra.
Dr Lawrence Wittner, gesindikeer deur PeaceVoice, is professor in geskiedenis in SUNY / Albany. Sy nuutste boek is 'n satiriese roman oor korporatisering en opstand van die universiteit, Wat gaan UAardvark aan?
