Top 6 redes om Biden geen nuwe AUMF te gee nie

Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Maart 8, 2021

U kan gerus vyf van hierdie redes mal vind. Enigeen van hulle moet alleen voldoende wees.

1. Oorlog is onwettig. Alhoewel alle oorloë onder die Kellogg-Briand-verdrag onwettig is, ignoreer die meeste mense dit. Nogtans ignoreer baie minder die feit dat feitlik alle oorloë onder die VN-handves onwettig is. President Biden verdedig sy onlangse missiele na Sirië met 'n belaglike eis van selfverdediging, eksplisiet omdat daar 'n leemte in die verdediging in die VN-handves is. Die VSA het VN-magtiging gevra vir die aanval op Irak in 2003 (maar dit nie gekry nie) nie as 'n vergunning vir die onontbeerlike nasies van die wêreld nie, maar omdat dit die wettige vereiste is, selfs al ignoreer die bestaan ​​van die Kellogg-Briand-pakt ( KBP). Daar is geen manier vir die Kongres om 'n magtiging vir die gebruik van militêre mag (AUMF) op te stel om die misdaad van die oorlog tot iets wettigs te maak nie. Daar is geen manier waarop die Kongres dit kan finesseer deur te beweer dat 'n mate van geweld nie eintlik 'n 'oorlog' is nie. Die VN-handves verbied geweld en selfs die bedreiging van geweld, en vereis die gebruik van slegs vreedsame middele - net soos die KBP. Die Kongres het geen spesiale bedeling om misdade te pleeg nie.
2. Om te argumenteer dat oorlog wettig is, sou 'n AUMF steeds onwettig wees. Die Amerikaanse Grondwet gee die Kongres die uitsluitlike mag om oorlog te verklaar, en geen mag om 'n uitvoerende gesag te magtig om oorlog te verklaar nie. Om te argumenteer dat die resolusie van die oorlogsmagte grondwetlik is, kan daar nie voldoen word aan die vereiste dat die Kongres enige oorlog of vyandelikheid spesifiek magtig deur te verklaar dat 'n algemene magtiging van die uitvoerende gesag om die oorloë of vyandelikhede wat hy of sy goedvind, eenvoudig magtig nie. spesifieke magtiging. Dit is nie.
3. U beëindig nie oorloë deur oorloë te magtig of deur iemand anders te magtig om oorloë te magtig nie. Die 2001 AUMF verklaar: “Dat die president gemagtig is om alle nodige en toepaslike geweld te gebruik teen die lande, organisasies of persone wat volgens hom die terreuraanvalle op 11 September 2001 beplan, gemagtig, gepleeg of bygestaan ​​het, of sodanige organisasies of persone gehuisves het. , ten einde enige toekomstige dade van internasionale terrorisme teen die Verenigde State deur sulke nasies, organisasies of persone te voorkom. ” Die 2002 AUMF het gesê: 'Die president is gemagtig om die weermag van die Verenigde State te gebruik, aangesien hy nodig en toepaslik bepaal om - (1) die nasionale veiligheid van die Verenigde State te verdedig teen die voortdurende bedreiging van Irak; en (2) alle relevante resolusies van die Verenigde Nasies se Veiligheidsraad rakende Irak afdwing. ” Hierdie wette is onsin, nie net omdat dit ongrondwetlik is nie (sien # 2 hierbo), maar ook omdat die tweede een oneerlik is, terwyl klousules wat Irak met 9-11 verbind, dit onnodig maak onder die eerste. Die tweede een was egter polities in die Verenigde State nodig. 'N Nuwe AUMF was ook nodig vir Sirië 2013 en Iran 2015, en daarom het daardie oorloë nie op Irakse skaal plaasgevind nie. Dat 'n ander verklaring of AUMF nie nodig was vir talle ander oorloë nie, insluitend die oorlog teen Libië, insluitend die kleiner skaal en die gevolmagtigde oorlog teen Sirië, is meer as 'n wettige politieke feit. Ons is heeltemal in staat om Biden 'n nuwe pseudo-oorlogsverklaring vir enige nuwe oorlog te bekom, en dit aan hom te ontken. Maar om nou 'n nuwe AUMF aan hom te gee en te verwag dat hy al die missiele moet wegsit en soos 'n volwassene sal optree, sou een hand agter ons rug vasmaak as voorstanders van vrede.
4. As die Kongres nie gedwing kan word om bestaande AUMF's te herroep sonder om 'n nuwe een te skep nie, is dit beter om die oues te behou. Die oues het 'n laag wettigheid by tientalle oorloë en militêre aksies gevoeg, maar Bush of Obama of Trump het nie eintlik daarop staatgemaak nie, wat elkeen absurd aangevoer het dat sy optrede (a) in ooreenstemming met die VN was Handves, (b) in ooreenstemming met die War Powers Resolution, en (c) gemagtig deur nie-bestaande presidensiële oorlogsmagte wat in die Amerikaanse Grondwet voorgestel word. Op 'n stadium vervaag die Kongres se verskonings om belaglik te wees, tot belaglikheid. Daar is nog steeds 'n magtiging om internasionale kommunisme in die Midde-Ooste te bestry vanaf 1957, maar niemand noem dit nie. Ek wil graag van al hierdie oorblyfsels ontslae raak, en vir die saak die helfte van die Grondwet, maar as die Genève-konvensies en die Kellogg-Briand-verdrag geheue kan hou, kan hierdie verregaande Cheney-mis ook. Aan die ander kant, as u 'n nuwe een skep, sal dit gebruik word, en dit word misbruik as wat dit letterlik sê.
5. Enigiemand wat die skade gesien het wat deur onlangse oorloë aangerig is, mag nie 'n ander goddelike ding magtig nie. Sedert 2001 is die Verenigde State stelselmatig vernietig 'n streek van die wêreld wat Afghanistan, Irak, Pakistan, Libië, Somalië, Jemen en Sirië bombardeer, om nie eens te praat van die Filippyne en ander lande wat regoor die wêreld versprei is nie. Die Verenigde State het 'spesiale magte' wat in tientalle lande werksaam is. Die mense wat deur die oorloë na die 9-11 dood is, is waarskynlik in die omgewing 6 miljoen. Baie keer wat beseer is, baie keer wat indirek dood of beseer is, baie keer wat dakloos gemaak het, en baie keer getraumatiseer. 'N Groot persentasie van die slagoffers was klein kinders. Terroriste-organisasies en vlugtelingkrisisse is in 'n ongelooflike tempo opgewek. Hierdie dood en vernietiging is 'n druppel aan die emmer in vergelyking met die verlore geleenthede om mense van hongersnood en siektes en klimaatrampe te red. Die finansiële koste van meer as $ 1 triljoen elke jaar vir Amerikaanse militarisme was en is 'n kompromie. Dit kon 'n wêreld van goed gedoen het en kon doen.
6. Wat nodig is, is iets heeltemal anders. Wat eintlik nodig is, is om 'n einde te maak aan elke oorlog, die verkoop van wapens en basisse. Die Amerikaanse Kongres het eintlik opgetree om (oorbodig maar klaarblyklik noodwendig) oorlog teen Jemen en Iran te verbied toe Trump in die Withuis was. Albei aksies is geveto. Albei veto’s is nie oorskry nie. Nou het Biden hom daartoe verbind om 'n deelname van die VSA gedeeltelik te beëindig (behalwe op sekere maniere) aan die oorlog teen Jemen, en die Kongres het stom geword. Wat eintlik nodig is, is dat die Kongres enige deelname aan die oorlog teen Jemen verbied en Biden dit laat teken, en dan dieselfde oor Afghanistan, en dan dieselfde oor Somalië, ens., Of 'n paar gelyktydig doen, maar doen dit en maak Biden teken of veto. Wat nodig is, is dat die Kongres mense regoor die wêreld met missiele verbied, al dan nie deur hommeltuie. Wat nodig is, is dat die Kongres die geld van militêre uitgawes na menslike en omgewingskrisisse verskuif. Wat nodig is, is dat die Kongres die Amerikaanse wapensverkope wat tans gaan, beëindig 48 van die 50 mees onderdrukkende regerings op aarde. Wat nodig is, is dat die Kongres naby die buitelandse basisse. Wat nodig is, is dat die Kongres dodelike en onwettige sanksies teen bevolkings regoor die wêreld beëindig.

Anders, wat was die punt om 'n nuwe Kongres en president te kry? Om minder pandemie-hulp te verleen as wat Trump gedoen het? Om mense met 'n minimumloonwet te terg en daaroor te dans? As die Kongres nie selfs die oorloë kan verbied wat hy voorgee om te verbied as hy veto gehad het waarop hy kon staatmaak nie, wat is die doel van die Kongres?