Dit is regtig nie 'n boor nie

Deur David Swanson, Junie 27, 2019

Op Woensdag is die eerste 10 van die 20-demokrate wat die korporatiewe media toelaat in wat hulle debatte noem, gevra wat die grootste bedreiging vir die Verenigde State is. 'N Waardevolle en snaaks antwoord sou "MSNBC" gewees het. Nog 'n waardige en snaaks antwoord sou "Donald Trump" gewees het, en dit was eintlik Jay Inslee se antwoord. En hy het elders duidelik gemaak as die klimaat ineenstorting ook sy antwoord is. 'N Waardevolle antwoord, hoewel niemand dit sou verstaan ​​het nie, sou "nasionalisme" gewees het. Maar die korrekte antwoord sou die Amerikaanse bevordering van omgewingsinval en kernoorlog wees. Cory Booker, onbegryplike huigelaar alhoewel hy is, het naby gekom met klimaatsverandering en kernverspreiding, maar dit is nie net die verspreiding nie; Dit is ook die VSA-geleide wapenwedloop en die bedreiging van die eerste gebruik. Tulsi Gabbard het dit halfpad reggekry met kernoorlog. Elizabeth Warren en Beto O'Rourke het dit half reg gehad met klimaatsverandering. Julián Castro het dit half regs en half bonkers met klimaatsverandering en China. Net so John Delaney met kernwapens en China. Tim Ryan was vol met loony met net China. Bill de Blasio het sy gedagtes heeltemal verloor en geglo dat Rusland nie net die grootste gevaar was nie, maar alreeds aangeval het. En Amy Klobuchar het vir die duiwel van die week gegaan: Iran. Mag ek u herinner dat hierdie veronderstelling die partytjie van verligting en rasionele denke moet wees.

Uitwissing Rebellie in die Verenigde Koninkryk het pas 'n boek genaamd gepubliseer Dit is nie 'n boor: 'n Uitwissing Rebellie Handboek. Ek beveel dit aan Amerikaanse presidensiële kandidate aan. Die helfte van die boek gaan oor waar ons is, en die helfte van wat ons moet doen. Dit is 'n Britse boek, maar ek verwag dat dit op verskillende maniere vir enigiemand op aarde nuttig sal wees. As ek sê dat dit 'n Britse boek is, bedoel ek dat dit dinge doen wat 'n Amerikaanse boek dalk nie. Dit dra hulself aan nie-gewelddadige optrede, wat die wysheid van Amerikaanse geleerdes aantas, op 'n manier wat Amerikaanse bewegings geneig is om nie. Dit verklaar homself in 'n opstandige opstand teen 'n onwettige Britse regering en verklaar die sosiale kontrak gebreek en nietig, die soort stelling dat die meeste mense in die Verenigde State 'n bietjie te veel van daardie nasionalisme het wat ek genoem het om te probeer. Dit spreek openlik van betogers wat probeer om in hegtenis geneem te word, eerder as om versigtig te beweer dat hulle net in gevaar stel om gearresteer te word. Dit verwag gewilde aanvaarding (en samewerking van die polisie) op 'n vlak wat nie in die Verenigde State verwag kan word nie; en dit sluit artikels in deur twee lede van die parlement. Dit vereis nie net onmiddellike eerlikheid en onmiddellike optrede deur 'n bestaande regering nie, maar ook die skepping van 'n Burgersvergadering (blykbaar gemodelleer op aksies in Porto Alegre en Barcelona) om die regering se aksie oor klimaat te lei. 'n skuif wat die Amerikaanse kultuur te antidemokraties is om ernstig te neem.

Maar dit is sake van graad, en dit is te laat om nie so eise oral te maak nie - want die kans dat hulle kan slaag, is ons enigste hoop. Dit is in die dringendheid van die eksistensiële nood wat hierdie boek die meeste uitblink, oorgedra. Dit doen dit op baie maniere, maar een wat ek wil uitwys vir die blote sosiopatiese verwarring daarvan. Een van die vele bydraers van kort gedeeltes van die boek beskryf dat hy gehuur is om vyf super-ryk mans te adviseer. Hulle wou weet hoe hulle hul oorheersing oor hul veiligheidswagte kon handhaaf na die gebeurtenis. Met die gebeurtenis het hulle die ineenstorting van die omgewing of sosiale onrus of kernontploffing bedoel. Sou hulle robotwagte nodig hê? Sal hulle meer wagte met geld kan betaal? Moet hulle dissiplinêre krae skep om hul wagte aan te trek? Die skrywer rapporteer hulle aanbeveel om hul werknemers baie goed te begin, nou begin. Hulle is na berig word geamuseer.

Die boek bevat 'n goeie deal oor aktivisme taktiek, hoe om die korporatiewe media te gebruik, hoe om 'n brug te sluit, hoekom, watter brug, hoe om mense op die brug te vermaak, hoe om die betogers te voed, ens. probleem: as jy beleid verander op maniere waarop mense nie werk nie, sal hulle stappe wat die planeet help, betwis. Die boek bied 'n visie van onmiddellike en massiewe verandering wat demokraties geskep word en op 'n manier wat voordeel trek uit gewilde ondersteuning eerder as om populêre weerstand te skep. Dit is 'n visie van motorvrye stede en lewenstylrevolusies. Dit is 'n visie wat tydperke van offer insluit wat moontlik gevolg word deur beter tye.

Die boek doen nie asof iets maklik sal wees nie, en die demokrasie is eintlik baie moeilik. Dit word onopsetlik deur die feit gebring dat daar teenstrydighede tussen verskillende bydraers tot die boek is. Vroeër word ons vertel dat ons die keuse het om te sterf of te oorleef of te floreer, maar later kan afdelings erken dat dit nie moontlik is om te bloei nie, of om daarvan oortuig te wees dat dit nie is nie en dat die moontlikheid om te oorleef ons dalk verbygesteek het . Een skrywer skep selfs 'n waarskynlike valse keuse tussen drakoniese outoritêre all-out aksie om ons te red of totale nederlaag te aanvaar, maar ons toewyd aan liefde en liefde terwyl ons sterf. Die boek is 'n bietjie teenstrydige en 'n bietjie herhalend. Dit raak die Amerikaanse geskiedenis verkeerd met die aanhaling van Andrew Jackson waarna inheemse Amerikaners verdwyn, en dan verklaar dat hulle werklik verdwyn het. In werklikheid was hulle in die ooste floreer, en hy het gedink dat hulle gou van natuurlike oorsake sou wees as hulle nie wes vir hul eie goed gedwing het nie. Hulle het nie net verdwyn nie; Hy het hulle wes gedwing en baie in die proses gedood. Die boek ly ook mildelik van die tipiese omgewingsbewaarder waarsku dat die ineenstorting van die klimaat geweld en oorlog sal veroorsaak, asof dit 'n fisiese wet is waarin geen menslike agentskap betree nie.

Nietemin, ek dink hierdie boek is 'n model vir hoe om te praat oor 'n noodgeval, en 'n model vir hoe teenstanders van kernwapens moet praat en hoe teenstanders van oorlog moet praat. Ek weet dat almal op daardie dae oorlog dringend aanspreek wanneer Trump dreig om Iran of Noord-Korea dadelik uit te wis. Ek weet dat ons soms daarop wys dat honderde ongeluk, misverstande, ego-uitstappies en lunatics in die mure van krag is, ongelooflike geluk wat nie veel langer kan uithou nie. Ek weet dat drie of vier mense elke nuwe, heeltemal neutrale kernbeleidverklaring van die Pentagon lees en waarsku dat ons almal sal sterf. Maar, vertrou my, kry hierdie boek, lees dit en begin praat soos dit. Daar is nie 'n oomblik om te mors nie.

Ons moet almal deel wees van die dringende all-hands-on-deck-onmiddellike pogings om beide verergering van die ineenstorting van die omgewing en kern en alle oorlog te voorkom. Selfs in hierdie boek word die oorlog teen dwelms verstaan ​​as deel van die aanval op die omgewing. Maar daar word niks gesê oor die algehele rol gespeel deur militarisme, kern en andersins, in omgewingsvernietiging. Daar is 'n bespreking van ekonomiese omskepping weg van fossielbrandstowwe, maar dit sal baat vind by die werk van Seymour Melman en ander wat planne vir ekonomiese omskakeling uit oorlogswapens ontwikkel het. En ons sal almal voordeel trek uit die begrip dat ons dadelik kan omskep van wapens en fossielbrandstowwe en vee en alle soorte vernietiging aan vrede, volhoubaarheid, ekosistemiese balans en skepping - of uitgesterf.