Deur Dawid Swanson, World BEYOND WarJanuarie 26, 2022
Christopher Coker s'n Hoekom Oorlog pas in 'n genre met Margaret MacMillan s'n Oorlog: hoe konflik ons gevorm het, Ian Morris s'n Oorlog: Waarvoor is dit goed?, en Neil deGrasse Tyson's Toebehore tot oorlog. Hulle voer baie verskillende argumente vir oorlog aan, maar het 'n algemene dwaasheid gemeen sodat dit na 'n daad van uiterste vrygewigheid lyk om selfs hul woorde as "argumente" te vereer. Coker se boek, soos MacMillan s'n, maar minder so, wy 'n groot aantal bladsye aan raakvlakke en irrelevansies.
Ek het 'n debat kom op waarin ek sal argumenteer dat oorlog nooit geregverdig kan word nie. So 'n debat begin tipies en logies verby die idee dat oorlog eenvoudig onvermydelik is. Ek verwag van my teenstander om te redeneer, nie dat mense gedoem is tot oorlog net soos om honger, dors, slaap, ens. nie, maar dat 'n situasie denkbaar is waarin 'n oorlog die morele keuse sou wees vir 'n regering om te maak.
Natuurlik raak "oorlog onvermydelik" en "oorlog is regverdigbaar" dikwels deurmekaar. As oorlog onvermydelik was, kan jy dit gebruik om voorbereiding vir oorloë te regverdig om dit te wen eerder as om dit te verloor. As oorlog op een of ander blywende manier regverdigbaar was, kan jy dit gebruik om te argumenteer vir die onvermydelikheid daarvan. Coker se boek beweer in sy vroeë bladsye dat oorlog onvermydelik is, dat die beëindiging van oorlog "'n groot waan is," dat "[w]e nooit oorlog sal ontsnap nie," terwyl dit gemeng word met bewerings dat oorlog rasioneel en voordelig is. Teen die einde van die boek, na talle erkennings oor hoe verskriklik aaklig oorlog is, skryf hy “Sal ons ooit die einde van oorlog sien? Miskien, eendag. . . .” Verdien so 'n boek 'n weerlegging, of sal 'n klag vir vermorsde tyd meer gepas wees?
Coker speel deur die loop van die boek hierdie algemene tema weer. Op 'n stadium lê hy lank gelede aansprake van Stephen Pinker oor prehistoriese oorlog uit, vertel dan van die ongerieflike feite wat nie by Pinker se aansprake pas nie, en kom tot die gevolgtrekking: "Uiteindelik is die nie-kundige om met sy ingewande te gaan. En ek kies . . . . ” Maar op daardie stadium, hoekom moet iemand omgee wat hy kies?
Daar is eintlik geen behoefte vir iemand om "met hul ingewande te gaan nie," soos ek sal probeer verduidelik. Ek wil net eers duidelik maak, want hierdie boeke doen dit nie, dat daar onderskeid is tussen beweer dat oorlog onvermydelik is en beweer dat oorlog goed is vir ons. Albei kan waar wees sonder die ander. Albei kan waar wees. Of, soos dit eintlik gebeur, kan albei vals wees.
Die idee dat oorlog onvermydelik is, loop teen talle probleme te staan. Een daarvan is dat mense keuses maak, en kulturele gedrag word deur daardie keuses geskep. Daardie een probleem is voldoende om die hele oorlog-is-onvermydelike trein te stop, maar daar is ander. Nog een is dat daar geen werklike individuele oorlog is waar ons nie die keuses wat gemaak is en hoe verskillende keuses gemaak kon word, kan vertel nie. Nog 'n probleem is dat hele samelewings baie dikwels gekies het om vir groot tydperke sonder oorlog klaar te kom. ’n Derde is dat die meeste mense, selfs onder regerings wat oorloë voer, hul lewens uitleef sonder om iets met oorlog te doen te hê, en dat diegene wat wel iets daarmee te doen het, gewoonlik ly. Binne 'n samelewing wat al ooit van oorlog gehoor het, kan jy sommige mense kry om deel te neem, maar oor die algemeen nie soveel as wat alles sal doen om dit te vermy nie, nog minder die menigtes wat slegs sal deelneem as hulle verplig word. Geen land op aarde het 'n hospitaal vir lyers van oorlogsontneming, of 'n konsep om mense te dwing om te eet, slaap, drink, liefde te maak, vriende te maak, kuns te maak, te sing of te argumenteer, op pyn van tronk of dood nie. Die meeste boeke wat argumenteer vir die onvermydelikheid van iets sluit nie af met “Sal ons ooit die einde daarvan sien nie? Miskien, eendag. . . .”
Daar is ook die probleem van hoe radikaal verskillende dinge is wat vandag, 200 jaar gelede, 2,000 XNUMX jaar gelede as oorlog bestempel word, in nasies met massiewe weermagte, en in samelewings wat spiese gebruik. 'n Sterk saak kan gemaak word dat 'n hommeltuigvlieënier en 'n spiesgooier nie by dieselfde aktiwiteit betrokke is nie, en dat wanneer Coker skryf "Oorlog sou onmoontlik wees as ons nie bereid was om opofferings vir mekaar te maak nie," hy dalk nie verwys nie. aan hommeltuigvlieëniers, presidente, oorlogsekretarisse, wapenwinsgewers, verkose amptenare, mediabestuurders, nuuslesers of kenners, wat blykbaar oorlog op hul eie moontlik maak sonder enige spesifieke opoffering.
Die idee dat oorlog voordelig is, stuit op sy eie probleme, insluitend dat oorlog 'n hoofoorsaak van dood en besering en trauma en lyding en haweloosheid is, 'n leidende vernietiger van rykdom en eiendom, die primêre drywer van vlugtelingkrisisse, 'n groot oorsaak van omgewingsvernietiging en die vergiftiging van lug, water en grond, 'n topverleier van hulpbronne weg van menslike en omgewingsbehoeftes, die oorsaak van die risiko van kernapokalips, die regverdiging vir regeringsgeheim, 'n hoofbasis vir die erosie van burgerlike vryhede, 'n konsekwente bydraer tot haat en rassistiese geweld, die primêre struikelblok in die vestiging van die oppergesag van die reg of globale samewerking oor nie-opsionele globale krisisse wat die wêreld se nasies nie bekwaam aanspreek nie, soos klimaatineenstorting en siektepandemies, en in werklikheid so 'n erken katastrofe dat daar absoluut op die voorstanders van enige spesifieke oorlog gereken kan word om voor te gee dat dit hul "laaste uitweg" is.
Die onderskeid wat ek maak tussen die valse bewering dat oorlog onvermydelik is en die valse bewering dat oorlog voordelig is, bestaan nie in Coker se deurmekaar boek nie, nie bloot omdat dit deurmekaar, ongeorganiseerd en geneig is tot irrelevante raakvlakke nie, maar ook omdat dit poog om maak 'n pseudo-Darwinistiese argument dat oorlog 'n evolusionêre voordeel is, en dat hierdie voordeel oorlog op een of ander manier onvermydelik maak (behalwe dat dit nie die geval is nie, want "miskien eendag ... ").
Coker maak nie soseer 'n argument nie as gly in aannames terwyl hy deurmekaar raak. Hy verwys in die verbygaan na “waarom jong mans in die eerste plek tot oorlog aangetrokke is” alhoewel die meeste jong mans dit duidelik nie is nie, en in samelewings wat oorlog ontbreek het, is nie een jong man daartoe aangetrokke nie. "Oorlog dateer honderde duisende jare terug," beweer hy, maar dit blyk hoofsaaklik gebaseer te wees op sy ingewande, sommige spekulasie oor Homo erectus, en die boek se groottotaal van nul voetnote. "Immanuel Kant het toegegee dat ons van nature gewelddadig is," vertel Coker vir ons, sonder enige aanduiding dat ons agtiende-eeuse idees van "van nature" kan ontgroei.
In werklikheid spring Coker daarvandaan om die gees van Dr. Pangloss te kanaliseer om ons in te lig dat oorlog tot interteling lei, wat 'n toename in IK-vlak veroorsaak, sodat, "Daar is 'n volkome rasionele rede waarom ons betrokke raak by wat dikwels voorkom. om sulke oënskynlik irrasionele gedrag te wees.” Oorlog is dalk tragies, maar nie so tragies soos die mislukking van Voltaire om hiervoor vas te hou nie! Maak nie saak dat dit totale waansin is nie. Kom ons kyk net na hierdie idee van 'n rasionele gedrag wat nooit gepraat of, sover ons weet, selfs gedink word nie. Oorloë word oor die algemeen geadverteer as kruistogte teen buitelandse wapenkliënte wat sleg en op een of ander manier meer diktatoriaal geword het, nie as 'n manier om saam met die bose buitelanders voort te plant nie. En nee, Coker praat nie van antieke oorloë nie. "Mense is onvermydelik gewelddadig," verklaar hy. Hy bedoel nou. En vir altyd. (Maar dalk nie eendag nie.)
Coker bewys dat oorlog onvermydelik is grootliks deur baie vreemde prestasies van intelligensie van ander diere en tekortkominge van mense uit te wys, alhoewel sonder om te verduidelik hoe enigiets hiervan iets bewys. "Ons word ook beïnvloed, is ons nie, deur super-stimuli soos kitskosse (al is dit minder voedingswaarde as ander) en foto-inkopies modelle (wat al aantreklik is dikwels minder intelligent as ander mense)." Die grootste raaisel hier, dink ek, is of hulle minder intelligent is as iemand wat glo dat 'n gephotoshopte prent 'n vlak van intelligensie het. Die punt blyk te wees dat dit op een of ander manier spesiegesentreerde arrogansie is om te erken dat ons verantwoordelikheid (en vermoë) is om ons gedrag te kies. Maar dit kan natuurlik net onverantwoordelike onkunde wees om dit nie te doen nie.
'n Paar ander sleutelinsigte van Coker wat ek nie opmaak nie:
"[M]ense is bereid om mekaar dood te maak, op 'n sekere risiko vir hulself." (bladsy 16) (behalwe vir die meeste van hulle wat nie is nie)
"[W]ar was een van die doeltreffendste maniere om ons 'toekomstige fiksheid' te verbeter." (bladsy 19) (behalwe dat dit betekenislose, vaagweg fascistiese, nonsens is, selfs al definieer die nukes nie ons fiksheid nie)
"Oorlog gaan voort om aan ons sosiale en sielkundige behoeftes te voldoen." (bladsy 19) (behalwe dat daar geen korrelasie is tussen nasies se militarisme en nasies se gelukranglys nie, integendeel)
"Oorlog is wat ons mens maak." (bladsy 20) (behalwe dat die meerderheid van ons wat niks met oorlog te doen het nie, nie seekoeie is nie)
"ons universele fassinasie met oorlog" (bladsy 22) (meer universeel as ons fassinasie met COVID?)
“vrede kan kraak. Oorlog kan uitbreek. . . .” (bladsy 26) (so, hoekom mense enigsins noem? dit lyk na 'n werk vir weerkundiges)
"Sal kunsmatige intelligensie oorlog uit ons hande neem?" (bladsy 27) (as jy oorlog onvermydelik gaan maak via nie-mense, hoekom beweer dat die menslike menslikheid in die intrinsieke menswees van mense is wat oorlog onvermydelik maak?)
"Die 'reg' om slegs deur 'n medemens doodgemaak te word, al is hy besig om 'n missiel van duisende kilometers ver los te laat, is dalk die mees basiese menseregte wat ons vir onsself opeis." (bladsye 38-39) (Ek kan nie eers nie)
Coker, tot sy krediet, probeer 'n antwoord op die oorlog-is-mens-paradoks van geslagte. Oorlog is vroeër as onvermydelik, natuurlik en manlik verklaar. Nou doen baie vroue dit. As vroue dit kon optel, hoekom kan beide mans en vroue dit nie neersit nie? Maar Coker wys net na 'n paar voorbeelde van sommige vroue wat lank gelede in oorlog betrokke was. Geen antwoord nie.
Coker beweer ook dat “oorlog sentraal was in elke lewenswyse wat ons tot dusver geskep het. Dit is algemeen vir elke kultuur en elke era; dit transendeer beide tyd en plek.” Maar dit is natuurlik nie waar nie. Daar was nie een vordering wêreldwyd deur steeds beter tipes samelewings, soos Coker hom voorstel nie, maar soos dit goed ontken is in die Dagbreek van Alles, maak nie saak wat jy van elke ander bewering in daardie boek maak nie. En baie antropoloë het gedokumenteer die afwesigheid van oorlog in baie dele van die aarde vir lang tydperke.
Wat 'n boek soos Coker s'n egter kan doen, is om ons aandag af te lei van die eenvoudige feit dat ek daarvan hou om te sien hoe Jean-Paul Sartre uit die grond opstaan, sy kop 360 grade draai, en vir ons skree: al het almal altyd oorlog gehad, kon ons kies om dit nie te doen nie.
