deur Linda Pentz Gunter, Beyond Nuclear International, November 1, 2021
So hier is ons weer by 'n ander COP (Conference of the Partys). Wel, sommige van ons is in Glasgow, Skotland by die COP self, en sommige van ons, hierdie skrywer ingesluit, sit op 'n afstand en probeer hoopvol voel.
Maar dit is COP 26. Dit beteken daar was reeds 25 probeerslae om die eens naderende en nou op ons klimaatkrisis te hanteer. Vyf-en-twintig rondes van "bla, bla, blah" soos die jeugklimaataktivis, Greta Thunberg, dit so gepas gestel het.
As sommige van ons dus nie die blos van optimisme op ons wange voel nie, kan ons vergewe word. Ek bedoel, selfs die Koningin van Engeland het genoeg gehad van die alles-praat-en-geen-aksie van ons wêreldleiers, wat oor die algemeen heeltemal nutteloos was. Selfs hierdie keer afwesig. Sommige van hulle was erger as dit.
Om in hierdie stadium niks radikaal te doen oor klimaat nie, is fundamenteel 'n misdaad teen die mensdom. En alles anders wat op aarde leef. Dit behoort gronde te wees vir 'n verskyning by die Internasionale Strafhof. In die beskuldigdebank.
Maar waarmee word die wêreld se grootste kweekhuisgasvrystellers op die oomblik verbruik? Opgradering en uitbreiding van hul kernwapenarsenale. Nog 'n misdaad teen die mensdom. Dit is asof hulle nie eers agtergekom het dat ons planeet reeds redelik vinnig hel toe gaan in 'n handmandjie nie. Hulle wil net graag dinge 'n bietjie verhaas deur ons ook 'n kern-armageddon toe te dien.
Nie dat die twee dinge nie verbind is nie. Die burgerlike kernkragbedryf skarrel desperaat om 'n weg na die COP-klimaatoplossings te vind. Dit het homself herbenoem as "nul-koolstof", wat 'n leuen is. En hierdie leuen bly onbetwis deur ons gewillige politici wat dit vriendelik herhaal. Is hulle regtig so lui en dom? Moontlik nie. Lees verder.
Kernkrag is natuurlik nie 'n klimaatsoplossing nie. Dit kan geen geloofwaardige finansiële saak maak in vergelyking met hernubare energie en energiedoeltreffendheid nie, en dit kan ook nie naastenby genoeg elektrisiteit betyds lewer om die onverbiddelike stormloop van klimaatkatastrofe te bly nie. Dit is te stadig, te duur, te gevaarlik, het nie sy dodelike afvalprobleem opgelos nie en bied 'n potensieel rampspoedige sekuriteits- en verspreidingsrisiko.
Kernkrag is so stadig en duur dat dit nie eens saak maak of dit 'laekoolstof' is of nie (wat nog te sê van 'nulkoolstof'). As die wetenskaplike, Amory Lovins, sê, "Om koolstofvry te wees, vestig nie klimaatdoeltreffendheid nie." As 'n energiebron te stadig en te duur is, sal dit "haalbare klimaatbeskerming verminder en vertraag," ongeag hoe 'lae-koolstof' dit is.
Dit laat net een moontlike rasionaal vir die politieke obsessie om die kernkragbedryf aan die lewe te hou: die onontbeerlikheid daarvan vir die kernwapensektor.
Nuwe, klein, vinnige reaktors sal plutonium maak, noodsaaklik vir die kernwapenbedryf soos Henry Sokolski en Victor Gilinsky van die Sentrum vir nie-verspreidingsbeleid gaan voort om uit te wys. Sommige van hierdie sogenaamde mikro-reaktore sou gebruik word om die militêre slagveld aan te dryf. Die Tennessee Valley Owerheid gebruik reeds twee van sy burgerlike kernreaktors om tritium te vervaardig, nog 'n belangrike "bestanddeel" vir kernwapens en 'n gevaarlike vervaging van die militêre en burgerlike kernlyne.
Deur bestaande reaktors aan die gang te hou en nuwes te bou, handhaaf die lewenslyn van personeel en kundigheid wat deur die kernwapensektor benodig word. Grappige waarskuwings word in die magsale gemaak oor die bedreiging vir nasionale veiligheid sou die burgerlike kernsektor verdwyn.
Dit is meer as 'n hipotese. Dit word alles uitgespel in talle dokumente van liggame soos Die Atlantiese Raad om Die Energy Futures Initiative. Dit is goed nagevors deur twee sterre akademici aan die Universiteit van Sussex in die Verenigde Koninkryk - Andy Stirling en Phil Johnstone. Daar word net amper nooit daaroor gepraat nie. Insluitend deur diegene van ons in die anti-kernkragbeweging, tot Stirling en Johnstone se konsternasie.
Maar op 'n manier is dit net ooglopend. Terwyl ons in die anti-kernbeweging ons brein slaan om te verstaan waarom ons perfek empiriese en dwingende argumente teen die gebruik van kernkrag vir klimaat voortdurend op dowe ore val, mis ons miskien die feit dat die kern-noodsaaklik-vir-klimaat-argumente ons hoor is net een groot rookskerm.
Ten minste, laat ons hoop so. Want die alternatief beteken ons politici is regtig so lui en dom, en ook liggelowige, of in die sakke van die groot besoedelaars, hetsy kern- of fossielbrandstof, of moontlik al die bogenoemde. En as dit die geval is, moet ons ons gereed maak vir meer “bla, bla, bla” by COP 26 en 'n werklik aaklige vooruitsig vir huidige en toekomstige geslagte.
Ons is dus dankbaar vir ons kollegas wat COP 26 bywoon, wat windpompe sal bevorder – eerder as om te kantel – terwyl hulle nog een keer hul saak maak dat kernkrag geen plek het in, en in werklikheid belemmer, klimaatsoplossings nie.
En ek hoop hulle sal ook daarop wys dat duur en uitgediende kernkrag nooit bevorder moet word nie - onder die valse dekmantel van 'n klimaatoplossing - as 'n verskoning om die kernwapenbedryf voort te sit nie.
Linda Pentz Gunter is die internasionale spesialis by Beyond Nuclear en skryf vir en redigeer Beyond Nuclear International.
