Die tragiese Amerikaanse keuse om oorlog bo vredemaking te prioritiseer

President Xi van China aan die hoof van die tafel by 'n vergadering van die Sjanghai Samewerkingsorganisasie. Fotokrediet: DNA India

Deur Medea Benjamin en Nicolas JS Davies, World BEYOND War, April 3, 2023

In 'n briljante Op-Ed gepubliseer in die New York Times, het Trita Parsi van die Quincy-instituut verduidelik hoe China, met hulp van Irak, in staat was om die diepgewortelde konflik tussen Iran en Saoedi-Arabië te bemiddel en op te los, terwyl die Verenigde State nie in die posisie was om dit te doen nadat hulle by die Saoedi-koninkryk geskaar het teen Iran vir dekades.

Die titel van Parsi se artikel, "Die VSA is nie 'n onmisbare vredemaker nie," verwys aan die voormalige minister van buitelandse sake, Madeleine Albright, se gebruik van die term “onmisbare nasie” om die Amerikaanse rol in die wêreld ná die Koue Oorlog te beskryf. Die ironie in Parsi se gebruik van Albright se term is dat sy dit oor die algemeen gebruik het om te verwys na Amerikaanse oorlogmaking, nie vredemaking nie.

In 1998 het Albright deur die Midde-Ooste en daarna deur die Verenigde State getoer om steun te werf vir president Clinton se dreigement om Irak te bombardeer. Nadat sy nie daarin kon slaag om steun in die Midde-Ooste te wen nie, was sy gekonfronteer deur hekelende en kritiese vrae tydens 'n televisiegeleentheid by die Ohio State University, en sy het die volgende oggend op die Today Show verskyn om te reageer op openbare opposisie in 'n meer beheerde omgewing.

Albright beweer, “..as ons geweld moet gebruik, is dit omdat ons Amerika is; ons is die onontbeerlike nasie. Ons staan ​​hoog en ons sien verder as ander lande die toekoms in, en ons sien hier die gevaar vir ons almal. Ek weet dat die Amerikaanse mans en vroue in uniform altyd bereid is om op te offer vir vryheid, demokrasie en die Amerikaanse manier van lewe.”

Albright se gereedheid om die opofferings van Amerikaanse troepe te neem toegestaan het haar al in die moeilikheid laat beland toe sy vir generaal Colin Powell gevra het: "Wat is die nut daarvan om hierdie uitstekende weermag te hê waarvan jy altyd praat as ons dit nie kan gebruik nie?" Powell het in sy memoires geskryf: "Ek het gedink ek sou 'n aneurisme hê."

Maar Powell self het later toegesak tot die neokons, of die "fokken malle” soos hy hulle privaat genoem het, en pligsgetrou die leuens gelees het wat hulle opgemaak het om die onwettige inval in Irak aan die VN-Veiligheidsraad in Februarie 2003 te probeer regverdig.

Vir die afgelope 25 jaar het administrasies van beide partye om elke hoek en wan die “gekke” gehul. Albright en die neokons se uitsonderlike retoriek, nou standaardkoste oor die Amerikaanse politieke spektrum, lei die Verenigde State in konflikte regoor die wêreld, op 'n ondubbelsinnige, Manicheaanse manier wat die kant wat dit ondersteun as die kant van die goeie en die ander kant as boosheid, wat enige kans uitsluit dat die Verenigde State later die rol van 'n onpartydige of geloofwaardige bemiddelaar kan speel.

Vandag is dit waar in die oorlog in Jemen, waar die VSA gekies het om by 'n Saoedi-geleide alliansie aan te sluit wat sistematiese oorlogsmisdade gepleeg het, in plaas daarvan om neutraal te bly en sy geloofwaardigheid as 'n potensiële bemiddelaar te behou. Dit geld ook, veral berug, vir die Amerikaanse blanko tjek vir eindelose Israeliese aggressie teen die Palestyne, wat sy bemiddelingspogings tot mislukking verdoem.

Vir China is dit egter juis sy neutraliteitsbeleid wat hom in staat gestel het om 'n vredesooreenkoms tussen Iran en Saoedi-Arabië te bemiddel, en dieselfde geld vir die Afrika-unie se suksesvolle vrede onderhandelinge in Ethiopië, en aan Turkye se belowende bemiddeling tussen Rusland en die Oekraïne, wat dalk die slagting in die Oekraïne in sy eerste twee maande beëindig het, maar vir Amerikaanse en Britse vasberadenheid om aan te hou probeer om Rusland te druk en te verswak.

Maar neutraliteit het 'n angs geword vir Amerikaanse beleidmakers. George W. Bush se dreigement, "Jy is óf met ons óf teen ons," het 'n gevestigde, indien onuitgesproke, kernaanname van die 21ste eeuse Amerikaanse buitelandse beleid geword.

Die reaksie van die Amerikaanse publiek op die kognitiewe dissonansie tussen ons verkeerde aannames oor die wêreld en die werklike wêreld waarmee hulle aanhou bots, was om na binne te draai en 'n etos van individualisme te omhels. Dit kan wissel van New Age geestelike ontkoppeling tot 'n chauvinistiese America First-houding. Watter vorm dit ook al vir elkeen van ons aanneem, dit stel ons in staat om onsself te oortuig dat die veraf gedreun van bomme, alhoewel meestal Amerikaanse ene, is nie ons probleem nie.

Die Amerikaanse korporatiewe media het ons onkunde drasties bevestig en vergroot vermindering buitelandse nuusdekking en TV-nuus omskep in 'n winsgedrewe eggokamer wat deur kenners in ateljees bewoon word wat blykbaar selfs minder van die wêreld weet as die res van ons.

Die meeste Amerikaanse politici styg nou deur die wettige omkopery stelsel van plaaslike na staat tot nasionale politiek, en arriveer in Washington met feitlik niks geweet van buitelandse beleid nie. Dit laat hulle net so kwesbaar soos die publiek vir neokon-cliches soos die tien of twaalf wat in Albright se vae regverdiging vir die bombardement van Irak ingepak is: vryheid, demokrasie, die Amerikaanse lewenswyse, staan ​​regop, die gevaar vir ons almal, ons is Amerika, onontbeerlik nasie, opoffering, Amerikaanse mans en vroue in uniform, en "ons moet geweld gebruik."

Gekonfronteer met so 'n stewige muur van nasionalistiese dwaal, het Republikeine sowel as Demokrate buitelandse beleid stewig in die ervare maar dodelike hande van die neokons gelaat, wat die wêreld vir 25 jaar net chaos en geweld gebring het.

Almal behalwe die mees beginselvaste progressiewe of libertêre lede van die Kongres gaan saam om met beleid oor die weg te kom wat so in stryd is met die werklike wêreld dat hulle die risiko loop om dit te vernietig, hetsy deur steeds toenemende oorlogvoering of deur selfmoordloosheid oor die klimaatkrisis en ander werklike wêreld probleme wat ons met ander lande moet saamwerk om op te los as ons wil oorleef.

Dit is geen wonder dat Amerikaners dink die wêreld se probleme is onoplosbaar en dat vrede onbereikbaar is nie, want ons land het sy unipolêre oomblik van globale oorheersing so totaal misbruik om ons te oortuig dat dit die geval is. Maar hierdie beleid is keuses, en daar is alternatiewe, soos China en ander lande dramaties demonstreer. President Lula da Silva van Brasilië stel voor om 'n "vredesklub” van vredemakende nasies om 'n einde aan die oorlog in die Oekraïne te bemiddel, en dit bied nuwe hoop vir vrede.

Tydens sy verkiesingsveldtog en sy eerste jaar in die amp het president Biden herhaaldelik belowe om 'n nuwe era van Amerikaanse diplomasie in te lei, na dekades van oorlog en rekord militêre besteding. Zach Vertin, nou 'n senior adviseur van die VN-ambassadeur Linda Thomas-Greenfield, geskryf in 2020 dat Biden se poging om ''n vernietigde staatsdepartement te herbou' moet insluit die oprigting van 'n 'bemiddelingsondersteuningseenheid ... beman deur kundiges wie se enigste mandaat is om te verseker dat ons diplomate die gereedskap het wat hulle nodig het om daarin te slaag om vrede te voer.

Biden se karige reaksie op hierdie oproep van Vertin en ander was uiteindelik onthul in Maart 2022, nadat hy Rusland se diplomatieke inisiatiewe van die hand gewys het en Rusland die Oekraïne binnegeval het. Die Staatsdepartement se nuwe Onderhandelingsondersteuningseenheid bestaan ​​uit drie junior personeellede wat binne die Buro vir Konflik- en Stabiliseringsoperasies gekwartier is. Dit is die omvang van Biden se duidelike verbintenis tot vredemaking, aangesien die skuurdeur in die wind swaai en die vier ruiters van die apokalips – Oorlog, Hongersnood, Verowering en Dood – loop wild oor die aarde.

Soos Zach Vertin geskryf het, “Daar word dikwels aangeneem dat bemiddeling en onderhandeling vaardighede is wat geredelik beskikbaar is vir enigiemand wat betrokke is by politiek of diplomasie, veral veteraan-diplomate en senior regeringsaanstellings. Maar dit is nie die geval nie: Professionele bemiddeling is ’n gespesialiseerde, dikwels hoogs tegniese, ambag in sy eie reg.”

Die massavernietiging van oorlog is ook gespesialiseerd en tegnies, en die Verenigde State belê nou naby aan 'n triljoen dollar per jaar daarin. Die aanstelling van drie junior personeellede van die Staatsdepartement om vrede te probeer maak in 'n wêreld wat bedreig en geïntimideer word deur hul eie land se triljoen dollar oorlogsmasjien, bevestig net weer dat vrede nie 'n prioriteit vir die Amerikaanse regering is nie.

By kontras, het die Europese Unie sy Bemiddelingsondersteuningspan in 2009 geskep en het nou 20 spanlede wat saam met ander spanne van individuele EU-lande werk. Die VN se departement van politieke en vredebou-aangeleenthede het 'n personeel van 4,500, oor die hele wêreld versprei.

Die tragedie van Amerikaanse diplomasie vandag is dat dit diplomasie vir oorlog is, nie vir vrede nie. Die staatsdepartement se topprioriteite is nie om vrede te maak nie, en ook nie om werklik oorloë te wen nie, wat die Verenigde State sedert 1945 versuim het om te doen, afgesien van die herowering van klein neokoloniale buiteposte in Grenada, Panama en Koeweit. Sy werklike prioriteite is om ander lande te boelie om aan te sluit by VS-geleide oorlogskoalisies en Amerikaanse wapens te koop, om te demp roep om vrede in internasionale fora, om onwettige en dodelike af te dwing dwingende sanksies, en om ander lande in te manipuleer offer hul mense in die Amerikaanse volmagoorloë.

Die resultaat is om aan te hou om geweld en chaos oor die wêreld te versprei. As ons wil keer dat ons heersers ons na kernoorlog, klimaatkatastrofe en massa-uitwissing opstoot, moet ons beter ons oogklappe afhaal en begin aandring op beleide wat ons beste instinkte en ons gemeenskaplike belange weerspieël, in plaas van die belange van die oorlogvoerders en handelaars van die dood wat voordeel trek uit oorlog.

Medea Benjamin en Nicolas JS Davies is die skrywers van Oorlog in die Oekraïne: Maak sin van 'n sinnelose konflik, gepubliseer deur OR Books in November 2022.

Medea Benjamin is die medestigter van CODEPINK vir vrede, en die skrywer van verskeie boeke, insluitend Binne Iran: Die ware geskiedenis en politiek van die Islamitiese Republiek van Iran.

Nicolas JS Davies is 'n onafhanklike joernalis, 'n navorser met CODEPINK en die skrywer van Bloed op ons hande: die Amerikaanse inval en vernietiging van Irak.