Deur Paul Holden, 18 Augustus 2020
Van Daily Maverick
Suid-Afrika is vinnig besig om 'n groot mylpaal te nader: in Oktober 2020 sal die land sy finale betalings maak vir die lenings wat aangegaan is om die duikbote, korvette, helikopters en vegvliegtuie, wat saam bekend staan as die wapenhandel, te betaal.
Hierdie aankope, wat geformaliseer is toe die aanbodkontrakte in Desember 1999 onderteken is, het Suid-Afrika se politieke trajek ná apartheid diepgaande omskryf en gevorm. Die huidige krisis van die vang van die staat en die epidemie van korrupsie wat Covid-19 se hulpverlenings- en versagtingspogings ondermyn, vind hul wortels in die groot vernietiging van die staat se vermoë om korrupsie aan te pak, sodat die vermoëns nie die volle wapenhandel kan ontbloot nie.
Hierdie politieke koste is geweldig, maar uiteindelik onberekenbaar. Maar wat meer tasbaar en gepas is om tot harde syfers te verminder, is die koste van die wapentransaksie in reële, harde kontantterme.
Ek gebruik die beste beskikbare inligting en skat dat die koste van die wapentransaksie, as dit aangepas is vir inflasie, gelyk is aan R142 miljard in 2020 rand. Of, 'n ander manier uitgespreek: as die wapentransaksie vandag sou plaasvind, sou die totale koste vir die aankope en die lenings wat aangegaan is om dit te finansier, R142 miljard beloop. Ek het die berekeninge wat ek gebruik het om hierdie skattings hieronder in Deel 2 te bereik, uiteengesit vir die meer streng (lees: nerdy) leser.
Hierdie ontstellende indrukwekkende figuur verdwerg sommige van die figure wat uit die skandale van die State Capture opgekom het. Dit is byvoorbeeld bykans drie keer meer as die waarde van die R50 miljard aan bestellings wat deur Transnet by verskillende Chinese vervaardigers van die staatspoorweg geplaas is, waarvoor die misdadige onderneming van die Gupta 'n sappige 20% terugslag verdien het.
Waarvoor sou betaal kon word?
Waarvoor sou ons anders kon betaal as ons nou die R142 miljard bestee het aan dinge wat ons eintlik nodig gehad het (in teenstelling met 'n klomp ondergewone vegvliegtuie en tokenistiese simbole van maritieme mag)?
Vir die eerste kan ons die hoogs simboliese lening wat die regering so pas uit die Internasionale Monetêre Fonds (IMF) aangegaan het, terugbetaal. Die lening van $ 4.3 miljard is gelyk aan R70 miljard. Die geld van die Arms Deal kan hierdie lening twee keer terugbetaal; of, nog belangriker, sou die behoefte aan die lening in die eerste plek verhoed het.
Die jongste begroting het R33.3 miljard aan die Nasionale Studente Finansiële Hulpskema vir die jaar 2020/2021 voorsien. Hierdie skema bied lenings aan voorgraadse studente om hul universiteitsonderrig te betaal. Suid-Afrika kon hierdie program vier keer gefinansier het as hy eerder die Arms Deal-geld gebruik het.
Dieselfde begroting toon dat die regering van plan was om R65 miljard aan kindertoelae te spandeer. Met behulp van die Arms Deal-geld kon ons twee keer hiervoor betaal het, of meer vrygewig die totale waarde van kindersorgtoelaes vir 'n jaar verdubbel het.
Maar die getal wat die meeste opvallend is, veral te midde van die Covid-19-krisis en die nasionale en wêreldwye resessie wat dit sal bewerkstellig, is 'n onlangse beraming van hoeveel dit per jaar sou kos om 'n basiese inkomstetoelaagskema te bestuur wat sou ophef elke Suid-Afrikaner tussen 18 en 59 bo die werklike armoede van R1,277 per maand. Peter Attard Montalto van die sakevoorspellingsfirma Intellidex het voorgestel dat dit R142 miljard per jaar sou kos om dit te doen: die presiese koste van die wapenhandel in 2020-waardes.
Stel jou voor dat elke Suid-Afrikaner, wat 'n hele jaar lank te midde van 'n wêreldwye pandemie is wat die kern van die Suid-Afrikaanse samelewing uitroei, uit armoede opgelig word. Die werklike langtermyn-ekonomiese, sielkundige en politieke impak is skaars denkbaar.
Natuurlik kan 'n plakker daarop wys dat hierdie vergelykings 'n bietjie onregverdig is. Uiteindelik is die wapentransaksie meer as 20 jaar betaal, nie as 'n enkelbedrag nie. Maar wat dit ignoreer, is dat die wapentransaksie grotendeels gefinansier is deur buitelandse lenings wat die meerderheid van die koste van die wapentransaksie gedek het. Bogenoemde uitgawes kon oor 20 jaar teen soortgelyke lenings teen soortgelyke koste gefinansier word. En dit is sonder om Suid-Afrika af te sit met militêre toerusting wat dit nooit nodig gehad het nie en wat nog steeds 'n fortuin kos om te onderhou en te bestuur.
Wie het die geld verdien?
Op grond van my mees onlangse berekeninge, het Suid-Afrika in 108.54 R2020 miljard aan die Britse, Italiaanse, Sweedse en Duitse wapenondernemings betaal wat aan ons vegvliegtuie, duikbote, korvette en helikopters voorsien het. Hierdie bedrag is in die loop van 14 jaar van 2000 tot 2014 betaal.
Maar wat dikwels in die besprekings oor die wapenhandel vergeet word, is dat dit nie net die Europese wapenondernemings wat 'n fortuin uit die transaksie gemaak het nie, maar die groot Europese banke wat die Suid-Afrikaanse regering die lenings gegee het om vir die ooreenkoms te betaal. Hierdie banke het die Barclays Bank van Brittanje ingesluit (wat die afrigter en vegvliegtuie gefinansier het, en wat die grootste lenings van almal uitmaak), die Duitse Commerzbank (wat die korvette en duikbote gefinansier het), die Franse Société Generale (wat die korvette-gevegsuite gefinansier het) en die Italiaanse Mediocredito. Centrale (wat die helikopters gefinansier het).
My berekeninge toon inderdaad dat Suid-Afrika tussen 20 en 2020 net meer as R2003 miljard in 2020 rand in rente alleen aan Europese banke betaal het. regskoste aan dieselfde banke tussen 211.2 en 2000.
Opmerklik is dat sommige van hierdie banke nie eens die risiko loop toe hulle hierdie lenings aan Suid-Afrika gegee het nie. Die Barclays-lenings is byvoorbeeld onderskryf deur 'n Britse regeringsdepartement genaamd die Export Credit Guarantee Department. Ingevolge hierdie stelsel sou die Britse regering Barclays Bank betree en betaal as Suid-Afrika in gebreke bly.
Rentier bankwese was nog nooit so maklik nie.
'N Paar slegte nuus
Hierdie vergelykings moet egter nog 'n kompliserende faktor in gedagte hou: die koopprys van R142 miljard vir die wapentransaksie is glad nie die totale koste van die wapentransaksie nie: dit kos net die Suid-Afrikaanse regering om die toerusting te koop en die lenings terug te betaal wat gebruik is om die aankoop te finansier.
Die regering moet mettertyd aansienlike hulpbronne bestee om die toerusting te onderhou. Dit staan bekend as die 'lewensiklus-koste' van die toerusting.
Tot op hede is daar onbekend hoeveel daar spandeer is aan onderhoud en ander dienste aan Arms Deal-toerusting. Ons weet wel dat die koste so hoog was dat die lugmag in 2016 bevestig het dat slegs die helfte van die Gripen-vegvliegtuie aktief gebruik word, terwyl die helfte in 'n 'roterende berging' gehou word, wat die aantal vliegure wat aangeteken is, verminder die SAAF.
Maar op grond van internasionale ervaring weet ons dat die langtermyn-lewensikluskostes waarskynlik aansienlik sal wees. In die VSA dui die mees gedetailleerde onlangse skatting, gebaseer op historiese gegewens, aan dat die operasionele en ondersteuningskoste vir groot wapenstelsels van 88% tot 112% van die verkrygingskoste beloop. As dit op die Suid-Afrikaanse saak toegepas word, en op dieselfde aannames gebruik maak, sal Suid-Afrika ongeveer die dubbele kapitaalkoste van die wapentransaksie oor die beoogde leeftyd van 40 jaar moet spandeer om die toerusting vir operasionele gebruik te onderhou.
Met inagneming van die gebrek aan harde data van die regering oor onderhoudskoste, het ek besluit om die lewensikluskoste nie by my berekeninge in te sluit nie. Maar u moet in gedagte hou dat die syfers wat ek hieronder bespreek nie byna die volle leeftydskoste van die wapentransaksie aan die Suid-Afrikaanse belastingbetaler is nie.
Waarom die aanklag van die wapenhandel nog saak maak?
Op grond van meer as twee dekades van ondersoeke, lekkasies en vervolgings, weet ons dat die Europese maatskappye wat Suid-Afrika toerusting verkoop het wat dit nie nodig gehad het nie, miljarde rande aan terugbetalings en "konsultasiefooie" aan politiek verbonde spelers uitbetaal het. En hoewel Jacob Zuma nou uiteindelik ten gunste van hierdie terugslae in die hof moet wees, moet dit net die begin wees: baie meer vervolgings moet volg.
Dit is nie net omdat dit is wat geregtigheid eis nie, dit is omdat dit groot finansiële implikasies vir die Suid-Afrikaanse regering kan hê. Uiteraard het al die Arms Deal-kontrakte 'n klousule ingesluit wat lui dat die wapenondernemings nie korrupsie sou beoefen nie. Boonop sou bevind word dat die ondernemings hierdie klousule in strafregtelike vervolging oortree het, kan die Suid-Afrikaanse regering 'n boete van 10% in die skade berokken.
Wat belangrik is, is dat hierdie kontrakte in Amerikaanse dollar, Britse pond, Sweedse kroon en euro gewaardeer is, wat beteken dat hul randwaarde gevolg sal word met inflasie en wisselkoersskommelinge.
Met behulp van my ramings van die totale koste van die ooreenkoms, sou Suid-Afrika in terme van R10 miljard in 2020 kan verhaal as al die verskaffers van Arms Deal 'n boete van die volle bedrag van 10% was wat in die kontrakte toegestaan is. Dit is niks om aan te snuffel nie, en slegs 'n fraksie van wat die regering die koste sal kos om hierdie ondernemings voor die gereg te bring.
Deel 2: Skatting van die totale koste van die wapentransaksie
Waarom weet ons nie die volle koste van die wapentransaksie met 100% sekerheid nie?
Dit spreek boekdele dat ons nog die koste van die wapentransaksie moet skat, eerder as om na 'n harde en konkrete figuur te verwys. Dit is omdat die werklike koste, sedert die aankondiging van die wapenhandel, in geheimhouding gehul is.
Die geheimhouding rondom die ooreenkoms is vergemaklik deur die gebruik van die sogenaamde Spesiale Verdedigingsrekening, wat gebruik is om die uitgawes van Arms Deal in Suid-Afrika se begrotings te verantwoord. Die spesiale verdedigingsrekening is tydens apartheid opgestel met die uitdruklike bedoeling om 'n swartgat te skep wat gebruik kan word om die omvang van die land se onwettige internasionale sanksies te verbloem.
Sodanige geheimhouding het beteken dat die totale betalings wat aan die verskaffers van Arms Deal uitgemaak is, eers eers in 2008 geopenbaar is, toe dit vir die eerste keer in die nasionale begroting verklaar is. Teen daardie tyd was al tien miljarde rande uitbetaal.
Hierdie syfers sluit egter die koste van die lenings uit wat aangegaan is om die transaksie te betaal (veral die rente wat betaal is en ander administratiewe koste). Dit beteken dat die enigste manier om die koste van die ooreenkoms te bereken, jare lank was om die vermelde koste te neem en 49% toe te voeg, wat volgens die regering se ondersoeke die totale koste van die finansiering was.
In 2011, toe ek 'n gedetailleerde weergawe van die wapentransaksie met my kollega Hennie van Vuuren publiseer, is dit presies wat ons gedoen het, met 'n geraamde koste van R71 miljard destyds (nie aangepas vir inflasie nie). En hoewel dit byna presies korrek blyk te wees, is ons nou in 'n situasie waar ons kan kyk om iets nog akkurater te ontwikkel.
Die mees gedetailleerde en volledige boekhouding van die koste van die wapentransaksie is bekend gemaak in die getuienis van 'n jarelange en gerespekteerde tesourie-amptenaar, Andrew Donaldson. Donaldson het die getuienis gelewer aan die sogenaamde Seriti Commission of Enquiry, wat die opdrag gehad het om onregmatige optrede in die wapentransaksie te ondersoek. Soos nou bekend, is bevind dat die bevindinge van die Seriti-kommissie in Augustus 2019 ter syde gestel is, aangesien bevind is dat die voorsitter, regter Seriti, en sy medekommissaris, regter Hendrick Musi, versuim het om 'n volledige, billike en betekenisvolle ondersoek na die wapentransaksie te onderneem.
Die wyse waarop Donaldson se getuienis by die kommissie behandel is, was in werklikheid 'n mikrokosmos van hoe swak die kommissie sy werk gedoen het. Dit was omdat Donaldson se voorlegging, ondanks 'n paar baie nuttige onthullings, 'n belangrike dubbelsinnigheid bevat wat die kommissie nie daarin kon slaag om Donaldson te identifiseer of selfs te bevraagteken nie, wat dit onverklaarbaar gelaat het - en die totale koste van die wapentransaksie nog onduidelik is.
Die dubbelsinnigheid in Arms Deal-boekhouding
Om die dubbelsinnigheid in Donaldson se verklaring te begryp, moet u 'n onaangename omweg in die werking van die tesourie neem en hoe verskillende uitgawes in die nasionale begroting verantwoord word. Wees geduldig met my.
Die wapenhandel is grootliks gefinansier deur mega-lenings wat by groot internasionale banke aangegaan is. Hierdie lenings het in potte gesit, waarvandaan Suid-Afrika geld kon uitneem om die toerustingverskaffers te betaal. Prakties beteken dit dat Suid-Afrika elke jaar geld uit die leningsfasiliteite wat deur die banke toegestaan is (wat bekend staan as 'n 'onttrekking' op die lening) sou neem, en hierdie geld gebruik om die kapitale koste te betaal (dit wil sê, die werklike koopprys) aan die wapenondernemings.
Nie al die geld wat aan die wapenondernemings betaal is, is egter uit hierdie lenings getrek nie, aangesien Suid-Afrika ook geld in die bestaande verdedigingsbegroting gebruik het om die jaarlikse betalings te maak. Hierdie bedrag is uit die nasionale begroting toegewys en vorm deel van tipiese owerheidsbesteding. Dit word hieronder grafies getoon:
Dit beteken dat ons nie bloot op die totale waarde van die lenings en hul rente kan vertrou om die koste van die wapentransaksie te bereken nie, aangesien sommige van die koste van die ooreenkoms nie deur die megalening gedek is nie, maar eerder betaal is uit Suid-Afrika normale nasionale bedryfsbegroting.
Donaldson het in sy getuienis gesê dat die werklike randkoste van die Arms Deal, of, in eenvoudiger terme, die bedrag wat direk aan die wapenondernemings betaal is, R46.666 miljard was tussen 2000 en 2014, toe die laaste betaling gedoen is. Hy het ook gesê dat Suid-Afrika vanaf Maart 2014 nog R12.1 miljard op die lenings self moes terugbetaal, benewens 'n verdere rente van R2.6 miljard.
As dit teen nominale waarde gebruik word, en volgens die syfers, lyk dit die maklikste manier om die koste van die wapentransaksie te bereken, deur bloot die bedrag wat tussen 2000 en 2014 aan wapenondernemings uitbetaal is, toe te pas, soos weerspieël in die begroting van die Departement van Verdediging, en die bedrag wat nog terugbetaal moet word op die lenings, insluitend rente vanaf 2014, soos volg:
As ons op hierdie manier saamgevoeg word, bereik ons 'n syfer van R61.501 miljard. En dit was inderdaad presies dieselfde figuur wat destyds in die Suid-Afrikaanse media berig is, 'n fout wat deels vergemaklik is deur die Seriti-kommissie se versuim om die getuienis van Donaldon uit te klaar.
Die fout lê in die feit dat die getuienis van Donaldson aan die einde van sy verklaring 'n gedetailleerde tabel bevat wat verduidelik het hoeveel daar betaal is om die kapitaal- en rentedele van die lenings te vereffen. Hierdie tabel het bevestig dat tot en met 2014 'n bedrag van R10.1 miljard aan rente betaal is bo en behalwe die terugbetalings op die leningskapitaal.
Logies kan ons aflei dat hierdie bedrag om twee redes nie uit die begroting van die Departement van Verdediging betaal is nie. Eerstens is die bedrae wat uit die begroting van die Departement van Verdediging betaal is, aan die wapentransaksiemaatskappye betaal, nie die banke nie. Tweedens, soos Donaldson ook bevestig, word lenings- en rentebetalings in die Nasionale Inkomstefonds verantwoord, nie in spesifieke departementele begrotings nie.
Wat dit eenvoudig beteken, is dat ons nog 'n koste het om in te sluit in ons koste van die wapenhandelformule, naamlik die bedrag wat tussen 2000 en 2014 in rente betaal is, wat ons die volgende gee:
Deur gebruik te maak van hierdie berekening, bereken ons die totale koste van R71.864 miljard miljard:
En pas nou aan vir inflasie
Inflasie is die toename in die koste van goedere en dienste mettertyd in 'n spesifieke geldeenheid. Of meer eenvoudig: 'n brood in 1999 kos in randterme aansienlik minder as in 2020.
Dit geld ook vir die wapentransaksie. Om 'n begrip te kry van hoeveel die wapentransaksie regtig kos in terme van wat ons vandag kan verstaan, moet ons die koste van die transaksie in 2020-waardes uitdruk. Dit is omdat die R2.9 miljard wat ons in 2000/01 aan wapenondernemings uitbetaal het nie dieselfde is as R2.9 miljard wat nou uitbetaal is nie, net soos die R2.50 wat ons in 1999 vir 'n brood betaal het, is gaan nie in 10 'n broodkoste van R2020 kos nie.
Om die koste van die wapentransaksie in 2020-waardes te bereken, het ek drie verskillende stelle berekeninge uitgevoer.
Eerstens het ek die bedrae wat jaarliks vir jaar aan wapenondernemings betaal word, uit die begroting van die Departement van Verdediging geneem. Ek het dan elke jaarlikse bedrag vir inflasie aangepas om dit tot 2020-pryse te verhoog, so:
Tweedens, vir die reeds betaalde rente, het ek dieselfde gedoen. Die regering het egter nog nooit gepubliseer hoeveel jaarliks rente betaal is nie. Ons weet egter uit Donaldson se verklaring, watter jaar het die regering sekere lenings begin terugbetaal, en ons weet ook dat lenings elke jaar in gelyke paaiemente terugbetaal is. Dit is dus waarskynlik dat die rente op dieselfde manier terugbetaal is. Ek het dus die rente betaal vir elke lening en dit gedeel deur die aantal jare tussen die terugbetaling van die lening en 2014 (die datum van die staat van Donaldson), en elke jaar daarna aangepas vir inflasie.
Om 'n voorbeeld te gebruik, het die Suid-Afrikaanse regering drie lenings by Barclays Bank aangegaan om die koste van die aankoop van die Hawk- en Gripen-jets van BAE Systems en SAAB te dek. Donaldson se verklaring bevestig dat die lening in 2005 in die "terugbetalingsmodus" geplaas is, en dat R6 miljard terugbetaal is op die lenings tussen destyds en 2014. Deur die totale bedrag gelyk te verdeel tussen 2005 en 2014 en dan aan te pas vir inflasie, gee dit ons hierdie berekening:
Uiteindelik het ek baie dieselfde berekening gedoen vir die bedrae wat nog van die lening (sowel kapitaal as rente) terugbetaal moet word vanaf 2014. Donaldson se verklaring het bevestig dat verskillende lenings op verskillende tye betaal sou word. Die lenings vir die duikbote sou byvoorbeeld teen Julie 2016 afbetaal word, die korvette teen April 2014, en die Barclays Bank-lenings vir die Hawk- en Gripen-jets teen Oktober 2020. Hy het ook bevestig die totale bedrae wat op elke lening terugbetaal moet word tussen 2014 en daardie datums.
Om die inflasie aan te pas, het ek die bedrag wat as uitstaande is aangemeld (sowel as kapitaal- as rente-terugbetalings op die lenings) geneem, dit gelyk verdeel volgens die jaar tot op die laaste betaaldatum, en elke jaar daarna aangepas vir inflasie. Om weer die Barclays Bank-voorbeeld te gebruik, kry ons die volgende syfers:
'N Noukeurige leser sou iets belangriks opgemerk het: hoe nader aan 2020, hoe minder is die inflasie. Dit is dus moontlik dat my skatting te hoog is, omdat dit moontlik is (hoewel onwaarskynlik) dat sommige van die rentebetalings nader aan 2020 as aan 2014 gemaak is.
Hierteenoor is die feit dat die verklaring van Donaldson die bedrae wat in randsyfers terugbetaal moet word, gegee het. Die lenings is egter eintlik gedenomineer in 'n mengsel van Britse pond, Amerikaanse dollars en Sweedse kroon. In ag genome die hamer wat die rand sedert 2014 teen al hierdie geldeenhede ingeneem het, is dit waarskynlik dat die randbedrae wat werklik uitbetaal is, hoër was as wat Donaldson se verklaring gesê het, tussen 2014 en 2020 die geval sou wees.
Met hierdie voorbehoud, kan ons nou al die bedrae wat vir inflasie aangepas is, by die totale prys van R142.864 miljard in 2020-pryse beloop:
