Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, April 19, 2022
Die ergste probleem is 'n valse een. Dit wil sê, talle partye gebruik die saak om Vladimir Poetin vir "oorlogsmisdade" te vervolg as nog 'n verskoning om die beëindiging van die oorlog te vermy - die behoefte aan "geregtigheid" vir oorlogslagoffers as gronde vir die skep van meer oorlogslagoffers. Dit is van Die Nuwe Republiek:
“Inna Sovsun, 'n Oekraïense parlementslid van die pro-Europese Golos Party, glo dat die behoefte aan geregtigheid onderhandelinge troef om die oorlog te beëindig. "My begrip is dat as ons 'n ooreenkoms kry, ons nie die wetlike prosedure kan volg om hulle te straf nie," het sy in 'n onderhoud gesê en opgemerk dat 'n ooreenkoms sulke eise kan neutraliseer. 'Ek wil geregtigheid hê vir kinders wie se ouers voor hulle vermoor is … [vir] die sesjarige seuntjie wat gesien het hoe sy ma twee dae lank deur Russiese soldate verkrag word. En as ons 'n ooreenkoms kry, sal dit beteken dat daardie seun nooit geregtigheid sal kry vir sy ma, wat aan haar wonde dood is nie.'
As Inna Sovsun se "begrip" werklik waar was, sou die saak vir die voortsetting van 'n oorlog wat algemeen beskou word as die risiko van eskalasie in kernoorlog 'n uiters swak een wees. Maar die onderhandeling van 'n wapenstilstand en 'n vredesooreenkoms behoort deur Oekraïne en Rusland gedoen te word. Gegewe die Amerikaanse en VSA-geleide sanksies op Rusland, en die Amerikaanse invloed op die Oekraïense regering, moet sulke onderhandeling deur die Oekraïne, Rusland en die Verenigde State gedoen word. Maar nie een van daardie entiteite behoort die mag te hê om 'n kriminele vervolging te skep of uit te skakel nie.
Die denke oor "vervolging van Poetin," in dosyne Westerse nuusberigte, is baie in terme van oorwinnaar se geregtigheid, met die oorwinnaar as die aanklaer, of ten minste die slagoffer wat in beheer van die aanklaer geplaas word, soos baie in die Verenigde State glo binnelandse howe moet funksioneer. Maar vir die Internasionale Strafhof of die Internasionale Geregshof om as ernstige howe te funksioneer, sal hulle hul eie besluitneming moet doen.
Sekerlik, byna alles is onder die duim van die vyf permanente lede van die VN-Veiligheidsraad en hul veto's, maar daar sal geen sin wees om 'n Amerikaanse veto te onderhandel wanneer Rusland reeds 'n veto het nie. Miskien kan die wêreld gemaak word om te werk soos Washington wil, maar dit kan ook anders gemaak word om te werk. Die oorlog kan vandag beëindig word en 'n ooreenkoms kan onderhandel word sonder enige melding van kriminele vervolgings.
Amerikaanse praatjies oor vervolging vir "oorlogsmisdade" kom van baie van dieselfde mense wat die beëindiging van die oorlog wil vermy, die Russiese regering wil omverwerp, NAVO verder wil uitbrei, meer wapens wil verkoop en op televisie wil kom . Daar is redes om te twyfel hoe ernstig die oorsaak van die handhawing van die oppergesag van die reg vir hulle is, wanneer dit bespreek word, bevorder ook elkeen van daardie ander oorsake - selfs al kan dit skynheilig teen net Rusland gedoen word. Daar is ook redes om te twyfel of die res van ons beter daaraan toe sou wees as dit skynheilig teen net Rusland gedoen word.
Volgens 'n eenparige stemming in die Amerikaanse Senaat, Poetin en sy ondergeskiktes moet vervolg word vir "oorlogsmisdade" en vir die misdaad van oorlog (bekend as "die misdaad van aggressie"). Tipies "oorlogsmisdade" praatjies dien as 'n masker vir die feit dat oorlog self 'n misdaad is. Westerse menseregtegroepe werk gewoonlik met 'n streng verbod om op te let dat die VN-handves en talle ander wette verbied oorlog self, en beperk hulle tot om die kante van oorlogsmisdade te kies. Dit sou 'n deurbraak wees om uiteindelik 'n vervolging vir "die misdaad van aggressie" te hê as nie vir die skynheiligheidsprobleem nie. Selfs al kan jy behoorlike jurisdiksie verkondig en dit laat gebeur, en selfs al kan jy verby die veelparty-eskalasie kom wat tot die inval opgebou het, en selfs al kon jy alle oorloë wat voor 2018 geloods is buite bereik vir IKR-vervolging verkondig vir die ernstigste misdaad, wat sou dit vir globale geregtigheid doen as die Verenigde State en bondgenote wyd verstaan dat dit vry is om Libië of Irak of Afghanistan of enige ander plek binne te val, maar Russe is nou saam met Afrikane vervolg?
Wel, wat as die ICC die begin van nuwe oorloë sedert 2018 sou vervolg, en spesifieke misdade binne oorloë wat oor die dekades teruggaan? Ek sou daarvoor wees. Maar die Amerikaanse regering sou nie. Een van die mees prominente vergrype in huidige besprekings van Rusland is die gebruik van trosbomme. Die Amerikaanse regering gebruik dit in sy oorloë en verskaf dit aan sy bondgenote, soos Saoedi-Arabië, vir oorloë waaraan hulle deelneem. Jy kan net gaan met die skynheiligheid benadering, behalwe dat selfs in die huidige oorlog Oekraïne gebruik trosbomme teen Russiese invallers en natuurlik sy eie mense. Om terug te keer na die Tweede Wêreldoorlog, is dit algemene oorwinnaarsregspraktyk om slegs dinge te vervolg wat die oorwinnaars nie ook gedoen het nie.
So, jy sal dinge moet vind wat Rusland gedoen het en Oekraïne nie gedoen het nie. Dit is natuurlik moontlik. Jy kan dit uitkies en hulle vervolg, en dit beter as niks verklaar. Maar of dit beter as niks sou wees nie, is 'n ope vraag, en ook of die Amerikaanse regering werklik daarvoor sal staan. Dit is die mense wat ander nasies gestraf het vir die ondersteuning van die ICC, sanksies op ICC-amptenare geplaas het, en 'n ICC-ondersoek na misdade deur alle kante in Afghanistan gesluit het, en effektief een in Palestina gestuit het. Die IKR lyk gretig om Rusland te sit, te bly, te haal en om te draai, maar sal dit gehoorsaam deur al die ingewikkeldhede navigeer, slegs die aanvaarbare onderwerpe identifiseer, al die ongerieflike komplikasies vermy en enigiemand kan oortuig dat sy kantore nie hoofkwartier in die Pentagon?
'n Paar weke terug Oekraïne verteenwoordig was by die Internasionale Hof van Justisie, nie deur enige Oekraïener nie, maar deur 'n Amerikaanse prokureur, dieselfde een wat deur destydse president Barack Obama in diens geneem is om aan die Kongres te sê hy sal geen mag hê om 'n Amerikaanse aanval op Libië te voorkom nie. En hierdie selfde prokureur het nou die Obamaneske vermetelheid om te bevraagteken of daar twee standaarde van geregtigheid in die wêreld is - een vir klein lande en een vir groot lande soos Rusland (selfs terwyl hy erken dat die ICJ eens teen die Amerikaanse regering beslis het vir sy misdade in Nicaragua, maar nie genoem dat die Amerikaanse regering nog nooit aan die hof se uitspraak gehoor gegee het nie). Hy stel ook voor dat die hof die VN-Veiligheidsraad ontduik deur deur die Algemene Vergadering te gaan - 'n presedent wat ook Amerikaanse veto's sal ontduik.
Die ICJ het 'n einde aan die oorlog in die Oekraïne beveel. Dit is wat ons almal moet wil hê, 'n einde aan die oorlog. Maar 'n instelling wat jare lank deur die wêreld se magtige regerings gekant is, laat die oppergesag van die reg net swak lyk. 'n Instelling wat konsekwent opgestaan het teen die wêreld se voorste oorlogvoerders en wapenhandelaars, waarop gereken kan word om die gruwels wat deur beide kante in die Oekraïne gepleeg is te vervolg - en om hulle in 'n groter mate te vervolg soos dit mettertyd opgehoop het - sou eintlik help om 'n einde te maak. die oorlog sonder om dit eers te eis.
