Die volharding van Pinkerisme

Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, November 12, 2021

Ek is oud genoeg om te onthou wanneer jy nie 'n toespraakgeleentheid oor oorlog en vrede kon doen sonder om talle redelike en nie so redelike vrae oor 9/11 gevra te word nie (elk vergesel van 'n stapel DVD's en strooibiljette wat aan jou as 'n openbaring uit die hoogte). Daar was 'n lang tydperk wat jy kon staatmaak op die onvermydelike vraag oor "piekolie." Ek was al genoeg om te weet dat jy nie met vrede-georiënteerde mense kan praat sonder 'n vraag oor die skep van 'n departement van vrede, of met nie-vrede-georiënteerde mense sonder 'n vraag oor goeie humanitêre oorloë teen irrasionele buitelanders wat kan' nie geredeneer word met, of enigsins met enige groep in die Verenigde State en sommige ander lande sonder "Wat van Hitler?", of aan enige selfgekose gehoor by 'n vredesverwante geleentheid sonder die vraag oor hoekom die ander mense in die kamer is buite verhouding oud, wit en middelklas. Ek steur my nie vreeslik aan die voorspelbare vrae nie. Hulle laat my my antwoorde verfyn, my geduld oefen en die onvoorspelbare vrae waardeer wanneer hulle kom. Maar, my God, as mense nie ophou met die onbeheerste Pinkerisme nie, trek ek dalk net al my hare uit.

“Maar gaan oorlog nie weg nie? Steven Pinker het dit bewys.”

Nee. Hy het nie. En dit kon nie. Oorlog kan nie op sy eie ontstaan ​​of weggaan nie. Mense moet oorlog laat uitbrei of voortgaan of afneem. En hulle laat dit nie afneem nie. En dit maak saak, want tensy ons die behoefte aan menslike agentskap erken om oorlog af te skaf, sal oorlog ons afskaf; want tensy ons die verskriklike onvreedsame tyd waarin ons leef erken, sal ons nie omgee of namens die slagoffers daarvan optree nie; want as ons ons voorstel dat oorlog weggaan soos wat militêre besteding geleidelik deur die dak klim, sal ons ons waarskynlik voorstel dat militarisme irrelevant is vir of selfs ondersteun van vrede; omdat die misverstand van die verlede as fundamenteel anders en universeel meer gewelddadig kan en wel lei tot verontskuldigende onsedelike optrede wat veroordeel moet word as ons beter wil doen; en omdat beide Pinkerisme en militarisme gesteun word deur dieselfde uitsonderlike dwepery - as jy glo dat die mense van die Krim wat stem om weer by Rusland aan te sluit die mees gewelddadige misdaad nog hierdie eeu is, sal jy waarskynlik ook glo dat dreigende oorlog teen China goed is vir kinders en ander lewende dinge (maar tel nie as oorlog nie).

Daar was ernstige kritiek op Pinker s'n Beter engele van ons natuur sedert dag 1. Een van my gunstelinge vroeg was van Edward Herman en David Peterson. 'n Onlangse versameling word genoem Die donkerder engele van ons natuur. Maar mense wat die Pinkerisme-vraag vra, het blykbaar nooit gedink dat enigiets wat Pinker beweer enigsins betwyfel is nie, nog minder deeglik deur ontelbare professionele historici ontmasker. Ek dink dit is deels omdat Pinker 'n slim ou en 'n goeie skrywer is (hy het ander boeke waarvan ek hou, nie hou nie en gemengde opinies het), deels omdat ons almal weet dat langtermynneigings die teenoorgestelde kan wees van wat ons dink (en spesifiek dat Amerikaanse korporatiewe media valse oortuigings skep in stygende misdaadsyfers bloot deur "nuus"-programme met misdaad te vul), deels omdat blywende eksepsionalisme skep sekere oogklappe, en meestal omdat mense van kleins af geleer is om in Westerse kapitalistiese vooruitgang te glo en hulle geniet dit om daarin te glo.

Pinker verstaan ​​nie elke moontlike feit in sy hele boek verkeerd nie, maar sy algemene gevolgtrekkings is almal óf verkeerd óf onbewys. Sy selektiewe gebruik van statistieke, breedvoerig gedokumenteer by die skakels hierbo, word gedryf deur twee oorvleuelende doelwitte. Een daarvan is om die verlede dramaties meer gewelddadig te maak as die hede. Die ander is om nie-Westerse kultuur dramaties meer gewelddadig as Westers te maak. Dus, die geweld van die Asteke is gebaseer op weinig meer as Hollywood-flieks, terwyl die geweld van die Pentagon gebaseer is op data wat deur die Pentagon goedgekeur is. Die gevolg is Pinker se ooreenkoms met die Amerikaanse akademiese fantasie dat die massa slagtings van die afgelope 75 jaar vorm 'n groot tydperk van vrede. In werklikheid het die ongekende oorlogsterftes, beserings, trauma, vernietiging en oorloggeskepte haweloosheid van die 20ste eeu tot in die 21ste gerol.

Hoe om die skade van oorloë te karakteriseer hang af of jy kies om nie-onmiddellike sterftes (later selfmoorde en sterftes as gevolg van beserings en ontbering en omgewingsbesoedeling as gevolg van oorloë) in te sluit, en of jy kies om dood en lyding in te sluit wat voorkom kon word met die hulpbronne wat aan die oorloë bestee is. Selfs as jy bereid is om te gaan met die mees geloofwaardige studies oor onmiddellike sterftes, is dit slegs skattings; en jy is gelukkig as jy selfs geloofwaardige skattings kan kry oor minder onmiddellike oorlogsmoord. Maar ons kan seker genoeg wees om te weet dat Pinker se portret van die verdamping van oorlog onsin op sy eie terme is.

Ek dink dit is vir ons belangrik om die dood en lyding te oorweeg wat veroorsaak word deur sanksies en ekonomiese ongeregtigheid en omgewingsvernieting, of Pinker dit doen of nie, en of ons sulke dinge as "geweld" bestempel of nie. Die instelling van oorlog doen baie meer skade as net oorloë. Ek dink ook dit is nogal kranksinnig om nie die te oorweeg nie steeds toenemende risiko van kernapokalips wat nie sou bestaan ​​sonder oorlog nie en al die "vordering" wat gemaak is oor hoe dit gevoer en bedreig word.

Maar meestal dink ek ons ​​moet erken dat die rooskleurige wêreld van vrede en geweldloosheid waarin Pinker homself verbeel, in werklikheid 100% moontlik is as en net as ons daarvoor werk.