Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Oktober 11, 2019
Die komitee wat die Nobelprys vir Vrede toeken, was reg om die prys nie aan Greta Thunberg, wat die hoogste pryse verdien, te gee nie, maar nie een wat geskep is om die werk te bekostig om oorlog en militêre stryde af te skaf nie. Hierdie saak behoort sentraal te wees in die beskerming van die klimaat, maar dit is nie so nie. Die vraag waarom geen jong persoon wat oorlog afskaf nie toegang tot televisienetwerke kry nie, moet geopper word.
Die visie wat Bertha von Suttner en Alfred Nobel gehad het vir die vredesprys - die bevordering van broederskap tussen nasies, die bevordering van ontwapening en wapenbeheer en die hou en bevordering van vredeskongresse - is nog nie ten volle deur die komitee begryp nie, maar maak vordering.
Abiy Ahmed het gewerk vir vrede in sy en buurlande, 'n oorlog beëindig en strukture opgerig wat daarop gemik is om 'n regverdige en volhoubare vrede te handhaaf. Sy vredespogings het omgewingsbeskerming ingesluit.
Maar is hy 'n aktivis wat finansiering benodig? Of is die komitee van voorneme om voort te gaan met die praktyk om politici te erken eerder as aktiviste? Is dit verstandig om slegs een kant van 'n vredesooreenkoms toe te ken? Die komitee erken in sy verklaring dat twee kante betrokke was. Is dit goed dat die komitee verklaar dat hy die prys beoog om verdere werk vir vrede aan te moedig? Miskien is dit selfs al herinner dit mense aan pryse soos Barack Obama's wat nooit terugwerkend verdien is nie. Daar is ook pryse soos Dr Martin Luther King Jr wat inderdaad terugwerkend verdien is.
Verlede jaar se toekenning is toegeken aan aktiviste wat teen een soort gruweldade gekant is. Die jaar tevore het die toekenning gegaan aan 'n organisasie wat probeer om kernwapens uit te skakel (en wie se werk deur Westerse regerings teengestaan is). Maar drie jaar gelede het die komitee die prys toegeken aan 'n militaristiese president wat die helfte van 'n vredesoplossing in Colombia uitmaak wat nie goed uitgewerk het nie.
Die komitee het vroeër meer as een kant van 'n ooreenkoms erken: 1996 Oos-Timor, 1994 Midde-Ooste, 1993 Suid-Afrika. Op 'n sekere punt is moontlik besluit om net een kant te kies. In hierdie jaar se geval is dit miskien meer geregverdig as in 2016.
Die 2015-prys aan Tunisiërs was 'n bietjie van die onderwerp. Die 2014-prys vir onderwys was buitengewoon van die onderwerp. Die 2013-prys aan 'n ander ontwapeningsgroep het sin gemaak. Maar die 2012-prys aan die Europese Unie het geld vir ontwapening gegee aan 'n entiteit wat makliker kon opgedoen het deur minder wapens te koop - 'n entiteit wat nou planne vir 'n nuwe weermag ontwikkel. Van daar af deur die jare, word dit erger.
Die afgelope jaar het matige verbetering plaasgevind wat voldoen aan die wetlike vereistes van Nobel se wil. Nobel Peace Prize Watch het aanbeveel dat die prys vir enige van die jare duur lys van waardige ontvangers, waaronder aktiviste wat werk om die handhawing van artikel 9 van die Japanese Grondwet, die vredesaktivis Bruce Kent, die uitgewer Julian Assange, en die fluitjieblaser het die aktivis en skrywer Daniel Ellsberg laat draai.
