Die Internasionale Strafhof vir Afrikane en die droom van geregtigheid

Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, April 8, 2020

Die rolprent "Aanklaer, ”Vertel die verhaal van die Internasionale Strafhof, met die fokus op sy eerste hoofaanklaer, Luis Moreno-Ocampo, met baie beeldmateriaal van hom in die jaar 2009. Hy het daardie amp van 2003 tot 2012 beklee.

Die rolprent word geopen met die aanklaer wat in 'n Afrikadorp in 'n helikopter gedraai word om die mense in te lig dat die IKR sy vorm van geregtigheid op plekke regoor die wêreld bring, en nie net hul dorp nie. Maar natuurlik weet ons almal dat dit nie waar is nie, en ons weet nou dat die ICC, selfs in die dekade sedert die rolprent gemaak is, niemand uit die Verenigde State of enige NAVO-volk of Israel of Rusland of China of oral buite Afrika.

Moreno-Ocampo het topamptenare in Argentinië in die 1980's suksesvol vervolg. Maar toe hy by die ICC begin, was die fokus op Afrika. Dit was deels omdat Afrika-lande om hierdie vervolging gevra het. En sommige wat aangevoer het teen 'n vooroordeel teenoor Afrika, was natuurlik kriminele verweerders wie se motivering ver van onbaatsugtig was.

Die IKR het aanvanklik nie die vermoë gehad om oorlogsmisdaad te vervolg nie, in teenstelling met bepaalde misdade in oorloë. (Dit het nou die vermoë, maar het dit nog steeds nie gebruik nie.) Ons sien dus dat Moreno-Ocampo en sy kollegas die gebruik van kindersoldate vervolg, asof die gebruik van volwassenes heeltemal goed sou wees.

Die idee van behoorlike aanvaarbare oorloë is 'n retoriek in die film, soos die stelling: 'Wat die Nazi's gedoen het, was nie oorlogshandelinge nie. Dit was misdade. ” Hierdie bewering is 'n baie gevaarlike nonsens. Die Nürnberg-verhore was gebaseer op die Kellogg-Briand-verdrag wat oorlog eenvoudig verbied het. Die verhore het die wet onverskoonbaar verdraai met die voorwendsel dat dit 'aggressiewe oorlog' verbied het, en die wet redelik uitgebrei om die samestellende dele van die oorlog as besondere misdade in te sluit. Maar dit was slegs misdade omdat hulle deel was van die groter oorlogsmisdaad, 'n misdaad wat in Neurenberg gedefinieer is as die hoogste internasionale misdaad omdat dit baie ander omvat. En oorlog bly 'n misdaad onder die Kellogg-Briand-verdrag en die VN-handves.

Die film maak melding van Israelse en Amerikaanse misdade in Gasa en Afghanistan onderskeidelik, maar daar word niemand beskuldig nie, nie dan nie en sedertdien nie. In plaas daarvan sien ons vervolging van Afrikane, insluitend die beskuldiging van die president van Soedan, asook verskillende individue in die Kongo en Uganda, hoewel dit nie natuurlik Westerse lieflinge soos Paul Kagame is nie. Ons sien dat Moreno-Ocampo na Uganda reis om president Museveni (wat self baie kere aangekla kan word) te oorreed om nie die beskuldigde president van Soedan te laat besoek sonder om in hegtenis te neem nie. Ons sien ook, baie tot die eer van die ICC, dat die vervolging van 'oorlogsmisdade' op opponerende kante van dieselfde oorlog - iets wat ek beskou as 'n baie nuttige stap in die rigting van 'n doelwit wat Moreno-Ocampo nie sou deel nie, die doel van die vervolging van oorlog deur almal wat dit voer.

Die film lewer 'n aantal kritiek op die ICC op. Een daarvan is die argument dat vrede kompromie verg, dat dreigemente van vervolging 'n aansporing kan skep teen onderhandeling oor 'n vrede. Die film is natuurlik 'n film, nie 'n boek nie, dus gee ons net 'n paar aanhalings aan elke kant en maak niks af nie. Ek vermoed egter dat 'n noukeurige hersiening van die getuienis teen hierdie argument sou weier dat hy nie misdade sou vervolg nie. Die mense wat hierdie betoog is immers nie verweerders nie, maar ander. En dit lyk nie of daar enige getuienis is wat toon dat oorloë langer duur as vervolgings bedreig word nie. Intussen wys die IKR op getuienis dat die aanklag van beskuldigings gevolg kan word deur vordering tot vrede, asook dat dreigende vervolging van die gebruik van kindersoldate in een wêrelddeel blykbaar kan lei tot die vermindering van hul gebruik op ander plekke.

Die film raak ook aan die bewering dat die ICC nie kan slaag sonder om eers 'n wêreldwye leër te skep nie. Dit is duidelik nie die geval nie. Die ICC slaag miskien nie sonder die steun van die wêreld se grootste oorlogmakers wat vetoreg by die VN se Veiligheidsraad besit nie, maar met hul steun sal dit baie kragtige instrumente hê om diegene wat hy aandui, na te streef - politieke en ekonomiese middele om uit te lewer vir uitlewerings. .

Wat kan die ICC die beste doen, solank dit nie onder die groot duim van die oorlog is nie? Wel, ek dink die huidige personeel weet duidelik wat hulle kan doen, want hulle terg ons daarmee. Hulle is baie jare lank besig met die idee om Amerikaanse misdade wat in ICC-lid-staat Afghanistan vervolg word, te vervolg. Moreno-Ocampo beweer herhaaldelik in hierdie film dat wettigheid en egaligheid absoluut noodsaaklik is vir die oorlewing van die hof. Ek stem saam. Dui aan of sê goeie nag. Die IKR moet Westerse oorlogsmakers aanhangig maak vir gruweldade tydens jarelange permawars, en moet ook die wêreld duidelik maak dat hy diegene wat verantwoordelik is vir die aanvang van nuwe oorloë, betyds sal aanteken.

Ben Ferencz maak die regte punt in die film: As die ICC swak is, is die oplossing om dit te versterk. 'N Deel van hierdie krag moet kom deur die ophou om uitsluitlik 'n hof vir Afrikane te wees.