Die belangrikheid van positiewe aktiewe neutraliteit vir individuele lande en vir internasionale vrede

Deur Ed Horgan, World BEYOND War, Junie 4, 2023

Aanbieding deur dr Edward Horgan, vredesaktivis by Ierse Vrede en Neutraliteit Alliansie, World BEYOND War, en Veterane vir Vrede.   

In Januarie 2021 was 'n groep veterane van verskeie lande, insluitend Colombia, betrokke by die ontwikkeling van 'n projek genaamd die International Neutrality Project. Ons was bekommerd dat die konflik in Oos-Oekraïne in 'n groot oorlog kon verval. Ons het geglo dat Oekraïnse neutraliteit noodsaaklik was om so 'n oorlog te vermy en dat daar 'n dringende behoefte was om die konsep van neutraliteit internasionaal te bevorder as 'n alternatief vir die oorloë van aggressie en hulpbronoorloë, wat op die mense van die Midde-Ooste en elders. Ongelukkig het die Oekraïne sy neutraliteit laat vaar en die konflik in die Oekraïne het in Februarie 2022 in 'n groot oorlog ontwikkel, en twee Europese neutrale state, Swede en Finland, is ook oorreed om hul neutraliteit te laat vaar.

Sedert die einde van die Koue Oorlog is oorloë van aggressie met die doel om waardevolle hulpbronne te gryp deur die VSA en sy NAVO en ander bondgenote gevoer in stryd met internasionale wette en die VN-handves, met die oorlog teen terreur as die verskoning. Alle oorloë van aggressie was onwettig onder internasionale wette, insluitend die Kellogg-Briand-Pact en die Neurenberg-beginsels wat oorloë van aggressie verbied het.

Die VN-handves het gekies vir 'n meer pragmatiese stelsel van 'kollektiewe veiligheid', 'n bietjie soos die Drie Musketiers – een vir almal en almal vir een. Die drie musketiers het die vyf permanente lede van die VN-Veiligheidsraad geword, soms bekend as die vyf polisiemanne, wat die taak gehad het om internasionale vrede te handhaaf of af te dwing. Die VSA was die magtigste land in die wêreld aan die einde van WO 2. Dit het atoomwapens onnodig teen Japan gebruik om sy mag aan die res van die wêreld te demonstreer. Volgens enige standaarde was dit 'n ernstige oorlogsmisdaad. Die USSR het sy eerste atoombom in 1949 ontplof wat die werklikheid van 'n bipolêre internasionale kragstelsel demonstreer. In hierdie 21ste eeu moet die gebruik of selfs besit van kernwapens as 'n vorm van globale terrorisme beskou word.

Hierdie situasie kon en moes vreedsaam opgelos gewees het na die einde van die Koue Oorlog, maar die leiers van die VSA het beskou dat die VSA weer die eenpolige magtigste land ter wêreld is en het beweeg om dit ten volle te benut. In plaas daarvan om die nou oortollige NAVO af te tree, aangesien die Warskou-verdrag afgetree is, het die VSA-geleide NAVO beloftes geïgnoreer wat aan Rusland gemaak is om nie NAVO na die voormalige Warskou-verdrag-lande uit te brei nie. Die heerskappy en misbruik van geweld het die heerskappy van die internasionale reg vervang.

Die vetoreg van die vyf permanente lede van die VN-VN (die P5) laat hulle toe om straffeloos op te tree en in stryd met die VN-handves wat hulle veronderstel is om te handhaaf, omdat 'n VN-VNV in 'n dooie punt geen strafmaatreëls teen hulle kan neem nie.

Dit het gelei tot 'n reeks rampspoedige onwettige oorloë deur die VSA, NAVO en ander bondgenote, insluitend die oorlog teen Serwië in 1999, Afghanistan 2001, Irak 2003 en elders. Hulle het die oppergesag van die internasionale reg in eie hande geneem en die grootste bedreiging vir internasionale vrede geword.

Leërs van aggressie behoort nie te bestaan ​​in hierdie gevaarlike tye vir die mensdom waar beledigende militarisme ongekende skade aan die mensdom self en aan die mensdom se leefomgewing aanrig nie. Opregte verdedigingsmagte is nodig om te verhoed dat die oorlogshere, internasionale misdadigers, diktators en terroriste, insluitend terroriste op staatsvlak, groot menseregteskendings en vernietiging van ons planeet Aarde pleeg. In die verlede was magte van die Warskou-verdrag betrokke by ongeregverdigde aggressiewe optrede in Oos-Europa, en Europese imperiale en koloniale moondhede het verskeie misdade teen die mensdom in hul voormalige kolonies gepleeg. Die Handves van die Verenigde Nasies was bedoel om die grondslag te wees vir 'n baie verbeterde stelsel van internasionale regspraak wat 'n einde aan hierdie misdade teen die mensdom sou maak.

In Februarie 2022 het Rusland by die wetsoortreders aangesluit deur 'n oorlog van aggressie teen die Oekraïne te loods, omdat dit geglo het dat NAVO-uitbreiding tot by sy grense 'n eksistensiële bedreiging vir Russiese soewereiniteit inhou. Russiese leiers het waarskynlik in 'n NAVO-strik geloop om die Oekraïense konflik te gebruik as 'n volmagoorlog of hulpbronoorlog teen Rusland.

Die volkeregtelike konsep van neutraliteit is ingestel om kleiner state teen sulke aggressie te beskerm, en die Haagse Konvensie V oor Neutraliteit 1907 het die definitiewe stuk internasionale reg oor neutraliteit geword. Daar is baie variasies in die praktyke en toepassings van neutraliteit in Europa en elders. Hierdie variasies dek 'n spektrum van swaargewapende neutraliteit tot ongewapende neutraliteit. Sommige lande soos Costa Rica het geen weermag nie en maak staat op die oppergesag van internasionale reg om hul land teen aanvalle te beskerm. Net soos polisiemagte nodig is om burgers binne state te beskerm, is 'n internasionale polisiëring- en regspraakstelsel nodig om kleiner lande teen groter aggressiewe lande te beskerm. Opregte weermag mag nodig wees vir hierdie doel.

Met die uitvinding en verspreiding van kernwapens kan geen land, insluitend die VSA, Rusland en China, meer verseker wees dat hulle hul lande en hul burgers teen oorweldiging kan beskerm nie. Dit het gelei tot wat 'n werklik mal teorie van internasionale veiligheid is, genoem Mutually Assured Destruction, toepaslik afgekort tot MAD. Hierdie teorie is gebaseer op die verkeerde oortuiging dat geen nasionale leier dom of mal genoeg sou wees om 'n kernoorlog te begin nie.

Sommige lande soos Switserland en Oostenryk het neutraliteit verskans in hul Grondwette sodat hul neutraliteit slegs beëindig kan word deur 'n referendum deur hul burgers. Ander lande soos Swede, Ierland, Ciprus was neutraal as 'n kwessie van regeringsbeleid en in sulke gevalle kan dit verander word deur 'n regeringsbesluit, soos reeds in die geval van Swede en Finland plaasgevind het. Druk kom nou op ander neutrale state, insluitend Ierland, om hul neutraliteit te laat vaar. Hierdie druk kom van NAVO en van die Europese Unie. Die meeste EU-state is nou volwaardige lede van NAVO se aggressiewe militêre alliansie, so NAVO het feitlik die Europese Unie oorgeneem. Grondwetlike neutraliteit is dus die beste opsie vir lande soos Colombia en Ierland aangesien slegs 'n referendum deur sy mense sy neutraliteit kan beëindig.

Na die einde van die Koue Oorlog het die VSA en NAVO Rusland belowe dat NAVO nie na die Oos-Europese lande uitgebrei sal word tot by die grense met Rusland nie. Dit sou beteken het dat al die lande aan Rusland se grense as neutrale lande beskou sou word, van die Oossee tot die Swart See. Hierdie ooreenkoms is vinnig deur die VSA en NAVO verbreek.

Die geskiedenis toon dat sodra aggressiewe state kragtiger wapens ontwikkel dat hierdie wapens gebruik sal word. Die Amerikaanse leiers wat atoomwapens in 1945 gebruik het, was nie MAL nie, hulle was net SLEG. Oorloë van aggressie is reeds onwettig, maar maniere moet gevind word om sulke onwettigheid te voorkom.

In die belang van die mensdom, sowel as in die belang van alle lewende wesens op Planeet Aarde, is daar nou 'n sterk argument te maak om die konsep van neutraliteit uit te brei na soveel lande as moontlik.

Die neutraliteit wat nou nodig is, moet nie negatiewe neutraliteit wees waar state konflikte en lyding in ander lande ignoreer nie. In die onderling gekoppelde kwesbare wêreld waarin ons nou leef, is oorlog in enige deel van die wêreld 'n gevaar vir ons almal. Positiewe aktiewe neutraliteit moet bevorder en aangemoedig word. Dit beteken dat neutrale lande ten volle geregtig is om hulself te verdedig, maar nie geregtig is om oorlog teen ander state te voer nie. Dit moet egter opregte selfverdediging wees. Dit sal ook neutrale state verplig om aktief te bevorder en te help met die handhawing van internasionale vrede en geregtigheid. Vrede sonder geregtigheid is net 'n tydelike wapenstilstand soos deur die Eerste en Tweede Wêreldoorloë gedemonstreer is.

Daar is 'n paar belangrike variasies op die konsep van neutraliteit, en dit sluit dié van negatiewe of isolasionistiese neutraliteit in. Ierland is 'n voorbeeld van 'n land wat positiewe of aktiewe neutraliteit beoefen het, sedert dit by die Verenigde Nasies in 1955 aangesluit het. Alhoewel Ierland 'n baie klein verdedigingsmag van ongeveer 8,000 88 soldate het, het dit baie aktief bygedra tot VN-vredesbewaringsoperasies en het XNUMX soldate verloor wat op hierdie VN-sendings gesterf het, wat 'n hoë ongevallesyfer vir so 'n klein Weermag is.

In Ierland se geval het positiewe aktiewe neutraliteit ook beteken om die dekoloniseringsproses aktief te bevorder en nuwe onafhanklike state en ontwikkelende lande by te staan ​​met praktiese hulp op gebiede soos onderwys, gesondheidsdienste en ekonomiese ontwikkeling. Ongelukkig, sedert Ierland by die Europese Unie aangesluit het, en veral die afgelope dekades, was Ierland geneig om by die praktyke van die EU se groter state en voormalige koloniale moondhede ingesleep te word om die ontwikkelende lande uit te buit eerder as om hulle werklik by te staan. Ierland het ook sy neutraliteitsreputasie ernstig geskaad deur die Amerikaanse weermag toe te laat om Shannon-lughawe in die weste van Ierland te gebruik om sy aggressieoorloë in die Midde-Ooste te voer. Die VSA, NAVO en die Europese Unie het diplomatieke en ekonomiese druk gebruik om die neutrale lande in Europa te probeer kry om hul neutraliteit te laat vaar en is suksesvol in hierdie pogings. Dit is belangrik om daarop te wys dat doodstraf in alle EU-lidlande verbied is en dit is 'n baie goeie ontwikkeling. Die magtigste NAVO-lede wat ook lede van die EU is, het egter die afgelope twee dekades onregmatig mense in die Midde-Ooste vermoor. Dit is doodstraf op groot skaal deur middel van oorlog. Geografie kan ook 'n belangrike rol speel in suksesvolle neutraliteit en Ierland se perifere eilandligging aan die westelike rand van Europa maak dit makliker om sy neutraliteit te handhaaf. Dit staan ​​in kontras met lande soos België en Nederland wat by verskeie geleenthede hul neutraliteit geskend is. Internasionale wette moet egter verbeter en toegepas word om te verseker dat die neutraliteit van alle neutrale lande gerespekteer en ondersteun word.

Alhoewel dit baie beperkings het, word die Haagse Konvensie oor neutraliteit beskou as die grondslag vir internasionale wette oor neutraliteit. Opregte selfverdediging word toegelaat onder internasionale wette oor neutraliteit, maar hierdie aspek is baie misbruik deur aggressiewe lande. Aktiewe neutraliteit is 'n lewensvatbare alternatief vir oorloë van aggressie. Hierdie internasionale neutraliteitsprojek moet deel wees van 'n wyer veldtog om NAVO en ander aggressiewe militêre alliansies oorbodig te maak. Hervorming of transformasie van die Verenigde Nasies is ook 'n ander prioriteit, maar dit is 'n ander dag se werk.

Die konsep en praktyk van neutraliteit kom internasionaal onder aanval, nie omdat dit verkeerd is nie, maar omdat dit die toenemende militarisering en magsmisbruik deur die magtigste state uitdaag. Die belangrikste plig van enige regering is om al sy mense te verdedig en om die beste belange van sy mense na te streef. Om by ander lande se oorloë betrokke te raak en by aggressiewe militêre alliansies aan te sluit, het nog nooit die mense van kleiner lande bevoordeel nie.

Positiewe neutraliteit verhoed nie 'n neutrale staat om goeie diplomatieke, ekonomiese en kulturele betrekkinge met alle ander state te hê nie. Alle neutrale state moet aktief betrokke wees by die bevordering van nasionale en internasionale vrede en globale geregtigheid. Dit is die hoofverskil tussen negatiewe, passiewe neutraliteit aan die een kant en positiewe aktiewe neutraliteit aan die ander kant. Die bevordering van internasionale vrede is nie net die taak van die Verenigde Nasies nie, dit is 'n baie belangrike taak vir alle nasies, insluitend Colombia. Ongelukkig is die Verenigde Nasies nie toegelaat om sy belangrikste werk te doen om internasionale vrede te skep en te handhaaf nie, wat dit belangriker maak dat alle VN-lidlande aktief moet werk om internasionale vrede en geregtigheid te skep. Vrede sonder geregtigheid is net 'n tydelike wapenstilstand. Die beste voorbeeld hiervan was die WW 1 Versailles vredesverdrag, wat geen geregtigheid gehad het nie en een van die oorsake van WW 2 was.

Negatiewe of passiewe neutraliteit beteken dat 'n staat net oorloë vermy en sy eie sake in sake van internasionale aangeleenthede bemoei. 'n Voorbeeld hiervan was die Verenigde State in die Eerste Wêreldoorlog en die Tweede Wêreldoorlog, toe die VSA neutraal gebly het totdat dit gedwing is om oorlog te verklaar deur die sinking van die Lusitania in WO 1 en deur die Japannese aanval op Pearl Harbor in WO 2 Positiewe aktiewe neutraliteit is die beste en voordeligste vorm van neutraliteit veral in hierdie 21^st eeu wanneer die mensdom verskeie eksistensiële krisisse in die gesig staar, insluitend klimaatsverandering en risiko's van kernoorlog. Mense en lande kan nie meer in isolasie leef nie, is hierdie onderling gekoppelde interafhanklike wêreld van vandag. Aktiewe neutraliteit moet beteken dat neutrale state nie net omgee vir hul eie sake nie, maar ook aktief werk om internasionale vrede en globale geregtigheid te help skep en voortdurend moet werk om internasionale wette te verbeter en af ​​te dwing.

Die voordele van neutraliteit sluit in die feit dat neutraliteit 'n erkende konvensie in die internasionale reg is, anders as nie-belyning, en daarom pligte oplê nie net op neutrale state nie maar ook pligte op state wat nie neutraal is nie, om die neutraliteit van neutrale state te respekteer. Daar was histories baie gevalle waarin neutrale state aangeval is in oorloë van aggressie, maar net soos bankrowers en moordenaars nasionale wette oortree, so verbreek aggressiewe state ook internasionale wette. Dit is hoekom die bevordering van respek vir internasionale wette so belangrik is, en waarom sommige neutrale state dit nodig mag vind om goeie verdedigingsmagte te hê om aanvalle op sy staat af te weer, terwyl ander soos Costa Rica 'n suksesvolle neutrale staat kan wees, sonder om enige militêre magte. As 'n land soos Colombia waardevolle natuurlike hulpbronne het, moet dit verstandig wees vir Colombia om goeie verdedigingsmagte te hê, maar dit beteken nie noodwendig om miljarde dollars te spandeer op die mees opgedateerde vegvliegtuie, gevegstenks en oorlogskepe nie. Moderne militêre verdedigingstoerusting kan 'n neutrale staat in staat stel om sy grondgebied te verdedig sonder om sy ekonomie bankrot te maak. Jy het net aggressiewe militêre toerusting nodig as jy ander lande aanval of binnedring en neutrale state word verbied om dit te doen. Neutrale lande moet kies vir 'n gesonde verstand tipe ware verdedigingsmagte en die geld wat hulle spaar spandeer op die verskaffing van goeie gehalte gesondheid, maatskaplike dienste, onderwys en ander noodsaaklike dienste vir hul mense. In vredestyd kan u Colombiaanse verdedigingsmagte vir baie goeie doeleindes gebruik word, soos om die omgewing te beskerm en te verbeter, en om te help met versoening, en die verskaffing van lewensbelangrike maatskaplike dienste. Enige regering moet hoofsaaklik daarop fokus om die beste belange van sy mense en die breër belange van die mensdom te verdedig, en nie net om sy grondgebied te verdedig nie. Maak nie saak hoeveel miljarde dollars jy aan jou militêre magte bestee nie, dit sal nooit genoeg wees om 'n groot wêreldmoondheid te verhoed om jou land binne te val en te beset nie. Wat jy moet doen is om so 'n aanval af te skrik of te ontmoedig deur dit so moeilik en so duur as moontlik vir 'n groot moondheid te maak om jou land aan te val. Na my mening kan dit bereik word deur 'n neutrale staat wat nie probeer om die onverdedigbare te verdedig nie, maar om 'n beleid en voorbereiding te hê om tot vreedsame nie-samewerking met enige invalsmagte toe te vlug. Baie lande soos Viëtnam en Ierland het guerrilla-oorlogvoering gebruik om hul onafhanklikheid te bereik, maar die koste in menselewens kan onaanvaarbaar hoog wees, veral met 21^st eeu oorlogvoering. Die handhawing van vrede op vreedsame wyse en die oppergesag van die reg is die beste opsie. Om vrede te probeer maak deur oorlog te maak is 'n resep vir 'n ramp. Niemand het nog ooit aan diegene wat in oorloë gedood is, gevra of hulle van mening is dat hul dood geregverdig of 'die moeite werd' was nie. Tog, toe die Amerikaanse minister van buitelandse sake, Madeline Albright ondervra is oor die dood van meer as 'n halfmiljoen Irakse kinders in die 1990's en of die prys die moeite werd was, het sy geantwoord: "Ek dink dit is 'n baie moeilike keuse, maar die prys, ons dink, die prys is die moeite werd.”

Wanneer ons die opsies vir nasionale verdediging ontleed, weeg die voordele van neutraliteit veel groter as enige nadele. Swede, Finland en Oostenryk het hul neutraliteit suksesvol deur die Koue Oorlog behou, en in Swede se geval, het hulle vir meer as 200 jaar neutraal gebly. Nou, met Swede en Finland wat neutraliteit laat vaar en by NAVO aansluit, het hulle hul mense en hul lande in 'n baie gevaarliker situasie geplaas. As die Oekraïne 'n neutrale staat gebly het, sou dit nie nou deur 'n verwoestende oorlog gebuk gegaan het wat waarskynlik tot dusver meer as 100,000 XNUMX van sy mense doodgemaak het nie, met die enigste begunstigdes die wapenvervaardigers. Rusland se oorlog van aggressie doen ook groot skade aan die mense van Rusland, ongeag die uitlokking van NAVO se aggressiewe uitbreiding. Russiese president Poetin het 'n verskriklike fout gemaak deur in 'n NAVO-georganiseerde lokval te loop. Niks regverdig die aggressie wat Rusland in sy besetting van Oos-Oekraïne gebruik het nie. Net so was die VSA en sy NAVO-bondgenote nie geregverdig om die regerings van Afghanistan, Irak en Libië omver te werp en ongeregverdigde militêre aggressie in Sirië, Jemen en elders uit te voer nie.

Internasionale wette is onvoldoende en word nie toegepas nie. Die oplossing hiervoor is om voortdurend internasionale wette en aanspreeklikheid vir oortredings van internasionale wette te verbeter. Dit is waar aktiewe neutraliteit toegepas moet word. Neutrale state moet altyd wêreldwye geregtigheid en hervorming en opdatering van internasionale wette en jurisprudensie aktief bevorder.

Die VN is hoofsaaklik gestig om internasionale vrede te skep en te handhaaf, maar die VN word verhinder om dit te doen deur sy permanente lede van die VN.

Die onlangse konflikte in Soedan, Jemen en elders toon soortgelyke uitdagings en misbruike. Die militêre oortreders van die burgeroorlog in Soedan veg nie namens die mense van Soedan nie, hulle doen die teenoorgestelde. Hulle voer oorlog teen die mense van Soedan om voort te gaan om die waardevolle hulpbronne van Soedan op korrupte wyse te steel. Saoedi-Arabië en sy bondgenote, ondersteun deur Amerikaanse, Britse en ander wapenverskaffers, is gewikkel in 'n volksmoordoorlog teen die mense van Jemen. Westerse en ander lande ontgin al meer as 'n eeu die hulpbronne van die Demokratiese Republiek van die Kongo teen enorme koste vir die lewens en lyding van die Kongolese mense.

Die vyf permanente lede van die VN-Veiligheidsraad is spesifiek getaak om die beginsels en artikels van die VN-handves te handhaaf. Tog tree drie van hulle, die VSA, die VK en Frankryk, in stryd met die VN-handves op sedert die einde van die Koue Oorlog, en voor dit in Viëtnam en elders. Meer onlangs het Rusland dieselfde gedoen deur in die Oekraïne en voor dit in Afghanistan in die 1980's binne te val en oorlog te voer.

My land, Ierland, is baie kleiner as Colombia, maar soos Colombia het ons gely onder burgeroorloë en eksterne onderdrukking. Deur 'n positiewe aktiewe neutrale staat te word, het Ierland 'n belangrike rol gespeel in die bevordering van internasionale vrede en globale geregtigheid en het versoening binne Ierland bereik. Ek glo Colombia kan en moet dieselfde doen.

Terwyl sommige kan redeneer dat daar nadele met neutraliteit is, soos 'n gebrek aan solidariteit, en samewerking met bondgenote, kwesbaarheid vir globale bedreigings en uitdagings, is dit waarskynlik net van toepassing op negatiewe isolasionistiese neutraliteit. Die tipe neutraliteit wat die beste pas by die internasionale situasie in die 21ste eeu, en die beste pas by Colombia, is positiewe aktiewe neutraliteit waardeur neutrale state aktief vrede en geregtigheid op nasionale, streeks- en internasionale vlak bevorder. As Colombia 'n positiewe aktiewe neutrale staat word, sal dit 'n baie goeie voorbeeld vir alle ander Latyns-Amerikaanse state bied om Colombia en Costa Rica se voorbeeld te volg. As ek na 'n kaart van die wêreld kyk, sien ek dat Colombia baie strategies geleë is. Dit is asof Colombia die hekwagter vir Suid-Amerika is. Kom ons maak Colombia die HEKKER VIR VREDE en vir Global Justice.