Fotokrediet: pxfuel
by Vrede Wetenskap Digest, September 14, 2021
Hierdie analise gee 'n opsomming en besinning oor die volgende navorsing: Qureshi, A. (2020). Ervaar die oorlog van "terreur": 'n oproep aan die gemeenskap van kritieke terrorismestudies. Kritiese studies oor terrorisme, 13 (3), 485-499.
Hierdie analise is die derde van 'n reeks van vier dele ter herdenking van die 20ste herdenking van 11 September 2001. Om die onlangse akademiese werk oor die rampspoedige gevolge van die Amerikaanse oorloë in Irak en Afghanistan en die Global War on Terror (GWOT) in die breër te beklemtoon, Ons beoog dat hierdie reeks 'n kritiese herbesinning oor die Amerikaanse reaksie op terrorisme sal veroorsaak en 'n dialoog open oor beskikbare nie-gewelddadige alternatiewe vir oorlog en politieke geweld.
Praat punte
- 'N Eendimensionele begrip van oorlog en teenterrorisme as strategiese beleid alleen, en die breër menslike impak van oorlog/terrorisme kan geïgnoreer word, kan geleerdes daartoe bydra dat hulle 'n ondeurdagte beleidsvorming dra, wat uiteindelik aandadig is aan die wêreldoorlog teen terreur ( GWOT).
- Terwyl beide die "oorlogsgebied" en "oorlogstyd" voorheen duideliker afgebaken was, het die GWOT hierdie ruimtelike en tydelike onderskeid tussen oorlog en vrede afgebreek, wat die "hele wêreld in 'n oorlogsgebied" gemaak het en oorlogservarings uitgebrei het in skynbare "vredestyd" . ”
- Die 'teenterrorismematriks'-hoe die verskillende dimensies van terrorismebeleid 'mekaar sny en versterk'-het 'n kumulatiewe, struktureel rassistiese effek op individue buite die diskrete effek van enige beleid, met selfs oënskynlik goedaardige beleide-soos 'voor-misdaad' ”Ideologiese deradikaliseringsprogramme - wat nog 'n" laag misbruik "vorm op gemeenskappe wat reeds deur die owerheid geteiken en geteister word.
- Bepalings oor die voorkoming van geweld moet begin uit die kennis van die geleefde ervaring van gemeenskappe wat die meeste deur die GWOT geraak word, om nie medepligtig te wees aan skadelike en struktureel rassistiese beleid nie.
Sleutelinsig vir die inlig van praktyk
- Namate die Amerikaanse oorlog in Afghanistan tot 'n einde kom, is dit duidelik dat uitsluitende, militaristiese, rassistiese benaderings tot veiligheid - hetsy in die buiteland of tuis "ondoeltreffend en skadelik is. Veiligheid begin eerder met insluiting en behoort, met 'n benadering tot die voorkoming van geweld wat na die menslike behoeftes omsien en die menseregte van almal beskerm, hetsy plaaslik of wêreldwyd.
Opsomming
Die norm in politieke wetenskap en internasionale betrekkinge is om oorlog as 'n strategiese beleid te beskou as 'n middel tot 'n doel. As ons egter net oor oorlog dink, sien ons dit in baie eendimensionele terme-as 'n beleidsinstrument-en word ons blind vir die veelvlakkige en wydverspreide gevolge daarvan. Soos Asim Qureshi opgemerk het, kan hierdie eendimensionele begrip van oorlog en terrorismebestryding daartoe lei dat geleerdes-selfs diegene wat kritiek op die hoofstroomstudies oor terrorisme is-bydra tot 'swak' beleidsvorming wat uiteindelik aandadig is aan die Global War on Terror (GWOT) ) en breër skadelike beleid teen terrorisme. Sy motivering agter hierdie navorsing is dus om die menslike ervaring van die GWOT op die voorgrond te stel om kritiese geleerdes te help, veral om hul verhouding tot beleid te heroorweeg, insluitend die bestryding van programme vir gewelddadige ekstremisme (CVE).
Die sentrale vraag wat die skrywer se navorsing ontlok, is: Hoe word die GWOT - insluitend sy binnelandse terrorismebeleid - ervaar, en kan dit as oorlogservaring selfs buite amptelike oorlogsones verstaan word? Om hierdie vraag te beantwoord, maak die skrywer gebruik van sy eie vorige gepubliseerde navorsing, gebaseer op onderhoude en veldwerk met 'n voorspraakorganisasie genaamd CAGE.
Deur die menslike ervaring te fokus, beklemtoon die skrywer hoe oorlog allesomvattend is en deurdring na alle aspekte van die alledaagse lewe met effekte so alledaags as wat dit lewensveranderend is. En alhoewel beide die 'oorlogsgebied' en 'oorlogstyd' (waar en wanneer sulke ervarings plaasvind) moontlik duideliker afgebaken was, het die GWOT hierdie ruimtelike en tydelike onderskeid tussen oorlog en vrede afgebreek, wat die 'hele wêreld' in 'n oorlogsgebied gemaak het "En die uitbreiding van oorlogservarings tot skynbare" vredestyd ", wanneer 'n individu te eniger tyd gedurende hul daaglikse lewens gestop kan word. Hy verwys na die geval van vier Britse Moslems wat in Kenia aangehou is ('n land "oënskynlik buite die oorlogsgebied") en ondervra is deur Keniaanse en Britse veiligheids-/intelligensie -agentskappe. Hulle, tesame met tagtig mans, vroue en kinders, is ook op vertrekvlugte tussen Kenia, Somalië en Ethiopië geplaas, waar hulle in hokke gesit is, net soos dié wat in Guantanamobaai gebruik is. Kortom, die GWOT het algemene praktyke en veiligheidskoördinasie tussen verskeie lande tot stand gebring, selfs diegene wat oënskynlik in stryd met mekaar is, “die slagoffers, hul gesinne en inderdaad omstanders lok” in [die] logika van 'n wêreldoorlog.
Verder beklemtoon die skrywer wat hy die 'teenterrorismematriks' noem-hoe die verskillende dimensies van terrorismebeleid 'mekaar sny en versterk', van 'intelligensie-deel' tot 'siviele sanksiebeleid soos ontbering van burgerskap' tot 'voor-misdaad' deradikaliseringsprogramme. Hierdie 'matriks' het 'n kumulatiewe effek op individue buite die diskrete effek van enige beleid, met selfs 'n oënskynlik goedaardige beleid-soos 'voor-misdaad' deradikaliseringsprogramme-wat nog 'n 'laag misbruik' vorm op gemeenskappe wat reeds gerig is en geteister deur owerhede. Hy gee die voorbeeld van 'n vrou wat aangekla is van die besit van 'n 'terrorismepublikasie', maar wat volgens die regter nie gemotiveer is deur die ideologie in die publikasie nie. Die regter was nietemin van mening dat dit verstandig was-vanweë onsekerheid en die feit dat sy broers aan terrorisme skuldig bevind is-om haar '' 12 maande gevangenisstraf '' te gee om haar te dwing om 'n 'verpligte deradikaliseringsprogram' te ondergaan, en daardeur 'te versterk' ] die idee van 'n bedreiging, alhoewel daar geen bedreiging bestaan nie. " Vir haar was die reaksie 'onproportioneel' op die bedreiging, en die staat het nie net 'gevaarlike Moslems' nie, maar 'die ideologie van Islam self'. Hierdie verskuiwing na ideologiese beheer deur middel van CVE -programmering, eerder as bloot 'n fokus op fisieke geweld, demonstreer die manier waarop die GWOT byna elke arena van die openbare lewe deurdring het, en fokus mense grootliks op wat hulle glo of selfs hoe hulle lyk - en daardeur neerkom op 'n vorm van strukturele rassisme.
'N Ander voorbeeld-van 'n minderjarige wat herhaaldelik geprofileer is en in sommige gevalle in verskillende lande aangehou en gemartel is weens 'n beweerde (en twyfelagtige) verbintenis met terrorisme, maar dan ook daarvan beskuldig dat hy 'n spioen was, toon verder die "selfversterkende oorlogservaring ”wat deur die teenterrorismematriks veroorsaak is. Hierdie saak dui ook op die uiteensetting van die onderskeid tussen burger en vegter in die beleid teen terrorisme en teenopstand en die manier waarop hierdie individu nie die gewone voordele van burgerskap verleen word nie, in wese skuldig veronderstel eerder as om deur die staat bygestaan en beskerm te word van sy onskuld.
Op al hierdie maniere bly die 'logika van oorlog steeds deurdring ... vredestyd geografies' in die GWOT-op fisiese en ideologiese vlak-met binnelandse instellings soos die polisie wat deelneem aan oorlogsagtige teenopstrydstrategieë, selfs in veronderstelde 'vredestyd'. Deur uit te gaan van die geleefde ervaring van gemeenskappe wat die meeste deur die GWOT geraak word, kan geleerdes 'medepligtigheid ... met struktureel rassistiese stelsels' weerstaan en herbesin oor hoe om samelewings teen terrorisme te beskerm sonder om die regte van diegene in hierdie geteikende gemeenskappe in te boet.
Inligtingspraktyk
Twintig jaar na die begin van die Global War on Terror (GWOT) het die VSA pas sy laaste troepe uit Afghanistan onttrek. Selfs as dit nou beoordeel word op grond van die doelwitte wat dit moes dien - om Al Qaeda se operasie in die land te voorkom en die beheer van die Taliban te voorkom - blyk hierdie oorlog, soos soveel ander gebruike van militêre geweld, vreeslik ontoereikend en ondoeltreffend: Die Taliban het pas weer beheer oor Afghanistan gekry, al -Qaeda bly, en ISIS het ook 'n vastrapplek in die land gekry en 'n aanval geloods net toe die VSA onttrek het.
En selfs as die oorlog moes sy doelwitte bereik het - wat dit duidelik nie gedoen het nie - sou daar steeds die feit wees dat oorlog, soos die navorsing hier toon, nooit slegs as 'n diskrete beleidsinstrument werk nie, net as 'n middel tot 'n doel. Dit het altyd breër en dieper gevolge vir die werklike menselewens - dié van sy slagoffers, sy agente/daders en die breër gemeenskap - effekte wat nie verdwyn as die oorlog verby is nie. Alhoewel die mees voor die hand liggende gevolge van die GWOT sigbaar is in die aantal ongevalle, volgens die Costs of War Project, Ongeveer 900,000 9 mense is regstreeks dood na oorlog na 11/364,000, waaronder 387,000 XNUMX-XNUMX XNUMX burgerlikes- dit is miskien meer uitdagend vir diegene wat nie direk geraak is nie, om die ander, meer verraderlike gevolge vir mede -gemeenskapslede (skynbaar nie in die 'oorlogsgebied') te sien nie, wat geteiken is in pogings tot terrorisme: maande of jare wat in aanhouding verloor is, die fisiese en sielkundige trauma van marteling, gedwonge skeiding van die gesin, 'n gevoel van verraad en gebrek aan behoort in u eie land, en hoë waaksaamheid op lughawens en in ander roetine -interaksies met owerhede, onder andere.
Die vervolging van 'n oorlog in die buiteland behels byna altyd 'n oorlogsgedagte wat na die tuisfront teruggebring word - die vervaag van burgerlike en strydende kategorieë; die opkoms van state van uitsondering waar die normale demokratiese prosedures nie geld nie; die skeiding van die wêreld, tot op gemeenskapsvlak, in "ons" en "hulle", in diegene wat beskerm moet word en diegene wat as bedreigend beskou word. Hierdie oorlogsgedagte, stewig gegrond op rassisme en xenofobie, verander die weefsel van die nasionale en burgerlike lewe-die basiese begrip van wie behoort en wie hulself gereeld moet bewys: of Duits-Amerikaners tydens WWI, Japannese-Amerikaners tydens WWII, of mees onlangs Moslem-Amerikaners tydens die GWOT as gevolg van teenterrorisme en CVE-beleid.
Alhoewel daar 'n duidelike en toepaslike kritiek op militêre optrede in die GWOT en die groter implikasies daarvan by die huis is, is 'n ander woord van versigtigheid verdien: ons loop die risiko van medepligtigheid aan die GWOT en hierdie oorlogsgedagte, selfs deur skynbaar 'gewelddadige' benaderings tot die bestryding van gewelddadige ekstremisme (CVE)net soos deradikaliseringsprogramme - benaderings wat sekuriteit 'demilitariseer', aangesien dit nie afhanklik is van die bedreiging of die gebruik van direkte geweld nie. Die versigtigheid is tweeledig: 1) hierdie aktiwiteite loop die gevaar om die militêre optrede wat hulle dikwels vergesel of wat hulle dien, te "vredeswas" en 2) hierdie aktiwiteite self-selfs in afwesigheid van 'n militêre veldtog-funksioneer as nog 'n ander manier om sekere bevolkings maar nie ander as de facto-vegters te behandel nie, met minder regte as burgerlikes, om tweedeklasburgers te skep uit 'n groep mense wat moontlik al voel dat hulle nie ten volle behoort nie. Sekuriteit begin eerder met insluiting en behoort, met 'n benadering tot die voorkoming van geweld wat in die menslike behoeftes voorsien en die menseregte van almal beskerm, hetsy plaaslik of wêreldwyd.
Tog is 'n eksklusiewe, militaristiese benadering tot veiligheid diep gevestig. Dink terug aan einde September 2001. Alhoewel ons nou die mislukking van die oorlog in Afghanistan en die uiters skadelike groter gevolge daarvan (en die groter GWOT) verstaan, was dit byna onmoontlik om voor te stel - letterlik amper onuitspreeklike- dat die VSA nie moet reageer op die aanvalle van 9/11 nie. As u destyds die moed en die gemoedstoestand gehad het om 'n alternatiewe, gewelddadige beleidsreaksie voor te stel in plaas van militêre optrede, sou u heel waarskynlik naïef bestempel gewees het, selfs uit voeling met die werklikheid. Maar waarom was/is dit nie naïef om te dink dat ons die terrorisme uit die weg sou ruim deur die bombardering, inval en besetting van 'n land vir twintig jaar, terwyl gemarginaliseerde gemeenskappe hier by die huis verder vervreem word nie - in plaas daarvan om die soort weerstand te kweek? die Taliban al hierdie tyd en aanleiding gegee tot ISIS? Kom ons onthou die volgende keer waar die ware naïwiteit eintlik lê. [MW]
Besprekingsvrae
As u terug was in September 2001 met die kennis wat ons nou het oor die gevolge van die oorlog in Afghanistan en die breër Global War on Terror (GWOT), watter reaksie sou u op die 9/11 aanvalle bepleit?
Hoe kan samelewings gewelddadige ekstremisme voorkom en versag sonder om die hele gemeenskappe verkeerdelik te teiken en te diskrimineer?
Lees verder
Young, J. (2021, 8 September). 9/11 het ons nie verander nie - ons reaksie daarop het wel verander. Politieke geweld @ 'n blik. Haal September 8, 2021, van https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
Waldman, P. (2021, 30 Augustus). Ons lieg steeds vir onsself oor Amerikaanse militêre mag. Die Washington Post.Haal September 8, 2021, van https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
Brennan Sentrum vir Justisie. (2019, 9 September). Waarom die bekamping van gewelddadige ekstremisme -programme 'n slegte beleid is. Ontvang op 8 September 2021 van https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
Organisasies
Sleutelwoorde: Global War on Terror (GWOT), terrorismebestryding, Moslemgemeenskappe, die bestryding van gewelddadige ekstremisme (CVE), menslike ervaring van oorlog, Oorlog in Afghanistan
Een Reaksie
Wie is die terroris hier?