Deur Dawid Swanson, Kom ons probeer Demokrasie, Julie 17, 2022
Waar vakansie hou al die Lockheed Martin-bestuurders?
By die laaste uitweg!
Joe Biden en Israel beplan om Iran as 'n laaste uitweg aan te val.
Wapenhandelaars hou van niks beter as laaste uitweg nie. Die inval van Oekraïne was volgens Rusland 'n laaste uitweg. Die versending van eindelose wapens na die Oekraïne is 'n laaste uitweg volgens die VSA
Wen-wen! Gee net geen aandag aan die meedoënlose en doelbewuste eskalasie van die afgelope dekades nie. Vee uit hoe die Baltiese lande die Sowjette uitgeskop het 30 jaar gaan. Ou, hulle gee gratis drankies en strandstoele uit by die laaste uitweg!
Oorlogondersteuners het gesê die VSA moet Iran dringend in 2007 aanval. Dit was die laaste moontlike uitweg. Die VSA het nie aangeval nie. Die bewerings het geblyk leuens te wees. Selfs 'n Nasionale Intelligensie-skatting in 2007 het teruggestoot en erken dat Iran geen kernwapenprogram het nie. Niks sleg was die gevolg van die nie gebruik van die laaste uitweg nie. Weereens in 2015 was die laaste uitweg om Iran aan te val. Die VSA het nie Iran aangeval nie. Niks sleg het gebeur nie.
Jy sou dink die eindelose valse bewerings van “laaste uitweg” sal saak maak. Jy kan selfs dink dat die eindelose moontlikhede wat enigiemand kan dink om te probeer in plaas van oorlog, die idee van georganiseerde massamoord wat ooit 'n laaste uitweg is, onsamehangend sal maak. Maar stemstukke toon dat solank jy nie eksplisiet 'n oorlog adverteer as NIE 'n laaste uitweg nie, aanvaar almal eenvoudig dat elke oorlog die eerste eerlike-tot-goed-oorlog van Laaste Uitweg gaan wees.
Daar is natuurlik vir dekades 'n sterk saak dat dit eenvoudig nie nodig is om Iran aan te val nie, as 'n eerste uitweg, 'n laaste uitweg, of 'n afslag vakansie swart terrein gevangenis kamp.
Om 'n kernwapenprogram te hê, is nie 'n regverdiging vir oorlog, wettig, moreel of prakties nie. Die Verenigde State het kernwapens en niemand sal geregverdig wees om die Verenigde State aan te val nie.
Dick en Liz Cheney se boek, uitsonderlike, vertel ons dat ons 'n "morele verskil tussen 'n Iranse kernwapen en 'n Amerikaanse een moet sien." Moet ons regtig? Beide loop die risiko vir verdere verspreiding, toevallige gebruik, gebruik deur 'n mal leier, massadood en vernietiging, omgewingsrampe, vergeldende eskalasie en apokalips. Een van daardie twee nasies het kernwapens, het kernwapens gebruik, het die ander van planne vir kernwapens voorsien, het 'n beleid van eerste gebruik van kernwapens, het leierskap wat die besit van kernwapens sanksioneer, hou kernwapens in ses ander lande en die seë en lug van die aarde, en het gereeld gedreig om kernwapens te gebruik. Ek dink nie daardie feite sal 'n kernwapen in die hande van die ander land die minste moreel maak nie, maar ook nie die minste bietjie meer immoreel nie. Kom ons fokus daarop om 'n empiriese verskil tussen 'n Iraanse kernwapen en 'n Amerikaanse een. Een bestaan. Die ander nie.
As jy wonder, Amerikaanse presidente wat spesifieke openbare of geheime kernbedreigings aan ander nasies gemaak het, waarvan ons weet, soos gedokumenteer in Daniel Ellsberg se Die Doomsday Machine, Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton en Donald Trump ingesluit. Ander, insluitend Barack Obama, het gereeld gesê dinge soos "Alle opsies is op tafel" in verhouding tot Iran of 'n ander land.
In 2015, soos genoem, het oorlogsondersteuners gesê dat die VSA dringend Iran moet aanval. Dit het nie aangeval nie. Die bewerings het geblyk leuens te wees. Selfs die aansprake van ondersteuners van die kernkragooreenkoms het die leuen versterk dat Iran 'n kernwapenprogram het wat inperking benodig. Daar is geen bewyse dat Iran ooit 'n kernwapenprogram gehad het nie.
Die lang geskiedenis van die Verenigde State wat oor Iraanse kernwapens lê, word deur Gareth Porter se boek geskryf Vervaardigde Krisis.
Voorstanders van oorlog of stappe in die rigting van oorlog (sanksies was 'n stap in die rigting van oorlog teen Irak) kan sê dat ons nou dringend 'n oorlog nodig het, maar hulle sal geen argument vir dringendheid hê nie, en hul aansprake is tot dusver deursigtige leuens.
As Iran skuldig is aan enige misdaad, en daar is bewyse om daardie bewering te ondersteun, moet die Verenigde State en die wêreld sy vervolging soek. In plaas daarvan is die Verenigde State besig om homself te isoleer deur die oppergesag van die reg af te breek. Dit vernietig sy geloofwaardigheid deur verdrae te skeur en laaste resortisme te dreig. In 'n Gallup-peiling in 2013 en 'n Pew-peiling in 2017 het die meerderheid van die nasies wat ondervra is, die Verenigde State die meeste stemme ontvang as die grootste bedreiging vir vrede op aarde. In die Gallup-peiling het mense in die VSA Iran gekies as die grootste bedreiging vir vrede op aarde - Iran wat nie 'n ander nasie in eeue aangeval het nie en minder as 1% van wat die VSA aan militarisme bestee het, spandeer het. Hierdie sienings is duidelik 'n funksie van wat mense deur nuusmedia vertel word.
Die geskiedenis van die Amerikaanse / Iraanse verhoudings is hier. Die VSA het Iran se demokrasie in 1953 omvergewerp en 'n brutale diktator- / wapenkliënt geïnstalleer.
Die VSA het Iran se kernenergietechnologie in die 1970s gegee.
In 2000 het die CIA aan Iran kernbomplanne gegee om dit te raam. Dit is berig deur James Risen, en Jeffrey Sterling is tronk toe omdat hy na bewering die bron van Risen was.
Die stoot om Iran aan te val, is al so lank aan die gang dat al die kategorieë van argumente daarvoor (soos wat die Iraniërs die Irakse weerstand bestee) gekom het.
Terwyl Iran nie in 'n eeue enige ander land aangeval het nie, het die Verenigde State nie so goed deur Iran gedoen nie.
Die Verenigde State het Irak in die 1980s gehelp om Iran aan te val en Irak te voorsien van 'n aantal wapens (insluitende chemiese wapens) wat op Iraniërs gebruik is. Dit sou gebruik word in 2002-2003 (as hulle nie meer bestaan nie) as 'n verskoning vir aanvalle Irak.
Vir baie jare het die Verenigde State Iran 'n bose nasie aangedui, aangeval en vernietig die ander nie-kern-nasie op die lys van bose nasies, aangewese deel van Iran se militêre a terroriste organisasie, het Iran valslik beskuldig van misdade insluitende die aanvalle van 9-11, vermoor Iraanse wetenskaplikes, befonds opposisie groepe in Iran (insluitend sommige van die VSA dui ook op as terroriste), gevlieg darren oor Iran, openlik en onwettig bedreig Iran aan te val en militêre magte op te bou regoor die wêreld Iran se grense, terwyl hy wrede oplê sanksies op die land.
Die wortels van 'n Washington-stoot vir 'n nuwe oorlog teen Iran kan gevind word in die 1992 Verdediging Beplanning, die 1996-papier genoem 'N Skone breek: 'n Nuwe strategie vir die beveiliging van die ryk, Die 2000 Herbou van Amerika se Verdediging, en in 'n 2001 Pentagon memo beskryf deur Wesley Clark soos die lys van hierdie nasies vir aanval: Irak, Libië, Somalië, Soedan, Libanon, Sirië en Iran.
Dit is opmerklik dat Bush Jr. Irak en Obama Libië omvergewerp het, terwyl die ander werk aan die gang is.
In 2010, Tony Blair ingesluit Iran op 'n soortgelyke lys van lande wat hy gesê het Dick Cheney het daarop gemik om omver te werp. Die lyn onder die kragtige in Washington in 2003 was dat Irak 'n cakewalk sou wees, maar dit regte mans gaan na Teheran. Die argumente in hierdie ou vergete memo's was nie wat die oorlogsmakers aan die publiek vertel nie, maar baie nader aan wat hulle aan mekaar vertel. Die bekommernisse hier is dié van oorheersende streke wat ryk is aan hulpbronne, ander intimideer en basisse stel om beheer oor marionetregerings te handhaaf.
Natuurlik is die rede waarom "regte manne na Teheran gaan" is dat Iran nie die verarmde ontwapende nasie is wat mens in Afghanistan of Irak of selfs die ontwapende nasie in Libië in 2011 kan vind nie. Iran is veel groter en baie beter gewapende. Of die Verenigde State 'n groot aanranding op Iran of Israel begin, doen Iran sal terugval teen die Amerikaanse troepe en waarskynlik Israel en moontlik die Verenigde State self ook. En die Verenigde State sal daarvoor sonder enige doube terugkeer. Iran kan nie onbewus wees dat die Amerikaanse regering se druk op die Israeliese regering om Iran nie aan te val, bestaan nie gerusstellend die Israeli's wat die Verenigde State sal aanval wanneer dit nodig is, en sluit nie eers dreig in om op te hou om Israel se weermag te befonds of om op te hou om maatreëls van aanspreeklikheid vir Israeliese misdade by die Verenigde Nasies te veto nie.
Met ander woorde, enige Amerikaanse voorneme om ernstig 'n Israeliese aanval te voorkom, is nie geloofwaardig nie. Natuurlik, baie in die Amerikaanse regering en militêre verset teen Iran aanval, alhoewel sleutelfigure soos admiraal William Fallon uit die weg geruim is. Baie van die Israeliese weermag is teenstelling so ook nie die Israeliese en Amerikaanse mense te noem nie. Maar die oorlog is nie skoon of presies nie. As die mense wat ons toelaat om ons nasies te laat val, val ons almal in gevaar.
Die meeste aan die risiko is natuurlik die mense van Iran, mense so vreedsaam soos enige ander, of dalk meer. Soos in enige land, ongeag sy regering, is die mense van Iran fundamenteel goed, ordentlik, vreedsaam, regverdig en fundamenteel soos jy en ek. Ek het mense van Iran ontmoet. Jy het dalk mense van Iran ontmoet. Hulle lyk soos hierdie. Hulle is nie 'n ander spesie nie. Hulle is nie kwaad nie. 'N "Chirurgiese staking" teen 'n "fasiliteit" in hul land sou veroorsaak Baie van hulle het baie pynlike en verskriklike sterftes gesterf. Selfs as jy jou voorstel dat Iran nie vir sulke aanvalle sal vergeld nie, is dit so wat die aanvalle op sigself sou uitmaak: massamoord.
En wat sal dit bereik? Dit sal die mense van Iran en baie van die wêreld teenoor die Verenigde State verenig. Dit sou in die oë van baie van die wêreld 'n ondergrondse Iraanse program regverdig om kernwapens te ontwikkel, 'n program wat waarskynlik tans nie bestaan nie, behalwe in soverre die regs-kernkragprogramme 'n land nader aan wapenontwikkeling beweeg. Die milieuschade sou geweldig wees, die presedent stel ongelooflik gevaarlik. Almal praat om die Amerikaanse militêre begroting te sny, sou begrawe word in 'n golf van oorlogsvryheid, burgerlike vryhede en verteenwoordigende regering sou in die Potomac gespoel word, 'n kernwapenwedloop sou versprei na addisionele lande, en enige oombliklike sadistiese verheuging sou opgewek word deur verswakking van huishoudelike afskerming, toenemende studenteskuld en ophopende lae kulturele onnoselheid.
Strategies, wetlik en moreel wapens besit is nie gronde vir oorlog nie, en ook nie die uitoefening van wapenbesit nie. En ook nie, ek kan byvoeg, met Irak in gedagte, is teoreties moontlik om te streef na wapens wat nooit opgetree het nie. Israel het kernwapens. Die Verenigde State het meer kernwapens as enige ander land. Daar kan geen regverdiging wees vir die aanval op die Verenigde State, Israel, of enige ander land nie. Die voorwendsel wat Iran het of sal binnekort kernwapens hê, is in elk geval net 'n voorval, een wat herleef is, debunked, en herleef weer soos 'n zombie vir jare en jare. Maar dit is nie die werklik absurde deel van hierdie valse eis vir iets wat geen regverdiging vir oorlog beteken nie. Die baie absurde deel is dat dit die Verenigde State in 1976 was wat kernenergie op Iran gedruk het. In 2000 die CIA het gegee Die Iraanse regering (effens gebrekkig) beplan om 'n kernbom te bou. In 2003 het Iran onderhandel met die Verenigde State voorgestel met alles op die tafel, insluitend sy kerntegnologie, en die Verenigde State het geweier. Kort daarna het die Verenigde State begin om te veg vir 'n oorlog. Intussen het die VSA gelei sanksies voorkom Iran van die ontwikkeling van windenergie, terwyl die Koch-broers toegelaat word om handel met Iran sonder straf.
Nog 'n gebied van voortgesette leun debunking, een wat amper presies parallel met die opbou van die 2003-aanval op Irak, is die onverbiddelike vals eis, insluitend deur kandidate in 2012 vir Amerikaanse president, dat Iran nie inspekteurs toegelaat het in sy land of hulle toegang tot sy webwerwe gegee het nie. Iran het inderdaad voor die ooreenkoms gehad vrywillig aanvaar strenger standaarde as wat die IAEA vereis. En natuurlik is 'n aparte propaganda, al is dit teenstrydig, dat die IAEA 'n kernwapenprogram in Iran ontdek het. In die kern-nie-verspreidingsverdrag (NPT) was Iran nie nodig nie om al sy installasies te verklaar en dit het vroeë dekade besluit om nie, aangesien die Verenigde State dieselfde verdrag oortree het deur Duitsland, China en ander te blokkeer van die voorsiening van kernenergie toerusting aan Iran. Terwyl Iran bly in ooreenstemming met die NPV, het Indië en Pakistan en Israel dit nie onderteken nie en Noord-Korea het daaruit ingetrek, terwyl die Verenigde State en ander kernkragte voortdurend dit oortree deur nie wapens te verminder nie, deur wapens aan ander lande te verskaf soos Indië, en deur die ontwikkeling van nuwe kernwapens.
Dit is hoe die ryk van Amerikaanse militêre basisse na Iran lyk. Probeer om dink as jy daar gewoon het, wat sou jy hieraan dink. Wie dreig wie? Wie is die groter gevaar vir wie? Die punt is nie dat Iran vry moet wees om die Verenigde State of enigiemand anders aan te val nie, want sy militêre is kleiner. Die punt is dat dit selfmoord sou wees. Dit is ook iets wat Iran al eeue lank nie gedoen het nie. Maar dit sal wees tipiese Amerikaanse gedrag.
Is jy gereed vir 'n nog meer absurde draai? Dit is op dieselfde skaal as Bush se kommentaar dat Osama bin Laden nie veel gedink het nie. Is jy gereed? Die voorstanders van Iran aanval hulself erken Dat as Iran nukes gehad het, sou dit nie gebruik word nie. Dit is van die American Enterprise Institute:
"Die grootste probleem vir die Verenigde State is dat Iran nie 'n kernwapen kry en dit toets nie, dit is Iran wat 'n kernwapen kry en nie dit gebruik nie. Omdat die tweede dat hulle een het en hulle niks doen nie, sal al die naysayers terugkom en sê: 'Kyk, ons het jou gesê Iran is 'n verantwoordelike krag. Ons het jou gesê Iran kry nie kernwapens om hulle dadelik te gebruik nie. ' ... En hulle sal Iran uiteindelik met kernwapens definieer as nie 'n probleem nie. "
Is dit duidelik? Iran wat 'n kernwapen gebruik, sal sleg wees: skade aan die omgewing, verlies van menslike lewe, ydelike pyn en lyding, yada, yada, yada. Maar wat sou regtig sleg wees, sou wees dat Iran 'n kernwapen kry en doen wat elke ander nasie met hulle gedoen het sedert Nagasaki: niks. Dit sou regtig sleg wees, want dit sou 'n argument vir die oorlog en oorlog moeiliker maak, sodat Iran sy land kan bestuur, aangesien dit, eerder as die Verenigde State, pas. Natuurlik kan dit baie sleg wees (alhoewel ons ook nie hier 'n model vir die wêreld hierop vestig nie), maar dit sal dit sonder Amerikaanse goedkeuring verloop, en dit sal erger wees as kernvernietiging.
Inspeksies is toegelaat in Irak en hulle het gewerk. Hulle het geen wapens gekry nie en daar was geen wapens nie. Inspeksies word in Iran toegelaat en hulle werk. Die IAEA het egter onder die beskadigende invloed van die Amerikaanse regering. En tog is die uitblinkers van oorlogsvoorstanders oor die IAEA-eise oor die jare heen nie gerugsteun nie deur enige werklike eise van die IAEA. En watter klein materiaal het die IAEA voorsien vir die oorsaak van oorlog was wyd verwerp wanneer dit nie is nie het gelag.
Nog 'n jaar, nog 'n leuen. Nie meer hoor ons dat Noord-Korea Iran help om nukes te bou. Lyk oor Iraanse steun of Irakse resisters het vervaag. (Het die Verenigde State nie op een punt die Franse weerstand teen Duitsers teruggee nie?) Die laaste konsep is die "Iran het 911" gelê. Wraak, soos die res van hierdie poging tot gronde vir oorlog, is eintlik nie 'n wettige of morele regverdiging vir die oorlog nie. Maar hierdie nuutste fiksie is reeds deur die onverskillige beroof Gareth Porter, onder andere. Intussen het Saoedi-Arabië, wat 'n rol gespeel het in 911 sowel as in die Irakse weerstand, verkoop rekordhoeveelhede van daardie goeie ou Amerikaanse uitvoer, waarvan ons almal so trots is: massavernietigingswapens.
O, ek het amper 'n ander leuen vergeet wat nog nie heeltemal vervaag het nie. Iran gedoen het nie probeer blaas 'n Saoedi ambassadeur in Washington, DC, 'n aksie wat president Obama volkome lofwaardig sou oorweeg het as die rolle omgekeer is, maar 'n leuen wat selfs Fox News gehad het 'n harde tyd stom. En dit sê iets.
En dan is daar die ou standpunt: Ahmadinejad het gesê: "Israel moet uit die kaart uitgevee word." Alhoewel dit nie miskien opstaan tot die vlak van John McCain wat sing oor die bombardement van Iran of Bush en Obama wat beweer dat alle opsies insluitend kernaanval op Die tafel, dit klink baie ontstellend: "het die kaart uitgewis"! Die vertaling is egter 'n slegte een. 'N Meer akkurate vertaling was: "Die regime wat beset is, moet Jerusalem van die tydsberekening af verdwyn." Die regering van Israel, nie die volk van Israel nie. Nie eers die regering van Israel nie, maar die huidige regime. Hel, Amerikaners sê dit al die tyd oor hul eie regimes en wissel elke vier tot agt jaar, afhangende van die politieke party (sommige van ons sê dit selfs al, sonder immuniteit vir enige party). Iran het dit duidelik gemaak dat dit 'n twee-state-oplossing sal goedkeur indien die Palestyne dit goedgekeur het. As die VSA die missiel aanval, het iemand elke keer iets dom gesê, al is dit akkuraat vertaal, hoe veilig sou dit wees om naby Newt Gingrich of Joe Biden se huis te woon?
Die werklike gevaar kan nie eintlik die leuens wees nie. Die Irak-ervaring het 'n redelike geestelike weerstand opgebou vir hierdie soort leuens in baie Amerikaanse inwoners. Die werklike gevaar kan die stadige begin van 'n oorlog wees wat op sigself momentum verkry sonder enige formele aankondiging van sy inisiëring. Israel en die Verenigde State het nie net taai of gek praat nie. Hulle was vermoor Iraniërs. En dit lyk asof hulle nie skaam is nie. Die dag ná 'n republikeinse presidensiële primêre debat waar kandidate hul begeerte om Iraniërs dood te maak, het die CIA blykbaar seker gemaak die nuus was publiek dat dit eintlik alreeds was vermoor Iraniërs, om nie te praat nie geboue opblaas. Sommige sal sê en het gesê dat die oorlog het reeds begin. Diegene wat dit nie kan sien nie omdat hulle dit nie wil sien nie, sal ook die dodelike humor in die Verenigde State misloop en vra dat Iran terugkom sy dapper drone.
Miskien is dit wat nodig is om oorlogsondersteuners uit hul dwaling uit te haal, 'n bietjie slapstick. Probeer dit op vir grootte. Van Seymour Hersh beskryf 'n vergadering gehou in vise-president Cheney se kantoor:
"Daar was 'n dosyn idees aangebied oor hoe om 'n oorlog te aktiveer. Die een wat my die meeste belangstel, is waarom ons nie bou nie - ons in ons werf - bou vier of vyf bote wat lyk soos Iranse PT-bote. Sit Navy seëls op hulle met baie arms. En volgende keer gaan een van ons bote na die Straat van Hormuz, begin 'n skietery. Miskien kos lewens. En dit is verwerp omdat jy nie Amerikaners kan hê wat Amerikaners doodmaak nie. Dit is die soort van - dit is die vlak van dinge waaroor ons praat. Provokasie. Maar dit is verwerp. "
Nou, Dick Cheney is nie jou tipiese Amerikaner nie. Niemand in die Amerikaanse regering is jou tipiese Amerikaner nie. Jou tipiese Amerikaner sukkel, aanvaar die Amerikaanse regering, wil hê dat miljardêrs belas word, bevoordeel groen energie en onderwys en werk oor militêre boondoggles, dink maatskappye moet uitgesluit word om verkiesings te koop en sal nie geneig wees om verskoning te vra om in die gesig geskiet te word nie. deur die vise-president. Terug in die 1930's het die Ludlow-wysiging amper 'n konstitusionele vereiste gemaak dat die publiek in 'n referendum stem voordat die Verenigde State na die oorlog kon gaan. President Franklin Roosevelt het die voorstel geblokkeer. Tog het die Grondwet reeds vereis en vereis steeds dat die Kongres oorlog verklaar voordat 'n oorlog geveg word. Dit is nie meer as 70 jaar gedoen nie, terwyl oorloë feitlik onophoudelik gewoed het. In die afgelope dekade en regs deur president Obama se ondertekening van die oordrewe Nasionale Verdedigingmagtigingswet op Nuwejaarsavond 2011-2012, is die mag om oorlog te maak oorhandig aan presidente. Hier is nog een rede om 'n presidensiële oorlog teen Iran te weerstaan: sodra jy presidente toelaat om oorloë te maak, sal jy hulle nooit keer nie. Nog 'n rede, in soverre enigiemand meer 'n verdoemenis gee, is dat die oorlog 'n misdaad is. Iran en die Verenigde State is partye by die Kellogg-Briand-pact, wat verbied oorlog. Een van daardie twee nasies voldoen nie.
Maar ons sal nie 'n referendum hê nie. Die Amerikaanse Huis van Misverteenwoordigers sal nie ingaan nie. Slegs deur wye openbare druk en gewelddadige optrede sal ons in hierdie tragiese ramp inmeng. Reeds die Verenigde State en die Verenigde Koninkryk is besig om vir oorlog met Iran voor te berei. Hierdie oorlog, as dit gebeur, sal geveg word deur 'n instelling genaamd die Verenigde State van Verdediging, maar dit sal in gevaar stel as om ons te verdedig. Soos die oorlog vorder, sal ons vertel word dat die Iraanse mense vir hul eie goed gebombardeer word, vir vryheid, vir demokrasie. Maar niemand wil daarvoor gebombardeer word nie. Iran wil nie die VSA-styl demokrasie hê nie. Selfs die Verenigde State wil nie die Amerikaanse styl demokrasie hê nie. Ons sal vertel word dat daardie edele doelwitte die optrede van ons dapper troepe en ons dapper drones op die slagveld lei. Tog sal daar geen slagveld wees nie. Daar sal geen voorlyne wees nie. Daar sal geen loopgrawe wees nie. Daar sal eenvoudig stede en dorpe wees waar mense woon, en waar mense doodgaan. Daar sal geen oorwinning wees nie. Daar sal geen vordering wees wat deur 'n "oplewing" behaal word nie. Op Januarie 5, 2012, destydse Sekretaris van "Verdediging" Leon Panetta is op 'n perskonferensie gevra oor die mislukkings in Irak en Afghanistan. Hy het eenvoudig geantwoord dat dit suksesse was. Dit is die soort sukses wat in Iran verwag kon word, was Iran 'n behoeftige en ontwapende staat.
Nou begin ons die belangrikheid van al die media onderdrukking, blackouts en leuens oor die skade wat aan Irak en Afghanistan gedoen word, te verstaan. Nou verstaan ons waarom Obama en Panetta die leuens omhels wat die oorlog oor Irak begin het. Dieselfde leuens moet nou herleef word, soos vir elke oorlog wat ooit geveg is, vir 'n oorlog teen Iran. Hier is 'n video verduidelik hoe dit sal werk, selfs met 'n paar nuwe kinkels en baie of variasies. Die Amerikaanse korporatiewe media is deel van die oorlogsmasjien.
Beplanning van oorlog en befondsingsoorlog skep sy eie momentum. Sanksies word, soos met Irak, 'n stap in die oorlog. Afsny diplomasie laat min opsies oop. Verkiesingspisiekompetisies neem ons almal waar die meeste van ons nie wou wees nie.
Dit is die bomme heel waarskynlik om te begin hierdie lelike en heel moontlik terminale hoofstuk van die menslike geskiedenis. hierdie animasie toon duidelik wat hulle sou doen. Vir 'n nog beter aanbieding, koppel dit met hierdie klank van 'n verkeerde geïnformeerde oproeper probeer hopeloos George Galloway te oortuig dat ons Iran moet aanval.
Op Januarie 2, 2012, die New York Times berig bekommerd dat die sny van die Amerikaanse militêre begroting twyfel uitgespreek het of die Verenigde State "gereed sal wees vir 'n slyp, lang grondoorlog in Asië." Tydens 'n perskonferensie van Pentagon op Januarie 5, 2012, die voorsitter van die gesamentlike stafhoofde het die perskorps (sic) gerusgestel dat groot grondoorloë baie opsies was en dat die oorloë van een of ander soort 'n sekerheid was. President Obama se verklaring van militêre beleid wat tydens die perskonferensie vrygestel is, het die sending van die Amerikaanse weermag gelys. Eerstens het die terrorisme geveg, die volgende aggressie afgekeur, en dan "projeksiemag ten spyte van ontkenningsverskille teen toegang / gebied," dan het die goeie ou WMDs, toe die ruimte en die kuberruimte, dan kernwapens en uiteindelik - uiteindelik noem die verdediging van die vaderland wat voorheen bekend staan as die Verenigde State.
Die gevalle van Irak en Iran is natuurlik nie identies in elke detail nie. Maar in albei gevalle het ons te doen met gesamentlike pogings om ons in oorloë, oorloë gebaseer te kry, soos alle oorloë gebaseer is, op leuens. Ons moet dalk herleef Hierdie beroep op Amerikaanse en Israeliese magte!
Bykomende redes nie na Irak Iran sluit die talle redes in om nie die instelling van oorlog in stand te hou nie, soos uiteengesit by WorldBeyondWar.org.
Per boek Oorlog is nooit net nie sluit 'n bietjie in oor "laaste uitweg" wat ek hier byvoeg:
Dit is natuurlik 'n stap in die regte rigting as 'n kultuur beweeg van Theodore Roosevelt se openlike begeerte na 'n nuwe oorlog ter wille van die oorlog, na die universele voorgee dat elke oorlog 'n laaste uitweg is en moet wees. Hierdie voorgee is nou so universeel dat die Amerikaanse publiek dit eenvoudig aanvaar sonder om eers vertel te word. In 'n wetenskaplike studie is onlangs bevind dat die Amerikaanse publiek van mening is dat wanneer die Amerikaanse regering 'n oorlog voorstel, dit al die ander moontlikhede benut het. Toe 'n steekproefgroep gevra is of hulle 'n spesifieke oorlog ondersteun, en 'n tweede groep gevra word of hulle die betrokke oorlog ondersteun nadat hulle gesê is dat alle alternatiewe nie goed is nie, en 'n derde groep is gevra of hulle die oorlog ondersteun al is daar goeie alternatiewe, het die eerste twee groepe dieselfde vlak van steun geregistreer, terwyl die steun vir oorlog aansienlik afgeneem het in die derde groep. Dit het die navorsers tot die slotsom gebring dat as alternatiewe nie genoem word nie, mense nie aanvaar dat dit bestaan nie; eerder mense neem aan dat hulle alreeds verhoor is.[I]
Daar is al jare lank groot pogings in Washington, DC, om 'n oorlog teen Iran te begin. Van die grootste druk het gekom in 2007 en 2015. As die oorlog op 'n stadium begin is, sou dit ongetwyfeld as 'n laaste uitweg bestempel word, alhoewel die keuse om net nie die oorlog te begin nie, by talle geleenthede gekies is. . In 2013 het die Amerikaanse president ons vertel van die dringende behoefte om 'n groot bomaanval op Sirië te begin. Toe het hy sy besluit omgekeer, hoofsaaklik vanweë die openbare weerstand daarteen. Dit blyk die opsie van nie bombardeer Sirië was ook beskikbaar.
Stel jou voor dat 'n alkoholis wat elke aand groot hoeveelhede whisky kon verbruik, en wat elke oggend gesweer het dat die drink van whisky sy laaste uitweg was, dat hy glad nie 'n keuse gehad het nie. Maklik om jou voor te stel, ongetwyfeld. 'N Verslaafde sal homself altyd regverdig, maar onsinnig moet dit gedoen word. Maar stel jou voor 'n wêreld waarin almal hom glo en plegtig vir mekaar sê: 'Hy het regtig geen ander keuse gehad nie. Hy het waarlik al die ander probeer. ' Is dit nie so aanneemlik nie? Om die waarheid te sê amper ondenkbaar. En tog:
Daar word algemeen geglo dat die Verenigde State as 'n laaste uitweg in Sirië in oorlog is, alhoewel:
- Die Verenigde State het jare spandeer om VN-pogings om vrede in Sirië te saboteer.[Ii]
- Die Verenigde State het 'n Russiese vredesvoorstel vir Sirië in 2012 uit die hand gesit.[Iii]
- En toe die Verenigde State 'n bombardement aangevra het, was dit dadelik nodig as 'n "laaste uitweg" in 2013, maar die Amerikaanse publiek was baie gekant. Ander opsies is nagestreef.
In 2015 het talle Amerikaanse kongreslede aangevoer dat die kernkragooreenkoms met Iran verwerp moet word en Iran as laaste uitweg aangeval moet word. Geen sprake is gemaak van Iran se aanbod van 2003 om sy kernprogram te onderhandel nie, 'n aanbod wat vinnig deur die Verenigde State verag is.
Daar word algemeen geglo dat die Verenigde State mense met drones as 'n laaste uitweg doodmaak, alhoewel in die minderheid van gevalle waar die Verenigde State die name van die mense ken, dit na baie (en heel moontlik) van hulle is kon gewees het redelik maklik gearresteer.[Iv]
Daar is algemeen geglo dat die Verenigde State Osama bin Laden as 'n laaste uitweg vermoor het, totdat die betrokkenes erken het dat die "doodmaak of vangs" -beleid nie eintlik enige vangsopsie (arrestasie) insluit nie en dat bin Laden ongewapen was toe hy was vermoor.[V]
Daar is algemeen geglo dat die Verenigde State Libië in 2011 aangeval het, sy regering omvergewerp het en plaaslike geweld as 'n laaste uitweg aangevuur het, alhoewel die Afrika-unie in Maart 2011 'n plan vir vrede in Libië gehad het, maar deur die NAVO deur die skepping van 'n "geen vlieg-sone" en die aanvang van bomaanvalle, om na Libië te reis om dit te bespreek. In April kon die Afrika-unie sy plan met die Libiese leier Muammar Gaddafi bespreek, en hy het sy instemming uitgespreek.[Vi] Die NAVO het die VN-magtiging verkry om Libiërs te beskerm wat na bewering in gevaar was, maar dit het geen toestemming gehad om voort te gaan met die bom of die regering omver te werp nie.
Feitlik almal wat werk vir en wil voortgaan om te werk, 'n groot Amerikaanse media-uitset, sê die Verenigde State het Irak in 2003 aangeval as 'n laaste uitweg of soort bedoel vir of iets, al is dit:
- Die Amerikaanse president het cockamamie skemas gekonfronteer om 'n oorlog te begin.[Vii]
- Die Irakse regering het die CIA se Vincent Cannistraro genader met 'n aanbod om Amerikaanse troepe die hele land te laat deursoek.[Viii]
- Die Irakse regering het binne twee jaar internasionaal gemonitor verkiesings gehou.[Ix]
- Die Irakse regering het 'n aanbod aan die Bush-amptenaar, Richard Perle, gedoen om die hele land te inspekteer, om 'n verdagte in die 1993 World Trade Center-bombardement te omskep, om terrorisme te beveg en om Amerikaanse oliemaatskappye te bevoordeel.[X]
- Die Irakse president het aangebied om, in die rekening wat die president van Spanje deur die Amerikaanse president gegee is, net Irak te verlaat as hy $ 1 miljard kon hou.[XI]
- Die Verenigde State het altyd die opsie gehad om eenvoudig nie 'n ander oorlog te begin nie.
Almal veronderstel dat die Verenigde State Afghanistan in 2001 binnegeval het en sedertdien daar gebly het as 'n reeks "laaste oorde", alhoewel die Taliban herhaaldelik aangebied het om bin Laden aan 'n derde land oor te gee om verhoor te word, het al Qaida geen beduidende teenwoordigheid in Afghanistan gedurende die grootste deel van die oorlog, en onttrekking was te eniger tyd 'n opsie.[Xii]
Baie beweer dat die Verenigde State in 1990-1991 as 'n 'laaste uitweg' teen oorlog met Irak gaan, alhoewel die Irakse regering bereid was om onttrekking uit Koeweit sonder oorlog te onderhandel en uiteindelik aangebied het om eenvoudig binne drie weke uit Koeweit te onttrek sonder voorwaardes. Die koning van Jordanië, die pous, die president van Frankryk, die president van die Sowjetunie, en baie ander het so 'n vreedsame nedersetting aangespoor, maar die Withuis het aangedring op sy "laaste uitweg".[Xiii]
Selfs algemene praktyke wat die vyandigheid verhoog, wapens verskaf en militaristiese regerings bemagtig, sowel as valse onderhandelinge wat bedoel is om te fasiliteer eerder as om oorlog te voorkom, kan die geskiedenis van Amerikaanse oorlogmaking deur die eeue herlei word as 'n verhaal van 'n eindelose reeks van geleenthede vir vrede ten alle koste vermy.
Meksiko was bereid om te onderhandel oor die verkoop van sy noordelike helfte, maar die Verenigde State wou dit deur middel van 'n dodelike massa-dodeling doen. Spanje wou die saak van die Maine om na internasionale arbitrasie te gaan, maar die VSA wou oorlog en ryk hê. Die Sowjetunie het vredesonderhandelinge voor die Koreaanse oorlog voorgestel. Die Verenigde State het vredesvoorstelle vir Viëtnam van die Viëtnamese, die Sowjetunie en die Franse gesaboteer, en het onverpoosd aangedring op sy "laaste uitweg" oor enige ander opsie, vanaf die dag toe die Golf van Tonkin-oorlog 'n oorlog beveel het, hoewel dit nooit plaasgevind het nie.[Xiv]
As u deur genoeg oorloë kyk, vind u byna identiese voorvalle wat by een geleentheid gebruik word as die verskoning vir 'n oorlog en by 'n ander geleentheid as niks anders nie. President George W. Bush het Tony Blair, die Britse premier, voorgestel dat 'n U2-vliegtuig geskiet word, hulle in 'n oorlog sou kon bring wat hulle wou hê.[Xv] Maar toe die Sowjet-Unie 'n U2-vliegtuig neergeskiet het, het president Dwight Eisenhower geen oorlog begin nie.
Ja, ja, ja, kan 'n mens antwoord, honderde werklike en onregverdige oorloë is nie die laaste toevlugsoord nie, al beweer hul ondersteuners dat hulle die status het. Maar 'n teoretiese Just War sou 'n laaste uitweg wees. Sou dit? Sou daar regtig geen ander opsie wees wat moreel gelyk of beter is nie? Allman en Winright haal pous Johannes Paulus II aan oor die "plig om hierdie aanvaller te ontwapen as alle ander middele ondoeltreffend blyk te wees." Maar is 'ontwapening' regtig die ekwivalent van 'bom of inval'? Ons het gesien dat oorloë glo begin ontwapen, en die resultaat was meer wapens as ooit tevore. Wat van ophou om te arm as een moontlike ontwapeningsmetode? Wat van 'n internasionale wapenembargo? Wat van ekonomiese en ander aansporings om te ontwapen?
Daar was geen oomblik dat die bombardering van Rwanda 'n morele 'laaste uitweg' sou gewees het nie. Daar was 'n oomblik dat gewapende polisie dalk gehelp het, of om 'n radiosein af te sny wat gebruik is om moorde uit te lok, sou dalk gehelp het. Daar was baie oomblikke toe ongewapende vredeswerkers sou gehelp het. Daar was 'n oomblik dat aanspreeklikheid vir die sluipmoord op die president sou help. Daar was drie jaar vantevore wanneer die weerhou van die bewapening en finansiering van Ugandese moordenaars sou help.
“Laaste uitweg” -aansprake is gewoonlik redelik swak as 'n mens jou voorstel om in die tyd terug te gaan na die oomblik van krisis, maar steeds dramaties swakker as jy net dink dat jy 'n bietjie verder reis. Baie meer mense probeer die Tweede Wêreldoorlog regverdig as die Eerste Wêreldoorlog, alhoewel een van hulle nooit sonder die ander of die stomme manier om dit te beëindig kon gebeur het nie, wat destyds daartoe gelei het dat talle waarnemers die Tweede Wêreldoorlog met beduidende akkuraatheid voorspel het. . As die aanval op ISIS in Irak nou op die een of ander manier 'n "laaste uitweg" is, dan is dit net weens die oorlog wat in 2003 toegeneem het, wat nie sonder die vroeëre Golfoorlog kon gebeur het nie, wat nie sou kon gebeur sonder om Saddam Hussein te bewapen en te ondersteun nie. in die oorlog tussen Iran en Irak, ensovoorts deur die eeue heen. Natuurlik maak onregverdige oorsake van krisisse nie alle nuwe besluite onregverdig nie, maar dit stel voor dat iemand met 'n ander idee as meer oorlog moet ingryp in 'n vernietigende kringloop van selfregverdige krisisgenerering.
Is dit selfs in die oomblik van krisis 'n so dringende krisis as wat oorlogsondersteuners beweer? Tik hier regtig 'n horlosie meer as in martelingsgedagte-eksperimente? Allman en Winright stel voor dat hierdie alternatiewe vir oorlog as 'n laaste uitweg uitgeput moet wees: 'slim sanksies, diplomatieke pogings, onderhandelinge van derdepartye of 'n ultimatum'.[Xvi] Dis dit? Hierdie lys bevat 'n volledige lys van alternatiewe wat die National Public Radio-program "Alle dinge in ag neem" vir alle dinge is. Hulle moet dit 'Twee persent van die dinge wat oorweeg word' hernoem. Later haal Allman en Winright 'n bewering aan dat die omverwerping van regerings vriendeliker is as om hulle te "bevat". Hierdie argument, voer die outeurs aan, daag 'pasifistiese en hedendaagse regverdige oorlogsteoretici uit'. Dit doen? Watter opsie was die twee soorte kwansuis bevoordeel? “Inperking”? Dit is nie 'n baie vreedsame benadering nie en beslis nie die enigste alternatief vir oorlog nie.
As 'n nasie eintlik aangeval word en verkies om terug te veg in die verdediging, sal dit nie die tyd hê vir sanksies en elk van die ander opsies nie. Dit sou nie eens tyd hê vir akademiese ondersteuning van Just War-teoretici nie. Dit sou homself net terugveg. Die gebied waarin die Just War-teorie kan werk, is dus, ten minste grotendeels, daardie oorloë wat nie verdedigend is nie, die oorloë wat 'voorkomend', 'voorkomend', 'beskermend', ens.
Die eerste stap van eintlik verdediging is 'n oorlog wat van stapel gestuur is om 'n dreigende aanval te voorkom. Die Obama-administrasie het die afgelope paar jaar 'dreigend' herdefinieer om teoreties moontlik te wees. Daarna beweer hulle dat hulle slegs mense wat 'n dreigende en voortdurende bedreiging vir die Verenigde State is, met drones vermoor het. As dit onder die gewone definisie op hande was, sou dit natuurlik nie voortgaan nie, want dit sou gebeur.
Hier is 'n kritiese gedeelte uit die witskrif van die Departement van Justisie wat 'n komende tyd definieer:
“[Hy] stel voor dat 'n operasionele leier 'n 'dreigende' bedreiging van gewelddadige aanval teen die Verenigde State oplewer, vereis nie dat die Verenigde State duidelike bewyse het dat 'n spesifieke aanval op Amerikaanse persone en belange in die onmiddellike toekoms sal plaasvind nie. ”[Xvii]
Die George W. Bush-administrasie het dinge op 'n soortgelyke manier gesien. Die Amerikaanse nasionale veiligheidsstrategie van 2002 lui: 'Ons besef dat ons beste verdediging 'n goeie oortreding is.'[Xviii] Natuurlik is dit vals, aangesien aanstootlike oorloë vyandigheid opwek. Maar dit is ook wonderlik eerlik.
As ons eers oor nie-verdedigende oorlogsvoorstelle praat, oor krisisse waarin 'n mens tyd het vir sanksies, diplomasie en ultimatums, het jy ook tyd vir allerhande ander dinge. Moontlikhede sluit in: nie-gewelddadige (ongewapende) burgerlike verdediging: die aankondiging van die organisasie van nie-gewelddadige verset teen enige poging tot besetting, wêreldwye betogings en demonstrasies, ontwapeningvoorstelle, eensydige ontwapeningverklarings, gebare van vriendskap, insluitend hulp, die neem van 'n dispuut na arbitrasie of die hof, byeenroeping 'n waarheids- en versoeningskommissie, herstellende dialoë, voorbeeld van leierskap deur toetreding tot bindende verdrae of die Internasionale Strafhof of deur demokratisering van die Verenigde Nasies, burgerlike diplomasie, kulturele samewerking en kreatiewe geweldloosheid van eindelose verskeidenheid.
Maar wat as ons 'n eintlik verdedigende oorlog voorstel, óf die baie gevreesde, maar belaglik onmoontlike inval in die Verenigde State, óf 'n Amerikaanse oorlog van die ander kant af gesien? Was dit net vir die Viëtnamese om terug te veg? Was dit net vir die Irakeërs om terug te veg? Ensovoorts. (Ek bedoel dit om die scenario van 'n aanval op die werklike land van die Verenigde State in te sluit, nie 'n aanval op byvoorbeeld Amerikaanse troepe in Sirië nie. Soos ek skryf, dreig die Amerikaanse regering om sy troepe te "verdedig" in Sirië sou die regering van Sirië hulle 'aanval'.)
Die kort antwoord op die vraag is dat indien die aggressor sou teruggehou het, geen verdediging nodig sou gewees het nie. Om weerstand te bied teen Amerikaanse oorloë om te regverdig vir verdere Amerikaanse militêre uitgawes, word selfs gedraai vir 'n K Street lobbyist.
Die effens langer antwoord is dat dit oor die algemeen nie die regte rol is vir iemand wat in die Verenigde State gebore is en woon om mense onder Amerikaanse bomme te adviseer dat hulle moet eksperimenteer met gewelddadige weerstand nie.
Maar die regte antwoord is 'n bietjie moeiliker as een van die twee antwoorde. Dit is 'n antwoord wat duideliker word as ons na buitelandse inval en rewolusies / burgeroorloë kyk. Daar is meer van laasgenoemde om na te kyk, en daar is meer sterk voorbeelde om na te wys. Maar die doel van die teorie, insluitend die teorie teen net-oorlog, moet help om meer werklike voorbeelde van beter resultate te genereer, soos in die gebruik van geweldloosheid teen buitelandse invalle.
Studies soos die van Erica Chenoweth het vasgestel dat die gewelddadige weerstand teen tirannie baie meer waarskynlik sal slaag, en dat die sukses baie meer blywend sal wees as met gewelddadige weerstand.[Xix] As ons dus kyk na iets soos die gewelddadige revolusie in Tunisië in 2011, kan ons vind dat dit aan soveel kriteria voldoen as enige ander situasie vir 'n regverdige oorlog, behalwe dat dit glad nie 'n oorlog was nie. 'N Mens sou nie teruggaan in die tyd en argumenteer vir 'n strategie wat minder waarskynlik sal slaag nie, maar waarskynlik baie meer pyn en dood sal veroorsaak. Miskien kan dit 'n regverdige oorlog-argument wees as u dit doen. Miskien kan daar selfs anakronisties 'n argument oor die Just War gevoer word vir 'n Amerikaanse 'ingryping' van die Verenigde State in 2011 om demokrasie na Tunisië te bring (afgesien van die duidelike onvermoë van die Verenigde State om so iets te doen, en die gewaarborgde katastrofe wat sou lei). Maar sodra u 'n rewolusie gedoen het sonder om dood te maak en te sterf, kan dit nie meer sinvol wees om al die moorde en sterfgevalle voor te stel nie - nie as duisend nuwe Genève-konvensies geskep is nie, en ongeag die onvolmaakthede van die nie-gewelddadige sukses.
Ten spyte van die relatiewe skaarsheid van voorbeelde tot dusver van gewelddadige weerstand teen buitelandse okkupasie, is daar diegene wat reeds 'n patroon van sukses begin eis. Hier is Stephen Zunes:
"Nie-gewelddadige weerstand het ook die buitelandse militêre besetting suksesvol uitgedaag. Tydens die eerste Palestynse intifada in die 1980's het baie van die ondergeskikte bevolking effektief selfregerende entiteite geword deur massiewe nie-samewerking en die skepping van alternatiewe instellings wat Israel dwing om toe te laat dat die Palestynse Owerheid en selfbestuur vir die meeste stedelike gebiede geskep word. gebiede van die Wes-Bank. Nie-gewelddadige weerstand in die besette Wes-Sahara het Marokko gedwing om 'n outonomie-voorstel te bied wat - hoewel dit nog steeds nie veel van Marokko se verpligting is om die Sahrawis hul reg op selfbeskikking te gee nie - erken ten minste dat die gebied nie net 'n deel van Marokko is nie.
'In die laaste jare van die Duitse besetting van Denemarke en Noorweë tydens die Tweede Wêreldoorlog het die Nazi's die bevolking in werklikheid nie meer beheer nie. Litaue, Letland en Estland het hulself bevry van Sowjet-besetting deur gewelddadige verset voor die ineenstorting van die USSR. In Libanon, 'n nasie wat dekades lank deur oorlog geteister is, is dertig jaar van Siriese oorheersing beëindig deur 'n grootskaalse, nie-gewelddadige opstand in 2005. En verlede jaar het Mariupol die grootste stad geword wat deur Russies-gesteunde rebelle in die Oekraïne van beheer bevry is. , nie deur bomme en artillerie-aanvalle deur die Oekraïense weermag nie, maar toe duisende ongewapende staalwerkers vreedsaam na besette dele van sy middestad opmars en die gewapende separatiste verdryf. ”[Xx]
Mens kan na potensiaal kyk in talle voorbeelde van weerstand teen die Nazi's en in die Duitse weerstand teen die Franse inval van die Ruhr in 1923, of dalk in die eenmalige sukses van die Filippyne en die voortgesette sukses van Ecuador in die Amerikaanse militêre basisse , en natuurlik die Gandhian-voorbeeld om die Britte uit Indië te begin. Maar die veel meer talle voorbeelde van gewelddadige sukses oor binnelandse tirannie bied ook 'n riglyn vir toekomstige optrede.
Om moreel reg te wees, moet nie-gewelddadige weerstand teen 'n werklike aanval nie meer geneig wees om te slaag as 'n gewelddadige reaksie nie. Dit moet net effe naby wees. Want as dit slaag, sal dit met minder skade doen, en die sukses daarvan sal waarskynlik laas wees.
In die afwesigheid van 'n aanval, terwyl bewerings gemaak word dat 'n oorlog as 'n 'laaste uitweg' van stapel gestuur moet word, hoef gewelddadige oplossings net redelik geloofwaardig te wees. Selfs in daardie situasie moet daar gepoog word voordat 'n oorlog geloods kan word as 'laaste uitweg'. Maar omdat hulle oneindig van verskeidenheid is en oor en oor onder dieselfde logika probeer kan word, sal 'n mens nooit die punt bereik waar die aanval op 'n ander land die laaste uitweg is nie.
As jy dit kon bereik, sal 'n morele besluit steeds vereis dat die verbeelde voordele van jou oorlog swaarder weeg as al die skade wat aangerig is deur die instandhouding van die oorlogsinstelling (sien die bogenoemde afdeling oor "Voorbereiding vir 'n regverdige oorlog is 'n groter onreg as enige oorlog" ).
[I] David Swanson, "Studie vind dat mense aanvaar dat oorlog slegs die laaste uitweg is," http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, Alternet, "Gewapende rebelle en mags-oosterse kragmetings: hoe die VSA help om vrede in Sirië te vermoor," http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- ons-help-doodmaak-vrede-Sirië
[Iii] Julian Borger en Bastien Inzaurralde, 'Wes het die Russiese aanbod in 2012 om Sirië se Assad opsy te laat tree, geïgnoreer' 'https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-om-syrias-assad-stap-eenkant te hê
[Iv] Farea Al-muslimi getuienis by Drone Wars Senaat Komitee Hoor, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Die spieël, “Navy Seal Rob O'Neill wat Osama bin Laden vermoor het, beweer dat die VSA nie van plan was om terroriste te vang nie," http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Kyk ook: ABC News, "Osama Bin Laden ongewapen toe hy vermoor is, sê die Withuis,"
[Vi] Die Washington Post, "Gaddafi aanvaar die padkaart vir vrede wat deur Afrika-leiers voorgestel word,"
[Vii] Sien http://warisacrime.org/whitehousememo
[Viii] Julian Borger in Washington, Brian Whitaker en Vikram Dodd, Die Guardian, “Saddam se desperate aanbiedinge om oorlog af te weer,” https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Ix] Julian Borger in Washington, Brian Whitaker en Vikram Dodd, Die Guardian, “Saddam se desperate aanbiedinge om oorlog af te weer,” https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger in Washington, Brian Whitaker en Vikram Dodd, Die Guardian, “Saddam se desperate aanbiedinge om oorlog af te weer,” https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[XI] Memo van vergadering: https: / / nl.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo en nuusberig: Jason Webb, Reuters “Bush het gedink Saddam is bereid om te vlug: rapporteer,” http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[Xii] Rory McCarthy, Die Guardian, “Nuwe aanbod op Bin Laden,” https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[Xiii] Clyde Haberman, New York Times, “Pous veroordeel die Golfoorlog as 'duisternis'," http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[Xiv] David Swanson, Oorlog is 'n leuen, http://warisalie.org
[Xv] Wit Huis Memo: http://warisacrime.org/whitehousememo
[Xvi] Mark J. Allman en Tobias L. Winright, Na afloop van die Smoke Clears: Die Just War Tradition en Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 43.
[Xvii] Departement van Justisie Witskrif, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[Xviii] 2002 Nasionale Veiligheid Strategie, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[Xix] Erica Chenoweth en Maria J. Stephan, Waarom Burgerlike Weerstand Werke: Die Strategiese Logika van Nieviolente Konflik (Columbia University Press, 2012).
[Xx] Stephen Zunes, "Alternatiewe vir oorlog van onder af," http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
