Deur Dawid Swanson, Amerikaanse Herald Tribune
Opmerkings voorberei vir April 12 gebeurtenis in Baltimore.
Ek gaan begin met 'n paar kort inleidende opmerkings oor wat ek dink die gewoonte van gedagtes is wat die Verenigde State in die tronke en oorloë op die eerste plek gemaak het. En dan sal ek graag soveel vrae probeer beantwoord as wat u dink. Hierdie opmerkings sal aanlyn gepubliseer word op Amerikaanse Herald Tribune.
Dit maak nie saak hoe lank ek argumente vir oorloë afkraak en weerlê en bespot en veroordeel nie, ek gaan telkens weer tot die gevolgtrekking dat ek steeds advokate vir oorlog te veel krediet gee. Hoe min ek ook al ag neem as rasionele idees dat die Amerikaanse oorloë verdedigend of humanitêr of vredesbewus kan wees, dit is altyd te veel. Ondersteuners van Oorloë hou meestal nie sulke oortuigings in nie. Inteendeel, hulle het 'n lus vir oorlog wat ondersoek moet word buite enige kwessie van utilitêre impak.
Ek verwys hier na die geestelike prosesse van beide topamptenare wat besluit om oorlog te voer, en gewone lede van die Amerikaanse publiek wat hul goedkeuring uitspreek. Die twee is natuurlik nie identies nie. Winsmotiewe is stil, terwyl bedrieglike motiewe soos om oorlog te voer om die troepe te ondersteun, vir openbare gebruik vervaardig word, maar nooit in die privaat e-pos van oorlogmakers genoem word nie. Desondanks is daar 'n groot oorvleueling in die denke van alle lede van 'n kultuur, insluitend die denke van siniese politici in 'n korrupte regime, en daar is punte waaroor feitlik alle politici, van die beste tot die slegste, saamstem sonder om die saak nadink.
Een deel van die algemene oorlogsug is die begeerte om oortreders te straf. Hierdie motivering oorvleuel met wraak as dit uitgebeeld word as 'n reaksie op verkeerde dinge wat 'ons' gedoen het. Dit oorvleuel met verdediging wanneer dit voorgestel word as die straf van iemand, mag of groep wat 'n gevaarlike bedreiging inhou. Dit oorvleuel met die dryfkragte vir mag en oorheersing wanneer dit voorgehou word as 'n uitdager vir die gesag van die Amerikaanse regering, of van die Amerikaanse regering en die handjievol oligarge wat 'die internasionale gemeenskap' is. Maar hierdie strewe na straf kan onderskei word as 'n belangrike motivering wat blykbaar meer oppervlakkige rasionalisasies ondersteun.
Kyk na 'n tipiese 'humanitêre' oorlog, soos die oorlog om Libiese burgerlikes van die dreigende slagting in 2011 te red of die oorlog om bewoners van die bergtop van ISIS in 2013 te red, wat voortduur en eskaleer. In beide gevalle was die humanitêre rasionaal in wese vals. Gadaffi het nie gedreig om burgerlikes te slagting nie. Die VSA het nie probeer om burgerlikes van ISIS te red nie; sommige is deur Koerden gered, ander het geen belangstelling daarin om gered te word nie. In sowel die geval van Libië as die van ISIS het oorlogsondersteuners allerlei ander rasionele bo en behalwe die humanitêre een opgestapel, waarvan baie verband hou met straf, insluitend die straf van ISIS omdat hulle Amerikaanse burgers met messe onthoof het. Ou griewe, waarvan sommige op grond van twyfelagtige eise self gebaseer is, is teen Qadaffi uitgedaag. TV-gasheer Ed Schultz, byvoorbeeld, het skielik 'n passie ontwikkel om Qadaffi te straf vir misdade wat sover ek weet Schultz se slaap al jare lank of nooit verstoor het nie. Amerikaners wat almal op 'n enkele en maklik beskikbare vliegtuig kon gepas het, sou vermoedelik van die ISIS-bedreiging gered moes word deur 'n bombarderingsveldtog wat gefokus was op 'n olieryke gebied, nie op die bedreigde bergtop nie.
In beide gevalle is die humanitêre verskoning ook vinnig laat vaar. Die reddings is vinnig vergeet toe die VSA 'n oorlog aangegaan het om die Libiese regering vinnig omver te werp en 'n oorlog om ISIS stadigaan te vernietig. In beide gevalle is daar min vrae oor hierdie skakelaar geopper, en vir baie word dit nie as 'n skakelaar beskou nie. Sodra u hulpelose onskuldiges van 'n bose bedreiging verlos, is die straf van die bose bedreiging net 'n normale proses, soos om 'n gholfswaai oor u skouer te voltooi. In hierdie denkwyse word die humanitêre argument nie gesien as 'n bedrieglike manier om oorlog te begin nie, maar as 'n regverdiging om die oorlog voort te sit totdat die oortreders behoorlik gestraf word.
Kyk na 'n tipiese "verdedigende" oorlog deur die Verenigde State, soos die wrede aggressie teen Irak in 2003. Gemeng met al die leuens oor die vermeende bedreiging uit Irak, was daar baie praatjies oor Irak se straf vir die oortreding van die VN-resolusies en om daardie algemene rede gegee vir die bombardering van die mense van 'n vreemde nasie: die tiran van Irak het 'sy eie volk' vermoor '- soos gebruiklik gebruik gemaak van Amerikaanse wapens. Net so was die Golfoorlog 'n straf vir die inval in Koeweit, en die oorlog teen Afganistan was 15 jaar en die telling van die straf vir 9/11 mense wat meestal nog nie van 9/11 gehoor het nie.
Wat my daartoe lei om van 'n rasionele oortuiging dat hierdie oorloë op een of ander manier verdedigend is, te korrigeer tot 'n irrasionele begeerte om iemand te straf, ongeag die gevolge, is die feit dat wanneer die oorloë bloot as teenproduktief blootgestel word, baie van hul ondersteuners hulle tereg ondersteun en praat oor die noodsaaklikheid om diegene wat kwaad doen te straf - al is die straf self 'n groter euwel. Talle topamptenare in die Amerikaanse weermag en sogenaamde intelligensie sogenaamde gemeenskap erken die dag nadat hulle afgetree het dat die hommeltuigoorloë en besettings teenproduktief is, dat hulle meer vyande oplewer as wat hulle doodmaak. Hierdie feit word terloops in die hoofartikels deur die grootste Amerikaanse koerante en in verslae van die VN-rapporteurs vanselfsprekend genoem, maar nooit as 'n argument om hierdie beleid te beëindig nie.
Die wêreldwye oorlog teen terrorisme genereer voorspelbaar en weliswaar meer terrorisme, en sy ondersteuners gee dit net nie om nie. Die duurste weermag ter wêreld, met troepe op die meeste plekke en betrokkenheid by die meeste oorloë, skep vir homself die meeste wrewel en terugslag, en die oplossing van die ware gelowiges is nog meer militarisme.
Wat is die doel van 'n oorlog wat meer oorlog bring? Een antwoord kan gevind word as u luister na gewone oorlogsondersteuners wat vra of oorlog teenstanders net wil "laat wegkom", en in die opmerkings van president Obama wat beweer dat hulle slegs individue vermoor wat onmoontlik aangekeer kan word. en vervolg word. Maar eintlik is geen van sy slagoffers aangekla nie, baie of nie die meeste van hulle kon maklik aangekeer word nie, en die meeste is selfs nie by name geïdentifiseer nie. Die punt om die woord 'vervolging' in die bespreking van die nuwe moordbeleid rond te gooi, soos om die ou gevangenis-sonder-verhoor-en-martel-beleid te bespreek, is om die idee oor te dra dat daar gedoen word, is straf.
Ons vind inderdaad die ry om te argumenteer vir oorloë wat eeue lank gaan terugkeer. Die Meksikane moes gestraf word vir die inval van die Verenigde State, of hulle dit gedoen het of nie. Die Spaanse moes gestraf word vir die opblaas van die Maine, of hulle dit gedoen het of nie. Koning George moes gestraf word vir sy misdade, die Suide moes gestraf word vir afstigting, die Viëtnamese moes vir Tonkin gestraf word, hetsy dit gebeur het of nie, ens. 'N Besondere eienaardige ding oor die strewe na straf, soos ons in die buiteland sien sowel as binnelandse beleid, is dat dit lyk asof dit grootliks bevredig word, ongeag of die regte persoon gestraf word. En as die regte persoon gestraf word, is die agtergrond van daardie persoon van min belang.
Is ISIS geskep deur die inval in Irak en die bewapening van vegters in Sirië? Wie gee om? Dood die bombardement van ISIS onskuldiges en versterk dit ISIS-werwing? Wie gee om? Is 'n moordenaar en verkragter as kind wreedaardig mishandel? Wie gee om? Bewys DNA dat hy dit glad nie gedoen het nie? Solank as wat die getuienis van die regter of jurie gehou kan word, wie gee dit dan regtig om? Die belangrikste is om iemand te straf.
Daar is waarskynlik meer onskuldige mans en vroue in die gevangenis in die Verenigde State as daar 30 mense gelede in die gevangenis in die tronk was - onskuldig en skuldig - of in die meeste gevalle in die gevangenis (proporsioneel of as 'n absolute getal) nasies op aarde.
Ek bedoel nie dat mense opgesluit is vir aksies wat nie as misdade beskou moet word nie, alhoewel dit wel so is. Ek bedoel nie dat mense gepolisieer en aangekla word en vervolg word deur 'n rassistiese stelsel wat mense baie meer geneig is om in die tronk te beland as ander mense aan dieselfde optrede nie, hoewel dit waar is, net soos dit ook waar is dat die regstelsel werk beter vir die rykes as vir die armes. Ek verwys eerder na mans en vroue wat verkeerdelik skuldig bevind is aan misdade wat hulle eenvoudig nie gepleeg het nie. Ek tel nie eens Guantanamo of Bagram of immigrante se tronke nie. Ek praat van die tronke net langs die pad, vol mense van net die straat af.
Ek weet nie of onregmatige skuldigbevindings toegeneem het as persentasie van skuldigbevindings nie. Wat onteenseglik toegeneem het, is die aantal skuldigbevindings en die lengte van vonnisse. Die gevangenisbevolking het die hoogte in geskiet. Dit word verskeie kere vermenigvuldig. En dit word gedoen tydens 'n politieke klimaat wat wetgewers, regters, aanklaers en polisie beloon het omdat hulle mense opgesluit het - en nie omdat hulle skuldig bevind is aan die skuldigbevinding van onskuldiges nie. Hierdie groei korreleer geensins met 'n onderliggende groei in misdaad nie. Amerikaanse oorloë het ook nie vermeerder as gevolg van groter wetteloosheid onder diktators wat in Washington buite die guns geval het nie.
Terselfdertyd het bewyse na vore gekom van 'n patroon van onregmatige skuldigbevindings. Hierdie opkomende getuienis is grotendeels die gevolg van vervolgings gedurende die 1980's, hoofsaaklik vir verkragting, maar ook vir moord, voordat DNA-toetse tot sy reg gekom het, maar wanneer bewyse (insluitend semen en bloed) soms bewaar is. Ander faktore het bygedra: rommelige moordenaars, verkragters wat nie kondome gebruik het nie, vooruitgang in die DNA-wetenskap wat help om skuldiges skuldig te bevind, asook om die onskuldige te bevry, paaie wat in sommige opsigte wyer was voor die antiterrorisme en effektiewe dood in 1996 Strafwet, en die heldewerk van 'n relatiewe handjievol mense.
'N Ondersoek na die pleitooreenkomste en verhore wat mense agter tralies plaas, behoort vir almal duidelik te wees dat baie van die veroordeeldes onskuldig is. Maar DNS-vrystellings het baie oë vir die feit oopgemaak. Die probleem is dat die meeste veroordeeldes niks het wat op DNA getoets kan word om hul skuld of onskuld te bewys nie. Daar is heel waarskynlik honderdduisende onskuldige mense in die Amerikaanse gevangenisstelsel. Is hulle onskuldig aan alles? Is dit heiliges? Natuurlik nie. Hulle is onskuldig aan die misdade waarvoor hulle gestraf is. In die gemoed van baie maak dit nie saak nie. Hulle is immers arm, hulle is swart, hulle het slegte vriende, hulle was op slegte plekke. Dit is die denke wat buitelandse nasies bombardeer. Het almal in daardie vreemde nasie glo dekades gelede 'n vliegtuig opgeblaas? Natuurlik nie, maar hulle is Moslem, hulle het 'n donker vel, hulle haat ons vir ons vryhede. As ons hulle straf vir die verkeerde misdaad, is dit alles gelyk omdat ons hulle straf vir 'n ander misdaad of vir hul algemene kriminele boosheid.
Peter Enns het pas 'n boek genaamd gepubliseer Opsluiting Nasie dit maak dat die straf in Amerikaanse houdings in die VSA 'n groot rol gespeel het in die groei van massa-opsluiting. Dit kan ook 'n groot rol gespeel het in die groei van die permanente staat van oorlog. In absolute getalle en per capita verdwerg die Verenigde State die res van die wêreld in oorlogvoering en opsluiting, en het die afgelope paar jaar groot groei in beide beleef. Enns noem studies wat bevind het dat Amerikaanse massa-opsluiting eintlik meer kan verhoog as om misdaad te verminder. Hierdie bevinding het Amerikaanse debatte oor kriminele straf beïnvloed, soos 'n massiewe eikehout wat in 'n verlate bos val. Niemand gee om nie. Wat maak dit saak as massa-opsluiting misdaad verhoog? Dit is nie die punt nie. Die punt is om te straf. En baie is bereid om as misdadigers op lughawens, in banke, in skole, in hul eie woonbuurte behandel te word, as dit beteken dat misdadigers swaar gestraf word. Baie is bereid om die polisie die voordeel van elke twyfel te gee as daar na bewering rasse- en godsdiensgroepe wat deur oorlogspropaganda gedemoniseer word, 'n bedreiging in die omgewing is.
Die beëindiging van die Amerikaanse stelsel van kontraproduktiewe strafregtelike straf is in die Amerikaanse politiek net so ondenkbaar as die einde van die kontraproduktiewe 'vernietiging van ISIS'.
Hierdie idees moet ondenkbaar wees, want om daaroor na te dink kan lei tot radikale verandering. Militarisme en opsluiting put ongelooflike hulpbronne uit werklike voordelige projekte; dit berokken hul slagoffers en die gesinne van die slagoffers, maar ook aan tronkbewaarders, polisie en lede van die Amerikaanse weermag. Dit verhoog rassisme, seksisme, homofobie en geweld. Dit ondermyn burgerlike vryhede. Hulle vernietig gemeenskappe. Hulle versprei haat en geweld. Hulle verwoes lewens. Hul skade versprei oor geslagte heen. Waarom is die Verenigde State se toptog in albei hierdie euwels? Is hulle verbind?
Die openbare mening is belangrik in enige samelewing. Die Verenigde State is baie ver van demokraties, maar 'n goedkoop en maklike manier om verkiesingsondersteuning te verkry, terwyl befondsers terselfdertyd aangenaam is, is om beleidsmaatreëls met die oog op misdaad en taai op terrorisme te bestempel. Die feit dat hierdie beleid misdaad en terrorisme kan vergroot in vergelyking met ander beskikbare en onoorweegde opsies, verander nie die feit nie, solank mense ten alle koste uitroep. Loopbane in Washington, DC, word gewoonlik nie gevorder deur teenoorlogse oorloë nie. Aanklaers word gewoonlik nie gevier of beloon omdat hulle hul daarvan weerhou om die onskuldige te vervolg nie. Hierdie probleem is so universeel dat dit amper onopgemerk gaan.
Ek het onlangs opgemerk 'n studie deur Amerikaanse akademici in die Journal of Peace Research, 'n studie of die verlies van lewens of dollars Amerikaanse openbare steun vir oorloë toegeneem of verminder het. Die studie het net die verlies van Amerikaanse lewens beskou, alhoewel die grootste enkele gevolg van Amerikaanse oorloë die dood van buitelanders is. Die moontlikheid dat die verlies van nie-Amerikaanse lewens 'n impak kan hê op Amerikaanse steun vir oorloë, is nie waardig beskou nie, selfs van oorweging. Dieselfde kan gesê word in baie kontekste vir die vervolging van onskuldiges in Amerikaanse howe.
Wetenskaplikes by die Yale Universiteit wat eksperimente voer waarneming babas en kleuters beweer dat baie, baie jong Amerikaanse burgers 'n begeerte het om te sien dat oortreders gestraf word, selfs teen 'n koste vir hulself of ander. Dit is egter baie jong mense wat die Amerikaanse kultuur vir maande of jare vinnig inasem. En as ons die onbevraagde en miskien onbevraagbare bewering aanvaar dat babas op een of ander manier met sulke begeertes gebore word, moet ons nog aanvaar dat 96% van die mensdom hulle opsy sit op maniere waarop mense in die Verenigde State, wanneer hulle ouer word, nie .
Tog, die skrywer van die boek Net Babas is op iets. Hy noem die verskynsel van internet lynch mobs. 'N Video van 'n vrou wat 'n kat in 'n vullishouer plaas, kan doodsdreigemente tot gevolg hê. Die vryspraak van 'n man wat getuie was van 'n wrede misdaad en dit nie verhinder het nie, het gelei tot wydverspreide pogings om sy lewe te verwoes. Mense wat op geen manier by hierdie voorvalle betrokke is nie, hoor daarvan en organiseer maniere om straf te veroorsaak. Daardie geneigdheid om te straf, lynch, om "voor die gereg te bring", is ook 'n neiging wat die afgelope dekades miljoene mense in die Midde-Ooste help doodmaak het en miljoene lewens help vernietig het onder die Amerikaanse polisie en gevangenisstelsel.
As ek dit reg het, kan ons help om oorloë te verminder en te beëindig en opsluiting te verminder en uit te skakel deur die begeerte om oortreders ter wille van daardie straf te straf, uit te skakel of hervorm. leedvermaak, die straf ter wille van die straf. En ons kan dit moontlik bevorder deur herstellende geregtigheid in die binneland en in die buiteland te ontwikkel.
Ek beveel Rebecca Gordon se nuwe boek aan, Amerikaanse Neurenberg: Die Amerikaanse amptenare wat moet staafproef vir na-9 / 11-oorlogsmisdade. Maar ek wil nie sien dat Bush of Obama of Rumsfeld of Hillary Clinton ly nie. Ek wil sien dat begrip van hul misdade ontwikkel word, herhaling van hul misdade word afgeskrik, herstel vir hul misdade, berou en versoening gevorder. Gordon dring aan op die belangrikheid van herstelwerk en om openbare erkenning te bewerkstellig deur 'n ander volk se tribunaal sonder die straf te straf. Die eerste sodanige tribunaal waaroor ek getuig het rakende Bush-Cheney oorlogsmisdade was in Januarie 2006, meer as 'n dekade gelede. Die truuk is duidelik om een te doen en terselfdertyd 'n televisienetwerk aan te skaf. Die belangrike punt hier is egter dat die begeerte na waarheid en versoening sonder straf nie ongewoon is nie. Selfs in die Verenigde State is daar baie gevalle van families van moordslagoffers wat te veel straf teen diegene wat aan die moord skuldig bevind is, teëstaan. En daar is gesinne van 9/11-slagoffers wat van die begin af daarteen gekant was om 9/11 as 'n verskoning vir oorloë te gebruik.
'N Jaar gelede het die polisie in Baltimore Freddie Gray vermoor, en baie mense het geglo dat dit 'n straf is - omdat die polisie dit gedoen het. Toe mense betoog, is die polisie van regoor die gebied ingebring, insluitende polisie wat opgelei is in die besetting van vyandelike gebied in Israel, die polisie met wapens wat die Amerikaanse weermag aan hulle gegee het, en die polisie wat deur die federale regering opgelei is om aan hulleself te dink as 'n oorlog met die publiek eerder as om die publiek te dien.
Die inwoners van die stad Baltimore het die federale regering verlede jaar $ 606 miljoen belasting gegee net vir die Departement van die sogenaamde Verdediging, sonder om oorloë te tel, nie die sogenaamde Binnelandse Veiligheid te tel nie, en nie die kernkragte in die Departement van Energie of huursoldate in die departement van buitelandse sake of veterane versorg of skuld uit die besteding van die verlede Die inwoners van Baltimore het nog miljoene oorhandig om vir daardie dinge te betaal, moontlik altesaam $ 1 miljard. En nog 'n miljard hierdie jaar, en nog een die volgende. Dit is nie duidelik wat die inwoners van Baltimore daarvoor kry nie, behalwe chaos, rampe en haat vir die Verenigde State in Afghanistan, Irak, Sirië, Pakistan, Libië, Jemen en Somalië, 'n gemilitariseerde polisiemag, die skade aan Amerikaanse troepe van Baltimore, die erosie van ons burgerregte, die vernietiging van ons natuurlike omgewing en die gebrek aan finansiering vir menslike behoeftes.
Dit lyk asof aktivistegroepe hierdie verbintenisse tref met gebeure met die titel "Van Ferguson tot Palestina." 'N Groep in Los Angeles, met die naam Fight for the Soul of Our Cities, beplan om op 22 April 'n optog te hou teen die militarisering van die polisie. Daar is 'n groot geleentheid beskikbaar as teenstanders van oorlog en opsluiting erken dat hulle teen dieselfde magte, dieselfde geestesgewoontes, dieselfde propaganda, dieselfde korrupsie is. As ons 'n groter beweging kan bou, kan ons groter doelwitte bereik. Maar as ons die beweging bou rondom die begeerte om die nuutste verkoeler of polisiehoof te straf, kan ons onsself in die voet skiet. Ons kan op die lange duur verder kom as ons 'n beweging bou rondom 'n visie van 'n wêreld sonder oorloë, tronke of armoede - en sonder die begeerte om mense te straf.
