Deur John Reuwer, 22 April 2020
Van VTDigger
Vermonters is verdeeld oor ons mening oor die vraag of die F-35 vanaf Burlington Internasionale Lughawe moet vlieg. Selfs met die menslike lyding en skade aan die ekonomie wat ons ervaar as gevolg van die koronavirus-pandemie, vlieg die Vermont-lugwag se huidige 15 vliegtuie steeds oorhoofs. Volgens goewerneur Phil Scott is dit om hul 'federale missie', wat so na as wat ek kan weet, in die buiteland te beoefen. Nader aan die huis beteken dit dat ons skadelike geraas opwek, ons atmosfeer met besoedelende stowwe saai 1,500 liter jetbrandstof per uur vir elke vliegtuig op 'n tydstip wat ons weet lugbesoedeling verswak ons longedie vermoë om die koronavirus te weerstaan.
Vermonters lyk eweredig verdeeld tussen ondersteuning vir hierdie vliegtuie by BTV of opposisie. Die enigste moeilike getalle wat ons het, is van die Burlington-referendum van 2018, toe kiesers 56% tot 44% besluit het om die Vermont Air National Guard te vra vir 'n ander missie as die F-35. Alhoewel dit waarskynlik is dat inwoners van Suid-Burlington, Williston en Winooski in hoër getalle teen die vliegtuie sou stem, sou diegene wat in gebiede woon wat nie direk onder die ongeluksrisiko onderworpe is nie, besoedel word.
Alhoewel dit wonderlik is om te voel dat ons gemeenskap saamstaan om mekaar te help, as die voorwaardes wat deur Covid-19 vererger of opsluiting vir baie maande duur, ons huidige gees van samewerking moeilik sal wees om te handhaaf. Ons meningsverskil oor die F-35's beklemtoon daardie gees van samewerking. Waaroor stem ons nie saam nie?
Niemand het die lugmag se eie verklaring oor die omgewingsimpak bevraagteken nie, wat noem die skade hierdie vliegtuig sal waarskynlik ons kinders, ons omgewing en ons gesondheid doen. Ons meningsverskil kom neer op die beoordeling of die voordeel van die vliegtuig die koste werd is. Alhoewel werk belangrik is, is dit nie kostedoeltreffend om werk deur vliegtuie wat $ 100 miljoen elk en $ 40,000 per uur kos om te vlieg nie. In plaas daarvan hang die sterkste rede waarom ons besluit of die F-35 hier werd is, af van die verhaal wat ons onsself vertel oor wat ons veilig maak in die 21ste eeu. En ons het 'n keuse oor die verhaal.
Die eerste is so: Oorlog is 'n wonderlike avontuur wat aanleiding gee tot ons soldatehelde; Amerika voer altyd oorlog om vryheid en demokrasie te beskerm; en oorwinning is enige prys werd. Ons huidige vegter / bomwerper is 'n kragtige simbool van hierdie verhaal. Wat ook al die geringe skade aan Vermonters aangerig word, is 'n noodsaaklike opoffering wat ons graag maak om ons veilig te hou.
'N Tweede verhaal sê iets heel anders: Oorlog lei tot massa-dood en ongeskiktheid; dit dreineer hulpbronne, vernietig die omgewing en is moontlik oneindig. Dit beskadig burgerlikes oorweldigend, hetsy met opset of as 'kollaterale skade', en eerder as om ons veilig te maak, word kwaad mense geskep wat moontlik terroriste word. Die F-35 kan ons veral nie beskerm teen die meeste moderne militêre bedreigings soos kern-ICBM's of kruisraketten, kuberaanvalle of terreuraanvalle nie. En oorlog vererger ander werklike bedreigings soos besoedeling, klimaatsverandering en virusse-epidemies, terwyl hulpbronne wat gebruik kan word om ons teen hierdie dinge te beskerm, dreineer.
Watter van hierdie twee verhale wat u self vertel, sal waarskynlik u reaksie op die 105 desibel-brul van die F-35 bepaal, op jong kinders wat leergestremdhede ervaar as gevolg van die geraas, of die FAA wat vir ons sê dat meer as 6,000 mense hul huise sal noem: ongeskik vir woonwoning. ” Na aanleiding van verhaal 1, dink jy. 'Ah, die geluid van vryheid. Die minste wat ons kan doen, is om opofferings te maak om ons dapper krygers die beste te gee. ”
Aan die ander kant, as verhaal nr. 2 meer sin maak, dink jy waarskynlik: 'Hoe kan hulle dit aan die gemeenskap doen? Waarom beskerm die wag ons nie eerder as om ons skade te berokken nie? ' En "Waarom sou ons, as die meeste lande besig is om 'n ernstige epidemie te hanteer, oefen om mense halfpad regoor die wêreld dood te maak?"
Hoe moet ons hierdie dilemma oplos? Ek stel voor dat ons eers vra: 'Is die verhaal wat ek vir myself sê regtig MY verhaal, of aanvaar ek dit meestal as gevolg van jare of dekades nadat ek dit gehoor het? Wat is my hart en my rede wat my vertel, ons eintlik in gevaar? Laat ons tweedens 'n wyer dialoog open tydens vergaderings en forums van die stadsraad soos die Front Porch Forum. Koerante en aanlyn-uitgewers kan burgerlike dialoë modereer. In hierdie tyd van pandemie sonder 'n vervaldatum, doen ons dit goed om na mekaar se vrees te luister en tot 'n nouer ooreenkoms oor ons toekoms saam te kom.
John Reuwer, besturende direkteur is 'n lid van World BEYOND Warse direksie en 'n adjunk professor in konflikoplossing aan die St. Michael's College in Vermont.
