Deur George Lakey, Waging Geweld Loos HeidFebruarie 28, 2022
Een van die gewildste - en gevaarlikste - aannames in die wêreld is dat geweld ons veilig hou.
Ek woon in die Verenigde State, 'n land waar hoe meer gewere ons het, hoe minder veilig is ons. Dit help my om irrasionele aannames raak te sien wat kreatiewe denke verhoed.
Die Oekraïense regering se keuse om hul weermag te gebruik om teen Rusland te verdedig, herinner my aan die skerp kontras tussen die keuses van die Deense en Noorweegse regerings wanneer hulle te staan kom voor bedreiging van die Nazi-Duitse oorlogsmasjien. Soos die Oekraïense regering, het die Noorweegse regering verkies om militêr te veg. Duitsland het binnegeval en die Noorse leër het weerstand gebied tot by die Noordpoolsirkel. Daar was wydverspreide lyding en verlies, en selfs ná die einde van die Tweede Wêreldoorlog het dit baie jare geneem vir die Noorweërs om te herstel. Toe ek in 1959 in Noorweë studeer het, was rantsoenering steeds van krag.
Die Deense regering - wetende net so seker soos die Noorweërs dat hulle militêr verslaan sou word - het besluit om nie te veg nie. Gevolglik kon hulle hul verliese in vergelyking met die Noorweërs polities en ekonomies tot die minimum beperk, asook die onmiddellike lyding van hul mense.
Die vlam van vryheid het bly brand in beide lande onder besetting. Saam met 'n ondergrondse beweging wat geweld ingesluit het, het nie-gewelddadige stryd op verskeie fronte uitgebreek wat albei lande trots gemaak het. Die Dene het die meeste van hul Jode van die Holocaust gered; die Noorweërs het die integriteit van hul onderwysstelsel en die staatskerk gered.
Beide die Dene en die Noorweërs het te staan gekom voor oorweldigende militêre mag. Die Dene het verkies om nie hul leër te gebruik nie en het eerder grootliks op nie-gewelddadige stryd staatgemaak. Die Noorweërs het hul weermag gebruik, 'n hoë prys daarvoor betaal en hulle toe grootliks tot geweldlose stryd gewend. In beide gevalle het die geweldloosheid - onvoorbereid, met geïmproviseerde strategie en geen opleiding - oorwinnings gelewer wat die integriteit van hul lande gehandhaaf het.
Baie Oekraïners is oop vir geweldlose verdediging
Daar is 'n merkwaardige studie van die menings van Oekraïners self oor die kanse op nie-gewelddadige verdediging en of hulle aan gewapende of nie-gewelddadige weerstand sou deelneem in reaksie op 'n buitelandse gewapende inval. Miskien as gevolg van hul merkwaardige sukses om hul eie diktatorskap gewelddadig omver te werp, doen 'n verrassende verhouding nie aanvaar dat geweld hul enigste opsie is.
Soos Maciej Bartkowski, 'n senior adviseur van die Internasionale Sentrum vir Gewelddadige Konflik, beskryf die bevindinge, "Duidelike meerderheid het verskeie nie-gewelddadige versetmetodes gekies - wat wissel van simboliese tot ontwrigtende tot konstruktiewe versetaksies teen 'n besetter - eerder as gewelddadige opstandige aksies."
Geweld is soms effektief
Ek voer nie aan dat die dreigement of gebruik van geweld nooit 'n positiewe resultaat behaal nie. In hierdie kort artikel plaas ek die groter filosofiese bespreking tersyde terwyl ek Aldous Huxley se merkwaardige boek “Ends and Means” aanbeveel vir lesers wat dieper wil delf. My punt hier is dat 'n dwingende geloof in geweld mense irrasioneel maak tot die punt dat ons onsself oor en oor seermaak.
Een manier waarop ons seergemaak word, is verminderde kreatiwiteit. Hoekom is dit nie outomaties, wanneer iemand geweld voorstel, dat ander sê: "Kom ons ondersoek en kyk of daar 'n nie-gewelddadige manier is om dit gedoen te kry?"
In my eie lewe het ek al baie kere te doen gekry met geweld. ek was laatnag in 'n straat omring deur 'n vyandige bende, Ek het 'n mes op my getrek drie keer, ek het met die gesig na 'n geweer wat op iemand anders getrek is, en ek was 'n nie-gewelddadige lyfwag vir menseregte-aktiviste bedreig deur trefspanne.
Ek kan nie vooraf met sekerheid weet wat die uitkoms van geweldlose of gewelddadige middele is nie, maar ek kan die etiese aard van die middel self beoordeel.
Ek is groot en sterk, en 'n rukkie terug was ek jonk. Ek het besef dat in dreigende situasies, sowel as die groter konfrontasies waarin ons met direkte optrede kom, daar 'n kans is dat ek taktiese oorwinnings met geweld kon behaal het. Ek het ook geweet daar is 'n kans dat ek kon wen met geweldloosheid. Ek het geglo die kans is beter met geweldloosheid, en daar is baie bewyse aan my kant, maar wie weet vir seker in enige gegewe situasie?
Aangesien ons nie met sekerheid kan weet nie, laat dit die vraag oor hoe om te besluit. Dit kan uitdagend wees vir ons as individue, sowel as vir politieke leiers, of dit nou Noors, Deens of Oekraïens is. Dit help nie om 'n geweld-liefdevolle kultuur te hê wat my druk met sy outomatiese antwoord nie. Om verantwoordelik te wees, moet ek 'n regte keuse maak.
As ek tyd het, kan ek die kreatiewe ding doen en moontlike gewelddadige en nie-gewelddadige opsies ondersoek. Dit kan baie help, en dit is die minste wat ons kan eis van regerings wat besluite vir sy burgers neem. Tog is dit onwaarskynlik dat die ontwikkeling van kreatiewe opsies die ooreenkoms sal beklink, want die situasie voor ons is altyd uniek, en die voorspelling van resultate is dus 'n moeilike saak.
Ek het 'n stewige basis vir besluit gevind. Ek kan nie vooraf met sekerheid weet wat die uitkoms van geweldlose of gewelddadige middele is nie, maar ek kan die etiese aard van die middel self beoordeel. Daar is 'n duidelike etiese verskil tussen gewelddadige en nie-gewelddadige maniere van stryd. Op grond daarvan kan ek kies, en myself ten volle in daardie keuse werp. Op die ouderdom van 84 is ek nie spyt nie.
Redakteur se nota: Die verwysing na die studie oor Oekraïners se sienings oor nie-gewelddadige weerstand is ná die aanvanklike publikasie by die storie gevoeg.
