Die Coup: 1953, die CIA, en die wortels van moderne Amerikaanse-Iraanse verhoudings handel oor so 'n innemende onderwerp dat selfs hierdie nuwe boek dit nie regtig vervelig kan maak nie, soos dit blyk te wees. Op die vraag met watter historiese figuur ek die graagste wil laat herleef en met my wil praat, is ek geneig om te dink aan Mossadeq, die komplekse Gandhian, verkose leier, wat as Hitler sowel as 'n kommunis veroordeel word (soos deel van die standaardprosedure sou word) ) en omvergewerp in 'n vroeë CIA-staatsgreep (1953) - 'n staatsgreep wat nog tientalle regoor die wêreld aangemoedig het en reguit gelei het tot die Iranse rewolusie en tot vandag se Iranse wantroue in die Verenigde State. Ek is meer geneig om te glo dat die huidige Iraanse wantroue teenoor die Amerikaanse regering goed verdienstelik is as om dit te blameer vir 'n lank gelede staatskaping, maar die staatsgreep lê aan die wortel van Iranse en wêreldwye skeptisisme oor ruim Amerikaanse bedoelings.
Dit is ook 'n interessante feit, gesteun deur hierdie saak, dat sommige van die beste regeringsaksies, wat deur enige regering regoor die wêreld geneem is, plaasgevind het net voor verskillende geweldadige staatsgrepe wat deur die VS ondersteun word - en ek sluit die Amerikaanse New Deal in, gevolg deur die onsuksesvolle poging tot staatsgreep op Wall Street wat Smedley Butler verwerp het. Mossadegh het pas onder andere die volgende gedoen: die militêre begroting met 15% gesny, 'n ondersoek na wapentransaksies geloods, 135 senior offisiere afgetree, die weermag en polisie veroorsaak dat hulle eerder aan die regering verslag gedoen het as aan die monarg. koninklike familie, die Shah se toegang tot buitelandse diplomate beperk, die koninklike landgoedere aan die staat oorgedra en wetsontwerpe opgestel om vroue die stem te gee en die pers en die onafhanklikheid van die Hooggeregshof te beskerm en die uiterste welvaart met 2% te belas en werkers gesondheidsorg en verhoog die aandeel van die boere met 15%. In die gesig staar 'n olieverbod, het hy staatsalarisse besnoei, motors met hoë amptenare uitgeskakel en luukse invoer beperk. Dit alles was natuurlik 'n aanvulling tot die oorsaak van die staatsgreep: sy aandrang op die nasionalisering van die olie waaruit 'n Britse maatskappy en Brittanje geweldig voordeel getrek het.
Die grootste deel van die boek is eintlik die hoofrol van die staatsgreep en baie van die klem val daarop dat ander historici verkeerd in hul interpretasies bewys. Veronderstel, historici is geneig om Mossadeq vir onverskilligheid te blameer, asook om die Amerikaanse aksie op die Koue Oorlog-ideologie te blameer. Die skrywer, Ervand Abrahamian, integendeel, blameer die Britte en Amerikaners, en verduidelik hoekom dit sentraal 'n vraag was oor wie die olie onder Iran sou beheer. My reaksie op dit was dieselfde as joune kan wees: Geen grap nie!
Die lees van hierdie boek is dus 'n bietjie soos om kritiek op die korporatiewe nuus te lees nadat u die korporatiewe nuus vermy het. Dit is goed om sulke verregaande kranksinnigheid te sien ontmoedig, maar aan die ander kant het u goed oor die weg gekom sonder om te weet dat dit bestaan. Die lees van Richard Rorty, wat op die laaste bladsy van die boek 'n vreemde vermelding kry, is ietwat soortgelyk - dit is wonderlik om 'n fyn kritiek te sien op die dom dinge wat filosowe dink, maar om nie te weet dat hulle dit ook nie so onaangenaam dink nie. In al hierdie gevalle kan dit wat u nie weet nie, u skade berokken. Wat 'n groep slegte historici oor die geskiedenis van die Amerikaanse en Iranse betrekkinge dink, kan die huidige diplomasie (of gebrek daaraan) inlig op makliker wysbare maniere as u presies weet waarmee hierdie mense hulself mislei het.
Abrahamian dokumenteer wel talle historici wat meen die Britte was redelik en bereid om kompromieë aan te gaan, terwyl - soos die skrywer aantoon - Mossadeq eintlik beskryf, terwyl die Britte nie so iets wou doen nie. Die opname van Stephen Kinzer in die lys van historici wat dit verkeerd verstaan, is waarskynlik die meeste. Ek dink nie Kinzer glo eintlik dat Mossadeq die skuld gehad het nie. In werklikheid dink ek Kinzer blameer nie net die Verenigde State en Brittanje nie, maar erken hy ook openlik dat wat hulle gedoen het 'n baie slegte ding was (in teenstelling met Abrahamian se emosievrye vertelling).
Abrahamian gee uiterste belang vir die ekonomiese motivering, in teenstelling met rassisme byvoorbeeld. Maar natuurlik werk die twee saam, en Abrahamiane dokumenteer hulle albei. As Iraniërs soos wit Amerikaners gelyk het, sou die aanvaarbaarheid om hul olie te steel, minder duidelik wees in alle gemoed, toe en nou.
Die staatsgreep van 1953 het 'n model geword. Die bewapening en opleiding van die plaaslike weermag, die omkopery van plaaslike amptenare, die gebruik en misbruik van die Verenigde Nasies, die propaganda teen die teiken, die opwekking van verwarring en chaos, die ontvoering en deportasie, die verkeerde inligtingsveldtogte. Abrahamian wys daarop dat selfs Amerikaanse diplomate in Iran destyds nie die rol van die VSA in die staatsgreep geken het nie. Dieselfde geld vandag beslis oor Honduras of Oekraïne. Die meeste Amerikaners het geen idee waarom Kuba vrees vir 'n oop internet nie. Ons is veronderstel om net buitelandse agterstand en onnoselheid te dink. Nee, daar is 'n ideologie wat beide die voortdurende ouderdom van die CIA / USAID / NED-staatsgreep aangevuur het en is versterk deur sy kriminele avonture.
