Die Kongres Progressiewe Koukus publiseer elke jaar 'n swakker en swakker begroting voorstel. Hierdie jaar het hulle eers vir insette gevra. Ek het hulle gestuur hierdie en kommunikeer met hulle daaroor, so ek weet hulle lees dit. 'N uittreksel:
“Verlede jaar se Congressional Progressive Caucus begroting voorgestel om militêre besteding met 1% te verminder. Trouens, geen verklaring van die Progressive Caucus noem die bestaan van militêre uitgawes nie; jy moes deur die getalle jag om die 1% -verlaging te vind. Dit was nie die geval in ander onlangse jare nie, toe die CPC prominent voorgestel het om oorloë te beëindig en bepaalde wapens te sny. Met alle respek, hoe sensureer dit die melding van die militêre bewyse van vordering, eerder as om terug te gaan? ”
Ek moet verduidelik dat George W. Bush president was toe die Progressiewe Koukus voorlopig ernstige aanvalle op milititarisme voorgestel het, en dat die VPC beslis 'n afkeer van massamoord sal ontdek indien Trump ingewy word.
Maar hoe nou?
Vanjaar se aanvanklike persverklaring en e-pos van die CPC gee weer voor dat die meerderheid van die begroting (wat na militarisme gaan) net nie bestaan nie. Dit is effens langer opsomming sluit in, naby die bodem:
“Volhoubare verdediging: bevordering van vrede en veiligheid
- Moderneer ons verdedigingstelsel om volhoubare Pentagon-uitgawes te skep
- Eindig befondsing vir onvolhoubare oorloë
- Verhoog befondsing vir diplomasie en strategiese humanitêre hulp
- Voeg robuuste finansiering by vir die hervestiging van vlugtelinge ”
Dit is (relatiewe) vordering. Maar wat beteken dit presies? Hoe lyk 'n begrotingsgrafiek? Gaan 50 tot 60 persent nog aan oorlogsvoorbereidings? Die "volle begrotingVertel ons dit:
“VOLHOUBARE VERDEDIGING: VREDE EN VEILIGHEID BEVORDER
'Pentagon se besteding het die afgelope dekade verdubbel ten koste van beleggings in werkende gesinne. Maar namate die oorlog in Afghanistan ten einde loop, het ons 'n slanker, beweegliker krag nodig om realistiese een-en-twintigste eeuse bedreigings te bestry. ”
[Let op dat die jongste plan is om die oorlog teen Afghanistan dekades lank aan te hou, en dat die CPC nie 'n vinger opgehef het om dit te beëindig nie. Dus, as die oorlog nie 'n einde maak nie ', kry ons steeds die' skraler krag '? En wat beteken 'rats'? En wie word doodgemaak in die 'realistiese' 'ratse' oorloë? Dieselfde oorlog in Afghanistan was 'n einde aan 'in dieselfde taal in afgelope paar jare Koste per kliek.]
“Die People's Budget verantwoordelik [is daar 'n ander manier?] Beëindig die bedrywighede in Afghanistan, bring ons troepe huis toe, fokus Pentagon se besteding aan moderne veiligheidsbedreigings in plaas van wapens en kontrakte uit die Koue Oorlog, en belê in 'n massiewe werkskeppingsprogram wat werkers help om in burgerlike poste oor te skakel. ”
[In werklikheid moet die Kongres daardie oorlog eintlik beëindig, maar dit is reg dat 'n ordentlike begrotingsvoorstel aanvaar dat dit beëindig is. Maar wat van die oorlog in Irak en Sirië? Die hommeltuigoorloë in verskeie lande? Die basisse wat soos 'n virus oor die hele wêreld versprei? Die Amerikaanse rol in die Saoedi-slagting in Jemen? Die nuwe oorlog in Libië? Waarom net die een oorlog wat mense reeds voorgee, beëindig het, 'geëindig' het? Dit gesê, die oorgang na 'n vredesekonomie is presies die regte idee, daarom is dit jammer dat, alhoewel daar vermoedelik 'n progressiewe koukus is, slegs drie kongreslede onderteken het. hierdie rekening. En waar is die getalle in hierdie begroting? Hoeveel is 'massief'?]
“Die People's Budget verhoog ook die beleggings in diplomasie, volhoubare ontwikkeling en humanitêre hulp om die voortslepende krisisse in Sirië en Irak aan te spreek. Die Congressional Progressive Caucus steun nie die besnoeiing van Pentagon wat deur sekwestrasie opgedra word nie en meen daar is meer verantwoordelike besparings moontlik wat nie dienslede en veterane sal benadeel nie. ”
[Whoa. As u die voordele vir die sogenaamde 'dienslede' van die 'massiewe' werkskeppingsprogram deurdink het, wat kan u dan bedoel deur voor te stel dat die afsny van die weermag hulle sou "benadeel"? Dit is duidelik dat die CPC eintlik nie gedink het dat sy voorstel om die duurste weermag in die geskiedenis van die aarde te finansier ten einde sy troepe te bevoordeel nie, enigsins morele refleksie gegee het nie. Dit kom natuurlik by Kongreslede voor, omdat hulle gekondisioneer is om militêre uitgawes te beskou as geregverdig deur die werk wat dit in hul distrikte bied. Hulle moet egter 'n oomblik stilstaan en nadink oor hoe hulle die voordeel sou uitlê aan kinders wie se ouers deur 'n missiel van 'n Amerikaanse hommeltuig doodgemaak is.]
“Beëindig noodfondsfinansiering vanaf FY2017 - Ons begroting beperk OCO-befondsing vir herontplooiing uit Afghanistan in FY2017 en nul OCO daarna, en bespaar $ 761 miljard in vergelyking met die huidige wet.”
[Dit volg duidelik op die misleidende praktyk om alles met 10 te vermenigvuldig en dan in 'n voetnoot weg te steek dat alle 'besparings' 'meer as tien jaar' sal wees. ' Laat ons dus sê dit is eintlik $ 10 miljard. Dit is nog steeds (relatiewe) vordering en 'n goeie begin. Nou sal ons sekerlik hoor van die ernstige besnoeiings ...]
'Dit is tyd om die oorlog in Afghanistan vinnig en veilig te beëindig en die beleid te beëindig om eindelose oorlog te finansier. 'N Versnelde onttrekking uit Afghanistan sal miljarde bespaar. Verder is die gebruik van noodfinansiering via die OCO-rekening die ware impak van oorlogsbesteding en dit moet gestaak word. ”
[Ware genoeg.]
"Verminder die besteding van die basis van die Pentagon - ons verminder militêre uitgawes op die basis om te verseker dat die uitgawes van Pentagon nie voortdurend bydra tot ons fiskale las nie, en dat ons 'n verantwoordelike, gerigte benadering tot 'n volhoubare verdedigingsbegroting daarstel."
[Hey, kies jou gunsteling redes. Maar waar het die getalle skielik gegaan? Hoeveel verminder jy dit?]
“Die People's Budget sou die skadelike algemene besnoeiings en perke wat deur die Wet op die Begrotingsbeheer voorgestel word, herroep, terwyl dit aansienlike besparings sou bied deur die hervorming, wat onderskryf is in tweeledige fiskale hervormingsvoorstelle. Dit lei die befondsing na prioriteite soos die versorging van ons veterane, kongresgerigte mediese navorsingsprogramme (CDMRP), slim diplomasie en opruimings- en klimaatsveranderingsprogramme in die DOD Strategiese Volhoubaarheidsprestasieplan. ”
[Dit is hier waar 'n mens moet begin bekommerd wees. Die getalle het verdwyn. Die besnoeiings wat tans deur die wet vereis word, is "skadelik" (en te groot?). Die CPC wil hê dat mense wat opgelei en gewapen is om dood te maak en te vernietig, aan programme werk wat ons help om klimaatsverandering beter te oorleef. Is die CPC daarvan bewus dat die weermag ons grootste skepper van klimaatsverandering is, dat beduidende militêre besnoeiings nie net klimaatsverandering sou "versag nie, maar dit eintlik sou verminder?]
'Aanpassing aan die afskaling van Pentagon en belegging in nie-verdedigingsvervaardiging - die People's Budget verhoog beleggings in DOD se kantoor vir ekonomiese aanpassing om staats- en plaaslike regerings te help om te reageer op groot verskuiwings in die verdedigingsprogram deur gemeenskappe te help aanpas by die verliese van verdedigingskontrakte.
“Die finansiering van inisiatiewe soos die DOT se Federale Skipfinansieringsprogram en die verkryging van volhoubare tegnologiese federale agentskappe van gemeenskappe wat deur Pentagon se besnoeiings aansienlik toegeneem word, sal help om 'n regverdige oorgang vir werknemers in die verdedigingsvervaardiging te verseker en te verseker dat die Amerikaanse vervaardigingsbasis lewendig bly.”
[Groot! Hoeveel is 'volledig'?]
'Modernisering van ons verdedigingshouding - Ons begroting behaal 'n kleiner struktuur met minder personeel deur verswakking. 'N Moderne verdedigingstrategie moet ons gewapende magte fokus op hul sterk punte van krisisreaksie, slim veiligheid en afskrik. Ons weermag moet aanpas by huidige bedreigings en uitdagings, veral kuberwerke, verspreiding van kernkrag en die bekamping van nie-staatsaktore. Geen besparings word verkry deur militêre personeel se lone of voordele te verlaag nie, insluitend TRICARE en pensioene. Die aandeel privaat kontrakteurspersoneel sal aansienlik verminder word en hul werk oorgedra word na burgerlik personeel, wat die naalde "uitkontraktering" sal beperk wat buitensporige koste-oorskryding veroorsaak. Bykomende hervormings sluit in die ontmanteling van ons kernwapeninfrastruktuur uit die Koue Oorlog, soos uiteengesit in die Wet op Slimmer benadering tot kernuitgawes (SANE), en die besteding van aankope en navorsing, ontwikkeling, toets en evaluering (RDT & E) deur slimmer verkrygingskeuses te maak. . ”
Uitputting? Beskerm hulle dan werwing? Hulle sê nie. Cyberwereld? Nie-staatsakteurs bestry? Is dit nie werk vir die polisie nie? Moenie personeel verminder nie, behalwe deur verswakking, om die personeel nie te "benadeel" nie? Nogtans 'n belegging in 'n 'massiewe' nie-militêre werkprogram waarin niemand van die militêre personeel tyd sal kry om werk te kry nie? Die SANE Wet in werklikheid nie 'infrastruktuur vir ontwapening van kernwapens' nie. " Dit blokkeer die skepping van sekere soorte kranksinnige toevoegings tot die "kernwapeninfrastruktuur", wat vermoedelik die bestaande "infrastruktuur" laat uitfaseer deur die "verswakking" om óf te oud af te sluit óf ons almal dood te maak.
'Audit the Pentagon - As die enigste federale agentskap wat nie geoudit kan word nie, verloor die Pentagon jaarliks tien miljarde dollars aan vermorsing, bedrog en misbruik. Dit is verby die tyd om die verkwistende praktyke met min toesig te ondersoek wat ons finansiële vooruitsigte en uiteindelik ons nasionale veiligheid verswak. ”
[Kry dit? Wanneer die Pentagon geld mors in plaas daarvan om meer wapens te koop, word ons nasionale veiligheid verswak. Dus, geld wat gered word deur die uitskakeling van die afval sal in meer wapens moet gaan. Om dit in onderwys of behuising te plaas, sal ons in gevaar stel. Of is ons bereid om daardie risiko te bestuur? As ons dan weet dat die Pentagon tiene miljarde stort, waarom moet jy nie ten minste 'n sny van $ 20 miljard nou terug nie?]
“Diplomasie en ontwikkeling - die People's Budget verhoog die investering in diplomasie en ontwikkeling om belangrike streke van die wêreld te stabiliseer deur die leiding van die Verenigde State in die Verenigde Nasies te ondersteun, slim veiligheid, lewensbelangrike bestuur, ontwikkeling en humanitêre hulp, en die verhoging van die instrumente om die gruwels van dwelm- en mensehandel en verspreiding van kernkrag te bekamp. Volgens die Verenigde Nasies se hoëkommissaris vir vlugtelinge het die aantal mense wat dwarsoor die wêreld verplaas is, die hoogste vlak bereik wat tot dusver met 59.5 miljoen mense aangeteken is. Die People's Budget erken dit en bied robuuste befondsing vir hervestigingsprogramme vir vlugtelinge. Ons plan balanseer doelwitte en risiko's om 'n effektiewer mengsel van verdediging, diplomasie en ontwikkelingshulp te bewerkstellig. Deur hierdie nuwe wêreldwye veiligheidsposisie aan te neem, te belê in binnelandse prioriteite en 'n koste-effektiewe weermag te skep wat in lyn is met die bedreigings van die 21ste eeu, kan die VSA beduidende tekortreduksiedoelwitte bereik, terwyl die wêreldwye veiligheid terselfdertyd verbeter word. ”
[Nooit omgee wat die vlugtelinge geskep het nie! OK, ja, dit is nodig, maar waar is die nommers?]
Aan die einde van die Koste per kliek-begroting, net soos afgelope paar jare, is 'n paar bladsye van werklike getalle, waar u, net soos verlede jaar, 'n besparing van $ 6 miljard, of ongeveer 1%, op die "basis" -besteding van die Departement van sogenaamde Verdediging kan vind. U vind ook $ 104 miljard in infrastruktuur, en $ 68 miljard in bykomende werkskepping, plus $ 94 miljard om die kollege nie gratis te maak nie, maar 'bekostigbaar'. Hier is geen enkelbetaler-gesondheidsorg nie, maar die godverlate 'openbare opsie'. Daar is ook $ 1 miljard vir openbare finansiering van verkiesingsveldtogte.
Die groot verskil tussen die beskeie uitgawes aan openbare goedere en die klein militêre besnoeiings word opgemaak deur belasting op finansiële transaksies, koolstof, kapitaalwins, ens. Al sulke belasting is goed op sigself. Maar die soort belegging in die oorgang na volhoubare energie wat ons eintlik nodig het, plus die beheersing van die moord op groot getalle mense wat die groot aantal mense nodig het, kan slegs die gevolg wees van ernstige besnoeiings op die weermag. Die besparing van $ 76.1 miljard aan die slush-fonds is 'n goeie begin. Maar baie ernstiger besnoeiings is nodig vir die sogenaamde Verdediging, vir Energie, vir die sogenaamde Binnelandse Veiligheid, vir die CIA en NSA ensovoorts. Die gewoonte om te weier om ernstige veranderinge voor te stel, het nie by Hillary Clinton as president begin nie. Dit is diep ingewortel in Washington.
