Die beste film wat ooit gemaak is oor die waarheid agter die oorlog in Irak, is 'amptelike geheime'

'Official Secrets', wat Vrydag in New York en Los Angeles geopen is, is die beste film wat ooit gemaak is oor hoe die oorlog in Irak gebeur het. Dit is verrassend akkuraat, en daarom is dit ewe inspirerend, demoraliserend, hoopvol en woedend. Gaan kyk gerus.

Dit is nou al vergete, maar die oorlog in Irak en die afskuwelike gevolge daarvan - die honderde duisende sterftes, die opkoms van die groep Islamitiese Staat, die nagmerrie wat in Sirië uitgestort het, waarskynlik die presidentskap van Donald Trump - het amper nie gebeur nie. In die weke voor die Amerikaanse geleide inval op 19, 2003, het die Amerikaanse en Britse saak vir oorlog in duie gestort. Dit het gelyk na 'n swak vervaardigde jalopie, sy enjin rook en verskillende onderdele val af terwyl dit onberispelik in die straat afstorm.

Vir hierdie kort oomblik het dit gelyk asof die George W. Bush-administrasie oorreageer het. Dit sal vir die VSA buitengewoon moeilik wees om binne te val sonder die UK, sy getroue Mini-Me, aan sy sy. Maar in die Verenigde Koninkryk was die idee van oorlog sonder goedkeuring van die Veiligheidsraad van die Verenigde Nasies diep ongewild. Verder weet ons nou dat Peter Goldsmith, die Britse prokureur-generaal, dit gehad het het premier Tony Blair gesê dat 'n resolusie in Irak wat in November 2002 deur die Veiligheidsraad aanvaar is, "nie die gebruik van militêre mag magtig sonder 'n verdere beslissing deur die Veiligheidsraad nie." (Die topadvokaat by die Foreign Office, die Britse ekwivalent van die Amerikaanse Staatsdepartement, het gesê dit nog sterker: 'Om geweld sonder die gesag van die Veiligheidsraad te gebruik sou neerkom op die misdaad van aggressie.') Blair was dus desperaat om 'n duim van die VN af te kry. Maar tot die verrassing van almal het die Veiligheidsraad van die 15-land onverskillig gebly.

Op Maart 1 gooi die UK Observer 'n granaat in hierdie buitengewone belasbare situasie: Januarie 31 e-pos uitgelek van 'n bestuurder van die Nasionale Veiligheidsagentskap. Die bestuurder van die NSA eis die lede van die Veiligheidsraad om 'n volledige spioenasiepers op die hof te hê - 'minus die VS en GBR natuurlik', het die bestuurder jocularly gesê - sowel as lande wat nie die Veiligheidsraad het nie, wat moontlik gepraat het.

Wat dit bewys het, was dat Bush en Blair, wat albei gesê het dat hulle wil hê dat die Veiligheidsraad 'n hoër of hoër stemming moet hou oor 'n resolusie wat 'n wettige stempel vir goedkeuring vir oorlog gee, bluf. Hulle het geweet hulle verloor. Dit het getoon dat terwyl hulle beweer het dat hulle moes om Irak binne te val omdat hulle soveel omgee vir die handhawing van die doeltreffendheid van die VN, was hulle bly om mede-VN-lede te druk, tot en met die versameling van afpersingsmateriaal. Dit het bewys dat die NSA-plan ongewoon genoeg was dat iemand êrens in die labirintiese intelligensiewêreld genoeg ontsteld was dat hy of sy bereid was om lank die tronk toe te gaan.

Die persoon was Katharine Gun.

Gun was slim in 'Official Secrets' van Keira Knightley en was 'n vertaler by die General Communications Headquarters, die Britse ekwivalent van die NSA. Op een vlak is 'Official Secrets' 'n reguit, spanningsvolle drama oor haar. U leer hoe sy die e-pos gekry het, waarom sy dit uitgelek het, hoe sy dit gedoen het, waarom sy gou erken het, die afskuwelike gevolge waarmee sy te kampe gehad het, en die unieke regsstrategie wat die Britse regering gedwing het om alle aanklagte teen haar te laat vaar. Destyds het Daniel Ellsberg gesê dat haar optrede 'tydiger en potensieel belangriker is as die Pentagon Papers ... waarheidsvertelling soos hierdie kan 'n oorlog stop.'

Op subtiele vlak vra die film hierdie vraag: Waarom het die lekkasie nie 'n regte verskil gemaak nie? Ja, dit het bygedra tot die opposisie in die VSA en die VK oor die Veiligheidsraad, wat nooit oor 'n ander resolusie in Irak gestem het nie, omdat Bush en Blair geweet het dat hulle sou verloor. Tog kon Blair dit afskud en 'n paar weke later deur die Britse parlement 'n stemming kry om sy oorlog te onderskryf.

Daar is een hoofantwoord op hierdie vraag, beide in 'Official Secrets' en die werklikheid: die Amerikaanse korporatiewe media. 'Offisiële geheime' help om die ideologiese misverstand deur die Amerikaanse pers te illustreer, wat gretig op hierdie granaat gespring het om sy vosgatmaatjies in die Bush-regering te red.

Dit is maklik om 'n ander geskiedenis voor te stel as die een wat ons geleef het. Britse politici, soos die Amerikaanse, is ook nie van hul intelligensie-agentskappe gekritiseer nie. Maar ernstige opvolg op die Observer-verhaal deur die Amerikaanse Amerikaanse media sou die aandag van lede van die Amerikaanse Kongres opgewek het. Dit sou op sy beurt ruimte geskep het vir Britse parlementslede wat gekant was teen 'n inval om te vra wat op aarde aan die gang is. Die rasionaal vir oorlog was so vinnig besig om te disintegreer dat selfs 'n beskeie vertraging maklik onbepaalde uitstel kon geword het. Bush en Blair het albei daarvan geweet, en dit is die rede waarom hulle so meedoënloos vooruit gestap het.

Maar in hierdie wêreld het die New York Times letterlik niks gepubliseer oor die NSA-lekkasie tussen die datum van die publikasie daarvan in die Verenigde Koninkryk en die begin van die oorlog byna drie weke later nie. Die Washington Post plaas 'n enkele artikel van 500-woorde op bladsy A17. Die opskrif: “Spioenasieverslag geen skok aan die VN nie.” Die Los Angeles Times het op dieselfde manier een stuk voor die oorlog gehardloop, waarvan die opskrif verklaar het: “Vervalsing of nee, sommige meen dit is niks om aan op te werk nie.” Hierdie artikel het ruimte gegee aan die voormalige raad van die CIA om aan te dui dat die e-pos nie werklik was nie.

Dit was die vrugbaarste aanval op die verhaal van die Waarnemer. Soos 'Official Secrets' wys, was Amerikaanse televisie aanvanklik baie geïnteresseerd om een ​​van die Observer-verslaggewers op die lug te plaas. Hierdie uitnodigings het vinnig verdwyn namate die Drudge-verslag beweer dat die e-pos kennelik vals was. Hoekom? Omdat dit Britse spelwoorde gebruik het, soos 'gunstig', en dus nie deur 'n Amerikaner geskryf kon word nie.

In werklikheid het die oorspronklike lekkasie aan die Observer Amerikaanse spellings gebruik, maar die publikasie se ondersteuningspersoneel het dit per ongeluk na Britse weergawes verander sonder dat die verslaggewers dit opgemerk het. En soos gewoonlik voor 'n regsaanval, het televisienetwerke in die VSA gebuk gegaan onder verskriklike skrik. Teen die tyd dat die spelling-minuutjies reggestel is, het hulle 'n duisend kilometer van die waarnemer se skeep af weggespring en geen belangstelling gehad om dit weer te besoek nie.

Die bietjie aandag wat die verhaal gekry het, was grootliks danksy die joernalis en aktivis Norman Solomon, en die organisasie wat hy gestig het, die Instituut vir Openbare Akkuraatheid, of IPA. Salomo het enkele maande tevore na Bagdad gereis en die boek “saam geskryf”Teiken Irak: Wat die nuusmedia jou nie gesê het nie, ”Wat einde Januarie 2003 verskyn het.

Vandag onthou Salomo dat 'ek onmiddellike verwantskap gevoel het - en eintlik wat ek as liefde sou beskryf' - vir elkeen wat die geweldige risiko gevat het om die NSA-memo te onthul. Natuurlik was ek destyds onverskillig oor wie dit gedoen het. 'Hy het gou 'n gesindikeerde kolom met die titel' American Media Dodging UN Surveillance Story 'neergesit.'

Waarom die rekordblad dit nie gedek het nie, vra Solomon Alison Smale, destyds 'n adjunkredakteur van buitelandse sake by die New York Times. 'Dit is nie dat ons nie belanggestel het nie,' het Smale aan hom gesê. Die probleem was dat “ons geen bevestiging of kommentaar kon kry nie” oor die NSA-e-pos van Amerikaanse amptenare. Maar 'ons kyk nog steeds beslis daaraan,' sê Smale. 'Dit is nie dat ons nie is nie.'

Die Times het Gun nooit genoem tot Januarie 2004, tien maande later nie. Selfs toe verskyn dit nie in die nuusafdeling nie. In plaas daarvan, danksy IPA se aandrang, het die Times-rubriekskrywer Bob Herbert die verhaal bekyk en verbaas dat die nuusredakteurs geslaag het het dit op homself geneem.

Nou, op hierdie punt, wil u dalk van wanhoop ineenstort. Maar moenie. Want hier is die ongelooflike res van die verhaal - iets so ingewikkeld en onwaarskynlik dat dit glad nie in “Amptelike geheime” verskyn nie.

HOEKOM HET GUNS GEDOEN? besluit sy moes die NSA-e-pos uitlek? Eers onlangs het sy van haar belangrikste motivering onthul.

"Ek was al baie agterdogtig oor die argumente vir oorlog," sê sy per e-pos. Daarom gaan sy na 'n boekwinkel en gaan na die afdeling politiek en soek iets oor Irak. Sy het twee boeke gekoop en die omslag gelees om die naweek te dek. Saam het hulle my 'basies oortuig dat daar geen werklike bewyse vir hierdie oorlog was nie'.

Een van hierdie boeke was “Oorlogsplan Irak: Tien redes vir oorlog teen Irak”Deur Milan Rai. Die tweede was 'Target Iraq', die mede-outeur van Salomo.

“Target Iraq” is uitgegee deur Context Books, 'n klein onderneming wat kort daarna bankrot geraak het. Dit het enkele weke voordat Gun dit gevind het, in die winkels aangekom. Binne dae nadat sy dit gelees het, het die Januarie 31 NSA-e-pos in haar inkassie verskyn, en sy het vinnig besluit wat sy moes doen.

“Ek was verbaas om Katharine te hoor sê dat die 'Target Iraq'-boek haar besluit om die NSA-memo te onthul beïnvloed het,' sê Solomon. 'Ek het nie geweet hoe om dit heeltemal te begryp nie.'

Wat beteken dit alles?

Vir joernaliste wat omgee vir joernalistiek, beteken dit dat, hoewel u dikwels voel dat u sinneloos in die wind skree, u nooit kan voorspel wie u werk gaan bereik en hoe dit hulle sal beïnvloed nie. Die mense binne reusagtige, kragtige instellings is nie almal toesighouers in ondeurdringbare borrels nie. Die meeste is gereelde mense wat in dieselfde wêreld leef as almal en soos almal sukkel om die regte ding te doen soos hulle dit sien. Neem die kans ernstig dat u met iemand kommunikeer wat dalk aksie kan neem wat u nooit sou verwag nie.

Vir nie-joernaliste sowel as joernaliste is die les ook die volgende: wees nie hartseer nie. Beide Salomo en Gun bly diep ontsteld dat hulle alles gedoen het wat hulle kon voorstel om die oorlog in Irak te stop, en dit het in elk geval gebeur. "Ek voel verheug dat 'n boek wat ek saam geskryf het sulke rimpeleffekte gehad het," sê Solomon. "Terselfdertyd voel ek regtig dat dit amper nie saak maak wat ek voel nie."

Maar ek dink dat Gun en Salomo se mislukking die verkeerde manier is om te kyk wat hulle gedoen het en wat ander kan doen. Die mense wat probeer het om die Viëtnam-oorlog te stop, slaag eers nadat miljoene gesterf het, en baie van hierdie skrywers en aktiviste beskou hulself ook as mislukkings. Maar in die tagtigerjare, toe faksies van die Reagan-administrasie volskaalse invalle in Latyns-Amerika wou doen, kon hulle dit nie van die grond kry nie weens die basis van organisasie en kennis wat jare tevore geskep is. Die bittere feit dat die VSA besluit het met sy tweede keuse - die ontplooiing van doodsgroepe wat tienduisende regoor die streek geslag het - beteken nie dat die tapytbomaanval in Viëtnam-styl nie veel erger sou wees nie.

Net so het Gun, Salomo en die miljoene mense wat die aanstootlike oorlog in Irak geveg het, in die een of ander sin misluk. Maar almal wat daarna aandag gegee het, het geweet dat Irak bedoel was as die eerste stap in 'n Amerikaanse verowering van die hele Midde-Ooste. Hulle het die oorlog in Irak nie verhoed nie. Maar hulle het ten minste tot dusver gehelp om die oorlog in Iran te voorkom.

Kyk dus “Amptelike geheimeSodra dit in 'n teater naby jou verskyn. U sal selde 'n beter portret sien van wat dit beteken dat iemand 'n ware morele keuse moet maak, selfs as sy nie seker is nie, selfs as sy doodsbang is, selfs as sy geen idee het wat volgende gaan gebeur nie.