Die antwoord op die nuutste gulsige oorlogsbesteding behoort nie gierigheid te wees nie

Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Mei 20, 2022

Ek weet ek moet myself gelukkig ag om enigsins enigiemand in die Verenigde State op te spoor wat die jongste $40 miljard “vir Oekraïne” teenstaan. Maar van beide regs en links, spreek diegene wat dit teenstaan, byna universeel gegrief uit om geld "aan die Oekraïne" te spandeer in plaas daarvan om daardie geld in die VSA van A te hou of dit aan "Amerikaners" te spandeer.

Die eerste probleem hiermee is 'n feitelike een. Die oorgrote meerderheid van daardie geld sal nooit die VSA verlaat nie. Die grootste deel daarvan is vir Amerikaanse wapenhandelaars. Sommige is selfs vir Amerikaanse troepe (in 'n oorlog waarin hulle kwansuis nie veg nie).

Die tweede probleem is dat die bewapening van Oekraïne met eindelose wapens (selfs die New York Times net redaksioneel gemaak dat, op 'n sekere toekomstige punt, 'n limiet gestel moet word) nie Oekraïne bevoordeel nie. Dit verhoed 'n wapenstilstand en onderhandelinge, wat 'n katastrofiese oorlog verleng. Naas die Russiese inval is die Amerikaanse wapenversendings die ergste ding wat die afgelope tyd met Oekraïne gebeur het.

Die derde probleem is dat die Oekraïne nie 'n eiland is nie. Die oesvernietiging sal hongersnood regoor die wêreld veroorsaak. Die skade aan samewerking oor klimaat, siekte, armoede en ontwapening raak almal. Die risiko van kernapokalips is ons s'n om te deel. Die sanksies maak ons ​​almal seer.

Maar dit is die klein probleme. Of ten minste beledig hulle my nie soveel as 'n ander probleem wat voortbou op die misverstand van daardie eerste drie nie. Ek verwys na die probleem van hebsug. Nie die hebsug van die wapenhandelaars en lobbyiste nie. Ek bedoel die hebsug van die mense wat woedend is oor veronderstelde hulp vir die Oekraïne wanneer die VSA baba-formule nodig het, die hebsug van die oproeper na 'n radioprogram waar ek vanoggend op was wat geëis het dat ons 'n openbare referendum moet hou voordat ons enige geld oorsee stuur, die hebsug. van die peaceniks met hemde wat lees "Bring Our War Dollars Home."

Hoe is daardie hebsug? Is dit nie verligte humanitarisme nie? Is dit nie demokrasie nie? Nee, demokrasie sou 'n openbare referendum hou oor die besteding van geld op enige plek, oor die gee van tientalle miljarde dollars in belastingswendelary aan die superrykes, oor die oorhandiging van $75 miljard per jaar aan Lockheed Martin. Demokrasie sou 'n Ludlow-wysiging wees ('n openbare referendum voor enige oorlog) - of voldoening aan die wette wat oorlog verbied. Demokrasie is nie 'n korporatiewe vry-vir-almal beperk net wanneer dit kom by "help" enigiemand in die buiteland.

Die hele wêreld het kos en water en behuising nodig. En die fondse bestaan ​​om daardie dinge aan die wêreld te gee, insluitend die Verenigde State. Dit is nie nodig om gulsig te wees nie.

Die VN sê $30 miljard per jaar sal hongersnood op aarde beëindig. Neem die jongste $40 miljard van oorlog en gebruik dit om hongersnood te voorkom. Die ander $10 miljard sal amper genoeg wees om die hele wêreld (ja, insluitend Michigan) skoon drinkwater te gee. Om geldgierig te raak namens 'n nasionale vlag is nie net 'n bietjie oorlogsagtig nie, maar dui ook op 'n mislukking om te begryp hoeveel geld in oorlog gaan. In die VSA alleen is dit meer as $1.25 triljoen per jaar - genoeg om die lewens van ons almal in elke land te transformeer.

Dit is ook die moeite werd om in ag te neem dat die land wat verantwoordelik is om die res van die wêreld (sowel as homself) van basiese dienste te voorsien - eerder as basisse en wapens en opleiers van onderdrukkende boewe - baie meer beskerm sal wees teen buitelandse aanvalle as die inwoner van die wêreld se diepste bunker. Die veiligste manier om vyande te hanteer, is om hulle nie in die eerste plek te skep nie.

Ons uitroep moet nie wees "Spandeer die geld op hierdie klein groepie mense nie!"

Ons uitroep moet wees "Skuif die geld van oorlog en vernietiging na die behoeftes van mense en planeet!"