Die afskaffing van die oorlog vereis nuwe gedagtes, woorde en aksies

Deur Dawid Swanson
Opmerkings in Albuquerque, New Mexico, Desember 12, 2018

Daar is nou aksie in die Amerikaanse Senaat om die Amerikaanse deelname aan die oorlog in Jemen te beëindig. Daar is 'n groot leemte in die rekening. Daar is die saak om Saoedi-Arabië se wapens te verkoop. Daar is die Huis van Misverteenwoordigers om bekommerd te wees. Daar is die veto-bedreiging. Daar is die kwessie van nakoming van 'n president wat jy nogal goed belowe het om nooit te belemmer nie, ten minste nie vir enige van die tientalle gedokumenteerde misdade wat nie met Rusland verband hou nie. Al wat gesê word, is die huidige aksie 'n baie goeie ding, en New Mexico se senatore is tot dusver aan die regterkant daarvan.

As die Amerikaanse Kongres op 'n oorlog tot 'n president sou opstaan, kan mense die kwessie van elke ander oorlog aanspreek. As die VSA tot Saoedi-Arabië sou opstaan, nie deur wapens en militêre hulp en beskerming van die internasionale reg te gee nie, terwyl dit versigtig gevra word om sy weë te herstel, maar deur te weier om sy vennoot in misdaad te wees, kan iemand dalk vra hoekom dieselfde nie Moenie probeer word met Israel of Bahrain of Egipte nie, ensovoorts.

Maar jy kan nie net 'n oorlog beëindig nie, kan jy? Waarvoor moet ons die oorlog op Jemen vervang? Dit is 'n vraag wat ek gevra word. Toe hierdie oorlog was wat president Obama 'n "suksesvolle" droneoorlog genoem het, was die vraag gewoonlik so: "Haai, wil jy eerder 'n regte oorlog hê? Met 'n drone oorlog word niemand doodgemaak nie! " Sonder om kommentaar te lewer op wie nie as iemand reken en wie nie, onthou ek net dat ek sou reageer dat ek dit met niks sou vervang nie, maar dat dit uiteindelik met 'n erger oorlog sou vervang - soos dit nou gedoen het.

Oorloë verskil van ander dinge wat 'n mens kan voorstel om te eindig. As ek sê ons moet ontslae raak van massaverpakkings of gerrymandering of fossielbrandstowwe subsidies of vee of nasies of godsdienste of oorlogsmonumente of groot televisienetwerke of korporatiewe belastingverdelings of die Senaat van die Verenigde State of die Sentrale Intelligensie-agentskap of die buitekantreël of die aanvaarbaarheid van wraak of privaat veldtog befondsing of vliegtuig draers of telemarketing of die kieskollege of die Kommissie oor presidensiële debatte of advertensies op stadions - jammer, soms is dit moeilik om te stop - dit mag of mag nie sin maak nie, afhangende van jou perspektief, om vra wat ek elkeen van hierdie dinge sal vervang. U kan in die afwesigheid van gerrymandering presies vra hoe distrikte getrek moet word. Maar in die afwesigheid van reklame op stadions, kan die antwoord stadions wees met belasting op korporasies of dit kan net stadions wees sonder om op hulle te adverteer, kan dit nie? Nie alles het 'n vervanging nodig nie.

As ek sê ons moet ontslae raak van moord of diefstal of kindermishandeling of verkragting of die marteling van die kittens, is daar baie mense wat nie sou vra nie: "Maar wat sal jy vervang?" Daar is selfs mense aan wie Ek kan sê dat ons die marteling van mense moet stop, en nie net van katjies nie, wat nog steeds nie sal reageer deur te vra nie "Maar wat sal jy daarmee vervang?"

Kom ons kyk nou na die oorlog in Jemen. Dit vermoor mans, vroue en kinders deur die tiene of honderde duisende en belemmer die dood van miljoene meer. Dit plaas mans, vroue en kinders deur die angs van dodelike siektes, hongersnood, gewelddadige aanval en die ewige teenwoordigheid van onmiddellike dood of verminking. In vergelyking met wat hierdie oorlog doen aan miljoene mense wat nou saam met hul gesinne woon in die middel van wat vroeër 'n slagveld genoem word, in vergelyking daarmee, word bedreig met 'n klomp roerende Moslems uit Honduras wat die grens oorsteek en oor jou werk klink amper soos goeie nuus. Ek bedoel, ten minste op pad uit die deur, jy sal iets leer oor Hondurane en hoekom hulle almal Moslems is en miskien selfs jou hande kry op die waardevolle antwoord op die ewige vraag: "Hoekom haat hulle ons?" wat jy die antwoord op Fox News kan verkoop, sal jou werk nie meer nodig hê nie.

Die oorlog in Jemen maak 'n paar stinkende ryk mense selfs ryker, maar die meeste mense armer. Dit veroorsaak verskriklike skade aan die natuurlike omgewing, insluitend die aarde se klimaat, en 'n samelewing se basiese infrastruktuur. Dit maak die Verenigde State gehaat en die mense wat hier minder veilig woon, nie meer nie. Dit versterk al-Qaeda, ISIS en geweld in die algemeen. Dit is afleidend van werklike probleme wat eerder opgelos moet word as vervaardig, soos klimaat, soos kerngevaar, soos oligargie. Dit dien as 'n verskoning om daardie streek te oorstroom met nog meer wapens en om die nasie met die ergste menseregte rekord op aarde te hou. 'N menseregte rekord, terloops, bestaan ​​uit hoe jy mense buite oorloë behandel. Jy kan 'n biljoen huise bom, maar nooit iemand doodmaak met 'n scimitar of 'n beensaag nie en het 'n gloeiende menseregte rekord. Of jy kan toesig hou op 'n doodskamp, ​​maar geen oorloë dra en 'n miserabele menseregte-rekord hê nie. Of jy kan meer oorloë dra as enigiemand anders, en sluit meer gevangenes in as enigiemand anders, maak deel uit van teregstellings en eensame inhegtenisneming en rassistiese polisie-moorde en laat die meeste armoede en lyding onder alle ryk lande en nog steeds so 'n ontsaglike menseregte rekord wat jou mense glo dat jou oorloë vir die doel aangewend word. van die verspreiding van menseregte. In elk geval, my punt is dat jy natuurlik net bomme moet gee aan regerings wat goeie menseregte-rekords het, want pretty much almal verkies om deur daardie regerings gebombardeer te word.

Die oorlog in Jemen bereik niks goed nie, terwyl die skade wat dit doen, vir die volgende uur gelys kan word. En dit kos baie keer finansieel wat dit sal neem om daardie nasie beter te verbeter deur werklike hulp. So, waar moet ons die oorlog met vervang? Wat moet ons doen in plaas van die bombardement van Jemen?

Moenie Jemen bombardeer nie!

Oor die algemeen is dit my eerste antwoord wanneer dit kom by enige oorlog, alhoewel daar twee ander goeie antwoorde is wat geleidelik minder flippant is. En ek dink hulle is nodig, want alhoewel oorloë soos die oorlog op Jemen deur militantes, soos die VSA en Saoedi-militantes, geveg word, as ek vra: "Wat moet ons die Amerikaanse weermag vervang?", Niemand dink dit is 'n mal vraag in die manier waarop ek dit doen. Dit is, niemand dink dit is so belaglik 'n vraag soos "Wat moet ons vervang met kattemishandeling?" As iemand dink dit is 'n mal vraag omdat hulle nie gereed is om te dink dat militêre magte afgeskaf moet word nie.

Die tweede soort antwoord wat jy kan gee aan "Wat sal jy doen in plaas van die oorlog op [voeg die naam van 'n volk in, wat amper niemand op 'n kaart kan vind nie]?" Is dat jy die vermeende probleem met sinvolle middele moet aanspreek eerder as groot getalle mense doodmaak en probeer om dit op die een of ander manier aan te sluit by die geadverteerde probleem. Met ander woorde, soek na die nie-bestaande wapens of vervolg die beweerde misdaad in 'n werklike hof of onderhandel 'n ooreenkoms voor 'n bloedbad wat jy voorgee, bedreig is, of bring die Amerikaanse burgers wat jy beweer dat hulle in gevaar is soveel van hulle as wat jy kan oorreed om te vertrek. Gewoonlik gaan jy oor 'n hoop leuens handel, maar hierdie oplossing werk ongeag. Libië was nie in gevaar vir massa-slag nie, maar die bombardering het dit geskep. Irak is nie oorskry met terroriste nie, maar nou is dit. Sou die Afrika-unie nie toegelaat word om met Gadaffi te ontmoet of die inspekteurs toe te laat om die wapens in Irak te soek nie, was beter as om werklik die fiktiewe besorgdheid te maak? Afghanistan was bereid om bin Laden te laat gaan. Hoekom doen jy dit nie? Viëtnam was nie eintlik die Verenigde State aangeval deur nie eintlik terug op skepe van sy kus af. Waarom wys die Viëtnames nie die afwesigheid van enige skade aan die skepe nie en vra hulle om die nul dollar te betaal vir die nodige herstelwerk? Spanje was bereid om te gaan na arbitrasie oor die skip wat dit nie in Havana-hawe opgeblaas het nie. Hoekom doen jy dit nie?

Hierdie antwoord lyk 'n bietjie anders as 'n regverdige oorsaak aan 'n vorige oorlog geheg is. Wat jy ook al dink van driekwart van 'n miljoen jongmanne en dan slawerny beëindig, die meeste van die wêreld ontslae raak van slawerny of serfdom sonder daardie eerste stap. As ons besluit om massa-opsluiting te beëindig, sou ons eers 'n paar velde vind en mekaar in groot getalle vermoor en dan massa-opsluiting beëindig? Ek is geneig om te dink ons ​​sal baie beter af wees om net reguit of vinnig te spring, maar sonder die massamoord.

As ek praat oor oorlogsleuens en oor die feit dat 'n regverdige saak op 'n oorlog geplak kan word, maar nie 'n inherente deel daarvan kan word nie, kan dit nie regverdig word nie. Mense sal soms vra: "Wel, maar dan, wat is die regte rede vir al die oorloë? "As die glorieryke sakrament van Pearl Harbor nie eintlik 'n verrassing was nie, maar uitgevind is, as die Verenigde State nie eintlik veg om Jode te red nie, maar hulle weier en hulle veroordeel na hul lot, as Irak nie ' Ek neem regtig babas uit broeikasbome, as Mexiko nie regtig eers geskiet het nie, as die Kommissies nie regtig 'n stel superdomino's gehad het wat gereed was om die wêreld oor te neem nie, as Saddam Hussein se vriendskap met Al-Qaeda so sterk soos Donald was. Trump se nederigheidsbesef, as die Kanadese nie almal miserabele dienaars van die King of England is as gevolg van die feit dat hulle nooit 'n bloedige revolusie geveg het nie, as die inheemse volke van hierdie vasteland nie eintlik beter af is om geslag te word nie, waarom ? Hoekom doen dit? Jy kan nie net hardloop om mense dood te maak deur die tiene miljoene en om die een of ander rede die kern apokalips te gevaar nie? Wat is die rede?

Ek haat dit om te breek aan die meeste mense wat my gereeld die antwoord op hierdie vraag e-pos, maar die antwoord is nie so ver as wat ek kan sê, enigsins een ding of noodwendig rasioneel nie. Is dit finansiële korrupsie? Ja, dit is deel daarvan, maar nie die grootste deel nie, nie net en direk deur die aankoop van beamptes nie. Daar is ook die aankoop van media, die befondsing van denktanks, die befondsing van politieke partye wat amptenare koop, die ondersoek van kandidate wat vreedsame voorstelle op hul kollegas kan doen. Maar dit is nog nie veel van die antwoord nie.

Die antwoord is ook nie die bestaan ​​van 'n geheime subspesie van sosiopate wat net soos jy en ek lyk nie, maar geen siele het nie, 'n stelling wat nie meer deur die wetenskap gevestig word nie, is die rassistiese teorieë van die stygende fasciste.

Dit is ook nie die publieke opinie nie, demokrasie in aksie, ten minste nie net en heeltemal nie. As ons direkte demokrasie gehad het, was daar min of daar enige oorloë sou begin, en militêre besteding sou gesny word, waarskynlik 'n omgekeerde wapenwedloop wat uiteindelik enige toesprake soos hierdie oorbodig sou maak. Trump het die Wit Huis geneem nadat hy soveel anti-oorlog as vooroorlogse stellings gemaak het. Clinton het 'n paar sleutelstate verloor om - onder baie ander regverdige en onbillike faktore - die geloof onder militêre families dat sy meer geneig sou wees om hul geliefdes te vermoor. Die laaste keer dat mense die Demokrate die meerderheid in die Kongres gegee het, was dit uitdruklik om die oorlog teen Irak te beëindig, wat die Demokrate toe toegeneem het. Gelukkig is hulle hierdie keer nog nie die meerderheid gegee nie!

Ons kan ook nie al die oorloë aan eenvoudige traagheid toeskryf nie, hoewel dit 'n belangrike faktor is. Jy stel 'n ryk van basisse op, jy verkoop en gee wapens aan die mees vlugtige gebiede. Drie en 'n kwart van die wêreld se diktators word deur jou eie definisie van diktator bewapen en opgelei. Jy oefen en oefen vir elke moontlike en baie onmoontlike oorloë, jy normaliseer oorloë tot die punt dat niemand hulle selfs opmerk nie. Min kan selfs al die huidige Amerikaanse oorloë noem. Niemand kan die huidige Amerikaanse basisse noem of die lande waarin hulle is. CNN vra presidensiële kandidate as hulle bereid is om honderde en duisende kinders dood te maak. Starbucks sê dit het 'n winkel in Guantanamo omdat dit nie 'n politieke posisie het om nie een te hê nie. Jy manipuleer taal en beleid totdat dit makliker is om meer oorloë te voeg as om enige van hulle te beëindig. Tog is traagheid nog nie genoeg nie. Iemand moet optree.

Ek het nog nooit 'n oorlog gesien wat nie baie werklike motivering gehad het nie, almal is verkeerd of verwerpbaar, en gewoonlik is hulle die gekke begeerte om die aarde te oorheers en pyn en lyding te veroorsaak, en baie voorgee-motiverings , almal van hulle is vals of belaglik. Een van die werklike motivering wat nog altyd bestaan ​​het, maar wat die afgelope tyd 'n ander draai en klem het, is verwant aan beeld. As jy baie vredesbyeenkomste was, kan jy bekend wees met die persoon wat dalk in die geheim werk vir die polisie, wat glo dat 'n goeie, energieke, nie-gewelddadige tydren wat deur die korporatiewe media geïgnoreer word, sou wees beter af versterk op die voorblad deur 'n paar vensters te verslaan - selfs as daardie aksie werklik verseker dat die volgende tydren kleiner sal wees eerder as groter. Stel jou nou voor dat jy daardie man en president van die Verenigde State maak. Stel jou voor dat die mense wat die groot televisienetwerke bedryf, hom president van die Verenigde State maak omdat hulle heeltemal met hom saamstem dat daar nie so iets soos slegte aandag is nie. Die hoof uitvoerende beampte van CBS, in die verduideliking van al die vrye lug tyd vir een kandidaat, het gesê dat Donald Trump dalk sleg vir die Verenigde State sou wees, maar hy was seker goed vir graderings.

As president lyk Trump in geen spesifieke volgorde: wat Fox News sê, wat kry hom die meeste aandag, wat die laaste persoon in die kamer met hom gesê het, wat verhoog sy persoonlike finansiële winste, en wat lei tot die meeste minute van Trump op TV. Maar Trump is nie alleen om op sy eie manier om te sien nie, wat sekere mediaverkope oor hom sê. Volgens die Pentagon-dokumente was 70% van die rede vir die voortsetting van die oorlog in Viëtnam - vir baie jare en miljoene sterftes - eenvoudig om nie te beëindig nie, want die einde daarvan sou meer as enige metode van voortgesette kritiek gekritiseer word. Of so het die oorlogsbeplanners geglo, en dit was nie 'n gekke verwagting nie. Kyk hoe die sogenaamde liberale media elke keer sê dat Trump 'n stap weg van of 'n stap na die kernoorlog met Rusland of Noord-Korea neem. Mediaverklarings se lojaliteit is nie vir vrede of geregtigheid nie, maar vir die storielyne wat hulle ontwikkel het.

Die mees onlangse bevelvoerder van die VSA-geleide oorlog teen Afghanistan het aanbeveel om dit te beëindig, soos ander, die oomblik toe hy daaruit was. Maar die rede dat aanbeveling - oor hierdie oorlog gemaak is deur voormalige top-amptenare van alle soorte vir langer as hoërskool gegradueerdes, is nou lewendig - het nie opgetree nie, is waarskynlik die beste opgesom deur wat 'n ander voormalige bevelvoerder van die misdaad, Stanley McChrystal, gesê het. onlangs. McChrystal word deur Brad Pitt gespeel Die Oorlogsmasjien op Netflix, maar hy het hierdie vreemdeling-as-fiksie-lyn in werklikheid gesê. Hy het gesê toe dit gevra word wat in Afghanistan gedoen moet word:

"Ek het vanoggend met Sekretaris Pompeo ontmoet en hy het my dieselfde vraag gevra, en ek het gesê, 'ek weet nie.' Ek wens ek het dit gedoen. As ek 'n slim antwoord gehad het ... as ons uitgetrek het en mense soos al-Qaeda teruggaan, is dit onaanvaarbaar vir enige politieke administrasie in die VSA. Dit sal net rampspoedig wees, en dit sal vir ons pyn wees. As ons meer troepe in daar sit en ons vir ewig stry, is dit ook nie 'n goeie uitkoms nie. Ek is nie seker wat die regte antwoord is nie. My beste voorstel is om 'n beperkte aantal kragte daar te hou en net 'n soort van warboel saam en kyk wat ons kan doen. Maar dit beteken dat jy 'n paar gaan verloor mense, en dan is dit regverdig vir Amerikaners om te vra, 'hoekom doen ek dit? Waarom plaas ek my seuns en dogters in die pad? En die antwoord is, daar is 'n sekere koste om dinge in die wêreld te doen, om verloof te wees. Dit is nie so bevredigend nie. Dit is nie 'n applouslyn soort antwoord nie, maar dit is wat ek dink, die enigste ding wat ek kan aanbeveel. "

Die Amerikaanse weermag word 'n bietjie wanhopig vir rekrute, en nog steeds het ek nog 'n plakkaat lees. "Teken mense om mense dood te maak en jou lewe te waag vir die oorsaak van verwarring! Verhoog jou risiko van selfmoord! Ons kan nie belowe dat jy nie op 'n straat sal vries of op 'n nagklub opskiet nie, maar ons kan verseker dat ons baie meer oorloë sal begin om u te ondersteun! "

Daar loop saam, en dan is daar 'n leër.

'N verwarring van een.

Voortdurende oorlog om nie oorlog te beëindig nie. Dis 'n resep vir permawar. En dit is wat ons het, oorloë wat nie beëindig kan word nie. En oorloë dat nie genoeg mense die einde van die eis vereis nie, want nie genoeg mense word doodgemaak in die oorloë tel soos wat Stanley McChrystal mense beskou nie. Die afgelope jaar in Afghanistan was nogal dodelik, moontlik die dodelikste, met meer bomme gedaal as enige tyd sedert die piek in 2011, maar minder as 15 van die sterftes was lede van die Amerikaanse weermag. Daardie getal gaan op as jy selfmoord en verskeie ander kategorieë uittel, maar dit bly klein in vergelyking met die Afghaanse sterftes en in vergelyking met die oorloë. Dit is wat arm mense se bombardement doen, dit skep eensydige slagters. Maar vertel die Amerikaanse media daaroor?

Ek het net gekyk na 'n Hollywood-film genaamd Skok en ontsag, wat die oorloë oor Irak en Afghanistan en Viëtnam hanteer het, en ek moes aan die einde van die teks op die skerm wag vir enige aanduiding dat enigiemand van enige nasie wat aangeval is op enige manier beseer is. Daarbenewens het dit gelyk of Amerikaanse oorloë teen Amerikaanse troepe gevoer moet word wat 100% van die lyding in die oorloë doen.

Oor die politieke spektrum is die grootste oorblywende aanvaarbare vorm van bigotry dit wat van mening is dat 96% van die mensdom feitlik waardeloos is in vergelyking met die ander 4%. Twee weke gelede het Senator Elizabeth Warren beweer dat die oorlog teen Irak 6 duisend mense vermoor het. Natuurlik is daar wel meer as die 1 miljoen, moontlik 2 miljoen, mense wat daar gewoon het, wat ook gesterf het, en ons het niks teen hulle nie, maar hulle is nie, jy weet mense, jy weet, blik knip - net sonder die knipoog knipoog, want dit is reguit in die oop. Probeer, ek durf jou, om 'n Amerikaanse koerantberig te vind oor die Amerikaanse burgeroorlog wat slawerny beëindig het, wat óf (1) erken dat dit nie slawerny beëindig het nie, of (2) onthou dat dit na die dodelikste Amerikaanse oorlog ooit verwys word. Jy is baie geneig om 'n skeptiese artikel oor die Oorlog op Kersfees te vind. Yall is bewus daarvan dat die Amerikaanse Burgeroorlog ver van die dodelikste Amerikaanse oorlog ooit is, reg?

Terloops, ek verstaan ​​dat kongreslid Adam Smith het gesê hy sal wetgewing instel om befondsing vir die oorlog teen Afghanistan af te sny. Ek dink dat ons die oorlog teen Jemen en die oorlog teen Afghanistan moet beëindig en 'n deel van die geld van beide in 'n groen nuwe ooreenkoms moet plaas. En ek dink die konsep Green New Deal moet erken dat die militêre begroting bestaan ​​as 'n potensiële bron van fondse en dat militarisme ernstige omgewingsskade veroorsaak wat gestop moet word.

Ek het nie 'n werklike oorlog teen Kersfees gekry nie, maar dit was lank gelede sedert die Verenigde State minder gehad het dat 'n halfdosyn oorloë op enige gegewe Kersfees gewoed het. En amper niemand kan hulle selfs noem nie. Byna almal kan my vertel dat sommige oorloë geregverdig is en ander nie. Maar amper niemand kan my vertel wat is wat of noem die bestaande oorloë om hulle te bespreek nie - 'n probleem wat ek nie dink nie, selfs die antieke Romeine het nie. Afgesien van Jemen is daar natuurlik die oorlog teen Afghanistan wat ons na verwys as die langste Amerikaanse oorlog ooit omdat die oorloë teen die mense wat in Noord-Amerika gewoon het, nie ware oorloë was nie, omdat hulle eintlik nie eintlik ware mense was nie, ek bedoel jou jy weet wat ek bedoel. Bombering is verlede jaar dramaties in Afghanistan en weer vanjaar, volgens die Amerikaanse lugmag se sentrale bevel se verslag van Operation Freedom's Sentinel. Stel jou voor, hoeveel erger die gevangenisse sou wees, dat die klein vlugtelingkinders vasgevang word in, indien nie vir Operasie Vryheid se Sentinel nie. Hulle gaan begin om ons fooie te betaal om openbare byeenkomste in Washington, DC te hou, maar sekerlik sal hulle hoër fooie wees sonder Operasie Vryheid se Sentinel.

Dan is daar Operasie Inherent Resolve, 'n oorlog wat so goed genoem word dat amper niemand weet waar dit is nie, 'n oorlog wat CIA-opgeleide troepe en Pentagon-opgeleide troepe gesien het. Hulle het 'n oorlog wat oor die algemeen nooit gedink het wat dit is nie. Vir, Operasie Inherent Resolve, anders bekend as die bombardement van Irak en Sirië. Bombaring was verlede jaar toe Mosul gesloop is, maar is dramaties vanjaar af.

Die Buro vir Ondersoekende Joernalistiek lys gedokumenteerde drone-missielaanvalle. Hulle speel op 'n bestendige pas in Afghanistan, en het toegeneem in Jemen en Somalië, maar is drasties in Pakistan af. Dan is daar voortdurende Amerikaanse veg in Libië. Dan is daar oorloë in Noord-Afrika, 'n aantal van hulle is aangevuur deur die vernietiging van Irak en Libië. Dan is daar die eindelose wapenhandel wat 'n streek van die wêreld versadig het wat, afgesien van Israel, nie meer wapens lewer as die inheemse Amerikaners whisky gemaak het of die Sjinese hul eie opium gemaak het nie.

Dan is daar al die oorloë bedreig en gevoer, en die kleiner skaalgeweld in dekades van nasies regoor die wêreld.

Donald Trump is die eerste Amerikaanse president sedert Jimmy Carter nog nie 'n groot nuwe oorloë begin het nie. En die feit dat hy dit nie het nie, al sê sy televisie dat hy presies presidensiële president is wanneer hy mense bomme, alhoewel hy die blinde aanbidding soek wat na die oorlogsmakers kom, sê iets baie positief oor die Amerikaanse kultuur. Terwyl die Vietnam-sindroom wat Bush die Eerste geglo het hy genees het, nooit perfek was nie, is die Irak-sindroom ook nie seker nie, maar dit bestaan ​​nie. Dit is waarom die Kongres nee gesê het vir 'n massiewe bombardering van Sirië in 2013. En dit is ongetwyfeld 'n groot deel van waarom Trump nie alreeds die oorlog op Iran begin het nie. Niemand wil iets so verag soos wat Bush die jonger gedoen het nie. Niks is gesonder as wat die Amerikaanse kultuur 'n sindroom noem nie.

Nou, ek is nie hier om die bestaan ​​van die sogenaamde Diepe Staat te ontken of om jou te vertel dat daar geen loopbane burokrate in Washington is nie, geen lobbyiste vir die lewe nie, geen giftige groupthink, geen verraderlike korrupsie. Maar ek sal nie die eerste wees wat jou vertel dat Trump oppervlakkig is nie. Ek het ook 'n aantal kongreslede ontmoet. As hulle nie oppervlakkig was om mee te begin nie, word hulle gou so. En dit is nie noodwendig 'n slegte ding of 'n anti-demokratiese ding nie. As Trump weerstand bied teen Iran, omdat hy en ander in die regering weet dat die res van ons vroeër of later sou besef, was dit 'n verskriklike vreeslike ding om te doen, en as Senators teen Saoedi-Arabië sal draai - insluitend Senators wat deur Saoedi-Arabië befonds word - omdat Saoedi-Arabië vermoor a Die Washington Post verslaggewer sonder die gebruik van 'n missiel, maak dit vir ons moontlikhede. Wat as ons oorloë behandel wat iemand doodmaak soos die politici bang is, kan ons oorloë voer wat baie Amerikaners doodmaak? Wat as ons voorbereidings vir meer oorloë op dié manier behandel het?

Ek het nie eens die hoof manier waarop oorlog doodgaan, genoem nie. Drie persent van die Amerikaanse militêre besteding kan hongersnood op aarde beëindig, een persent die gebrek aan skoon water. Die Verenigde State kan huise en skole en hospitale vir almal in Afghanistan bied vir veel minder as wat dit bestee het om die plek te vernietig. Kan dinge sleg wees en op sommige maniere erger wees as die Verenigde State sy weermag kry? Natuurlik. Ons het dit al geweet en het dit al vir baie jare gevra, gebaseer op die verstandhouding dat hoe later dit gebeur het, hoe erger dit sou wees. Hulle sê dat lugbesoedeling beide die kweekhuiseffek veroorsaak en sonlig weerspieël, sodat as ons dit eintlik opgehou het en skoon lug gehad het, sou die verlies van daardie reflektiwiteit addisionele opwarming beteken. Maar dit is geen rede om voort te gaan met besoedeling nie. Afganistan is al baie jare erger op baie maniere. Wat as ons die Amerikaanse media moet dwing om elke dag van volgehoue ​​beroep te veroordeel, wat dinge vererger soos dit verwag word om enige onttrekking te veroordeel wat die dinge erger maak? Wat as ons moontlike idees sou voorstel om die skade te versag asof ons die onbeskadigde fondse van die Amerikaanse militêre begroting tot ons beskikking gehad het? Kan jy 'n land wat $ 1,000 per geweer bied, ontwapen? Australië het dit aangebied net wat gewere kos. As jy mense werk in son en wind aangebied het, sou hulle hulle neem? As jy honderde miljarde dollars kan stort in cockamamie-teorieë oor hoe om Afghane te maak soos om bewoon te word, waarom kan jy nie minder spandeer as jy 'n burgerlike bewaringskorps in Afghanistan skep nie? As gewapende magte so onbevoeg is, maar ongewapende burgerbeskermers en nie-gewelddadige vredesmagte suksesvol is oor die hele wêreld, waarom nie laasgenoemde probeer nie?

Die probleem is natuurlik dat nie-oorlogse inisiatiewe wat geld kos, duur beskou word, terwyl oorloë wat twee keer soveel kos, as onvermydelik beskou word. Op Junie 20, 2013, die Atlantiese Oseaan 'n artikel gepubliseer deur Ta-Nehisi Coates genaamd "Nee, Lincoln kon nie die slawe gekoop het nie." Hoekom nie? Wel, die slawe-eienaars wou nie verkoop nie. Dit is heeltemal waar. Hulle het glad nie gedoen nie. maar die Atlantiese Oseaan fokus ook op 'n ander argument, naamlik dat dit net te duur sou gewees het, soveel as $ 3 miljard (in 1860 se geld) kos. Tog, as jy noukeurig gelees het, was dit maklik om dit te mis - die skrywer het erken dat die oorlog meer as twee keer soveel kos. Niemand voorsien wat 'n oorlog op sy begin sal kos nie, maar aangesien elke oorlog in die geskiedenis so ver as wat ek weet, met selfvertroue beraam is om dramaties minder te kos as wat dit beland het, en aangesien die oorloë vandag nooit eindig nie, kon ons begin oorweging van hul koste om in 'n verskeidenheid tussen groot en oneindig te lê.

Die samesmelting van eindelose oorloë oor terrorisme wat voorspelbaar die terrorisme verhoog het, het terloops nie die enorme bedrag wat die jongste verslag uitroep, gekos nie. Elke sodanige verslag oor watter oorloë het gekos, probeer om jou te vertel dat slegs 'n fraksie van militêre besteding vir oorloë is, terwyl die res daarvan vir iets anders onbekend is. Trouens, militêre uitgawes is alles vir oorloë en voorbereidings vir oorloë. Dit kos die Verenigde State oor 'n triljoen dollar per jaar. Dit is 'n top-vernietiger van die natuurlike omgewing, benewens die enigste waarskynlike plek om die befondsing te vind om die omgewing ineenstorting wat waarskynlik reeds toegesluit is, ernstig te versag. Dit maak vreemd die weglating van sy bestaan ​​uit konsepte van die Demokrate se weergawe van 'n Green New Deal en die eis daarin sal daardie geld eenvoudig vervaardig word. Dit is die regverdiging vir regeringsgeheim. Dit is die hoogste regverdiging vir die erosie van burgerlike vryhede. Dit is 'n leidende oorsaak van verhoogde rassisme en bigotry. Sy veterane is meer as 35% van Amerikaanse massaskieters, maar slegs 14% van die manlike bevolking van die betrokke ouderdomme. Dit het daartoe gelei dat mense in baie lande pollsters vertel dat die Verenigde State die grootste bedreiging vir vrede in die wêreld is. Die instelling van oorlog is teenproduktief op sy eie en enigiemand anders se terme. Dit maak meer skade as enige spesifieke oorlog. Dit skep die gevaar van kernapokalips, terwyl baie nasies werk om kernwapens te verbied. Vir 'n bepaalde oorlog om reg te wees, sou dit onmoontlik regverdigbaar wees op sy eie terme en net so onmoontlik swaarder wees as al die dood en vernietiging wat geskep is en toegelaat word om te gebeur deur die keuse om ons hulpbronne in die oorlogsinstelling te stort.

Oorlog is die ergste en domste ding wat mense doen, en tog is dit so genormaliseer dat dit net vanselfsprekend is, en die behoefte om daarvan ontslae te raak, word nooit gesê nie.

As jy die veldtogwebwerwe van New Mexico se twee senatore en drie verteenwoordigers lees, sal jy nie kan ontdek of enige van hulle dink dat 60% van diskresionêre uitgawes vir militarisme te min of te veel of net reg is nie, of enige van hulle wil hê dat die Verenigde State van Amerika by enige van die talle verdrae betrokke is, of dat enige van hulle enige oorloë wil beëindig of oorloë sal begin, enige basisse sluit of enige basisse oopmaak nie. Op die webwerwe van twee van hulle, Ben Ray Lujan en Xochitl Torres Small, kry jy glad nie 'n buitelandse beleid nie en kan jy net aflei dat die wêreld moet bestaan ​​omdat hulle glo dat veterane ons beskerm en ons vryheid verdedig, en veterane moet doen dit êrens. 'N Derde, Deb Haaland, verskaf drie sinne en wil hê dat die gebruik van geweld 'n laaste uitweg moet wees, maar verduidelik nie hoe dit moontlik is nie. Tom Udall is tevrede met die oorlog teen Afghanistan, maar wil dit tog nog 'n onbepaalde jaar of dekade beëindig. Hy stel voor dat die Verenigde State demokrasie in die Midde-Ooste versprei en dat die gee van wapens aan Israel nuttig is. Martin Heinrich beskuldig Trump van saber ratelende in een sin en van isolasie in die volgende, sien die NAVO as 'n krag vir goed, glo Noord-Korea en Rusland is 'wêreldwye bedreigings' en beweer Rusland het die Verenigde State op 'n ongespesifiseerde wyse aangeval. Heinrich sê dat die Verenigde State net die massamoorddadige misdaad moet pleeg om 'n oorlog te begin wanneer dit "spesifieke, haalbare doelwitte" het. Hy voeg 'n paar sinne by wat buitelandse hulp ondersteun en klimaatsverandering aanspreek.

Daar is 'n derde soort antwoord op die vraag: "Waarmee sal jy hierdie oorlog vervang?" Dit is om te sê dat ons die hele oorlogsinstelling moet vervang met vreedsame bedrywe, diplomasie, demokratiese internasionale instellings, gewelddadige konflikoplossing en 'n Kultuur van vrede, Hierdie soort sistemiese verandering word uiteengesit in World BEYOND Warse boek, 'N Globale Veiligheidstelsel: 'n Alternatief vir Oorlog.

So, wat moet ons doen om daar te kom? Wat is die nuwe aksies wat benodig word?

Ons moet die onmiddellike einde aan besondere oorloë en wapentransaksies eis, maar ons moet dit doen as deel van 'n veldtog wat gemik is op totale afskaffing. Dit beteken nie om oorloë te weerstaan ​​om beter voorbereid te wees vir ander oorloë nie. Dit beteken nie om wapens te verset op grond daarvan dat hulle nie werk nie en beter werkende wapens nodig is. Dit beteken nie dat die 3 of 4 persent van sterftes in 'n oorlog wat Amerikaanse sterftes is, 100 persent van die sterftes is nie. Omdat hulle daardie sterftes kan vermy terwyl hulle nog op groot skaal doodmaak. Dit beteken dat die viering van militarisme in ons kultuur vervang word met vieringe van vrede. Dit beteken om mense te leer om stappe te verstaan ​​en te eis vir ontwapening en bekering.

Maar dit beteken nie 'n gebrek aan dringendheid nie. Die toenemende oproepe vir onmiddellike en massiewe gewelddadige weerstand en stakings en inmenging, insluitend van groepe met toepaslike name soos Uitwissing Rebellie, moet ook die doel wees van diegene wat gekyk het op die vlakke van koolstof in die atmosfeer en by die kerndodemklok. Hierdie dubbele bedreigings is albei nader as ooit, en diep inmekaar gesluit. Nie net is militarisme waar die geld sit wat nodig is vir die beskerming van die omgewing nie, maar militarisme is 'n belangrike krag in die vernietiging van die omgewing.

Ek het onlangs 'n brief aan senator Bernie Sanders geskryf waarin hy gevra word om militêr op 'n ernstige manier aan te pak. Ek het 100 geleerdes en aktiviste gevra om dit eers te teken, en baie duisende het dit sedertdien onderteken. vandag, World BEYOND War, RootsAction.org en CODE PINK het 'n petisie aan Alexandria Ocasio-Cortez geloods en gevra vir haar Green New Deal om die bestaan ​​van die Amerikaanse weermag te erken as 'n vernietigende krag om terug te skaal deur middel van basis sluiting en as 'n bron van befondsing wat benodig om verskuif te word na menslike en omgewingsbehoeftes.

World BEYOND War werk aan 'n paar veldtogte waaraan almal betrokke kan raak. Een is sluitingsbasisse. 'N Ander is die verkoop van wapenhandelaars. Ons is ook op onderwys gefokus. Ons praat in kolleges en hoërskole, en met groepe onderwysers. Ons het gratis webinars en aanlynkursusse wat binnekort beskikbaar is by Worldbeyondwar.org.

Ons doen ook koalisie-gebou. Aangesien oorlog 'n top-vernietiger is van die omgewing en van burgerlike vryhede en van die oppergesag van die reg, en 'n rassisme-promotor en 'n gat waarin fondse gedumper word wat nodig is deur elke goeie beweging daar buite, kan ons en moet 'n breër koalisie.

Een geleentheid om dit te doen, is die komende April 4th, wat 'n dag moet wees om Martin Luther King Jr. se bekendste toespraak teen die oorlog en sy moord presies een dag later te merk. NAVO beplan om homself te vier, sy oorloë, sy basisse en wapens op April 4th in Washington, DC. Ons beplan om vrede en onwelkome NAVO na die dorp te vier, en u word uitgenooi om na DC te kom en u eie geleentheid hier te doen. Kyk na http://notoNATO.org waar u kan vrywillig, onderskryf, borg, ritte en losies vind, ens.

By die bou van 'n groter koalisie is daar baie dinge wat ons verdeel en ons aflei. Een van die ergste dinge wat albei doen, is partydigheid. Ek dink dit is belangrik om die lesse van die geskiedenis te herken: belangrikste verandering het hoofsaaklik gekom van geweldlose bewegings wat verander het wat aanvaarbaar was, nie om verskillende mense aan bewind te gee nie.

Ek is nie teen verkiesings nie. Ek dink die Verenigde State moet hulle eendag op internasionale vlakke van billikheid en kontroleer. En ek dink ons ​​moet die verrotte stelsel gebruik wat ons het. En ek is nie gekant teen die verandering van wie aan bewind is nie. Trouens, ek dink verkiesings is baie te stadig en onvoldoende strafbaar, en dat ons impeachment en verwydering nodig het, en die geloofwaardige bedreiging van 'n ander impeachment en verwydering, wat baie belangriker is as wie die persoon is wat na die kantoor toe gaan.

As dit gaan om verkiesings, as jy die minder slegte ding wil doen, klop jouself uit. Dit sal 'n enorme geskenk van tyd en energie vir die samelewing wees. Maar as dit nie verkiesingsdag is nie, beskou ek enige en alle minder-bose denke en minder-bose aktivisme om selfversierend te wees. Jare gelede het 'n vakbond georganiseerde saamtrekke vir gesondheidsorgwetgewing waarin hulle mense verbied om die woorde "enkelaer betaler" te sê dat mense droom dat hulle iets wil doen wat die "openbare opsie" genoem word. Hulle het die Demokrate gevra wat mense sou wou voorgee. En natuurlik het hulle ook nie gekry wat mense eintlik wou hê of wat mense gehoorsaam voorgee dat hulle wou hê nie. Verkose amptenare moet hul eie kompromieë doen. Hulle het jou nie nodig om dit vir hulle te doen nie.

Ek het onlangs gekyk na die voormalige president Obama wat oor hoeveel hy fossielbrandstofproduksie toegeneem het. En ek onthou dat 350.org protes van Obama met Obama se logo's en cheers vir Obama en proklamasies gehou het dat Obama sy weë radikaal moes verander omdat hierdie mense by hom was of hy dit gedoen het of nie.

'N Protes wat die verlossing van die aarde eis, hoef nie vir of teen iemand se span te wees nie. Dit moet vir die hele mensdom wees. Ons identiteit hoef nie een korrupte span of een of selfs die hele 4 persentasie van die mensdom in hierdie land te wees nie. Dit moet almal wees in hierdie spesie, in ander spesies, en die ekosisteme waarop ons almal afhanklik is.