Redakteur se opmerking: As die Kongres laas hierdie Republikein was in 1928, kan ons onthou dat die Republikeinse Senaat van 1928 bekragtig 'n verdrag wat alle oorlog verbied, wat nog op die boeke is.
Deur Lawrence S. Wittner
Noudat die Republikeinse Party - die konserwatiewe stem in die hoofstroom Amerikaanse verkiesingspolitiek - die mees deeglike beheer van die Kongres bereik het wat dit sedert 1928 geniet het, is dit 'n gepaste tyd om die moderne konserwatisme goed na te kyk.
Konserwatiewe het in die loop van die geskiedenis van die VSA 'n paar nuttige dienste vir Amerikaners uitgevoer. Alexander Hamilton het die land se finansiële krediet gedurende die laat agtiende eeu op 'n baie stewiger basis geplaas. Vasbeslote om kennis beskikbaar te stel vir alle Amerikaners, Andrew Carnegie het die ontwikkeling van die gratis Amerikaanse openbare biblioteekstelsel in die laat negentiende en vroeë twintigste eeu befonds. Gedurende die vroeë twintigste eeu, Elihu Wortel en ander konserwatiewes het sleutelrolle gespeel in die daarstelling van internasionale reg. In die middel van die twintigste eeu het Robert Taft het die militêre konsep van die vredestyd sterk veroordeel en aangevoer dat dit 'n totalitêre staat geslaan het.
Maar toenemend lyk die moderne Amerikaanse konservatisme soos 'n reuse-wrakbal, wat deur demagoges gehaat word, om lang-gekoesterde instellings te ondermyn of te vernietig, van die Amerikaanse Poskantoor (gestig deur Benjamin Franklin in 1775 en vervat in die Amerikaanse Grondwet) tot minimum loon wette (wat in die vroeë twintigste eeu op staatsvlak begin verskyn het). Ongelukkig lyk die retoriek van moderne konserwatisme - gerig op klein regering, vrye ondernemings en individuele vryheid - al hoe meer geskei van sy gedrag. Die retoriek van die konserwatisme en die gedrag daarvan is dikwels teenstrydig.
Is hierdie bewering billik? Daar blyk beslis baie verskil tussen woorde en dade te wees, en konserwatiewes moet gevra word om dit te verduidelik. Byvoorbeeld:
- As teenstanders van 'n groot regering, hoekom ondersteun jy vurig 'n ewige stroom van staatsbeveiligde oorloë, groot regering militêre uitgawes, die mag van die plaaslike polisie om ongewapende burgers te skiet en dood te maak, staatsinmenging met aborsierechten en gesinsbeplanning, regering beperkinge op die huwelik, en die koppeling van kerk en staat?
- As voorstander van "verbruikers soewereiniteit", waarom verset jy dat korporasies hul produkte moet opmerk met inligting (byvoorbeeld, "bevat GMO's") wat verbruikers in staat stel om 'n intelligente keuse van produkte te maak?
- As voorstanders van persoonlike vooruitgang deur middel van individuele pogings, waarom weerstaan jy erfenisbelasting wat die kinders van ryk en arm op 'n meer gelyke voet sal plaas in hul stryd om persoonlike sukses?
- As voorstanders van kapitalistiese kompetisie in die mark, waarom ondersteun jy dus konsekwent die belange van reuse korporasies oor dié van klein ondernemings?
- As voorstanders van die "private ondernemingstelsel", hoekom ondersteun jy so dikwels staatsubsidies om groot ondernemings te misluk en belastingtoegewings te floreer groot besighede wat jy wil lok in jou staat of streek?
- As voorstanders van vryheid om te kies om vir 'n werkgewer te werk ("vryheid van kontrak"), waarom staan jy teen werknemers se reg om op te hou om vir daardie werkgewer te werk - dit is om te staak - en veral om teen die regering te staak?
- As voorstanders van vrywillige (eerder as regerings) aksie om griewe reg te stel, waarom doen jy so vurig teen vakbonde?
- As voorstanders van die vrye verkeer van arbeid en kapitaal, waarom ondersteun jy regeringsimmigrasiebeperkings, insluitend die konstruksie van enorme mure, die massiewe polisiëring van grense, en die bou van massaverplegingsentrums?
- As kritici van statisme, waarom staan jy nie teen die regering se lojaliteitseed, vlagbore en beloftes van trou nie?
- As voorspellers van "vryheid", hoekom is jy nie aan die voorpunt van die stryd teen staatsmarteling, politieke toesig en sensuur nie?
As hierdie teenstrydighede nie bevredigend verklaar kan word nie, het ons 'n goeie rede om tot die gevolgtrekking te kom dat die verklaarde beginsels van konserwatiewes nie net 'n gerespekteerde masker is waaragter minder bewonderenswaardige motiewe skuil nie - byvoorbeeld dat steun vir oorloë en militêre besteding 'n begeerte weerspieël. om die wêreld en sy hulpbronne te oorheers, dat die ondersteuning van die polisie se skiet-en-dood-beleid en die onderdrukking van immigrante die vyandigheid teenoor rasse-minderhede weerspieël, dat die opposisie teen aborsieregte en gesinsbeplanning vyandigheid teenoor vroue weerspieël, dat die steun vir die regering se inmenging in godsdienstige aangeleenthede vyandigheid teenoor godsdienstige minderhede en nie-gelowiges, dat teenkanting teen die etikettering van produkte, onverskilligheid teenoor klein ondernemings, subsidies aan groot ondernemings, en opposisie teen stakings en vakbonde 'n lojaliteit aan korporasies weerspieël, dat die opposisie teen erfbelasting 'n alliansie met rykes weerspieël, en dat ondersteuning vir nasionalistiese hoopla, marteling, toesig en sensuur 'n onderdrukkende, outoritêre mentaliteit. Kortom, dat die eintlike doel van konserwatiewes die handhawing van ekonomiese, geslags-, rasse- en godsdienstige voorreg is, sonder enige skroom oor die manier om dit te handhaaf.
Optrede spreek natuurlik harder as woorde, en ons sal ongetwyfeld 'n goeie idee kry van waar konserwatiewes staan van die wetgewing wat deur die inkomende Republikein-gedomineerde Kongres aanvaar is. Intussen sal dit egter interessant wees om konserwatiewes hierdie tien teenstrydighede tussen hul verklaarde beginsels en hul gedrag te laat verklaar.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), gesindikeer deur PeaceVoice, is professor in geskiedenis in SUNY / Albany. Sy nuutste boek is “Wat gaan aan by UAardvark?” (Solidarity Press), 'n satiriese roman oor die kampuslewe.
