Tien buitelandse beleidsvrae vir Amerikaanse presidentskandidate

Deur Stephen Kinzer, Julie 25, 2019

Van die Boston Globe

As u op soek is na gewaagde idees oor die toekomstige rol van Amerika in die wêreld, moenie inskakel by die debatte van Demokratiese presidentskandidate nie. Die eerste debatronde het duidelik gemaak dat moderators nie diep vrae oor buitelandse beleid sal stel nie. Dit gaan goed met die meeste kandidate wat nie sulke vrae wil beantwoord nie. Kykers word met net meer as droewige herhaling van cliches en ritualistiese veroordeling van vermeende vyande gelaat.

Hierdie debatseisoen weerspieël 'n neerdrukkende feit in die Amerikaanse politieke lewe. In die Verenigde State is dit moontlik om baie jare in die politiek deur te bring en tot hoë posisies te styg sonder om ooit ernstig oor buitelandse beleid te dink. Hierdie selfopgelegde onkunde sou in enige land betreurenswaardig wees. In die Verenigde State is dit veral gevaarlik. Ons neem nie net ons eie veiligheid nie, maar ook die daaglikse lewens van mense regoor die wêreld. Miljoene floreer of ly, afhangende van wat die Kongres, die Withuis en die Pentagon van die een dag na die volgende besluit. So, wat moet hulle besluit? Hoe moet die Verenigde State met die res van die wêreld omgaan? Selfs wanneer ons ons volgende president kies, vra ons selde hierdie letterlike aardskuddende vrae.

Kandidate maak deel uit van die probleem. Die enigste een wat hoofsaaklik op buitelandse beleid gefokus is, Tulsi Gabbard, het gesukkel om die kiesers se bewussyn in te breek. Die meeste van die ander gons oor buitelandse beleid, maar het duidelik geen diepgaande wêreldbeskouing nie. Elizabeth Warren is 'n uitstekende voorbeeld van hierdie blinde kol. Sy het blykbaar 'n skerper en meer analitiese denke as die meeste van haar mededingers, maar dit lyk nie of dit op die buitelandse beleid toegepas het nie. Sy is byvoorbeeld bekend as 'n refleksiewe ondersteuner van Israel en het selfs Israel se 2014-inval en besetting van Gasa toegejuig. Nog 'n paar weke gelede is sy deur 'n kieser gedruk om die beroep te beëindig en het geantwoord: 'Ja, ja, so ek is daar.'

Dit klink soos 'n ommekeer. Was dit? Moenie verwag om dit uit te vind deur na die debat te kyk nie.

Die enigste presidentskandidaat wat van voor af is, wat gretig is om oor buitelandse beleid te praat, is ook die enigste met 'n konsekwente siening: Bernie Sanders. Hy is standvastig gekant teen Amerikaanse militêre ingryping en regimeveranderingsprojekte en beloof om ons buitelandse oorloë te beëindig. Stem saam met hom of nie, dit is duidelik dat Sanders ernstig besin het oor wêreldwye vrae en 'n konsekwente siening ontwikkel het oor wat die Amerikaanse buitelandse beleid moet wees.

Ongeag hoe onkundig die meeste kandidate oor buitelandse beleid is, of hoe gretig hulle wil vermy om dit te bespreek, hulle is nie die regte skuldiges in hierdie debatte nie. Die groter probleem is die moderators. Netwerke kies moderators wat instinktief die idee van Amerikaanse hegemonie omhels en gewilliglik as ventriloquists se dummies vir ons permanente oorlogsmasjien dien. Kandidate gee nie onthullende antwoorde op uitlokkende vrae oor wêreldsake nie omdat moderators nie sulke vrae stel nie.

Wat sou die vrae wees? Hier is enkele voor die hand liggende wat kiesers kan help om te leer wat kandidate regtig dink oor die wêreld en Amerika se plek daarin, indien dit gevra word.

■ President Jimmy Carter het beweer dat die Verenigde State 'die mees oorlogsugtige nasie in die geskiedenis van die wêreld' is. Is dit waar? Indien nie, waarom glo so baie mense regoor die wêreld dit?

■ Ons oorlog in Afghanistan het die langste in die Amerikaanse geskiedenis geword. Sal u belowe om alle Amerikaanse troepe aan die einde van u eerste termyn te onttrek?

■ Die Verenigde State het nuwe sanksies ingestel Iran en Venezuela wat gewone mense baie pyn veroorsaak. Is dit reg van die Verenigde State om gesinne te laat ly ten einde 'n politieke doel te bereik?

■ Hoe kan ons konflik met China vermy?

■ Die byna 2 miljoen inwoners van Gaza woon onder die wêreld se felste besetting, sonder vryheid om te reis, hul ekonomie te ontwikkel of vrylik te praat. Israel beweer dat veiligheid vereis dat dit voortgaan met hierdie besetting. Is dit geregverdig, of moet die beroep beëindig word?

■ Die Verenigde State hou byna 800 buitelandse militêre basisse. Groot Brittanje, Frankryk en Rusland het ongeveer 30. China het een. Het die VSA 25 keer meer buitelandse basisse nodig as hierdie ander magte saam, of kan ons die getal in die helfte sny?

■ As ons glo dat die regering van 'n ander land sy mense wreed maak en teen Amerikaanse belange optree, moet ons dan probeer om die regering te verswak of omver te werp?

■ Sou u militêre maneuvers naby Rusland se grense beëindig en maniere soek om saam te werk, of is Rusland ons onversoenbare vyand?

■ Ons militêre magte beheer nou 'n derde van Sirië, insluitend baie van sy bewerkbare grond en energiebronne. Moet ons voortgaan met hierdie besetting, of onttrek en die hereniging van Sirië toelaat?

■ Is dit moontlik om te betaal vir nasionale gesondheidsversekering en ander omvattende programme wat die meeste Demokrate ondersteun, sonder om ons militêre begroting te verlaag?

Hierdie vrae lei almal tot die mees diepgaande tema van almal, dit is alles behalwe taboe in die Amerikaanse politiek: vrede. In ons moderne tyd gaan daar nie 'n dag sonder dat die Verenigde State een of ander vreemde land dreig, aan die kaak stel, sanksies, aanval, bombardeer of beset nie. Konfrontasie en konflik vorm ons benadering tot die wêreld. Dit maak dit die belangrikste vrae om iemand te vra wat president van die Verenigde State is: Is die ewige oorlog ons bestemming? Is vrede moontlik? Indien wel, wat sal u dan doen om dit nader te bring?

Stephen Kinzer is 'n senior mede by die Watson Instituut vir Internasionale en Openbare Aangeleenthede aan die Universiteit van Brown.