Onderrig Oorlog sodat dit van belang is

'Ek weet nie ... ek bedoel ek wil een van die mense wees ... jy weet wat dinge doen, wat verandering skep, dink ek ... dit was inspirerend ... dit het my laat verander ... maar ek weet nie hoe. ” Ek en drie studente het in 'n kamertjie gesit wat naby 'n ronde tafel in die hoek van die kantoor vir sosiale studies bymekaargekom het. Die studente het pas 'n onderrigeenheid van drie weke voltooi wat op twee belangrike vrae gefokus is: Wat is 'n regverdige oorlog? Hoe beëindig ons oorlog? Hulle onderwyser en ek het die eenheid saam geskep, beide geïnteresseerd in die vraag of die fokus op kritiek op en weerstand teen oorlog studente se gevoel van outoriteit sou versterk, hulle sou help om 'n meer kritiese perspektief op oorlog te ontwikkel en studente te help om te verstaan ​​dat oorlog deur aktiewe mense gestop kan word. en verloofde burgers. Aan die einde van die eenheid was die studente nie so seker nie.

'Ek is altyd verbaas oor hoe skole in Amerika onderrig. Ek bedoel daar is oorloë rondom ons en die onderwysers hier tree op asof hulle nie bestaan ​​nie en leer dan nie die oorloë wat hulle leer nie direk. ” Die ander studente in die bespreking stem saam. 'Ja, dit is asof hulle leer dat oorlog sleg is ... maar ons weet reeds dat ... ons nooit in diepte onderrig nie. Ek bedoel ek ken 1939 en Eisenhower en al die dinge ... ek het 'n A, maar ek voel dit is diep in die vel. Ons praat nooit regtig oor iets nie. ” 'N Ander student het ingestem om 'n voorbeeld te gee van wanneer hulle diepgaande gegaan het. 'Toe ons die studie van die Atomic Bombs wat oor Japan gelaai word, bestudeer het, het ons 'n tweedaagse seminaar gehad waarin dokumente ondersoek is, maar dit was nie regtig iets anders as in ons handboeke nie. Ek bedoel, ons weet almal dat atoombomme sleg is, maar het niemand hulle daarteen uitgespreek behalwe soos Einstein nie? Ek het nie geweet dat daar soos altyd 'n teenoorlogse beweging was tot in hierdie eenheid nie. '

Die skietery by die Hoërskool Marjorie Stoneman en die daaropvolgende aktivisme het reeds plaasgevind. 'N Aantal studente aan die Hoërskool Stephens, waar ek die studie gelei het en die mede-onderrig van die eenheid gehad het, het deelgeneem aan 'n georganiseerde uitstappie deur studente en 'n kleiner aantal het deelgeneem aan die 17 minute nasionale uitstappie waar studente die name moes lees van 17 slagoffers van die Stoneman Douglas wat in stilte geskiet het. Soos die meeste skole, het die Hoërskool Stephens die uitloop van 17 minute vereer sodat studente kon kies om deel te neem, onderwysers as dit hul gratis periode was of hul hele klas dit bygewoon het. Uit vrees vir geweld het die Stephens-studente die geleentheid met 'n taamlike ernstige teenwoordigheid bygewoon. Studente het gemengde reaksies gehad. 'O, bedoel jy die vergadering?' 'n student het geantwoord toe ek haar vra of sy dit bygewoon het. 'Bedoel u die gedwonge sosiale aksie?' 'n ander het kommentaar gelewer. Studente se menings oor beide sosiale aksies (die student het georganiseer en die skool georganiseer), was grootliks van noodsaaklike gebeure tot ongeorganiseerd (die studentegeleentheid) tot gedwonge (die skoolgebeurtenis).

Ek het aangeneem dat die aktivisme wat deur Emma Gonzalez, David Hogg en die ander studenteaktiviste wat uit die Douglas-skietery ontstaan ​​het, die Stephens-studente die weg sou gewys het. Alhoewel die skietery en die aktivisme vir maande daarna swaar in die media gespeel het en hoewel ons doelbewus met 'n aktivistiese houding geleer het, het geen studente dit wat ons geleer het aan die Stoneman-aktiviste gekoppel totdat ek dit in die klas bespreek het nie. Baie onderwysers met wie ek in die deelstaat Noord-Carolina gesels het, het teleurstellende antwoorde van studente gedeel. Een onderwyser, 'n deelnemer aan 'n groter studie wat ek oor die oorlogsleer gedoen het, het 'n kort eenheid geleer oor burgerlike ongehoorsaamheid, meningsverskil en aktivisme in die dae voor die 17-minute Stoneman Douglas. Die hoop om self die byeenkoms by te woon (hy kon net gaan as al sy studente gaan) was verskriklik toe net drie van sy studente verkies het om uit te stap vir die amptelike skoolsanksie. Toe hy vra waarom studente nie gaan nie, word hy met die alledaagse begroet: 'Dit is net 17 minute', die kritikus, 'Dit gaan niks doen nie', aan die mees gegewe 'Ek wil nie die lesing ... wat is die onderwerp ... burgerlike ongehoorsaamheid, nie waar nie? ” Dit lyk asof die toenemende nasionale teenwoordigheid van studente-aktivisme teen geweergeweld niks gedoen het om hierdie studente wat ek destyds gedink het, te inspireer nie. Wat ek as weerstand of apatie vir die Stoneman-Douglas-studente geïnterpreteer het, was eintlik 'n oorweldigende gevoel van die grootheid van die probleem (om oorlog te beëindig) en geen idee gehad waar om te begin nie. Want selfs in ons onderrigeenheid wat fokus op diegene wat die oorlog histories weerstaan ​​het, is die studente bekendgestel aan die mense, bewegings en filosofieë, maar nie wat die spesifieke stappe was om werklik te weerstaan ​​nie, om daadwerklik verandering te veroorsaak.

Die onderrigeenheid het begin deur studente te vra: "Wat is 'n regverdige oorlog?" Ons het dit gespesifiseer en studente gevra om te verduidelik wat hulle bereid sou wees om vir hulself, hul vriende en hul gesin oorlog te voer. Met ander woorde, dit sal nie iemand anders wees nie, dit is hulle wat baklei, sukkel, gewond en sterf. Die studente het genuanseerde antwoorde gehad wat die reeks bereik wat u sou dink dat hoërskoolleerlinge sou opduik. Studente se antwoorde sluit in: "as ons aangeval word," "as dit ons nasionale belang is," "as 'n bondgenoot aangeval word ... en ons het 'n verdrag met hulle," tot "as daar soos 'n groep vermoor word, weet u soos die Holocaust, ”Tot“ geen oorloë is ooit regverdig nie. ” Die studente was uitgesproke en passievol oor hul posisies en standpunte en het hulle goed uitgespreek. Hulle was glad in hul aflewering en studente kon 'n historiese feit as ondersteunende voorbeeld gebruik, maar slegs sommige. Die studente gebruik historiese gebeure as stomp instrumente wat nie spesifiek kan raak of verder gaan as 'die Japannese het ons aangeval nie!' of “Die Holocaust.” Dit lyk asof die studente meestal na die Tweede Wêreldoorlog getrek het vir hul historiese voorbeeld wat oorlog geregverdig het, en studente wat teen die oorlog gestaan ​​het of krities daaroor was, het gesukkel. Die Tweede Wêreldoorlog was, soos een student aangebied het, 'die goeie oorlog'.

Die eenheid het ondersoek ingestel na hoe elke oorlog waarby Amerika betrokke was, vanaf die Amerikaanse rewolusie begin het deur die oorloë in Irak en Afghanistan. Studente was geskok oor die bewyse. 'Ek bedoel kom ... hulle het geweet waar die grens was toe hulle Taylor oor die rivier gestuur het,' het een student uitgeroep. "Regtig admiraal Stockwell wat in 'n vliegtuig oor die Golf van Tonkin was, dink nie 'n Amerikaanse skip is aangeval nie?" vra een student in 'n gedempte toon. Die besef het nie daartoe gelei dat dit van plan verander het nie. 'Wel, ons is Amerikaners, kyk wat ons met die land gedoen het (uit Mexiko geneem)' en 'Viëtnam was kommunisties, ons hoef nie aangeval te word om saam met hulle oorlog te voer nie.' Ons het die Tweede Wêreldoorlog en die Viëtnam-oorlog ondersoek as gevallestudies wat vergelyk het met hoe die oorloë begin, hoe dit gevoer is en die weerstand daarteen. Studente het 'n baie algemene gevoel gehad van die anti-oorlogsbeweging tydens Viëtnam, "soos hippies en dinge, of hoe?" maar was verras deur die weerstand tydens die Tweede Wêreldoorlog. Hulle was nog meer verbaas om te verneem dat daar 'n lang geskiedenis van weerstand teen oorlog in beide die Verenigde State en ander lande was. Studente was ontroer deur die verhale van die aktiviste, die dokumente wat ons gelees het oor hul optrede, Jeanette Rankin wat teen die oorlog voor die Eerste en Tweede Wêreldoorlog gestem het, van die optogte, toesprake, boikotte en ander georganiseerde aksies en geskok deur die 'n aantal vroue betrokke, 'was daar soveel vroue', het een vroulike student verwonderd gesê.

Die studente het van die eenheid weggestap met 'n dieper begrip van die oorloë wat Amerika was en 'n meer genuanseerde begrip van die Tweede Wêreldoorlog en Viëtnam. Die studente het ook verstaan ​​dat daar 'n geskiedenis van anti-oorlog aktivisme was en het algemene maniere gekry waarop die aktiviste hulle aangespreek het. Hulle voel egter steeds oorweldig en verlore. 'Dit is (oorlog) net so oorweldigend ... so groot ... ek bedoel waar begin ek', het een student tydens die onderhoud verwoord. 'Ek dink dat hierdie klasse (studente-aktivisme) moet werk, dat meer klasse soos hierdie moet wees ... en dit kan nie net duur vir twee en 'n half weke nie', het 'n ander student gedeel. 'In die burgerlike gemeenskap leer ons alles oor die tjeks en saldo's, hoe 'n wetsontwerp 'n wet word, dat burgers stem moet hê ... maar ons leer nooit hoe om 'n verandering te organiseer of te skep nie. Ons word vertel dat ons 'n stem het, maar ek het nooit geleer hoe om dit te gebruik nie, 'vertel 'n ander student. 'N Ander student het gesê dat dit moeilik was ... dit was net twee en 'n half weke? Ek bedoel dit het na meer gevoel. Dit was ernstige dinge wat ons bestudeer het ... Ek weet nie of ek nie ... Ek weet nie of studente dit in meer klasse kan neem nie.

Sedert die gebeure op 11 September 2001 was die Verenigde State in 'n byna konstante staat van oorlog. Studente moet 'n meer genuanseerde en volledige verhaal kry oor die oorloë waarby Amerika betrokke was. Miskien is die behoefte aan 'n verskuiwing in die manier waarop ons burgerlikes, regering en burgerskap leer. Wat oorlog sowel as burgerskap betref, eerder as om mense, plekke, gebeure en aktiwiteite met kritiese denke te vertel, moet ons studente help om hul stemme, hul skryfwerk, hul navorsing en hul aktivisme te gebruik in werklike ruimtes wat betrokke is. werklike gebeure. As hierdie vorm van burgerskap nie 'n gewoonte word nie, sal ons oorloë voortgaan sonder om werklik te weet waarom of wanneer of hoe dit gestaak moet word.