Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Desember 28, 2021
Thom Hartmann het 'n enorme aantal wonderlike boeke geskryf, en die jongste is geen uitsondering nie. Dit word genoem Die verborge geskiedenis van Big Brother in Amerika: hoe die dood van privaatheid en die opkoms van toesig ons en ons demokrasie bedreig. Thom is nie die minste xenofobies, paranoïes of oorlog-geneig nie. Hy rig kritiek uit - die meeste daarvan duidelik goed - aan talle regerings, insluitend die een in Washington, DC. Tog dink ek hierdie nuwe boek bied 'n nuttige voorbeeld van 'n probleem wat diep gewortel is in die Amerikaanse kultuur. As jy toevallig nie met 4% van die mensdom identifiseer nie of glo dat dit enigiets besit wat lyk soos 'n demokrasie, soos die boek se titel wil hê jy moet doen, kan jy by die onderwerp van toesig kom vanuit 'n hoek wat skade sowel as goed in die manier waarop Amerikaanse liberale dikwels beswaar maak teen toesig.
Big Brother in Amerika bevat briljante gedeeltes oor bekende temas vir Hartmann-lesers: rassisme, slawerny, monopolie, die "oorlog" teen dwelms, ens. En dit fokus behoorlik kommer op die spioenasie wat deur regerings, korporasies en toestelle soos huisalarms, babamonitors, sel gedoen word. fone, speletjies, TV's, fiksheidshorlosies, pratende Barbie-poppe, ens., op korporasies wat minder wenslike kliënte langer laat wag, op webwerwe wat die pryse vir produkte verander om te pas by wat hulle verwag iemand sal betaal, op mediese toestelle wat data aan versekering voer maatskappye, oor gesigsherkenningsprofiele, op sosiale media wat gebruikers na steeds meer ekstreme sienings stoot, en oor die vraag watter impak dit op mense se gedrag het om te weet of te vrees dat hulle onder toesig is.
Maar iewers langs die pad word die beskerming van mense teen die magsmisbruik deur korrupte regerings en korporasies saamgesmelt met die beskerming van 'n korrupte regering teen denkbeeldige of oordrewe buitelandse bedreigings. En hierdie samesmelting fasiliteer blykbaar 'n vergeet van die feit dat 'n oorvloed van regeringsgeheimhouding minstens so 'n groot probleem is as 'n tekort aan privaatheid. Hartmann is bekommerd oor wat president Donald Trump se onverskillige gebruik van 'n selfoon aan buitelandse regerings aan die lig gebring het. Ek is bekommerd wat dit moontlik vir die Amerikaanse publiek versteek het. Hartmann skryf dat "[daar] nie 'n regering in die wêreld is wat nie geheime het wat, as dit onthul word, die nasionale veiligheid van daardie land sal beskadig nie." Tog definieer hy nêrens "nasionale veiligheid" of verduidelik hoekom ons daaroor moet omgee nie. Hy sê bloot: “Of dit nou militêre, handel of polities is, regerings verberg gereeld inligting vir slegte en goeie redes.” Tog het sommige regerings geen weermagte nie, sommige beskou 'n regeringsamesmelting met "handel" as fascisties, en sommige is gebou op die idee dat politiek die laaste ding is wat geheim gehou moet word (wat beteken dit selfs om politiek geheim te hou?). Wat sou 'n goeie rede vir enige van hierdie geheimhouding wees?
Natuurlik, meen Hartmann (bladsy 93, heeltemal sans argument of voetnote, soos die norm is) dat die Russiese president Vladimir Poetin Trump gehelp het om die 2016-verkiesing te wen - nie eers dat Poetin wou help of probeer help het nie, maar dat hy gehelp het, 'n eis waarvoor daar geen bewyse bestaan nie, wat dalk hoekom niemand word ooit aangebied nie. Om die waarheid te sê, Hartmann glo dat die Russiese regering "moontlik" in 'n steeds bestaande "jare lange Russiese teenwoordigheid in ons stelsels" toegesluit het. Hierdie diep vrees dat iemand van die verkeerde deel van die planeet kan uitvind wat die Amerikaanse regering doen, lees vir die meeste goeie liberale as rede vir vyandigheid teenoor Rusland of selfs as rede vir streng wette oor kuberaanvalle - hoewel nooit, ooit, ooit nie. bewustheid van die feit dat Rusland al jare voorgestel het om kuberaanvalle te verbied en deur die Amerikaanse regering verwerp is. Vir my, daarenteen, dui hierdie probleem op 'n behoefte om 'n regering se doen en late openbaar te maak, om regering deursigtig te maak vir die mense wat kwansuis in beheer is van 'n sogenaamde demokrasie. Selfs die verhaal van hoe die Demokratiese Party senator Bernie Sanders verneuk het uit 'n regverdige kans op 'n benoeming - die storie waarvan Russiagate saamgestel is om sy aandag af te lei - was 'n rede vir minder geheimhouding, nie meer nie. Ons moes geweet het wat aangaan, dankbaar gewees het vir wie ook al vir ons vertel het wat aangaan, en probeer het om te onthou en selfs iets daaraan te doen wat aangaan.
Hartmann gaan voort om die verhaal van die staatsgreep in 2014 in die Oekraïne te vertel met die verpligte afwesigheid van enige melding van die staatsgreep. Hartmann lyk minder as versigtig met die feite, en oordryf wat nuut en anders is omtrent tegnologie vandag, insluitend deur te suggereer dat slegs deur die gebruik van die nuutste tegnologie enigiemand die feite verkeerd kan kry. “Die aanhitsing van rassehaat sou byvoorbeeld die meeste mense in die tronk laat beland, maar word toegelaat om op Facebook te versprei . . . "Nee, dit sou nie. Buitelandse bewerings oor Chinese misbruik van Uighurs word ingesluit gebaseer op die aanhaling van a Guardian rapporteer dat “daar geglo word . . . daardie." Slawerny is 'n "natuurlike uitvloeisel" van landbou, ten spyte van die gebrek aan korrelasie tussen die twee in die wêreldgeskiedenis en voorgeskiedenis. En hoe toets ons die bewering dat Frederick Douglass nie sou leer lees het as sy eienaars oor vandag se toesiggereedskap beskik het nie?
Die grootste gevaar en grootste fokus van die boek is Trump-veldtog, mikro-geteikende Facebook-advertensies, met allerhande gevolgtrekkings wat gemaak word, alhoewel "dit onmoontlik is om te weet hoe gevolglik dit was." Onder die gevolgtrekkings is dat die teiken van Facebook-advertensies “enige soort sielkundige weerstand byna onmoontlik maak” ondanks die feit dat dit beweer word deur talle skrywers wat verduidelik hoekom en hoe ons Facebook-advertensies moet weerstaan, wat ek en die meeste mense wat ek vra oor die algemeen het. of heeltemal geïgnoreer - al is dit byna onmoontlik.
Hartmann haal 'n Facebook-werknemer aan wat beweer dat Facebook verantwoordelik was vir die verkiesing van Trump. Maar die Trump-verkiesing was uiters eng. Baie dinge het die verskil gemaak. Dit lyk baie waarskynlik dat seksisme die verskil gemaak het, dat kiesers in twee sleutelstate wat Hillary Clinton as te oorlogsgevoelig beskou, die verskil gemaak het, dat Trump lieg en 'n aantal nare geheime bewaar het die verskil gemaak het, dat Bernie Sanders se ondersteuners die skag gegee het. die verskil gemaak het, dat die kieskollege die verskil gemaak het, dat die laakbare lang openbare loopbaan van Hillary Clinton die verskil gemaak het, dat die korporatiewe media se smaak vir Trump-geskepte graderings die verskil gemaak het. Enige een van hierdie dinge (en vele meer) wat die verskil maak, dui nie daarop dat al die ander nie ook die verskil gemaak het nie. Laat ons dus nie te veel gewig gee aan wat Facebook kwansuis gedoen het nie. Kom ons vra egter vir 'n paar bewyse dat dit dit gedoen het.
Hartmann probeer suggereer dat gebeure wat deur Russiese trolle op Facebook aangekondig is, die verskil gemaak het, sonder enige werklike bewyse, en later in die boek erken dat “[n]iemand is seker tot vandag toe (anders, waarskynlik, as Facebook)” wat sekere nie aangekondig het nie. -bestaande "Black Antifa" gebeure. Hartmann bied min tot geen bewyse vir die herhaalde bewering dat buitelandse regerings op een of ander betekenisvolle manier verantwoordelik is vir die verspreiding van kraakpot-samesweringsfantasieë op Amerikaanse sosiale media - al het die kraakfantasieë nie minder bewyse agter hulle as die bewerings oor wie het hulle versprei.
Hartmann vertel van die VSA-Israeliese “Stuxnet”-kuberaanval op Iran as die eerste groot sulke aanval. Hy beskryf dit as die stimulering van 'n groot Iranse belegging in soortgelyke kuberaanvalsinstrumente, en blameer/krediet Iran, Rusland en China vir verskeie aanvalle wat deur die Amerikaanse regering beweer word. Daar word almal van ons verwag om te kies watter dele van die bewerings van watter van hierdie leuenagtige, skelm regerings waar is. Ek weet twee ware dinge hier:
1) My belangstelling in persoonlike privaatheid en die vermoë om vrylik te vergader en te protesteer is baie anders as 'n regering se reg om wat hy doen in my naam met my geld geheim te hou.
2) Die koms van kuberoorlog vee nie ander vorme van oorlog uit nie. Hartmann skryf dat "Die risiko/beloning-berekening vir kuberoorlog soveel beter is as vir kernoorlog dat dit waarskynlik is dat kernoorlogvoering 'n anachronisme geword het." Jammer, maar kernoorlogvoering het nooit rasionele sin gemaak nie. Ooit. En belegging daarin en voorbereidings daarvoor styg vinnig.
Dit lyk vir my of ons moet praat oor die toesig van mense apart van praat oor internasionale kuberaanvalle en militarisme. Almal doen blykbaar baie beter werk by eersgenoemde. Wanneer laasgenoemde ingemeng word, lyk dit of die patriotisme die prioriteite verdraai. Wil ons die toesigstaat ontmagtig of verder bemagtig? Wil ons groot tegnologie in die wiele ry of dit geld gee om dit te help om die bose buitelanders af te weer? Regerings wat hul mense sonder protes wil misbruik, aanbid eenvoudig buitelandse vyande. Jy hoef hulle nie te aanbid nie, maar moet ten minste besef watter doel hulle dien.
