Sun Tzu: The Ass of War

deur David Swanson, Desember 10, 2017

Van DavidSwanson.org

Sun Tzu, wie se boek, Die Kuns van Oorlog, is 'n paar jaar gelede geskryf gedurende 'n tydperk van konstante oorlog en het in die Weste ongeveer 2,500 jaar gelede gewild (net betyds vir geïndustrialiseerde oorlogvoering). Dit is die voorste voorbeeld van wat verkeerd is om ou platitudes as gidse vir aksie vandag in te grawe. die gebiede van oorlog en vrede.

"Dat die impak van jou weermag dalk soos 'n grindsteen teen 'n eier kan wees - dit word veroorsaak deur die wetenskap van swak punte en sterk."

Hierdie "wysheid" bied op sy eie terme niks aan die moderne warmter nie, en selfs minder aan die advokaat vir vrede; Tog is dit veronderstel om beide relevant te wees, om gemeenskaplike grond vir beide te skep, en om diep tydlose betekenis te beliggaam.

"Maar 'n koninkryk wat eens verwoes is, kan nooit weer tot stand kom nie; En die dooies kan ook nooit weer tot lewe gebring word nie. "

Lees dit plegtig asof jy wonderlike nuwe insigte ontdek. As jy kan, is jy 'n beter oorlogskunstenaar as ek.

"Die anti-oorlogsbeweging moet die filosofieë van diegene wat die kuns van konflik bemeester het, van Caesar tot Napoleon, van Sun Tzu tot Clausewitz, bestudeer," sê hy. Scott Ritter. En Paul Chappell vertel ons dat die Amerikaanse weermag leer uit die algemene wysheid van Sun Tzu en Gandhi. Tog, soos Chappell uitwys, moet die les wat die oorlog vermy, nie vir 'n oorlogsinstelling werk nie en kan dit nie toegepas word op 'n permanente vyandige beroep nie.

Sun Tzu gee die volgende wysheid: Dit is beter om 'n land intact te vang as om dit in die proses te vernietig. (Chorus: Ahhhhh! Ooooooooh!) Maar lande word nie gevang op die wêreldwye spelbord van die 21ste eeu nie. Beroepe word nie geduld nie.

In Sun Tzu is daar nege soorte grond om oorloë te beveg: jou eie grond, 'n kort afstand in vreemde grondgebied, grond wat voordelig is aan weerskante, oop grond, kruisende paaie, die hart van die vyand se grondgebied, moeilike terrein, grond Dit is moeilik om te kry, en desperate grond waar 'n geveg vir oorlewing dadelik benodig word. Nie een hiervan is van die minste waarde vir die Amerikaanse Lugmag of die VSA-vredesbeweging nie.

In 'n opgedateerde weergawe sou die Amerikaanse weermag die volgende nege tipes hê: grond met mans, vroue, kinders en 'n regering omvergewerp te word; grond met mans, vroue, kinders en 'n regering om op te staan; grond met mans, vroue, kinders en beide 'n regering en sy weerstand om vernietig te word; grond met mans, vroue, kinders, en geskik vir die demonstreer van nuwe wapens; Grond met wapens kliënte om gespaar te word; grond met olie of opium produksie om gespaar te word; grond met die risiko om wit mense dood te maak; grond met vliegtuigwapens; grond met kernmissiele.

Die wêreld is te verskillend, die oorlog is te verskillend, en vrede is te veel, in teenstelling met die oorlog vir Meester Sun, om ons te help. Ja, natuurlik, Chappell is reg dat die vermy van oorlog steeds beter is as om oorlog te voer. Ja, natuurlik, Ritter is reg dat 'n vredesbeweging strategies moet dink. Maar die modelle vir sulke denke wat ons waarskynlik sal help, is dié van suksesvolle nie-gewelddadige bewegings wat kulture verander het, nie antieke wyses wat ons vertel om nie aan te val terwyl die vyand in 'n rivier is nie. Hierdie stapel help ons nie eers as metafore waaraan ons insigte wat ons reeds gehad het, toeskryf nie.

"Dit is 'n militêre aksioma om nie teen die vyand opdraande op te gradeer nie, om hom nie te weerstaan ​​wanneer hy afdraand kom nie."

Wat voeg dit tot ons kennis toe? Of, eerder, wat neem dit weg? Dis die probleem. Daar is werklike inhoud in Sun Tzu se skribblings, en dit is rampspoedig en onverenigbaar met die beëindiging van oorlog of vrede. Sun Tzu se hele poging is gebaseer op die idee dat oorlog reg gedoen kan word. Wanneer 'n "progressiewe" senator soos Al Franken of kongreslid soos Tom Perriello jou vertel dat die 2003-huidige oorlog op Irak "reg gedoen moes word" om te "wen", is dit perfekte oorlogskunstenaars.

Maar "wen" bestaan ​​nie meer as 'n toestand van sake wat beskryf kan word nie. Mens wen nie die bombardement van mense se dorpe nie. Mens hou aan om dit te doen of ophou om dit te doen. Dis alles. Tog sal Sun Tzu-aanhangers jou vertel dat die sleutel tot "wen" is om alles geheim te hou, om oor alles te lieg, om voortdurend te mislei en om "diplomasie" as 'n dienskneg te gebruik.

"O goddelike kuns van subtiliteit en geheimhouding! Deur jou leer ons om onsigbaar te wees, deur jou onhoorbaar, en daarom kan ons die vyand se lot in ons hande hou. "

Tensy u ons f # ^%! @ 7% 9 * lek! e-pos u g ^% $ # d% ^ & * $ @ $! $%! O (!!

"Wees subtiel! Wees subtiel! en gebruik jou spioene vir elke soort besigheid.

"As 'n geheime stuk nuus deur 'n spioen uitgegee word voordat die tyd ryp is, moet hy saam met die man aan wie die geheim gesê is, gedood word."

Dit word nog steeds algemeen in 'n era geglo met geen slagveld meer nie, nie meer gevegte met swaarde of strydwaens nie, nie meer gevegte waarin die ongevalle meestal soldate is nie. En selfs diegene wat oorlog voer, en selfs diegene wat kwaadwillige strawwe vir klokkenluiders betwyfel, vra selde die idee van geheimhouding of die idee waarop dit gebaseer is, naamlik vyande. Maar geheimhouding verdwyn sonder vyande, en vyande verdwyn sonder oorlogsoorlog as 'n permanente gemoedstoestand, selfs onder mense wie se aphorisms oor hoe dit beter is om 'n stryd te vermy indien moontlik.

'Die enigste manier om oorlog te voorkom, is om te weet hoe u dit kan voer en dit beter kan wen as u vyand.' Dit kom uit Dallas Galvin se inleiding tot die Barnes & Noble-uitgawe van Die Kuns van Oorlog, en dit is belaglik. Stel jou voor dat iemand met 'n reguit gesig sê:

Die enigste manier om te verhoed om te leer, is om te weet hoe om beter te kwalifiseer as jou vyand.

Die enigste manier om slawerny te voorkom, is om beter te verslaaf as jou vyand.

Die enigste manier om bloedvoete te voorkom, is om te weet hoe om beter te vreet as jou vyand.

Kontrasteer hierdie nonsens met 'n empiriese waarneming:

Hoe meer jy leer en voorberei vir oorlog, hoe meer oorloë jy veg.

Sun Tzu sê om langdurige oorlogvoering te vermy, en maak seker dat jy loot en plunder om jou leër te ondersteun. Maar 'n globale ryk moet in 'n permanente oorlog wees, en jy kan die arm lande van 'n dosyn aardgeleer en plunder en nooit Lockheed Martin finansier nie.

Vrede aktivisme vereis langdurige stryd en die teenoorgestelde van plundering en plundering.

"Sun Tzu het gesê: Daar is vyf maniere om met vuur aan te val. Die eerste is om soldate in hulle kamp te verbrand; Die tweede is om winkels te verbrand; Die derde is om bagasie-treine te verbrand; die vierde is om arsenale en tydskrifte te verbrand; die vyfde is om die vuur te laat val onder die vyand. "

Die Pentagon se opgedateerde lys gaan in die honderde. Wat voeg hierdie pittige klein bydrae van vyf by? Maar 'n vredesbeweging kry regtig nie deur te probeer vasstel wie of wat met vuur moet aanval nie. Moet 'n vredesbeweging strategies wees? Dit is duidelik dat. Dit is al dekades lank al soveel voorspel, met nooit 'n enkele stem van onenigheid nie. Maar om te lieg, te bedrieg, vinnig te doen voordat jy ophou, en alles met vuur te verbrand, is verkeerd. Spesiale kragte is verkeerd. Geheime antieke wysheid is alles verkeerd.

Sun Tzu beweer dat hy wat homself en sy vyand ken en so sal wen. En dan beweer hy dat deur te weet watter kant sterker is, kan hy voorspel wat sal wen. Dit is verwarde onzin, maar duidelike erkenning dat die een kant se kennis dit niks waarborg nie. Die een kant se verbintenis om altyd te lieg en te bedrieg, waarborg dit net die ewige afwesigheid van vrede.

'N Vredesbeweging, om te slaag, benodig menslike en finansiële hulpbronne, dit benodig waarheid en geloofwaardigheid, dit benodig 'n massa mense, dit benodig die vermoë om 'n wêreldbeskouing wat die instandhouding van vyande verwerp, te verdraai, en dit moet uithouvermoë en uithouvermoë hê. Dit moet winnabele stryd aangaan teen spesifieke beleide, terwyl die breër doel van a bevorder word world beyond war. Dit hoef nie te dink aan vrede as warmwording nie. Dit hoef nie die groot vyand wat gewild aanvaarding van die oorlog is, te vernietig, te intimideer of te mislei nie. Dit moet vyande uitskakel deur hulle bondgenote te maak. Dit moet die fasiliteerders van 'n oorlog teen dit bestuur sonder om aan hulle te dink as mense wat met vuur aangeval moet word.