Deur Dawid Swanson
In 'n wetenskaplike studie is bevind dat die Amerikaanse publiek van mening is dat wanneer die Amerikaanse regering 'n oorlog voorstel, hy al die ander moontlikhede benut het. Toe 'n steekproefgroep gevra is of hulle 'n spesifieke oorlog ondersteun, en 'n tweede groep gevra word of hulle die betrokke oorlog ondersteun nadat hulle gesê is dat alle alternatiewe nie goed is nie, en 'n derde groep is gevra of hulle die oorlog ondersteun al is daar goeie alternatiewe, het die eerste twee groepe dieselfde vlak van steun geregistreer, terwyl die steun vir oorlog aansienlik afgeneem het in die derde groep. Dit het die navorsers tot die slotsom gebring dat as alternatiewe nie genoem word nie, mense nie aanvaar dat hulle bestaan nie; eerder mense aanvaar dat hulle alreeds verhoor is.
Die bewyse is natuurlik uitgebreid dat die Amerikaanse regering onder meer oorlog dikwels as 'n eerste, tweede of derde uitweg gebruik, nie 'n laaste uitweg nie. Die Kongres saboteer diplomasie met Iran, terwyl James Sterling in Alexandrië teregstaan omdat hy 'n CIA-skema blootgestel het om vermeende gronde vir 'n oorlog met Iran te bewerkstellig. Die destydse vise-president, Dick Cheney, het eens oor die opsie gedink om Amerikaanse troepe op Amerikaanse troepe te laat skiet soos Iraniërs. Oomblikke voor 'n perskonferensie van die Withuis waarop destydse president George W. Bush en destydse premier Tony Blair beweer dat hulle oorlog in Irak probeer vermy, het Bush aan Blair voorgestel om vliegtuie met VN-kleure te verf en hulle laag te laat vlieg. om op hulle geskiet te word. Hussein was bereid om met $ 1 miljard weg te stap. Die Taliban was bereid om bin Laden in 'n derde land tereg te stel. Gadaffi het nie regtig 'n slagting gedreig nie, maar Libië het dit nou gesien. Die verhale van aanvalle van chemiese wapens deur Sirië, invalle deur Rusland in die Oekraïne, ensovoorts, wat verdwyn wanneer 'n oorlog nie begin nie - dit is nie pogings om oorlog te vermy, om oorlog as 'n laaste uitweg te hou nie. Dit is wat Eisenhower gewaarsku het, sou gebeur, en wat hy al gesien het gebeur het, wanneer groot finansiële belange gestapel word agter die behoefte aan meer oorloë.
Maar probeer om die Amerikaanse publiek te vertel. Die Joernaal van Konflikresolusie het pas 'n artikel gepubliseer met die titel "Norms, Diplomatic Alternatives, and the Social Psychology of War Support", deur Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift en Robert Kulzick. Die outeurs bespreek verskillende faktore in die openbare steun vir of teenstand teen oorloë, insluitend die prominente plek wat die kwessie van 'sukses' inneem - wat tans algemeen meer saak maak as die telling van die liggaam (wat beteken dat die Amerikaanse liggaam tel, die massiewe groter buitelandse liggaam tel selfs nie oorweeg in enige studie waarvan ek gehoor het). 'Sukses' is 'n bisarre faktor vanweë die gebrek aan 'n harde definisie, en omdat die Amerikaanse weermag volgens geen definisie net suksesse het as dit verder gaan as om dinge te vernietig tot pogings tot besetting, beheer en langtermyn-uitbuiting nie - er , verskoon my, demokrasie bevordering.
Die outeurs se eie navorsing vind dat selfs wanneer mense glo dat 'sukses' waarskynlik is dat mense met 'n warboel die oortuiging verkies diplomatieke opsies verkies (tensy hulle natuurlik lede van die Amerikaanse Kongres is). Die tydskrifartikel bied 'n paar onlangse voorbeelde naas die nuwe navorsing ter ondersteuning van sy idee: 'In 2002-2003, byvoorbeeld, was 60 persent van die Amerikaners van mening dat 'n Amerikaanse militêre oorwinning in Irak waarskynlik was (CNN / Time poll, 13-14 November) , 2002). Nietemin het 63 persent van die publiek gesê dat hulle 'n diplomatieke oplossing vir die krisis verkies bo 'n militêre (CBS News-peiling, 4-6 Januarie 2003). ”
Maar as niemand nie-gewelddadige alternatiewe noem nie, is mense nie daarin geïnteresseerd of is hulle nie van die hand gewys nie of is hulle nie daarteen nie. Nee, mense glo in werklikheid dat al die diplomatieke oplossings al probeer is. Wat 'n fantastiese feit! Natuurlik is dit nie so skokkend nie, aangesien oorlogsondersteuners gewoonlik beweer dat hulle oorlog voer as 'n laaste uitweg en dat hulle onwillig oorlog voer in die naam van vrede. Maar dit is 'n kranksinnige oortuiging om vas te hou as u in die regte wêreld woon waarin die staatsdepartement 'n klein onbetaalde intern vir die Pentagon-meester geword het. Diplomasie met sommige lande, soos Iran, is eintlik verbode gedurende tydperke waarin die Amerikaanse publiek blykbaar gedink het dat dit deeglik nagestreef word. En wat sou dit beteken dat ALLE nie-gewelddadige oplossings beproef is? Kon 'n mens nie altyd aan 'n ander dink nie? Of probeer dieselfde weer? Tensy 'n dreigende noodgeval soos die fiktiewe bedreiging vir Benghazi 'n sperdatum kan instel, is die dolle stormloop na die oorlog ongeregverdig deur enigiets wat rasioneel is.
Die rol wat die navorsers toeskryf aan die oortuiging dat diplomasie reeds getoets is, kan ook gespeel word deur die oortuiging dat diplomasie onmoontlik is met irrasionele submenslike monsters soos ________ (vul die regering of inwoners van 'n geteikende nasie of streek in). Die verskil wat gemaak word deur iemand in te lig dat daar alternatiewe bestaan, sal dan die transformasie van monsters insluit in mense wat spraak kan hê.
Dieselfde transformasie kan plaasvind deur die onthulling dat mense wat byvoorbeeld beskuldig word van die bou van kernwapens dit nie eintlik doen nie. Die outeurs merk op dat: “gemiddelde steun vir die gebruik van geweld deur die Amerikaanse weermag teen Iran tussen 2003 en 2012 sensitief blyk te wees vir inligting oor die kwaliteit van beskikbare alternatiewe optrede. Alhoewel die gebruik van geweld tydens die presidentskap van George W. Bush (2001–2009) nooit deur 'n meerderheid Amerikaners ondersteun is nie, is dit opmerklik dat daar in 2007 'n beduidende afname in steun vir militêre optrede teen Iran plaasvind. Bush-administrasie word beskou as toegewyd tot oorlog met Iran en het halfhartig diplomatieke optrede gevolg. Seymour M. Hersh se artikel in The New Yorker (2006) berig dat die administrasie 'n lugbomaanveldtog van vermoedelike kernterreine in Iran bedink het, het hierdie sin bevestig. Tog, 'n vrylating van die 2007 Nasionale Intelligensieberaming (NIE), wat tot die gevolgtrekking gekom het dat Iran sy kernwapenprogram in 2003 weens internasionale druk gestop het, het die argument vir die oorlog ondermyn. As 'n aide aan vise-president Dick Cheney gesê The Wall Street Journal, het die skrywers van die NIE 'geweet hoe om die mat onder ons uit te trek'. ”
Maar die geleerde les blyk nooit te wees dat die regering oorlog wil hê en sal lieg om dit te kry nie. 'Terwyl die openbare steun vir militêre operasies teen Iran gedurende die Bush-regering afgeneem het, het dit oor die algemeen toegeneem tydens president Barack Obama se eerste termyn (2009-2012). Obama het meer optimisties as sy voorganger tot die amp gekom oor die vermoë van diplomasie om Iran sover te kry om sy strewe na kernwapens op te gee. [U merk op dat selfs hierdie geleerdes eenvoudig aanvaar dat so 'n strewe aan die gang was, ondanks die feit dat bogenoemde NIE in die artikel opgeneem is.] Obama het byvoorbeeld die deur geopen om direkte gesprekke met Iran te voer oor sy kernprogram 'sonder voorwaardes', 'n posisie George Bush verwerp. Desondanks blyk dit dat die ondoeltreffendheid van diplomasie gedurende die eerste termyn van Obama geassosieer word met geleidelike aanvaarding dat militêre optrede die laaste lewensvatbare opsie kan wees wat Iran kan laat beweeg. Om die voormalige CIA-direkteur Michael Hayden te omskryf, is militêre optrede teen Iran 'n toenemend aantreklike opsie, want 'ongeag wat die VSA diplomaties doen, hou Teheran aan met sy vermeende kernprogram' (Haaretz, 25 Julie 2010). ”
Nou, hoe hou ons aan om voort te gaan met iets waarmee 'n buitelandse regering verkeerdelik vermoed of voorgee dat u dit doen? Dit is nooit duidelik gemaak nie. Die punt is dat mense teen u oorlogsinisiatief sal teenstaan as u verklaar dat u nie van 'n diplomasie gebruik maak nie. As u aan die ander kant beweer dat Obamalike diplomasie nastreef, hou u tog volhard, ook Obamalike, om die leuens te bevorder oor wat die teiken nasie doen, dan sal mense blykbaar voel dat hulle massamoord kan steun met 'n skoon gewete.
Die les vir teenstanders van die oorlog lyk soos volg: wys die alternatiewe aan. Noem die 86 goeie idees wat jy het oor wat om te doen oor ISIS. Hamer weg na wat gedoen moet word. En sommige mense, alhoewel die algemeen aanvaarding van oorlog, sal hul goedkeuring weerhou.
* Dankie aan Patrick Hiller om my te laat weet oor hierdie artikel.
