Versterk die Internasionale Strafhof

(Dit is artikel 42 van die World Beyond War wit papier 'N Globale Veiligheidstelsel: 'n Alternatief vir Oorlog. Voortgaan om voorafgaande | volgende artikel.)

Die Internasionale Kriminele Hof (ICC) is 'n permanente hof, geskep deur 'n verdrag, die "Rome Statuut," wat in werking getree het op 1 Julie, 2002 na bekragtiging deur 60 nasies. Vanaf 2015 is die verdrag onderteken deur 122 nasies (die "State Parties"), hoewel dit nie deur Indië en China is nie. Drie state het verklaar dat hulle nie van plan is om deel te wees van die Verdrag-Israel, Soedan en die Verenigde State nie. Die hof is vrystaande en is nie deel van die VN-stelsel nie, hoewel dit in vennootskap met dit werk. Die Veiligheidsraad kan sake na die Hof verwys, alhoewel die hof nie verplig is om dit te ondersoek nie. Sy jurisdiksie is streng beperk tot misdade teen die mensdom, oorlogsmisdade, volksmoord en aggressiewe misdade aangesien dit streng in die tradisie van die internasionale reg gedefinieer is en soos dit uitdruklik in die Statuut uiteengesit word. Dit is 'n hof van die laaste uitweg. As 'n algemene beginsel mag die ICC nie jurisdiksie uitoefen voordat 'n Staatsparty die geleentheid gehad het om die beweerde misdade self te probeer bewys nie en die vermoë en die werklike bereidwilligheid om dit te doen, te bewys, dit wil sê die howe van die State-partye moet funksioneel wees. Die hof is "aanvullend tot die nasionale strafregtelike jurisdiksie" (Rome Statuut, Aanhef). As die hof bepaal dat dit jurisdiksie het, kan daardie bepaling uitgedaag word en enige ondersoek word opgeskort totdat die uitdaging gehoor word en 'n vasstelling word gemaak. Die hof mag nie jurisdiksie uitoefen op die grondgebied van 'n staat wat nie aan die Statuut van Rome onderteken is nie.

Die ICC bestaan ​​uit vier organe: die Presidensie, die Aanklaer-kantoor, die register en die regbank, wat bestaan ​​uit agtien regters in drie afdelings: voorverhoor, verhoor en appèl.

Die hof het onder verskeie kritiek gekom. Eerstens is dit daarvan beskuldig dat onregverdige ongeregtighede in Afrika uitgesonder word, terwyl dit elders geïgnoreer is. Vanaf 2012 het al sewe oop sake op Afrika-leiers gefokus. Die permanente vyf van die Veiligheidsraad blyk te leun in die rigting van hierdie vooroordeel. As 'n beginsel moet die hof onpartydigheid demonstreer. Twee faktore versag egter hierdie kritiek: 1) meer Afrika-nasies is party aan die verdrag as ander nasies; 2) het die hof inderdaad kriminele bewerings in Irak en Venezuela nagestreef (wat nie tot vervolging gelei het nie) en van die agt ondersoeke wat tans oop is (2014), ses is nie-Afrika-lande.

'N Tweede en verwante kritiek is dat die hof sommige blyk te wees as gevolg van neo-kolonialisme, aangesien die befondsing en personeel ongelyk is aan die Europese Unie en die Westerse state. Dit kan aangespreek word deur die befondsing en die werwing van kundige personeel uit ander nasies uit te brei.

Derdens is aangevoer dat die bar vir kwalifikasie van beoordelaars hoër moet wees, wat kundigheid in internasionale reg en vorige verhoorervaring vereis. Dit is ongetwyfeld wenslik dat die beoordelaars van die hoogste kaliber moontlik is en sulke ondervinding het. Wat ookal hindernisse in die pad staan ​​om hierdie hoë standaard te ontmoet, moet aangespreek word.

Vierde, sommige argumenteer dat die magte van die aanklaer te breed is. Daar moet daarop gewys word dat dit deur die Statuut ingestel is en dat dit nodig sal wees om veranderings te verander. In die besonder, sommige het aangevoer dat die aanklaer nie die reg mag hê om persone te weier wie se nasies nie ondertekenaars is nie; Dit blyk egter 'n misverstand te wees, aangesien die Statuut 'n aanklag beperk tot ondertekenaars of ander nasies wat tot 'n aanklag ingestem het, selfs al is hulle nie ondertekenaars nie.

Vyfde, daar is geen beroep op 'n hoër hof nie. Let daarop dat die Voorverhoorkamer van die Hof op grond van getuienis moet ooreenkom dat 'n aanklag gemaak kan word, en 'n verweerder kan sy bevindinge by die Appèlkamer appelleer. So 'n saak is suksesvol onderhou deur 'n beskuldigde in 2014 en die saak het gedaal. Dit kan egter die moeite werd wees om die skep van 'n appèlhof buite die ICC te oorweeg.

Sesde, daar is regmatige klagtes oor die gebrek aan deursigtigheid. Baie van die hofsessies en verrigtinge word in die geheim gehou. Alhoewel daar dalk wettige redes daarvoor bestaan ​​(beskerming van getuies, onder andere), is die hoogste mate van deursigtigheid moontlik en moet die Hof sy prosedures in hierdie verband hersien.

Sewende, sommige kritici het aangevoer dat die standaarde van behoorlike proses nie aan die hoogste standaarde van die praktyk voldoen nie. As dit die geval is, moet dit reggestel word.

Agtste, ander het aangevoer dat die hof te min het vir die bedrae geld wat hy spandeer het, tot dusver net een skuldigbevinding verkry. Dit is egter 'n argument vir die hof se respek vir die proses en sy inherente konserwatiewe aard. Dit het duidelik nie op heksjagte gegaan vir elke nare mens in die wêreld nie, maar het bewonderenswaardige selfbeheersing getoon. Dit is ook 'n getuienis van die moeilikheid om hierdie vervolgings te bring, soms na bewering van massas en ander gruweldade, veral in 'n multikulturele omgewing.

Ten slotte is die swaarste kritiek wat die Hof aanhangig gemaak het, sy bestaan ​​as 'n transnasionale instelling. Sommige hou nie daarvan of wil dit hê vir wat dit is nie, 'n geïmpliseerde beperking op onbeperkte staatsoewereiniteit. Maar so ook, is elke verdrag, en hulle is almal, insluitende die Statuut van Rome, vrywillig en met die gemeenskaplike goed aangegaan. Voltooiing van oorlog kan nie alleen deur soewereine state bereik word nie. Die rekord van millennia toon niks anders as mislukking in dié verband nie. Transnasionale geregtelike instellings is 'n noodsaaklike deel van 'n alternatiewe globale sekuriteitstelsel. Natuurlik moet die hof onderhewig wees aan dieselfde norme wat hulle vir die res van die wêreldgemeenskap sal voorspan, naamlik deursigtigheid, aanspreeklikheid, spoedige en behoorlike proses, en hoogs gekwalifiseerde personeel. Die vestiging van die Internasionale Strafhof was 'n belangrike stap vorentoe in die konstruksie van 'n funksionele vredesisteem.

Dit moet beklemtoon word dat die ICC 'n splinternuwe instelling is, die eerste herhaling van 'n internasionale gemeenskap se pogings om te verseker dat die wêreld se mees egregious misdadigers nie met hul massale misdade wegkom nie. Selfs die Verenigde Nasies, wat die tweede iterasie van kollektiewe sekuriteit is, is steeds besig om te ontwikkel en het steeds ernstige hervormings nodig.

'N Organisasie in die burgerlike samelewing, Koalisie vir die Internasionale Strafhof, bestaan ​​uit 2,500-organisasies in die burgerlike samelewing in 150-lande wat 'n regverdige, effektiewe en onafhanklike ICC bepleit en toegang tot geregtigheid vir slagoffers van volksmoord, oorlogsmisdade en misdade teen die mensdom bevorder.^note44

(Voortgaan om voorafgaande | volgende artikel.)

Ons wil van u hoor! (Deel asseblief kommentaar hieronder)

Hoe het dit gelei jy om anders te dink oor alternatiewe vir oorlog?

Wat sal jy byvoeg of verander of daaroor vra?

Wat kan jy doen om meer mense te help verstaan ​​oor hierdie alternatiewe vir oorlog?

Hoe kan jy aksie neem om hierdie alternatief vir oorlog 'n werklikheid te maak?

Deel asseblief hierdie materiaal wyd!

Verwante poste

Sien ander poste verwant aan "Bestuur van internasionale en burgerlike konflikte"

sien volledige inhoudsopgawe vir 'N Globale Veiligheidstelsel: 'n Alternatief vir Oorlog

Notes:
44. http://www.un.org/wcm/content/site/undpa/main/enewsletter/pid/24129 (keer terug na hoofartikel)