Deur Tom H. Hastings
Almal weet dat diplomasie die swakste manier is om met insurgencies en burgeroorloë te gaan. Daar is strawwe sanksies en as jy werklik 'n burgeroorlog wil beëindig, jammer, jy het die weermag nodig.
Wel, almal dink daardie.
OK, nie almal.
Dit blyk uit dat die doeltreffendheidsbepaling presies agteruit is. Drie politieke wetenskaplikes het 'n historiese geskiedenis gedoen metastudy van alle bewegings vir selfbeskikking wat gelyk of siviele oorloë tussen 1960-2005 geword het wat tot resolusie deur die Veiligheidsraad van die Verenigde Nasies gelei het.
Die uitkomste was duidelik. Die gebruik van die VN-troepe het bykans geen uitwerking op die staking van burgeroorlog gehad nie. Sanksies was beter, maar diplomatieke inisiatiewe het veel meer as een van die ander benaderings geslaag.
Is dit altyd waar? Natuurlik nie, maar as jy met jou beste verbintenis wil gaan om oorloë te voorkom, moet jy die Ban Ki-Moonies en sy coterie helpers uitstap. Ons in die VSA ignoreer of huil gewoonlik by 'n Kofi Annan, of 'n Boutrus Boutrus-Ghali. Ondoeltreffende wimpers! Stuur in die Marines.
Nog 'n mite byt die stof.
Dink aan die kostevoordeelmatriks. Wat as ons dan die Amerikaanse minister van buitelandse sake, James Baker, of dalk destyds die VN se sekretaris-generaal, Javier Pèrez de Cuèllar, gestuur het om in Augustus van 1990 Saddam Hussein te hanteer in plaas daarvan om dadelik te mobiliseer om na die oorlog te gaan? Dit was 'n gedagtes-vir-diplomasie oomblik wat kon vermy het 383 US dood, 467 Amerikaanse gewond, $ 102 miljard in Amerikaanse uitgawes en die laagste skattings gaan oor 20,000 Irakezen vermoor, die helfte van hulle burgerlikes. In plaas daarvan het George Bush die Ouderling eers die Saddam deur die April Glaspie stamp, gee Saddam 'n Amerikaanse groen lig om Koeweit te verower en dan onmiddellik te verklaar "Dit sal nie staan nie, "Begin die opbou en dan aanval. Al heel waarskynlik heeltemal vermybaar.
Dit is een van die minste duur Amerikaanse oorloë, in bloed en skat. Wat as diplomasie selfs een oorlog kon voorkom? Is dit nie soveel moeite werd nie? Is menslike lewens en die massiewe energie- / geld- / hulpbronkoste die moeite werd vir diplomate, mediators, deur professionele gesprekke? In my veld van Konflik Transformasie glo ons dit altyd, en die navorsing bewys toenemend ons metodes is baie beter (tensy jy 'n oorlogsvoordeel, 'n elite klas van mense wat help om die media boodskap te vorm dat ons nie 'n idee het nie, die praat is swak, en dit is slegs bombardement en indringende werke).
Staan ek af van die Amerikaanse oorlogsbeleid? Ja, ek sal so sê, en dit maak my 'n verraaier en 'n wettige teiken vir 'n drone-aanval, volgens 'n West-punt regsprofessor. Moet ek my huisgenote waarsku? Wag-hy sê net wettige geleerdes wie se teenstrydigheid regmatige teikens is. Ek is 'n vredes- en nie-gewelddadige geleerde, so my verdeeldheid is nog nie gekwalifiseerd as teikenbaar nie, of dalk aanvaar hy eenvoudig dat aktiviste geleerdes soos ek wettig teikens al lankal was.
Ek sal seker moet navraag doen of ek 'n bietjie hulp van die VN kan kry op hierdie een. My kanse sal verbeter word, ten minste volgens die wetenskap.
Dr Tom H. Hastings is 'n kernfakulteit in die Konflikresolusie Departement by Portland State University en is stigterdirekteur van PeaceVoice.
