Moet my nie verkeerd verstaan nie, ek is bly om te hoor dat kongreslede dit sal doen slaan Netanyahu se toespraak oor maak nie saak watter rede hulle bied nie. Hier is 'n paar van hulle:
Dit is te naby aan die verkiesing van Netanyahu. (Dit kan my nie oortuig nie. As ons 'n regverdige, oop, openbaar gefinansierde, ongerymdreerde, waarlik getel verkiesing gehad het, sou 'politiek' nie 'n vuil woord wees nie en sou ons wou hê dat politici hulself moet wysmaak om dinge te probeer doen behaag ons voor, tydens en na die verkiesing. Ek wil hê dat hulle nou so moet optree, selfs met ons gebroke stelsel. Ek wil nie hê dat die VSA by Israeliese verkiesings moet inmeng nie, maar om 'n toespraak toe te laat, is skaars dieselfde as om staatskaping in Oekraïne en Venezuela of om Israel elke jaar miljarde dollars aan wapens te gee.)
Die Speaker het die President nie gevra nie. (Dit is waarskynlik die groot rede waarom die Demokrate belowe om die toespraak oor te slaan. Ek is verbaas dat meer van hulle nie die belofte gemaak het nie. Netanyahu het vir my gelyk of hy die mate waarin die Verenigde State 'n termynbeperking geword het, misloop. monargie. Die Kongres wil tipies die oorloë aan die president oorgee. Die president beheer gewoonlik een van die twee partye taamlik streng. Maar gee ek eintlik om dat die Kongres nie die president geraadpleeg het nie? Hel nee! Stel jou voor dat, tydens die aanloop -Tot die aanval op Irak in 2003 het die Kongres 'n gesamentlike mikrofoon aangebied aan El Baradei of Sarkozy of Poetin, of Hussein inderdaad om al die valse bewerings oor MVD's in Irak aan die kaak te stel? Bush of verheug dat 'n miljoen mense nie sonder enige verdomde rede vermoor kan word nie?)
Hierdie soort redes het 'n praktiese swakheid: hulle lei tot oproepe om die toespraak uit te stel, eerder as om dit te kanselleer. Sommige ander redes het meer ernstige foute.
Die toespraak beskadig tweeparty-Amerikaanse ondersteuning vir Israel. (Regtig? 'N Skraal minderheid van die president se party slaan die toespraak oor vir 'n wasserylys van lam verskonings en skielik gaan die Verenigde State ophou om al die gratis wapens te verskaf en om elke poging tot wettige aanspreeklikheid vir die misdade van die Israeliese regering te veto? dit sou 'n wees slegte ding as dit eintlik gebeur het?)
Die toespraak maak die kritieke poging van onderhandelinge seer om Iran te hou om 'n kernwapen te kry. (Dit is die slegste van die slegte redes. Dit druk die valse idee dat Iran probeer om 'n kernwapen te bou en dreig om dit te gebruik. Dit speel reg in Netanyahu se fantasieë van arm hulpelose kern Israel, die slagoffer van Iranse aggressie. In werklikheid, Iran het nie 'n ander nasie in die moderne geskiedenis aangeval nie. As Israel of die Verenigde State net soveel sou kon sê!)
Soos ek gesê het, ek is bly dat iemand dit doen oor die toespraak vir enige rede. Maar ek vind dit diep ontstellend dat 'n uiters belangrike en diep morele rede om die toespraak oor te slaan voor die hand liggend en bekend is vir elke lid van die Kongres, en hoewel die meeste daarteen optree, weier diegene wat daarvolgens optree om dit te verwoord. Die rede hiervoor is: Netanyahu kom om oorlogspropaganda te versprei. Hy het die Kongres leuens oor Irak in 2002 vertel en hom beywer vir 'n Amerikaanse oorlog. Hy het volgens die lekke vandeesweek gelieg van sy eie spioene se inligting en volgens die begrip van die Amerikaanse 'intelligensiedienste' oor Iran. Dit is onwettig om oorlogspropaganda te versprei onder die Internasionale Konvensie oor Burgerlike en Politieke Regte, waartoe Israel 'n party is. Die Kongres sukkel om tred te hou met die oorloë wat president Obama voortgaan, begin en waag. Hier is een oorlog wat Obama blykbaar nie wil hê nie, en die Kongres bring 'n buitelandse leier in met 'n rekord van oorlogsleuens om hul opdrag te gee. Intussen hou 'n agentskap van dieselfde buitelandse regering, AIPAC, sy groot lobbyvergadering in Washington.
Nou is dit waar dat kernenergiefasiliteite gevaarlike teikens skep. Daardie hommeltuie wat in Franse kernkragaanlegte vlieg, maak my bang. En dit is waar dat kernenergie sy besitter 'n kort stap weg van kernwapens plaas. Daarom moet die VSA stop met die verspreiding van kernenergie na lande wat dit nie nodig het nie, en waarom die VSA nooit kernbomplanne aan Iran sou moes gee of Jeffrey Sterling tronkstraf opgelê het omdat hy die daad na bewering onthul het nie. Maar u kan nie goed bereik deur gruwelike massamoord te gebruik om afgryslike massamoord te vermy nie - en dit is die aggressie van Israel en Amerika teenoor Iran. Om 'n nuwe koue oorlog met Rusland in Sirië en die Oekraïne aan te wakker, is gevaarlik genoeg sonder om Iran in die mengsel te gooi. Maar selfs 'n oorlog wat homself tot Iran beperk het, sou verskriklik wees.
Stel u voor dat ons een lid van die Kongres het wat sou sê: 'Ek slaan die toespraak oor omdat ek gekant is daarteen om Iraniërs te vermoor.' Ek weet dat ons baie kiesers het wat daarvan hou om te dink dat hul progressiewe lid van die Kongres dit in die geheim dink. Maar ek sal dit glo as ek dit hoor sê.
