Die stille slag van die Amerikaanse lugoorlog

Die Amerikaanse hoofstroom-media het morele verontwaardiging uitgespreek toe Russiese oorlogsvliegtuie burgerlikes in Aleppo vermoor het, maar het stil geword toe Amerikaanse oorlogsvliegtuie in Mosul en Raqqa slagoffers vermoor, sê Nicolas JS Davies.

Deur Nicolas JS Davies, Konsortium Nuus.

April 2017 was nog 'n maand van massa-slag en onvoorstelbare terreur vir die Mosul-mense in Irak en die gebiede rondom Raqqa en Tabqa in Sirië, as die swaarste, mees volgehoue ​​VSA-geleide bombardement veldtog sedert die Amerikaanse oorlog in Viëtnam sy 33rd maand ingeskryf het.

Die Airwars moniteringsgroep het verslae van 1,280 tot 1,744 burgers vermoor deur ten minste 2,237 bomme en missiele wat in April van die Amerikaanse en verwante oorlogsvliegtuie gereën het (1,609 628 oor Irak en 784 vir Sirië). Die swaarste slagoffers was in en rondom Ou Mosul en Wes-Mosul, waar volgens berigte 1,074 tot XNUMX XNUMX burgers dood is, maar die gebied rondom Tabqa in Sirië het ook swaar burgerlike slagoffers gely.

In ander oorlogsgebiede, soos ek in vorige artikels verduidelik het (na hierdie skakel en na hierdie skakel), die soort "passiewe" verslae van burgerlike sterftes wat deur Airwars opgestel is, het nog net tussen 5 persent en 20 persent van die werklike burgeroorlogsterftes wat deur omvattende sterftestudies aan die lig gebring is, vasgelê. Iraqbodycount, wat 'n soortgelyke metodologie as Airwars gebruik het, het slegs 8 persent van die sterftes getel wat in 2006 deur 'n sterftestudie in die besette Irak ontdek is.

Dit lyk asof Airwars verslae oor burgerlike sterftes deegliker versamel as wat die Irakse elf jaar gelede getel het, maar dit klassifiseer 'n groot aantal daarvan as 'betwis' of 'swak gerapporteer', en is doelbewus konserwatief in die telling. In sommige gevalle word plaaslike berigte oor "baie sterftes" byvoorbeeld as 'n minimum van een sterfte gereken, sonder 'n maksimum syfer. Dit is nie die fout van Airwars se metodes nie, maar om die beperkinge daarvan te erken om by te dra tot 'n werklike skatting van burgerlike sterftes.

As ons verskillende interpretasies van Airwars se gegewens toelaat, en neem aan dat dit, net soos sulke pogings in die verlede, tussen 5 persent en 20 persent van die werklike sterftes vaslê, 'n ernstige skatting van die aantal burgers wat sedert die Amerikaanse leierbomveldtog sedert die Amerikaanse leiding dood is. 2014 sou nou tussen 25,000 190,000 en XNUMX XNUMX moes wees.

Die Pentagon het onlangs sy eie fyn skatting van die aantal burgerlikes wat hy sedert 2014 in Irak en Sirië vermoor het, hersien tot 352. Dit is minder as 'n kwart van die 1,446 XNUMX slagoffers wat Airwars by name positief geïdentifiseer het.

Airwars het ook verslae versamel van burgerlikes vermoor deur Russiese bombardement in Sirië, wat meer as sy verslae van burgerlikes doodgemaak deur die Amerikaanse bombardement vir die meeste van 2016. Maar sedert die Amerikaanse bombardement eskaleer na oor 10,918 bomme en missiele gedaal in die eerste drie maande van 2017, die swaarste bombardement sedert die veldtog begin het in 2014. Airwars se verslae van burgerlikes wat deur die Amerikaanse bom gelei is, het verslae oor sterftes van die Russiese bomaanval oortref.

As gevolg van die fragmentariese aard van alle verslae van Airwars, kan hierdie patroon dalk of nie akkuraat weerspieël of die VSA of Rusland werklik meer burgers in elkeen van hierdie tydperke doodgemaak het nie. Daar is baie faktore wat dit kan beïnvloed.

Westerse regerings en nie-regeringsorganisasies het byvoorbeeld die Withelms en ander groepe wat burgerlike ongevalle as gevolg van Russiese bombardemente rapporteer, gefinansier en ondersteun, maar daar is geen ekwivalente Westerse steun vir die aanmelding van burgerlike ongevalle uit die gebiede wat deur die Islamitiese staat gehou word nie, wat die VSA en sy bondgenote bombardeer. As Airwars se verslagdoening 'n groter deel van die werklike sterftes as gevolg van faktore soos hierdie in een gebied opneem, kan dit lei tot verskille in die getal aangemelde sterftes wat nie die verskille in werklike sterftes weerspieël nie.

Skok, ontsag ... en stilte

Om die 79,000 bomme en missiele waarmee die VSA en sy bondgenote sedert Irak en Sirië sedert 2014 in perspektief gebombardeer het, is dit die moeite werd om terug te dink na die "meer onskuldige" dae van "Shock and Awe" in Maart 2003. soos NPR-verslaggewer Sandy Tolan berig in 2003, het een van die argitekte van die veldtog voorspel dat dit sou val 29,200 bomme en missiele op Irak sou hê, "die nie-kern-ekwivalent van die impak wat die atoombewegings op Hiroshima en Nagasaki op Japan gehad het."

Toe "Shock and Awe" op Irak in 2003 ontketen is, het dit die nuus oor die hele wêreld oorheers. Maar na agt jaar van "Vermomde, stil, media-vrye" oorlog onder president Obama, behandel die Amerikaanse massamedia nie eens die daaglikse slagting van hierdie swaarder, meer volgehoue ​​bombardement op Irak en Sirië as nuus nie. Dit dek enkele massa-ongevalle-gebeure vir 'n paar dae, maar word weer normaal "Trump Show" Programmering.

Soos in George Orwell se 1984, die publiek weet dat ons militêre magte oorlog voer met iemand êrens, maar die besonderhede is sketsagtig. 'Is dit nog iets?' 'Is Noord-Korea nie nou die grootste probleem nie?'

Daar is byna geen politieke debat in die VSA oor die regte en onregte van die Amerikaanse bomaanval in Irak en Sirië nie. Let daarop dat die bombardering van Sirië sonder magtiging van sy internasionaal erkende regering 'n misdaad van aggressie en 'n skending van die VN-Handves. Die vryheid van die Verenigde State om die VN-handves na willekeur te oortree, is alreeds polities (nie wettig nie!) Genormaliseer deur 17 jaar van reeksagressie, van die bombardering van Yugoslaviain 1999 na die invalle van Afghanistan en Irak, Te drone stakings in Pakistan en Jemen.

So wie sal die Handves nou afdwing om burgers in Sirië te beskerm, wat alreeds geweld en dood van alle kante ondervind in 'n bloedige burgerlike en volmagoorlog, waarin die VSA reeds baie ingewikkeld goed voordat dit Sirië in 2014 begin bombardeer het?

Ingevolge die Amerikaanse reg het drie opeenvolgende Amerikaanse regerings beweer dat hul onbeperkte geweld wettiglik geregverdig is deur die Magtiging vir die gebruik van militêre mag in 2001 deur die Amerikaanse Kongres aangeneem. Maar wydend soos dit was, het daardie wetsontwerp net gesê:

"Dat die President gemagtig is om alle nodige en toepaslike mag te gebruik teen daardie nasies, organisasies of persone wat hy beplan, beplan, gemagtig of begaan het of die terreuraanvalle wat op September 11th, 2001 plaasgevind het, of hulp verleen het, ten einde sodanige organisasies of persone te bekom. om enige toekomstige dade van internasionale terrorisme teen die Verenigde State deur sulke nasies, organisasies of persone te voorkom. "

Hoeveel van die duisende burgers wat die VSA die afgelope paar maande in Mosul vermoor het, het so 'n rol gespeel in die terreuraanvalle op 11 September? Elke persoon wat dit lees, ken die antwoord op die vraag: waarskynlik nie een daarvan nie. As een van hulle betrokke was, sou dit toevallig wees.

Enige onpartydige regter sal 'n bewering van die hand wys dat hierdie wetgewing 16 jaar oorlog in minstens agt lande magtig, die omverwerping van regerings wat niks met 9/11 te doen gehad het nie, die moord op ongeveer 2 miljoen mense en die destabilisering van land na land - net so seker as wat die regters in Neurenberg die Duitse verweerders se eise dat hulle Pole, Noorweë en die USSR binnegeval het om aanhangerige aanvalle op Duitsland te voorkom of te "voorspel".

Amerikaanse amptenare kan eis dat die 2002 Irak AUMF legitimeer die bombardement van Mosul. Daardie wet verwys ten minste na dieselfde land. Maar hoewel dit ook nog in die boeke is, het die hele wêreld binne enkele maande na die verloop daarvan geweet dat hy valse persele en volstrekte leuens gebruik om die regering omver te werp wat die VSA sedertdien vernietig het.

Die Amerikaanse oorlog in Irak het amptelik geëindig met die onttrekking van die laaste Amerikaanse beroepsmagte in 2011. Die AUMF het nie en kon nie moontlik goedgekeur het met 'n nuwe regime in Irak 14 jaar later om een ​​van sy stede aan te val en duisende van sy mense dood te maak nie.

Gevang in 'n Web of War Propaganda

Weet ons regtig nie wat oorlog is nie? Is dit te lank dat Amerikaners oorlog op eie bodem beleef het? Miskien. Maar hoe ver oorlog ook al is uit die grootste deel van ons daaglikse lewe, kan ons nie voorgee dat ons nie weet wat dit is of watter verskrikkinge dit meebring nie.

Hierdie maand het twee vriende en ek ons ​​kongresvrou se kantoor besoek wat ons plaaslike verteenwoordiger verteenwoordig Vrede Aksie geaffilieer, Vrede Geregtigheid Volhoubaarheid Florida, om haar te vra om wetgewing te konsolideer om 'n Amerikaanse eerste staking te verbied; om die 2001 AUMF te herroep; om teen die militêre begroting te stem; befondsing af te sny vir die ontplooiing van Amerikaanse grond troepe na Sirië; en om diplomasie te ondersteun, nie oorlog nie, met Noord-Korea.

Toe een van my vriende verduidelik dat hy in Viëtnam geveg het en begin praat het oor wat hy daar gesien het, moes hy ophou om te huil. Maar die werknemer het hom nie nodig gehad om aan te gaan nie. Sy het geweet waarvan hy praat. Ons doen almal.

Maar as ons almal dooie en gewonde kinders in die vlees moet sien voordat ons die verskrikking van die oorlog kan begryp en ernstig moet optree om dit te stop en te voorkom, dan staar ons 'n somber en bloedige toekoms in die gesig. Soos my vriend en te veel soos hy teen onberekenbare koste geleer het, is die beste tyd om 'n oorlog te stop, voordat dit begin, en die belangrikste les om uit elke oorlog te leer, is: "Nooit weer nie!"

Beide Barack Obama en Donald Trump het die presidentskap verower, deels deur hulself as 'vredeskandidate' voor te stel. Dit was 'n noukeurige berekende en gekalibreerde element in albei hul veldtogte, gegewe die vooroorlogse rekords van hul vernaamste teenstanders, John McCain en Hillary Clinton. Die afkeer van die Amerikaanse publiek teenoor oorlog is 'n faktor waarmee elke Amerikaanse president en politikus te doen het en voorheen vrede belowe het draai ons in die oorlog is 'n Amerikaanse politieke tradisie wat dateer uit Woodrow Wilson en Franklin Roosevelt.

As Reichsmarschall Hermann Goering het toegelaat aan die Amerikaanse militêre sielkundige Gustave Gilbert in sy sel in Neurenberg: "Natuurlik wil die gewone mense nie oorlog hê nie; nie in Rusland, in Engeland of in Amerika, en ook nie in Duitsland nie. Dit word verstaan. Maar dit is immers die leiers van die land wat die beleid bepaal en dit is altyd 'n eenvoudige saak om die mense saam te trek, of dit nou 'n demokrasie of 'n fascistiese diktatorskap of 'n parlement of 'n kommunistiese diktatorskap is. "

"Daar is een verskil," het Gilbert aangedring. "In 'n demokrasie het die mense 'n mate in die saak deur hul verkose verteenwoordigers, en in die Verenigde State kan slegs die Kongres oorloë verklaar."

Goering was unimpressed by Madisonse en Hamiltonse gekoesterde grondwetlike waarborge. 'O, dit is alles goed en wel,' antwoord hy, 'maar, stem of geen stem nie, die mense kan altyd onder leiers se bod gebring word. Dit is maklik. Al wat u hoef te doen is om vir hulle te sê dat hulle aangeval word en die pasifiste aan die kaak te stel vir 'n gebrek aan patriotisme en om die land aan gevaar bloot te stel. Dit werk op dieselfde manier in enige land. ”

Ons verbintenis tot vrede en ons afsku van oorlog word te maklik ondermyn deur die eenvoudige, maar tydlose tegnieke wat Goering beskryf het. In die VSA word dit vandag verbeter deur verskeie ander faktore, waarvan die meeste ook parallelle in die Tweede Wêreldoorlog Duitsland gehad het:

–Massamedia wat onderdruk openbare bewustheid van die menslike koste van oorlog, veral wanneer Amerikaanse beleid of Amerikaanse magte verantwoordelik is.

-A media blackout op stemme van rede wat alternatiewe beleid voorstaan ​​op grond van vrede, diplomasie of die heerskappy van die internasionale reg.

-In die daaropvolgende stilte rakende rasionele alternatiewe, politici en media teenwoordig "besig met iets," wat oorlog beteken, as die enigste alternatief vir die meerjarige strooi man om niks te doen nie.

Die normalisering van oorlog deur stealth en misleiding, veral deur openbare figure wat andersins as betroubaar beskou word President Obama.

–Die afhanklikheid van progressiewe politici en organisasies van befondsing van vakbonde wat junior vennote geword het in die militêre nywerheidskompleks.

–Die politieke opstel van Amerikaanse geskille met ander lande as geheel en al die gevolg van optrede van die ander kant, en die demonisering van buitelandse leiers om hierdie valse vertellings te dramatiseer en te populariseer.

Die pretensie dat die Amerikaanse rol in oorsese oorloë en wêreldwye militêre besetting voortspruit uit 'n welwillendheid begeerte om mense te help, nie van die Amerikaanse strategiese ambisies en besigheidsbelange nie.

Algeheel kom dit neer op 'n stelsel van oorlogspropaganda, waarin die hoofde van TV-netwerke 'n deel van die verantwoordelikheid dra vir die gevolglike gruweldade saam met politieke en militêre leiers. Uittrede afgetrede generaals om die tuisfront met eufemistiese jargon te bombardeer, sonder om dit bekend te maak die stewige direkteure- en konsultantfooie dit is slegs een kant van hierdie muntstuk.

Die ewe belangrike flip-kant is die media se versuim om selfs oorloë of die Amerikaanse rol in hulle te dek, en hul sistematiese marginalisering van enigiemand wat daarop dui dat daar iets moreel of wetlik verkeerd is met Amerika se oorloë.

Die Pous en Gorbatsjof

Pous Franciskus onlangs voorgestel dat 'n derde party as bemiddelaar kan optree om die land se byna 70 jaar oue konflik met Noord-Korea te help oplos. Die pous het Noorweë voorgestel. Nog belangriker, die pous het die probleem opgestel as 'n dispuut tussen die Verenigde State en Noord-Korea, nie soos Amerikaanse amptenare dit doen nie, aangesien Noord-Korea 'n probleem of 'n bedreiging vir die res van die wêreld inhou.

Dit is hoe diplomasie die beste werk, deur die rolle wat verskillende partye in 'n dispuut of konflik speel, korrek en eerlik te identifiseer, en daarna te werk om hul meningsverskille en botsende belange op te los op 'n manier waarmee beide partye kan saamleef of selfs daarby kan baat vind. Die JCPOA wat die Amerikaanse geskil met Iran oor sy burgerlike kernprogram opgelos het, is 'n goeie voorbeeld van hoe dit kan werk.

Hierdie soort werklike diplomasie is ver van die crisis diplomatiebedreigings en aggressiewe bondgenootskappe wat sedert 'n opeenvolging van Amerikaanse presidente en staatsekretarisse as 'n diplomasie voorgehou is Truman en Acheson, met enkele uitsonderings. Die volgehoue ​​begeerte van 'n groot deel van die Amerikaanse politieke klas om ondermyn die JCPOA met Iran is 'n maatstaf van hoe Amerikaanse amptenare vasklou aan die gebruik van bedreigings en brinkmanskap en is aanstoot neem dat die "uitsonderlike" Verenigde State van sy hoë perd moet afkom en in goeie trou met ander lande onderhandel.

Aan die wortel van hierdie gevaarlike beleid, soos historikus William Appleman Williams geskryf het Die Tragedie van Amerikaanse Diplomasie in 1959 lê die lugspieëling van die opperste militêre mag wat Amerikaanse leiers verlei het na die geallieerde oorwinning in die Tweede Wêreldoorlog en die uitvinding van kernwapens. Na hardloop in die werklikheid van 'n onoorwinbare post-koloniale wêreld in Viëtnam het hierdie Amerikaanse droom van uiteindelike mag kortstondig vervaag, net om met wraak weer gebore te word na die einde van die Koue Oorlog.

Aangesien sy nederlaag in die Eerste Wêreldoorlog nie deurslaggewend genoeg was om Duitsland te oortuig dat sy militêre ambisies gedoem was nie, het 'n nuwe generasie Amerikaanse leiers die einde van die Koue Oorlog as hul kans gesien "Skop die Vietnam-sindroom" en herleef Amerika se tragiese bod vir "Volle spektrum oorheersing."

Soos Mikhail Gorbatsjof beklaag het 'n toespraak in Berlyn Op die 25-herdenking van die val van die Berlynse Muur in 2014 het die Weste, en veral die Verenigde State, 'n oorwinning in die Koue Oorlog verklaar. Euforie en triomfantisme het na die hoofde van Westerse leiers gegaan. As gevolg van die verswakking van Rusland en die gebrek aan 'n teengewig, het hulle geëis monopolie leierskap en oorheersing van die wêreld, weier om aandag te gee aan baie van diegene wat hier teenwoordig is. "

Hierdie triomfalisme ná die Koue Oorlog het ons voorspelbaar gelei tot 'n nog ingewikkelder doolhof van dwalings, rampe en gevare as die Koue Oorlog self. Die dwaasheid van ons leiers se onversadigbare ambisies en herhalende flirtasies met massa-uitwissing word die beste gesimboliseer deur die Bulletin of the Atomic Scientists ' Doomsday Clock, wie se hande weereens by staan twee en 'n half minute tot middernag.

Die onvermoë van die duurste oorlogsmasjien wat ooit saamgestel is om liggame-gewapende weerstandsmagte in land na land te verslaan, of om stabiliteit te herstel in enige van die lande wat dit vernietig het, het die binnelandse mag van die Amerikaanse militêre-industriële kompleks oor ons politieke instellings en ons nasionale hulpbronne. Nie miljoene sterftes, triljoene dollars vermors, of mislukte mislukking op sy eie terme het die verstandige verspreiding en toename van die "wêreldoorlog teen terreur" vertraag.

Futuriste debatteer of robot tegnologie en kunsmatige intelligensie eendag sal lei tot 'n wêreld waarin outonome robotte 'n oorlog kan begin om die mensdom te verslaaf en te vernietig, miskien selfs mense in te samel as komponente van die masjiene wat ons uitsterwing sal veroorsaak. In die Amerikaanse weermagte en militêre industriële kompleks het ons alreeds presies so 'n semi-menslike, semi-tegnologiese organisme geskep wat nie sal stop met die bombardering, doodmaak en vernietiging nie, tensy en totdat ons dit in sy spore stop en dit afbreek?

Nicolas JS Davies is die skrywer van Bloed Op Ons Hande: die Amerikaanse inval en vernietiging van Irak. Hy het ook die hoofstukke oor 'Obama at War' in Grading the 44th President geskryf: 'n verslagkaart oor Barack Obama se eerste termyn as progressiewe leier.