Deur Dawid Swanson
Demokratiese Party-gebaseerde aktivistegroepe moedig mekaar aan om senator Chris Murphy (Demokraat, Connecticut) te prys en te ondersteun vir die uitleg van 'n beter buitelandse beleid en om 'n webwerf op te stel by http://chanceforpeace.org.
Murphy se posisie sal in die uiterste buitekant van die Verenigde State as militaristies beskou word, maar advokate wys daarop hoe slegter die meeste ander Amerikaanse senatore is.
Dit is in die konteks dat die Demokratiese aktiviste natuurlik nie Elizabeth Warren vir president benoem het nie (ten spyte van haar vreeslike buitelandse beleid), terwyl Bernie Sanders gejuig het (ten spyte van sy virtuele vermyding van die hele onderwerp van milititarisme; moreel ordentlike verlagings of selfbeheersing), en Lincoln Chaffee, wat die enigste kandidaat vir president van een of ander mega-party is, tot dusver noem vrede of militêre begrotingssny, maar wat as 'n voormalige Republikeinse blyk te wees, is net verkeerd in die verkeerde rigting. kliek).
Murphy het gepoog om enige finansiering vir enige groot nuwe Amerikaanse grondoorlog in Irak te blokkeer. Dit is beslis beter as niks, alhoewel 'n lugoorlog of 'n gevolmagtigde oorlog of 'n geheime en beperkte en onwettige oorlog net so dodelik en vernietigend kan wees. Murphy en twee ander demokratiese senatore het hul visie uiteengesit na hierdie skakel.
Hulle begin so: '[T] foutistiese groepe soos die Islamitiese Staat (ook ISIS genoem) en Al Qaida vorm 'n ernstige bedreiging vir die Amerikaanse nasionale veiligheid.' Dit is 'n voor die hand liggende onsin wat deur die Amerikaanse "intelligensie" -agentskappe erken word dat dit 'n voor die hand liggende onsin is sê ISIS is geen bedreiging nie. Ons Senaat-helde stem saam met die ISIS-bedreiging, eerder met hierdie voormalige vloot SEËL wat ook wil hê dat elke moskee op aarde aangeval word.
Hulle volgende bewering is net so gevaarlik en vals: "Tradisionele moondhede soos Rusland en China daag internasionale norme uit en verskuif die grense van hul invloed." WAT? Dit kom van lede van 'n regering wat basisse bou en wapens en troepe ontplooi tot by die grense van die twee lande, wat baie meer aan militarisme bestee as die paar saam, en 'n staatsgreep in die Oekraïne moontlik maak wat die Tweede Wêreldoorlog nog kan begin.
Dan onderskei ons drie senatore hulself van hul mees regse kollegas. Hulle herken klimaatsverandering as 'n probleem. Hulle pleit vir iets anders as net milititarisme, iets wat hulle nie-kinetiese statecraft noem, wat blyk uit a sinoniem vir nie-dodelike optrede. Dan lê hulle agt voorstelle uit.
Eerstens 'n Marshall-plan. Dit moet 'n waarskuwing wees (tesame met die werklike geskiedenis van die Marshall-plan) vir vredesaktiviste teen die gebruik van die term self. Hierdie senatore verstaan dit as 'militêre beskerming' en hulp om lande 'onder die Amerikaanse vaandel' te bring. Natuurlik is enige humanitêre hulp, in enige kombinasie met propaganda en politieke sabotasie, verkieslik bo suiwer 'kinetiese' moord, maar daar is 'n rede waarom die USAID nie vertrou word nie, en dit lyk asof hierdie ouens dit nie kry nie. Die weergawe van hierdie voorstel op Murphy se eie webwerf lui: 'Militêre besteding moet nie tien keer ons buitelandse hulpbegroting wees nie. Ons het 'n nuwe Marshall-plan nodig vir streke wat in gevaar is. ' Maar militêre uitgawes beloop $ 10 biljoen per jaar, terwyl buitelandse hulp $ 1.2 miljard beloop. Dus, militêre uitgawes moet ook nie 23 keer die buitelandse hulpbegroting wees nie. En, kan 'n mens vra: 'in gevaar' van wat?
Tweedens, koalisie van die moord.
Derde, verlaat strategieë voordat jy nuwe slagters betree.
Vierde, planne vir die post-doodmaak van politiek.
Dit is tweaks aan militarisme, nie 'n herleiding nie.
Idees vyf, ses en agt is waar lof regtig nodig is. Kyk eers na idee sewe: “Hoe kan die Verenigde State ekonomiese bemagtiging oorsee verkondig as miljoene Amerikaners ekonomies hopeloos voel? As Washington geloofwaardige Amerikaanse wêreldwye leierskap wil handhaaf, het die Verenigde State beduidende nuwe beleggings in infrastruktuur en onderwys nodig, en nuwe beleide om die stagnerende inkomste en stygende koste aan te spreek wat te veel Amerikaanse gesinne verlam. ” Van wanneer af verkondig die Verenigde State of doen hulle ernstige voorstelle vir die arm lande van die aarde? Waarom sou dit skynheilig wees as 'n ryk nasie 'n arm land help? Moet die VSA nie sy eie en die wêreld help deur militêre uitgawes en geskenke aan miljardêrs te besnoei en vir die eerste keer regtig ernstig te belê in mense in die binneland en in die buiteland nie? Hoe neem die VSA wêreldwye leierskap in? En aan wie het dit gevra?
Nou, hierdie voorstelle verdien ons aandag:
"Ten vyfde glo ons dat geheime optrede soos massa-toesig en grootskaalse CIA-dodelike operasies beperk moet word." Die weergawe op Murphy se webwerf dui op iets 'n bietjie sterker: 'Dit is tyd om te regeer in die massiewe geheime operasies en intelligensie-apparaat wat sedert 9-11 ontstaan het. Massatoezicht en drone-aanvalle, ongekontroleerd, steel morele gesag uit Amerika. ” Wat is 'n toepaslike kleinskaalse CIA-dodelike werking ('kinetiese'?)? Wat is betrokke by die 'kontrole' van 'n hommeltuig? As u hieroor grawe, is daar niks konkreet nie, maar daar word die aanduiding daarvan gegee.
“Sesdens glo ons dat die Verenigde State moet oefen wat hy verkondig met betrekking tot burgerlike en menseregte, en sy waardes internasionaal moet verdedig. . . . Optrede in die buiteland wat volgens die Amerikaanse wetgewing onwettig is en uit pas is met Amerikaanse waardes, soos marteling, moet verbied word. ” Natuurlik is marteling reeds verbode, net soos enige ander aksie wat onwettig is onder die Amerikaanse wetgewing (en ook internasionale reg, terloops) - dit is wat dit beteken dat iets onwettigs is: dit is verbode. Kongres hoef nie hou dit keer op keer verbied. Die weergawe op Murphy se eie webwerf is beter: “Ons moet oefen wat ons oor internasionale menseregte verkondig. Geen geheime aanhoudingsentrums meer nie. 'N Kategoriese verwerping van marteling. ” Aangesien marteling onwettig is, blyk dit dat die verwerping daarvan daarop dui dat die wette daarteen toegepas word deur vervolging. En dit lyk asof 'nie meer' geheime tronke soortgelyke handhawing van 'n volledige verbod voorstel nie. Hierdie punte is die naaste aan konkrete voorstelle en moet gevolg word. Daar is geen rede dat die Kongres nie 'n prokureur-generaal kan ondervra, aankla en verhoor wat die wet nie toepas nie.
"Ten slotte glo ons dat klimaatsverandering 'n onmiddellike bedreiging vir die wêreld inhou, en die Verenigde State moet tyd, geld en wêreldwye politieke kapitaal belê om hierdie krisis die hoof te bied." En van Murphy se webwerf: “Klimaatsverandering is 'n nasionale veiligheidsbedreiging. Die bestryding van hierdie bedreiging moet in elke aspek van die Amerikaanse buitelandse beleid verweef word. ” Dit kan 'n paar baie nuttige dinge beteken: 1) 'n Groot poging om die subsidiëring van fossielbrandstowwe te staak en te begin belê in hernubare energie in die binneland en in die buiteland. 2) As 'n oorlog klimaatsverandering sal toeneem - soos enige oorlog - kan dit nie van stapel gestuur word nie. Nou waarvoor ek sal juig.
