Deur Cliff Conner, Wetenskap vir die mense, April 12, 2023
Die frase "nasionale veiligheidstaat" het al hoe meer bekend geword as 'n manier om die politieke werklikheid van die Verenigde State van vandag te karakteriseer. Dit impliseer dat die behoefte om te hou gevaarlike kennisgeheim het 'n noodsaaklike funksie van die regerende mag geword. Die woorde self mag dalk 'n skaduagtige abstraksie lyk, maar die institusionele, ideologiese en wetlike raamwerke wat hulle aandui, beïnvloed die lewens van elke persoon op die planeet sterk. Intussen het die poging om staatsgeheime van die publiek te hou hand aan hand gegaan met 'n sistematiese inbreuk op individuele privaatheid om te verhoed dat die burgery geheime van die staat hou.
Ons kan nie ons huidige politieke omstandighede verstaan sonder om die oorsprong en ontwikkeling van die Amerikaanse staatsgeheimhoudingsapparaat te ken nie. Dit was - vir die grootste deel - 'n geredigeerde hoofstuk in Amerikaanse geskiedenisboeke, 'n tekortkoming wat die historikus Alex Wellerstein met vrymoedigheid en bekwaamheid probeer regstel het in Beperkte data: Die geskiedenis van kerngeheimhouding in die Verenigde State.
Wellerstein se akademiese spesialiteit is die geskiedenis van die wetenskap. Dit is gepas omdat die gevaarlike kennis wat deur kernfisici by die Manhattan-projek tydens die Tweede Wêreldoorlog geproduseer is, meer geheimsinnig behandel moes word as enige vorige kennis.1
Hoe het die Amerikaanse publiek die groei van geïnstitusionaliseerde geheimhouding tot sulke monsteragtige afmetings toegelaat? Een stap op 'n slag, en die eerste stap is as nodig gerasionaliseer om Nazi-Duitsland daarvan te weerhou om 'n kernwapen te vervaardig. Dit was "die totaliserende, wetenskaplike geheimhouding wat die atoombom blykbaar eis" wat die vroeë geskiedenis van die moderne nasionale veiligheidsstaat in wese 'n geskiedenis van kernfisika-geheimhouding maak (p. 3).
Die frase "Beperkte data" was die oorspronklike opvangterm vir kerngeheime. Hulle moes so heeltemal in die geheim gehou word dat selfs hul bestaan nie veronderstel was om erken te word nie, wat beteken het dat 'n eufemisme soos "Beperkte data" nodig was om hul inhoud te kamoefleer.
Die verhouding tussen wetenskap en samelewing wat hierdie geskiedenis openbaar, is 'n wederkerige en wedersyds versterkende een. Benewens om te wys hoe geheimsinnige wetenskap die sosiale orde beïnvloed het, demonstreer dit ook hoe die nasionale veiligheidsstaat die ontwikkeling van wetenskap in die Verenigde State oor die afgelope tagtig jaar gevorm het. Dit was nie 'n gesonde ontwikkeling nie; dit het gelei tot die ondergeskiktheid van die Amerikaanse wetenskap aan 'n onversadigbare strewe na militêre oorheersing van die wêreld.
Hoe is dit moontlik om 'n geheime geskiedenis van geheimhouding te skryf?
As daar geheime is wat bewaar moet word, wie word toegelaat om "in op hulle" te wees? Alex Wellerstein was beslis nie. Dit mag dalk na 'n paradoks lyk wat sy ondersoek van meet af aan sou sink. Kan 'n historikus wat verbied word om die geheime te sien wat die onderwerp van hul ondersoek is, iets te sê hê?
Wellerstein erken "die beperkings wat inherent is daaraan om geskiedenis te skryf met 'n dikwels sterk geredigeerde argiefrekord." Hy het nietemin “nooit 'n amptelike veiligheidsklaring gesoek of begeer nie.” Om 'n klaring te hê, voeg hy by, is op sy beste van beperkte waarde, en dit gee die regering die reg van sensuur oor wat gepubliseer word. “As ek vir niemand kan vertel wat ek weet nie, wat is die punt daarvan om dit te weet?” (bl. 9). Trouens, met 'n geweldige hoeveelheid ongeklassifiseerde inligting beskikbaar, soos die baie uitgebreide bron in sy boek aantoon, slaag Wellerstein daarin om 'n bewonderenswaardige deeglike en omvattende weergawe van die oorsprong van kerngeheimhouding te verskaf.
Die Drie Periodes van Kerngeheim Geskiedenis
Om te verduidelik hoe ons van 'n Verenigde State gekom het waar daar geen amptelike geheimhoudingsapparaat was nie—geen wetlik beskermde “Vertroulike”, “Geheime” of “Topgeheime” kategorieë van kennis – na die allesomvattende nasionale veiligheidstaat van vandag, Wellerstein definieer drie periodes. Die eerste was vanaf die Manhattan-projek tydens die Tweede Wêreldoorlog tot die opkoms van die Koue Oorlog; die tweede het deur die hoë Koue Oorlog tot die middel-1960's gestrek; en die derde was van die Viëtnam-oorlog tot die hede.
Die eerste tydperk is gekenmerk deur onsekerheid, kontroversie en eksperimentering. Alhoewel die debatte destyds dikwels subtiel en gesofistikeerd was, kan die stryd oor geheimhouding van toe af rofweg as bipolêr beskou word, met die twee opponerende standpunte wat beskryf word as
die "idealistiese" siening ("dierbaar vir wetenskaplikes") dat die werk van die wetenskap die objektiewe studie van die natuur en verspreiding van inligting sonder beperking vereis, en die "militêre of nasionalistiese" siening, wat gemeen het dat toekomstige oorloë onvermydelik is en dat dit die plig van die Verenigde State om die sterkste militêre posisie te handhaaf (p. 85).
Bederfwaarskuwing: Die "militêre of nasionalistiese" beleid het uiteindelik geseëvier, en dit is die geskiedenis van die nasionale veiligheidsstaat in 'n neutedop.
Voor die Tweede Wêreldoorlog sou die idee van staatsopgelegde wetenskaplike geheimhouding 'n uiters moeilike verkoop gewees het, beide aan wetenskaplikes en aan die publiek. Wetenskaplikes het gevrees dat, benewens die verhindering van die vordering van hul navorsing, 'n wetenskaplik onkundige kieserskorps en 'n openbare diskoers wat deur spekulasie, bekommernis en paniek oorheers word, deur regerings oogklappe op wetenskap geplaas word. Tradisionele norme van wetenskaplike openheid en samewerking is egter oorweldig deur intense vrese vir 'n Nazi-kernbom.
Die nederlaag van die Spilmoondhede in 1945 het 'n beleidsomkering teweeggebring ten opsigte van die primêre vyand van wie kerngeheime bewaar moes word. In plaas van Duitsland sou die vyand voortaan 'n voormalige bondgenoot, die Sowjetunie, wees. Dit het die gesoute antikommunistiese massa-paranoia van die Koue Oorlog veroorsaak, en die gevolg was die oplegging van 'n groot stelsel van geïnstitusionaliseerde geheimhouding op die beoefening van wetenskap in die Verenigde State.
Vandag, merk Wellerstein op, "meer as sewe dekades na die einde van die Tweede Wêreldoorlog, en sowat drie dekades sedert die ineenstorting van die Sowjetunie," vind ons dat "kernwapens, kerngeheimhouding en kernvrese elke voorkoms toon dat dit 'n permanente deel van ons huidige wêreld, tot die mate dat dit vir die meeste byna onmoontlik is om dit anders voor te stel” (p. 3). Maar hoe het dit gekom? Bogenoemde drie periodes verskaf die raamwerk van die verhaal.
Die sentrale doel van vandag se geheimhoudingsapparaat is om die grootte en omvang van die VSA “vir ewig oorloë” en die misdade teen die mensdom wat dit behels, te verberg.
In die eerste tydperk is die behoefte aan kerngeheimhouding "aanvanklik gepropageer deur wetenskaplikes wat geheimhouding as 'n ramp vir hul belange beskou het." Vroeë selfsensuurpogings “het verbasend vinnig verander in 'n stelsel van regeringsbeheer oor wetenskaplike publikasie, en van daar af in regeringsbeheer oor byna almal inligting met betrekking tot atoomnavorsing.” Dit was 'n klassieke geval van politieke naïwiteit en onvoorsiene gevolge. “Toe die kernfisici hul oproep om geheimhouding begin het, het hulle gedink dit sou tydelik wees en deur hulle beheer word. Hulle was verkeerd” (bl. 15).
Die troglodiet militêre mentaliteit het aanvaar dat sekuriteit verkry kan word deur bloot alle gedokumenteerde kerninligting agter slot en grendel te plaas en drakoniese strawwe te dreig vir enigiemand wat dit waag om dit te openbaar, maar die ontoereikendheid van daardie benadering het vinnig duidelik geword. Die belangrikste is dat die noodsaaklike "geheim" van hoe om 'n atoombom te maak 'n kwessie van basiese beginsels van teoretiese fisika was wat óf reeds universeel bekend was óf maklik ontdekbaar was.
Daar was een beduidende stuk onbekende inligting - 'n ware "geheim" - voor 1945: of die hipotetiese plofbare vrystelling van energie deur kernsplyting werklik in die praktyk laat werk kan word. Die Trinity-atoomtoets van 16 Julie 1945 by Los Alamos, New Mexico, het hierdie geheim aan die wêreld weggegee, en enige voortslepende twyfel is drie weke later uitgewis deur die uitwissing van Hiroshima en Nagasaki. Sodra daardie vraag afgehandel is, het die nagmerriescenario gerealiseer: Enige nasie op Aarde kan in beginsel 'n atoombom bou wat in staat is om enige stad op Aarde in 'n enkele slag te vernietig.
Maar in beginsel was nie dieselfde as in werklikheid. Om die geheim te besit van hoe om atoombomme te maak, was nie genoeg nie. Om werklik 'n fisiese bom te bou, het rou uraan nodig en die industriële middele om baie tonne daarvan te suiwer tot splytbare materiaal. Gevolglik het een gedagtegang gemeen dat die sleutel tot kernsekuriteit nie om kennis geheim te hou nie, maar om fisiese beheer oor wêreldwye uraanbronne te verkry en te handhaaf. Nóg daardie materiële strategie nóg die ongelukkige pogings om die verspreiding van wetenskaplike kennis te onderdruk het gedien om die Amerikaanse kernmonopolie vir lank te bewaar.
Die monopolie het net vier jaar geduur, tot Augustus 1949, toe die Sowjetunie sy eerste atoombom ontplof het. Militariste en hul bondgenote van die Kongres het spioene – mees tragies en berug, Julius en Ethel Rosenberg – blameer vir die steel van die geheim en dit aan die USSR gegee. Alhoewel dit 'n valse narratief was, het dit ongelukkig oorheersing in die nasionale gesprek behaal en die weg gebaan vir die onverbiddelike groei van die nasionale veiligheidsstaat.2
In die tweede tydperk het die vertelling geheel en al na die Cold Warriors se kant verskuif, aangesien die Amerikaanse publiek voor die Reds-Under-the-Bed-obsessies van McCarthyism geswig het. Die spel is honderdvoudig verhoog namate die debat van splitsing na samesmelting verander het. Met die Sowjetunie in staat om kernbomme te vervaardig, het die kwessie geword of die Verenigde State die wetenskaplike soeke na 'n "superbom" moet volg - wat beteken die termonukleêre of waterstofbom. Die meeste van die kernfisici, met J. Robert Oppenheimer aan die hoof, het die idee heftig gekant teen die idee en aangevoer dat 'n termonukleêre bom nutteloos sou wees as 'n gevegswapen en slegs volksmoorddoeleindes kan dien.
Weereens het die argumente van die mees oorlogsugtige wetenskapadviseurs, insluitend Edward Teller en Ernest O. Lawrence, egter geseëvier, en president Truman het beveel dat superbomnavorsing voortgaan. Tragies genoeg was dit wetenskaplik suksesvol. In November 1952 het die Verenigde State 'n samesmelting-ontploffing veroorsaak wat sewe honderd keer so kragtig is as die een wat Hirosjima vernietig het, en in November 1955 het die Sowjetunie getoon dat dit ook in natura kan reageer. Die termonukleêre wapenwedloop was aan die gang.
Die derde tydperk van hierdie geskiedenis het in die 1960's begin, veral as gevolg van die breë publiek wat wakker geword het van die misbruik en misbruik van geklassifiseerde kennis tydens die Amerikaanse oorlog in Suidoos-Asië. Dit was 'n era van openbare terugslag teen die geheimhoudingsinstelling. Dit het 'n paar gedeeltelike oorwinnings opgelewer, insluitend die publikasie van Die Pentagon-dokumente en die aanvaarding van die Wet op Vryheid van Inligting.
Hierdie toegewings het egter nie daarin geslaag om die kritici van staatsgeheim te bevredig nie en het gelei tot "'n nuwe vorm van anti-geheimhoudingspraktyk", waarin die kritici doelbewus hoogs geklassifiseerde inligting as "'n vorm van politieke optrede" gepubliseer het en 'n beroep op Eerste Wysiging waarborge oor die vryheid van die pers "as 'n kragtige wapen teen die instellings van wetlike geheimhouding" (pp. 336–337).
Die moedige anti-geheimhoudingsaktiviste het 'n paar gedeeltelike oorwinnings behaal, maar op die lange duur het die nasionale veiligheidsstaat meer deurdringend en ontoerekeningsvatbaar geword as ooit. Soos Wellerstein betreur, “is daar diep vrae oor die legitimiteit van regeringseise om inligting in die naam van nasionale veiligheid te beheer. . . . en tog het die geheimhouding voortgeduur” (p. 399).
Anderkant Wellerstein
Alhoewel Wellerstein se geskiedenis van die geboorte van die nasionale veiligheidsstaat deeglik, omvattend en pligsgetrou is, kom dit ongelukkig te kort in sy weergawe van hoe ons by ons huidige dilemma uitgekom het. Nadat hy opgemerk het dat die Obama-administrasie, "tot die ontsteltenis van baie van sy ondersteuners," "een van die mees litigious was wanneer dit by die vervolging van uitlekkers en fluitjieblasers gekom het," skryf Wellerstein, "Ek is huiwerig om hierdie verhaal verder te probeer uitbrei. hierdie punt” (p. 394).
Om verder as daardie punt te beweeg sou hom verby die bleek geneem het van wat tans aanvaarbaar is in die hoofstroom openbare diskoers. Die huidige resensie het reeds hierdie uitheemse gebied betree deur die Verenigde State se onversadigbare strewe na militêre oorheersing van die wêreld te veroordeel. Om die ondersoek verder te voer, sal 'n diepgaande ontleding verg van aspekte van amptelike geheimhouding wat Wellerstein net terloops noem, naamlik Edward Snowden se onthullings oor die Nasionale Veiligheidsagentskap (NSA), en bowenal WikiLeaks en die saak van Julian Assange.
Woorde versus Dade
Die grootste stap verder as Wellerstein in die geskiedenis van amptelike geheime vereis die erkenning van die diepgaande verskil tussen "geheim van die woord" en "geheim van die daad." Deur op geklassifiseerde dokumente te fokus, bevoorreg Wellerstein die geskrewe woord en verwaarloos baie van die monsteragtige werklikheid van die alwetende nasionale veiligheidsstaat wat agter die gordyn van regeringsgeheim opgeskiet het.
Die openbare terugslag teen amptelike geheimhouding wat Wellerstein beskryf, was 'n eensydige stryd van woorde teen dade. Elke keer wanneer onthullings van groot skendings van die publieke vertroue plaasgevind het - van die FBI se COINTELPRO-program tot Snowden se onthulling van die NSA - het die skuldige agentskappe 'n publiek gelewer mea culpa en het dadelik teruggekeer na hul onheilspellende geheime besigheid-soos-gewoonlik.
Intussen het die nasionale veiligheidsstaat se “geheim van die daad” feitlik straffeloos voortgegaan. Die Amerikaanse lugoorlog teen Laos van 1964 tot 1973 - waarin twee en 'n half miljoen ton plofstof op 'n klein, verarmde land gegooi is - is "die geheime oorlog" en "die grootste koverte aksie in die Amerikaanse geskiedenis" genoem, omdat dit is nie deur die Amerikaanse lugmag uitgevoer nie, maar deur die Central Intelligence Agency (CIA).3 Dit was 'n reuse eerste stap in militarisering van intelligensie, wat nou gereeld geheime paramilitêre operasies en hommeltuigaanvalle in baie dele van die wêreld uitvoer.
Die Verenigde State het burgerlike teikens gebombardeer; klopjagte uitgevoer waarin kinders geboei en in die kop geskiet is, toe 'n lugaanval ontbied om die daad te verbloem; burgerlikes en joernaliste doodgeskiet; “swart” eenhede van spesiale magte ontplooi om buitegeregtelike gevangenemings en moorde uit te voer.
Meer algemeen is die sentrale doel van vandag se geheimhoudingsapparaat om die omvang en omvang van die VSA se “vir ewig oorloë” en die misdade teen die mensdom wat dit behels, te verberg. Volgens die New York Times in Oktober 2017 was meer as 240,000 172 Amerikaanse troepe in ten minste 37,813 lande en gebiede regoor die wêreld gestasioneer. Baie van hul aktiwiteite, insluitend gevegte, was amptelik geheim. Amerikaanse magte was "aktief betrokke" nie net in Afghanistan, Irak, Jemen en Sirië nie, maar ook in Niger, Somalië, Jordanië, Thailand en elders. “'n Bykomende XNUMX XNUMX troepe dien op vermoedelik geheime opdrag op plekke wat bloot as 'onbekend' gelys is. Die Pentagon het geen verdere verduideliking verskaf nie.”4
As die instellings van regeringsgeheimhouding aan die begin van die een-en-twintigste eeu op die verdediging was, het die 9/11-aanvalle hulle al die skietgoed gegee wat hulle nodig gehad het om hul kritici terug te slaan en die nasionale veiligheidsstaat toenemend geheimsinnig en minder aanspreeklik te maak. 'n Stelsel van geheime toesighowe bekend as FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) howe bestaan sedert 1978 en werk op die basis van 'n geheime liggaam van wetgewing. Ná 9/11 het die bevoegdhede en reikwydte van die FISA howe egter gegroei eksponensieel. ’n Ondersoekende joernalis het beskryf dat hulle “stil-stil amper ’n parallelle Hooggeregshof geword het”.5
Alhoewel die NSA, CIA en die res van die intelligensie-gemeenskap maniere vind om hul afgronde dade voort te sit ten spyte van herhaalde blootstelling van die woorde wat hulle probeer wegsteek, beteken dit nie dat die onthullings – hetsy deur lekkasie, deur fluitjieblaser of deur deklassifikasie – is van geen gevolg nie. Hulle het 'n kumulatiewe politieke impak wat gevestigde beleidmakers sterk begeer om te onderdruk. Die voortgesette stryd maak saak.
WikiLeaks en Julian Assange
Wellerstein skryf oor “’n nuwe ras van aktivis . . . wat regeringsgeheim beskou het as 'n euwel wat uitgedaag en ontwortel moet word,” maar noem skaars die kragtigste en doeltreffendste manifestasie van daardie verskynsel: WikiLeaks. WikiLeaks is in 2006 gestig en het in 2010 meer as 75 duisend geheime militêre en diplomatieke kommunikasie gepubliseer oor die Amerikaanse oorlog in Afghanistan, en byna vier honderd duisend meer oor die Amerikaanse oorlog in Irak.
WikiLeaks se onthullings van talle misdade teen die mensdom in daardie oorloë was dramaties en verwoestend. Die uitgelekte diplomatieke kabels het twee biljoen woorde bevat wat in gedrukte vorm na raming 30 duisend volumes sou beslaan.6 Van hulle het ons geleer “dat die Verenigde State burgerlike teikens gebombardeer het; klopjagte uitgevoer waarin kinders geboei en in die kop geskiet is, toe 'n lugaanval ontbied om die daad te verbloem; burgerlikes en joernaliste doodgeskiet; 'swart' eenhede van spesiale magte ontplooi om buitegeregtelike gevangenemings en moorde uit te voer,” en, neerdrukkend genoeg, nog baie meer.7
Die Pentagon, die CIA, die NSA en die Amerikaanse departement van buitelandse sake was geskok en ontsteld oor WikiLeaks se doeltreffendheid om hul oorlogsmisdade bloot te lê vir die wêreld om te sien. Geen wonder dat hulle WikiLeaks se stigter, Julian Assange, vurig wil kruisig as 'n vreesaanjaende voorbeeld om enigiemand te intimideer wat hom dalk wil navolg. Die Obama-administrasie het nie kriminele klagte teen Assange ingedien nie uit vrees dat hy 'n gevaarlike presedent sou skep, maar die Trump-administrasie het hom ingevolge die Spioenasiewet aangekla van oortredings met 'n vonnis van 175 jaar tronkstraf.
Toe Biden in Januarie 2021 sy amp aangeneem het, het baie verdedigers van die Eerste Wysiging aangeneem dat hy Obama se voorbeeld sou volg en die aanklagte teen Assange sou verwerp, maar hy het nie. In Oktober 2021 het 'n koalisie van vyf-en-twintig groepe vir persvryheid, burgerlike vryhede en menseregte 'n brief aan die prokureur-generaal Merrick Garland gestuur waarin die departement van justisie versoek word om sy pogings om Assange te vervolg, te staak. Die kriminele saak teen hom, het hulle verklaar, "hou 'n ernstige bedreiging vir persvryheid in beide in die Verenigde State en in die buiteland."8
Die deurslaggewende beginsel op die spel is dit die kriminalisering van die publikasie van regeringsgeheime is onversoenbaar met die bestaan van 'n vrye pers. Waarvan Assange beskuldig word, is wetlik nie te onderskei van optrede die New York Times, die Die Washington Post, en ontelbare ander gevestigde nuusuitgewers het gereeld opgetree.9 Die punt is nie om die vryheid van die pers te verskans as 'n gevestigde kenmerk van 'n buitengewoon vrye Amerika nie, maar om dit te erken as 'n noodsaaklike sosiale ideaal waarvoor voortdurend geveg moet word.
Alle verdedigers van menseregte en vryheid van die pers moet eis dat die aanklagte teen Assange onmiddellik teruggetrek word, en dat hy sonder verdere versuim uit die tronk vrygelaat word. As Assange vervolg en tronk toe gestuur kan word vir die publisering van waarheidsgetroue inligting—“geheim” of nie—sal die laaste gloeiende kole van ’n vrye pers geblus word en die nasionale veiligheidsstaat sal onbetwis regeer.
Die bevryding van Assange is egter net die dringendste stryd in die Sisifiese stryd om die volk se soewereiniteit teen die verdovende onderdrukking van die nasionale veiligheidsstaat te verdedig. En so belangrik soos die blootlegging van Amerikaanse oorlogsmisdade is, moet ons hoër mik: na voorkom hulle deur 'n magtige anti-oorlog beweging te herbou soos die een wat 'n einde gedwing het aan die kriminele aanranding op Viëtnam.
Wellerstein se geskiedenis van die oorsprong van die Amerikaanse geheimhoudingsinstelling is 'n waardevolle bydrae tot die ideologiese stryd daarteen, maar finale oorwinning vereis - om Wellerstein self te parafraseer, soos hierbo aangehaal - "uitbreiding van die narratief verder as daardie punt," om die stryd vir 'n nuwe vorm van samelewing gerig op die bevrediging van menslike behoeftes.
Beperkte data: Die geskiedenis van kerngeheimhouding in die Verenigde State
Alex Wellerstein
Universiteit van Chicago Press
2021
528 bladsye
-
Cliff Conner is 'n wetenskaphistorikus. Hy is die skrywer van Die tragedie van Amerikaanse wetenskap (Haymarket Books, 2020) en 'n Mense se Geskiedenis van Wetenskap (Bold Type Books, 2005).
Notes
- Daar was vroeër pogings om militêre geheime te beskerm (sien die Wet op Verdedigingsgeheime van 1911 en die Wet op Spioenasie van 1917), maar soos Wellerstein verduidelik, is dit “nooit toegepas op enigiets so grootskaals as wat die Amerikaanse atoombompoging sou word nie” (bl. 33).
- Daar was Sowjet-spioene in die Manhattan-projek en daarna, maar hul spioenasie het nie die rooster van die Sowjet-kernwapenprogram aantoonbaar bevorder nie.
- Joshua Kurlantzick, 'n Goeie plek om 'n oorlog te hê: Amerika in Laos en die geboorte van 'n militêre CIA (Simon & Schuster, 2017).
- New York Times Redaksie, "America's Forever Wars," New York Times, 22 Oktober 2017, https://www.nytimes.com/2017/10/22/opinion/americas-forever-wars.html.
- Eric Lichtblau, "In die geheim verbreed die hof die magte van die NSA aansienlik," New York Times, 6 Julie 2013, https://www.nytimes.com/2013/07/07/us/in-secret-court-vastly-broadens-powers-of-nsa.html.
- Enige of al daardie twee biljoen woorde is beskikbaar op WikiLeaks se soekbare webwerf. Hier is die skakel na WikiLeaks se PlusD, wat 'n akroniem is vir "Public Library of US Diplomacy": https://wikileaks.org/plusd.
- Julian Assange et al., Die WikiLeaks -lêers: Die wêreld volgens die Amerikaanse ryk (Londen en New York: Verso, 2015), 74–75.
- “ACLU-brief aan die Amerikaanse departement van justisie,” American Civil Liberties Union (ACLU), 15 Oktober 2021. https://www.aclu.org/sites/default/files/field_document/assange_letter_on_letterhead.pdf; Sien ook die gesamentlike ope brief van Die New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel, en Die Land (8 November 2022) wat 'n beroep op die Amerikaanse regering doen om sy aanklagte teen Assange te laat vaar: https://www.nytco.com/press/an-open-letter-from-editors-and-publishers-publishing-is-not-a-crime/.
- Soos regsgeleerde Marjorie Cohn verduidelik, "Geen media-instelling of joernalis is ooit ingevolge die Spioenasiewet vervolg vir die publisering van waarheidsgetroue inligting, wat beskermde Eerste Wysigingsaktiwiteit is nie." Hierdie reg, voeg sy by, is "'n noodsaaklike hulpmiddel van joernalistiek." sien Marjorie Cohn, "Assange staar uitlewering in die gesig vir die onthulling van Amerikaanse oorlogsmisdade," Truthout, 11 Oktober 2020, https://truthout.org/articles/assange-faces-extradition-for-exposing-us-war-crimes/.
