deur Donnal Walter, Februarie 22, 2018
In 'n onlangse Facebook-plasing het ek voorgestel dat die 'reg om wapens te hou en te hou' op een of ander manier nie ooreenstem met ander genoemde menseregte en burgerregte nie. 'N Gerespekteerde vriend het teëgestaan dat hy en ander die reg om homself teen gewelddadige aanval te verdedig, as die primêre reg beskou, dat die Tweede Wysiging die reg is wat al die ander beskerm.
Die reg op selfbeskerming
Ten spyte van die gedeelte oor ''n goed gereguleerde milisie' 'en' 'veiligheid van 'n vrystaat' ', gee ek toe dat die tweede wysiging as die reg van 'n individu tot selfverdediging beskou kan word (en dit is ten minste sedert 2008 geïnterpreteer) . Ek gee verder toe dat die reg op individuele veiligheid en dus die reg om jouself te verdedig gelyk is aan (op dieselfde vlak as) die reg op lewe, vryheid, waardigheid, skoon water en sanitasie, gesonde kos en gesondheidsorg, om te werk loon, besit van eiendom, en vryheid van diskriminasie en onderdrukking. Dit is alles noodsaaklik; persoonlike sekuriteit is ewe belangrik.
My meningsverskil met die Tweede Wysiging is dat dit nie werk nie. As die doelwit die veiligheid van ons mense is, gee individue die reg om arms te hou en te dra, ons het minder veiliger, eerder as meer. Die getuienis hiervoor kan deur sommige ondervra word, maar die teendeel bewys is op sy beste skraal en dubbelsinnig. Om burgers in toenemende getalle te bewapen, blyk nie ons te beskerm teen gewelddadige aanvalle nie. Daar is voorgestel dat ons dalk nog meer gewere nodig het. Ek stem nie in die sterkste moontlike terme nie.
Daar is aangevoer dat die kwaad so oud is soos die mensdom, en dat dit nie binnekort sal verdwyn nie. Dit is waar. Wat egter nogal NUUT is, is die toenemende vermoë om dood te maak. Terwyl hierdie tendens voortduur, kan onsself verder bewapen onmoontlik 'n veiliger samelewing tot gevolg hê. Geweld verwek geweld. Dit is selfbestendig. Hoe kan die verkope van meer vernietigende wapens die gewelddadige sterftes verminder en ons kinders en onsself veiliger maak?
Daar is ook gesê dat die bose, deurdringende, 'n manier sal vind om die middele te vermoor. Die argument is dat die oortreding van die reg om goeie mense te hou en te dra, sal dit onhoudbaar nadeel. Vir MOST individue dra 'n geweer egter 'n vals gevoel van veiligheid (ten spyte van anekdotiese gevalle tot die teendeel). Om die voorkoms van gewere onder die bevolking te verhoog, maak ook gewere meer geredelik beskikbaar vir diegene met 'n slegte bedoeling, sowel as die waarskynlikheid van toevallige sterftes deur goeie mense. Die antwoord is die vermindering van geweerbesit, nie toeneem nie.
Die reg om onderdrukking te weerstaan
Die reg op selfbeskerming word soms uitgebrei om ook die reg in te sluit om onredelike indringing van ons vryhede deur sekere regeringsinstansies of ander instansies te weerstaan. Die meeste voorstanders van wapens gaan nie so ver nie, en as hulle dit doen, is dit amper net so, as u wil. Dit lyk asof hulle verstaan dat die verset van die regering met persoonlike wapens vir niemand goed sal wees nie. Tog, as 'n mens dit vinnig genoeg sê, klink dit miskien na 'n goeie verskoning om 'n geweer te besit.
Nietemin bevestig ek die reg van 'n individu om onderdrukking te weerstaan as fundamenteel soos enige van die menslike en burgerregte wat hierbo genoem word. Dit is net dat daar genoeg bewyse is dat nie-gewelddadige protes meer effektief is as gewapende weerstand. Om sulke metodes te leer betaal groot dividende.
(Gun-advokate verstaan ook dat die Tweede Wysiging nie oor jag- of sportaktiwiteite handel nie, en dit was nog nooit, maar hulle bring dit in elk geval dikwels op. As die reg op vryheid jag en sport insluit, is die reg om 'n geweer te besit vir hierdie doeleindes duidelik van bykomende belang en onderhewig aan toepaslike regulasie. Oortreding is nie hier van toepassing nie.)
Die reg om buitelandse inval te weerstaan
Ten tyde van die bekragtiging was die Tweede Wysiging (ten minste gedeeltelik) om 'n burgerlike bevolking te hê wat onafhanklikheid teen buitelandse bedreigings kon handhaaf. Daar is vir my gesê dat baie van die wapens waarmee ons die rewolusie-oorlog geveg het, in private besit was. Natuurlik voer niemand betroubaar aan dat dit is waaroor die Tweede Wysiging vandag gaan nie. Die reg om wapens te hou en te dra, word beskou as 'n individuele reg wat nie verbonde is aan militêre of militêre diens nie.
Het iemand anders die parallel opgemerk tussen toenemende wapening van private burgers en die toenemende militarisering van nasiestate terwyl ons oor buitelandse inval praat? (1) Albei is die gevolg van 'n toenemende vermoë tot vernietiging en moord, en albei is voortdurend besig om te volhard. En (2) nie een van hulle werk nie. Oorlog en oorlogsdreigemente lei net tot meer oorlog. Die antwoord is nie groter militêre besteding nie. Die antwoord is:'N Globale Veiligheidstelsel: An Alternative To War ”soos beskryf deur World Beyond War.
Hoe kom ons van hier af?
Nadat ek die punt gemaak het dat meer (en meer dodelike) gewere ons minder veilig hou eerder as om ons te beskerm, is die volgende vraag: "Wat doen ons met al die gewere wat daar is? Wat doen ons nou aan die miljoene AR-15's wat in omloop is? ' Ons kan tog nie net almal se gewere van hulle af wegneem nie. En wat van al die gewere wat reeds in die hande is van diegene met 'n slegte bedoeling?
Net so as ek met mense praat oor a world beyond war, is die volgende vraag: "Hoe sal ons onsself en ons land beskerm teen alle kwaad in die wêreld?" Maak nie saak dat die oorlogstelsel nie werk nie, as ons ons militêre krag net 'n bietjie verminder, sal ander nasies (of terroristegroepe) nie moed kry om ons aan te val nie?
Verander ons oortuigings
- Die grootste hindernis vir die beëindiging van (of aansienlik verminder) geweerverwante sterftes is die oortuiging dat geweergeweld onvermydelik is en dat geweerbesit nodig is vir beskerming. Die hoofbelemmering om oorlog te beëindig, is die oortuiging dat oorlog onvermydelik is en een of ander manier nodig is vir ons veiligheid. Sodra ons glo dat ons veilig kan wees sonder gewere, en sodra ons glo dat ons buite die oorlog kan kom, is baie gesonde oplossings op beide fronte oop vir bespreking.
- Hoekom is dit so moeilik om ons oortuigings te verander? Die grootste rede is vrees. Vrees is die krag wat die selfbevredigende siklusse van oorlog en geweergeweld dryf. Maar omdat dit 'n bose kringloop is, is die enigste manier om hulle aan te spreek, die siklusse te breek.
Na aanleiding van die geld
- Die tweede belangrikste hindernis vir werklike geweer-veiligheid en die einde van die oorlog is die massiewe hoeveelheid geld wat betrokke is by geweervervaardiging en die militêre industriële kompleks in hierdie land. Eerlik, dit is 'n groot probleem, een wat ons almal sal neem om aan te spreek.
- Een manier is om te verkoop. By elke geleentheid moet ons die organisasies waarvan ons deel is, aanmoedig om op te hou belê in die vervaardiging van wapens en die oorlogsmasjien. 'N Ander manier is om ons opgeblase belastinguitgawes vir' verdediging 'te verskuif na programme wat werklike mense en infrastruktuur help. As mense die voordele van besteding aan konstruktiewe eerder as vernietigende projekte sien, kan die politieke wil uiteindelik verander.
Neem toepaslike stappe
- Ek glo toevallig dat vinnige verandering moontlik is, maar nie een van hierdie doelwitte sal tegelykertyd plaasvind nie. Ons weet miskien nie eers AL die nodige stappe nie, maar ons ken baie daarvan, en ons moenie toelaat dat twyfel ons verlam om op te tree nie.
Veiligheid en sekuriteit: fundamentele menseregte
In my oorspronklike Facebook-boodskap het ek die tweede wysiging aangevat omdat die reg om 'n geweer te besit en te dra (die reg om wapens te hou en hou) op die een of ander manier nie so geldig lyk soos baie ander menseregte en burgerregte wat ek genoem het nie. Ek het verstaan dat die reg op veiligheid en sekuriteit basiese menseregte is, en ek sien nou dat die reg om homself teen aanvalle te beskerm, by hierdie regte ingesluit is. In hierdie artikel het ek egter probeer aantoon dat die individuele reg op selfbeskerming sleg gedien word deur die reg om wapens te hou en te dra. Die tweede wysiging werk nie; dit hou ons nie veilig nie. Trouens, die individuele reg om wapens te hou en te dra, kan moontlik die meer basiese regte van die bevolking vir veiligheid en sekuriteit skend.
Die Grondwet is vaag oor wat dit beteken om 'voorsiening te maak vir die gemeenskaplike verdediging' van die Verenigde State, maar dit lyk ewe duidelik dat dit wat ons ten minste die afgelope halwe eeu gedoen het (en waarskynlik langer) nie werk nie. Dit werk nie vir ons nie, en dit werk nie vir die res van die wêreld nie. Die reg op sekuriteit is afhanklik van sekuriteit vir ALMAL, en wêreldwye veiligheid kan nie sonder demilitarisering plaasvind nie.
As ons dit moontlik glo, kan ons by a world beyond war en 'n nasie buite wapengeweld. Dit sal politieke wil en die moed verg om kragtige, geldbelange te weerstaan. Dit sal ook vereis dat u die stappe wat ons verstaan een vir een moet neem, nou begin.
Een Reaksie
Dit was so 'n goed geskrewe en insiggewende artikel. Ek wou egter op 'n paar dinge kommentaar lewer.
Eerstens lees ek 'n beskrywing op 'n seël laat verlede jaar oor hierdie onderwerp. Hulle het gesê dat wapenbeheer nie die antwoord is nie, want mense kan gewere gebruik met behulp van onwettige metodes. Dit en die hoof van die NCIS (National Criminal Intelligence Service) in die Verenigde Koninkryk het gesê dat die misdaadsyfers vererger omdat misdadigers astranter geword het.
Aan die ander kant het hulle ook gesê dat wapenkultuur die probleem is. Hulle het byvoorbeeld daarop gewys dat ons samelewing (die VSA) opgehou het om persoonlike verantwoordelikheid te leer en afhanklikheid begin leer het en 'n 'wee is ek'-houding. Hulle noem ook die swak finansiering van geestesgesondheidsinstellings. Ek voel egter dat hulle vergeet het om te noem hoe sommige mense dink as u 'n geweer het, moet u dit afvuur.
Op daardie noot lees ek oor 'n klein studie waar sewe mense gevra is of hulle ooit hul wapen by iemand moes vuur. Die meeste het erken dat hulle net die wapen moes brand.
(Begin hier lees as u nie tyd het om lang kommentaar te lewer nie.) Kortom, ek het gedink dit is 'n wonderlike leesstof. Ek wou egter my twee sent byvoeg. Ek het iemand anders se siening oor die onderwerp gelees. Hulle het nie gedink dat geweerbeheer die antwoord is nie, want om gewere weg te neem, sal nie alles oplos nie. Hulle het gesê dat kultuur die probleem is, want ons het opgehou om geleer te word hoe om verantwoordelik te wees. hulle is eerder geleer dat dit goed is om 'n slagofferkompleks te hê. Dit en ons het min of geen opsies vir die behandeling van geestesgesondheid nie. Hulle noem egter nie dat sommige glo dat u 'n geweer moet afvuur as u dit vashou nie. Dit gesê, 'n klein hoeveelheid mense het gesê dat hulle net die wapen moes wys om 'n voorval te vermy.